Civilinė byla Nr. e2YT-20001-819/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15257-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.19

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui, Audronei Glambienei,

vertėjaujant Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant pareiškėjams V. Š. (V. Š.), F. Š. (F. Š.),

suinteresuotam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. Š. ir F. Š. pareiškimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Byloje suinteresuotu asmeniu dalyvauja A. V. 

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas V. Š. pateiktu pareiškimu prašo teismo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą B. Š. palikimui priimti.

Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina B. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko nekilnojamasis turtas – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Mirusioji testamento nepaliko, jos šeimos nariai yra pareiškėjas (sūnus), A. V. (dukra) ir F. Š. (sutuoktinis). Nei pareiškėjas, nei jo tėvas ir/ar sesuo dėl teisinių žinių stokos nesuprato, kad dėl mirusios motinos palikimo priėmimo į notarą reikia kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Be to, visas paminėtas turtas iki šiol Nekilnojamojo turto registre yra registruotas F. Š. vardu, žemės sklypas – nuo 1995 m., o pastatai – nuo 2008 m. Ši aplinkybė leido B. Š. šeimos nariams klaidingai manyti, kad visas turtas nuosavybės teise priklauso F. Š., todėl po B. Š. mirties jo paveldėti nereikia. Pažymi, kad F. Š., pareiškėjas ir A. V. su šeimomis visi kartu gyvena aukščiau paminėto turto buvimo vietoje, šį turtą kartu valdo, juo naudojasi kaip savo turtu.

Paaiškina, kad šeimoje ilgą laiką buvo svarstyta pagerinti gyvenamąjį namą ir kitus pastatus, juos rekonstruojant, 2022 m. pavasarį pradėta domėtis rekonstrukcijai būtinų dokumentų gavimu bei kitų susijusių reikalų tvarkymu. Tik tada pareiškėjui, A. V. ir F. Š. tapo žinoma, kad ½ dalis žemės sklypo ir pastatų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė B. Š. ir kad po jos mirties šį turtą reikėjo paveldėti per 3 mėnesių terminą kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos notarą. Todėl pareiškėjo ir jo tėvo F. Š. pavedimu ir pritarimu 2022 m. balandžio 11 d. A. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Šiame pareiškime buvo nurodyta, kad prašoma atnaujinti terminą palikimui priimti visiems trims B. Š. įpėdiniams, nurodant jų vardus, pavardes bei asmens kodus. Tačiau A. V., siekdama, kad būtų atnaujintas terminas tiek jai, tiek jos broliui ir tėvui, kreipdamasi į teismą nepasitarė su teisininkais ir nurodė pareiškėja tik save, o tėvą ir brolį suinteresuotais asmenimis. Pastarieji, gavę teismo nurodymą pateikti atsiliepimą į A. V. pareiškimą, būdami įsitikinę, kad terminas palikimui priimti atnaujinamas visiems, savo atsiliepime nurodė sutinkantys su A. V. pareiškimu. Kadangi minėtas 2022 m. balandžio 11 d. pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo buvo pateiktas ir pasirašytas tik A. V., Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo tik jos prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi šį terminą atnaujino. Teismas nurodė, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido, nes dėl teisinių žinių stokos nesuprato, kad dėl palikimo priėmimo į notarą reikia kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismas nenustatė, kad pareiškėja turi teisinį išsilavinimą, todėl įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių. Konstatavo, kad sužinojusi apie nepriimtą palikimą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. V. ir F. Š. sužinoję iš A. V., kad teismas jos prašymą patenkino, ir toliau buvo klaidingai įsitikinę, kad šiuo procesiniu sprendimu jiems taip pat yra atnaujintas terminas B. Š. palikimui priimti, todėl laukė sprendimo įsiteisėjimo, o vėliau, - apsilankymo pas notarę, kuris buvo paskirtas 2022 m. liepos 13 d. Tačiau apsilankymo notarų biure metu pareiškėjui ir jo tėvui buvo paaiškinta, kad palikimą gali priimti tik A. V., o jie norėdami priimti jiems tenkančias palikimo dalis, taip pat privalo kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Pareiškėjas pabrėžia, kad tokiu būdu dėl pareiškėjo teisinio neišprusimo ir visiško nesuvokimo, kad jo mirusiai motinai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, kad po motinos mirties jam reikėjo priimti palikimą ir tuo tikslu per trijų mėnesių terminą kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą, susidarė situacija, kai pareiškėjas, turėdamas tuo pačiu metu su kitais B. Š. įpėdiniais susiformavusią valią atnaujinti terminą mamos palikimui priimti (praleistą dėl tų pačių priežasčių), būdamas suklaidintas sesers (kuri galimai pati klaidingai suprato šio termino atnaujinimo sąlygas), šios savo teisės neįgyvendino dėl jam nepalankiai susiklosčiusių minėtų aplinkybių. Todėl pareiškėjas prašo pareiškimą tenkinti.

Pažymi, kad šiuo metu viešame registre nurodyta, kad B. Š. palikimą yra priėmusi A. V., šis įrašas atsirado 2022 m. liepos 13 d. po apsilankymo Vilniaus rajono 8-ame notarų biure. Kadangi palikimo priėmimo faktas yra įregistruotas A. V. atnaujinus praleistą įstatymo nustatytą terminą, laikytina, kad atnaujinus pareiškėjui dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą motinos palikimui priimti, kitų asmenų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, o visų įpėdinių pagal įstatymą teisėtų interesų balansas bus išlaikytas.

Į pareiškėjo V. Š. pareiškimą atsiliepimų nei F. Š., nei A. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti nepateikė.

Kitas pareiškėjas F. Š. pareiškimu, kurį pasirašė tik jis asmeniškai, prašo atnaujinti terminą palikimui priimti po B. Š. mirties jam, vyrui F. Š., sūnui V. Š. ir dukrai A. V. Įvertinęs tai, kad V. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra pareiškęs atskirai, jį pasirašęs, o A. V. terminas palikimui po B. Š. mirties priimti jau yra atnaujintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022, teismas laiko, kad pareiškėjas F. Š. pareiškimą teikia tik savo vardu.

Pareiškėjas F. Š. prašyme nurodo iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurias nurodė pareiškime V. Š., pažymėdamas, kad manė, jog mirus B. Š. palikimas įsigalios savaime. Jie visi neturi teisinio išsilavinimo, niekada nebuvo susidūrę su panašiais dalykais. Apie būtinybę priimti palikimą sužinojo tik tuomet, kai norėjo sudaryti sandorį. Tuomet ir susidūrė su nesutvarkyto paveldėjimo problema ir nedelsiant suskubo kreiptis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo F. Š. pareiškimą, kuriame nurodė, kad ji su juo sutinka.

V. Š. taip pat pateikė atsiliepimą į pareiškėjo F. Š. pareiškimą, kuriame taip pat išdėstė poziciją, jog jis su pareiškimu sutinka, pakartojo jo pareiškime nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai V. Š., F. Š. prašė pareiškimus tenkinti, prašė remtis pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis, pažymėjo, kad tarp B. Š. įpėdinių ginčų dėl palikimo priėmimo nebuvo ir nėra.

Suinteresuotas asmuo A. V. pareiškėjų pareiškimus prašė tenkinti, nurodė, kad ji yra priimto teismo sprendimo pagrindu šiuo metu priėmusi B. Š. palikimą, neprieštarauja, sutinka, kad jį priimtų taip pat pareiškėjai.

Pareiškimas tenkinamas. 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad B. Š., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Mirties momentu B. Š. buvo santuokoje su pareiškėju F. Š. Santuoką jie sudarė (duomenys neskelbtini). Jie turėjo du vaikus – pareiškėją V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir suinteresuotą asmenį A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal Testamentų registro duomenis B. Š. testamento nepaliko, po B. Š. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti niekas iš jos įstatyminių įpėdinių dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Jos palikimą, 2022 m. liepos 13 d. kreipdamasi į notarą, priėmė tik suinteresuotas asmuo A. V., kuriai jos praleistas įstatymo nustatytas terminas B. Š. palikimui priimti buvo atnaujintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad B. Š. mirties momentu Nekilnojamojo turto registre jos vardu būtų registruotas nekilnojamasis turtas. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad B. Š. mirties momentu nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre buvo registruota tik jos sutuoktinio pareiškėjo F. Š. vardu į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 1995 m. sausio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P41/95-0095 pagrindu, į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius – šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 2008 m. rugpjūčio 21 d. pažymos Nr. 17P-176 pagrindu. Įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį (2000 m. CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo ar jam įsigaliojus), CK 3.87 straipsnio 1 dalį (turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe), CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 dalį (esant susituokus įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis yra įformintas vieno iš jų vardu), sutiktina su pareiškėjais, kad šis nekilnojamasis turtas B. Š. mirties momentu, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo įgytas santuokos su pareiškėju F. Š. metu, priklausė B. Š. ir F. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Iš pareiškėjų paaiškinimų procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nustatyta, kad apie B. Š. palikimą – jos teisę į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir būtinybę pareikšti valią dėl jo priėmimo pareiškėjai sužinojo tik 2022 m., ketindami atlikti teisinius veiksmus, susijusius su šiuo turtu. Iki tol jie buvo įsitikinę, kad bet kuriuo atveju palikimas įsigalios savaime, nes nekilnojamasis turtas buvo registruotas pareiškėjo F. Š. vardu, o po B. Š. mirties tiek pareiškėjai, tiek suinteresuotas asmuo A. V. toliau kartu valdė šį turtą ir juo naudojosi kaip savu. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjų turimą teisinį išsilavinimą. Prie šios bylos prijungta civilinė byla Nr. 2YT-13203-981/2022 patvirtina, kad pareiškėjai V. Š. ir F. Š. dar 2022 m. gegužės 11, 13 d. teiktuose atsiliepimuose į A. V. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022 išreiškė valią dėl B. Š. palikimo priėmimo ir savo vardu, nes jais pritarė jos pareiškimui, kuriame ji nurodė, jog visi trys B. Š. įpėdiniai, o ne tik ji, pasirašiusi pareiškimą, pageidauja ir siekia termino palikimui priimti atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo A. V. šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, su pareiškėjų pareiškimais pilnai sutiko. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai B. Š. palikimo būtų atsisakę. 

Įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, liudijančių, kad pareiškėjas V. Š. yra pirmos eilės įstatyminis B. Š. įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o pareiškėjas F. Š. įstatyminis B. Š. įpėdinis pagal CK 5.13 straipsnį – palikėją pergyvenęs sutuoktinis, įstatymo nustatytą terminą B. Š. palikimui priimti jie praleido dėl teisinių žinių stokos, B. Š. palikimo jie niekad neatsisakė, ginčas dėl pareiškėjų teisės paveldėti tarp pareiškėjų ir B. Š. palikimą 2022 m. liepos 13 d. priėmusios kitos pirmos eilės įstatyminės įpėdinės A. V., kuri palikimą yra priėmusi Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022 taip pat atnaujinus terminą jam priimti, nėra kilęs, jie visi nurodo kartu iki šiol valdantys ir naudojantys B. Š. nekilnojamąjį turtą, kas liudija, jog įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas, nepaisant jo žymaus praleidimo, nepažeis teisinių santykių stabilumo, teismas mano esant pagrindą atnaujinti pareiškėjų praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teisėja

n u t a r i a:

pareiškėjų pareiškimus tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir F. Š. (F. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Asta Misiūnaitė-Bashir