Baudžiamoji byla Nr.1-895- 369/12

Proceso Nr. 1-14-1-02145-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

advokatei Danguolei Mikalauskaitei, 

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. S.,

vertėjaujant Irenai Volkovienei,

              viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

              N. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 3 p. 

              teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

N. O., 2012-11-06 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia, panaudojo fizinį smurtą buvusios sugyventinės – V. S. atžvilgiu, smogė jai veidą, sulaužė nosį ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

Apklaustas teisme kaltinamasis N. O. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas pagrindą manyti, kad buvusi sugyventinė – V. S. skriaudžia jų dukterį, atvažiavo pas ją į namus. Įvykusio konflikto metu nesusivaldė ir smogė jai į veidą. Kaltinamasis teisme patvirtino, kad su nukentėjusiąja negyvena daugiau kaip trys mėnesiai laiko. Jis nuomojasi butą ir gyvena atskirai.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. paaiškino, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio nebegyvena su N. O.. Pastarasis nuomoja butą ir gyvena su kita moterimi. 2012-11-06 d. apie 19.00 val., buvęs sugyventinis atvyko į jos butą ir įvykusio konflikto metu trenkė jai į veidą ir sulaužė nosį. Jai padaryta 5000 litų neturtinė moralinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo.

Apžiūrėjęs V. S. medicininius dokumentus, specialistas R. R. pateikė išvadą, kad V. S. nustatytas atviras nosies kaulų lūžis, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 16).

Įvertinęs kaltinamojo N. O., nuketėjusiosios V. S. parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, teismas mano, jog neginčijamai nustatyta, kad N. O. tyčia smogė V. S. į veidą, ko pasėkoje jai buvo sulaužyta nosis ir nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tačiau teismas nesutinka, kad N. O. nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas šeimos nario atžvilgiu). Nagrinėjant bylą nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji turi bendrą vaiką – dukrą N. O., tačiau santuokos neįregistravę. N. O. ir V. S. patvirtino, kad daugiau kaip 3 mėnesiai kartu negyvena. N. O. nurodė, kad jis nuomoja butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, o V. S. teisme teigė, kad jos buvęs sutuoktinis gyvena su kita moterimi kuri nuo jo laukiasi kūdikio. Atkreiptinas dėmesys, kad net N. O. pateiktame kaltinime nurodyta, jog jis tyčia sužalojo buvusią sugyventinę. Šios faktinės aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji nebuvo šeimos nariai, todėl N. O. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. o pagal šios straipsnio pirmą dalį ( BK 138 str. 1 d.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

N. O. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi legalų pragyvenimo šaltinį įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Teismas pripažįsta J. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino kaltu ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms bei vadovaudamasis BK 55 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant N. O. laisvės apribojimo bausmę.

LR BKP 48 str. 3 d. 4 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Įvertinus N. O. asmenybę, kad jis dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, teismas mano, jog netikslinga kartu su jam skiriama laisvės apribojimo bausme papildomai skirti tam tikrus draudimus bei įpareigojimus.

Teismo nuomone N. O. tyčia, sąmoningai siekė nukentėjusiajai sukelti dvasinių ir moralinių išgyvenimų bei sutrikdyti jos sveikatą. Pakeldamas ranką prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, N. O. pasielgė įžūliai ir ciniškai. V. S. buvo padarytas kūno sužalojimas, ji patyrė fizinį skausmą. Patirto sužalojimo gydymas yra nebaigtas. Akivaizdu, kad dėl veido traumos, nukentėjusioji jaučia diskomfortą, apsunkintas jos bendravimas ir pan. (b.l.14). Tačiau teismas neturi duomenų, kad ji tapo nedarbinga, ar atsirado kitokios ilgalaikės neigiamos pasekmės (tam tikro laipsnio nedarbingumo praradimas ir pan.). Nukentėjusioji nepateikė teismui objektyvių duomenų, kad dėl patirtos traumos, ateityje bus reikalinga brangiai kainuojanti chirurginė intervencija. Spręsdamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, įvykdyto nusikaltimo sunkumo laipsnį. Teismas daro išvadą, kad V. S. reikalaujamos priteisti neturtinės (moralinės) žalos dydis - 5 000 litų yra akivaizdžiai per didelis ir neadekvatus jos patirtiems sužalojimams. V. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės, moralinės žalos atlyginimo mažintinas ir iš kaltinamojo N. O. jos naudai priteistina  2000 litų suma. 

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas,

n u s p r e n d ė :

N. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Į paskirtos bausmės laiką N. O. įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-07 d.  iki 2012-11-08 d.

Išaiškinti N. O., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

N. O. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti N. O. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

V. S. civilinį ieškinį dėl moralinės (neturtinės) žalos tenkinti iš dalies ir iš N. O. jai priteisti 2000 (du tūkstančius) litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Ovidijus Ramanauskas