Civiline byla Nr. 2-187-569/2017m.

               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00247-2014-3

                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2017 m. kovo 17d.

                                                                        Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovo atstovui advokatui D. U.,

atsakovų atstovams M. A., G. B., advokatei L. S.,

trečiųjų asmenų atstovams V. G., advokatui A. J., advokato padėjėjui M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras‘‘ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Angis‘‘, tretiesiems asmenims SIA ,,EURECO‘‘, Pall Poland SP Z.O.O. dėl prievolių įvykdymo natūra, garantijos termino pratęsimo, žalos atlyginimo, delspinigių, palūkanų priteismo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB ,,Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras‘‘ ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovą įvykdyti sutartines prievoles natūra - atlikti specialistų nurodytus bei nenurodytus būtinus sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) numatyto rezultato pasiekimui atsakovo pateikta įranga darbus, suteikti tinkamas konsultacines paslaugas reikalingai periferinės sistemos (infrastruktūros) rekonstrukcijai; 2) priteisti iš atsakovo 3 321 677,39 Lt žalos atlyginimą (atitinkamą sumą eurais); 3) atsakovo garantijoje numatytų nuo 2014-03-13 iki ieškinio padavimo dienos (2014-06-03) priskaičiuotų 53 747,22 Lt delspinigių (atitinkamą sumą eurais); 4) pratęsti garantijos terminą 16-ai mėnesių bei pripažinti ieškovo teisę į būsimą garantijos termino pratęsimą laikotarpiui, kurio prireiks šiuo ieškiniu prašomų darbų atlikimui, kai įrenginys bus sustabdytas rekonstrukcijai; 5) priteisti iš atsakovo 6% metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas advokatas D. U. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „VAATC" paskelbė atvirą konkursą „Vilniaus regiono tvarkymo sistemos sukūrimas: vietinių filtrato valymo įrenginių įrengimas Vilniaus apskrities regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne". Pagal konkurse numatytą techninę specifikaciją pateikusi atitinkamą pasiūlymą konkursą laimėjo UAB „Angis", su kuria UAB „VAATC" 2010 m. rugpjūčio 5 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė turėjo pateikti įrangą Vilniaus apskrities regioniniame sąvartyne susidarančio filtrato išvalymui iki nurodytų parametrų, atlikti numatytus darbus ir teikti konsultacines paslaugas priimant projektinius sprendinius dėl įrangos prijungimo prie egzistuojančių inžinerinių tinklų, kad būtų užtikrintas išvalyto filtrato nuvedimas į (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius, o taip pat filtrato koncentrato grąžinimo į sąvartyno kaupą galimybė. Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.11 punktą, atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieškovei išsamią informaciją apie įrangos patalpų įrengimą ir išplanavimą, būtiną išorinę infrastruktūrą bei jos charakteristikas ir išdėstymą bei atsakyti už minėtų projektinių sprendimų (ieškovės lėšomis pagal atsakovės rekomendacijas įrengtos infrastruktūros schemos) funkcionalumą ir gerą veikimą kartu su įranga. Atsakovės įsipareigojimai apima visą įrangos tiekimo ir su juo susijusių paslaugų ir darbų visumą.

2012 m. birželio 7 d. tarp šalių buvo pasirašytas filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo ieškovė patvirtino, jog sutarties įsipareigojimai yra įvykdyti 2012m. birželio 7 d., tuo metu atliktų bandymų rezultatai atitinka reikalavimus, įranga perduota, taigi ši data yra laikoma garantinio laikotarpio pradžia pagal sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) aptartus atsakovo garantinius įsipareigojimus bei atsakovės suteiktą (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio (užsakymo Nr.: (duomenys neskelbtini), Serijinis Nr.: (duomenys neskelbtini), tipas (duomenys neskelbtini)) projektinių, techninių, technologinių-eksploatacinių garantijų ieškovei užtikrinimą. 2012 m. balandžio 6 d. atsakovė su SIA „Eureco" buvo sudariusi įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įmonės tarpusavyje susitarė, kad dalį konkrečių atsakovės įsipareigojimų, kylančių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei įvykdys SIA „Eureco". Po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo įrangos techninį aptarnavimą atliko SIA „Eureco" ir pagal paslaugų teikimo sutartį veikianti UAB „Baltijos technika".

Minėtiems subjektams teikiant reikiamą aptarnavimą buvo nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perduoto įrenginio, jo projektavimo bei atliktų darbų įrengiant periferinę sistemą pagal atsakovės, kaip konsultanto, rekomendacijas, kokybe, įvardintos ieškovei skirtuose raštuose. Jos buvo nurodytos UAB „Baltijos technika" 2013 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio papildomo paleidimo ir suderinimo darbų ataskaitoje bei SIA „Eureco" 2013 m. rugpjūčio 12 d. atsakyme ieškovei dėl (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio techninių specifikacijų pagal UAB „Baltijos technika" raštą. Dokumentuose konstatuota, kad pagal perimtus įsipareigojimus teikiant techninį aptarnavimą įrangai ir darbams, atliktiems pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta detali (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio techninė apžiūra, kurios metu nustatytos techninės įrenginio problemos, periferinės sistemos problemos, įrenginio eksploatavimo problemos bei šias problemas lėmusios priežastys.

SIA „Eureco" bei UAB „Baltijos technika" atliekant detalią techninę apžiūrą nustatyta, kad ieškovei pateiktas įrenginys buvo kitos versijos, nepilnai sukomplektuotas, neteisingai suprojektuotas ir todėl neatitinka (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato taršos bei apskritai konkursinių reikalavimų. Pagal konkurso reikalavimus ir filtrato parametrus turėjo būti sumontuotas mažiausiai 90-100 bar darbinio slėgio įrenginys, o ieškovei buvo pateiktas ir sumontuotas žemo slėgio (75 bar darbinio slėgio) įrenginys, kuris esamoms sąlygoms yra per silpnas. Be to, reikalavimų neatitinka ir kiti (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio projektiniai duomenys, tarp jų - maksimalus filtrato elektrinis laidis pagal patiekto (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio 10 000 ųS/cm mažesnis už numatytą  reikalavimuose bei atsakovės pasiūlyme, o nominali darbinė įrenginio temperatūra viršija numatytą 5°C. Nors atskyrimo laipsnis, kaip vienas esminių techninių parametrų, teoriškai atitinka ieškovės reikalavimus, tačiau, pagal SIA „Eureco" pateiktus duomenis dėl kitų neatitikimų įrenginys nuolat dirba kritinėmis sąlygomis, dėl ko neišlaiko reikalaujamo 75% atskyrimo laipsnio, kai filtrato tarša pasiekia 30 000 ųS/cm ir daugiau. Todėl eksploatuojant įrenginį tenka mažinti jo atskyrimo laipsnį, ko pasekmė yra didelis koncentrato kiekis, kurio nėra kur infiltruoti. Vertinant pateikto įrenginio ir atsakovės pasiūlyme nurodyto įrenginio dokumentaciją, nustatyta, kad pateiktas naudojimui pritaikytinas įrenginys yra ne tos versijos, kurią atsakovė buvo nurodžiusi pasiūlyme (pasiūlymas pateiktas įrenginio, kurio versija 1 v. 1, o realiai pateiktas įrenginys - versija 3 v. 3). Kaip nurodyta techninės specifikacijos 5.4 punkte, joje yra numatyti minimalūs reikalavimai pateiktai įrangai, o pareiga ją pritaikyti faktinei filtrato taršai, kad įranga būtų galima pasiekti reikiamus filtrato išvalymo parametrus, pagal konkursines sąlygas tenka atsakovei. Kaip nurodyta UAB „Baltijos technika" rašte, atsakovės pateiktas įrenginys yra suprojektuotas maksimaliai 110-300 mg/l suspenduotų dalelių koncentracijai sąvartyno filtrate, kai pagal minimalius ieškovės duomenis filtrato tarša atitinka 900 mg/l, o faktinė koncentracija šiuo metu siekia net iki 3000 mg/l. Todėl ieškovei atsakovė iškart suprojektavo ir pateikė techninių specifikacijų ir pačios atsakovės pasiūlyme konkursui numatytų parametrų neatitinkantį įrenginį, o jo pritaikymas faktinėms aplinkybėms neatliktas. Vadovaujantis UAB „Baltijos technika" rekomendacijomis, tam, kad įrenginys atitiktų konkursinėse sąlygose numatytus reikalavimus bei juo būtų įmanoma pasiekti sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą rezultatą, būtina atlikti įrenginio pritaikymo (modifikavimo) darbus: 1) rekonstruoti blogai suprojektuotą įrenginio filtrato parūgštinimo sistemą, instaliuoti putų gesinimo sistemą bei kitą su tuo susijusią įrangą; 2) rekonstruoti sąvartyno filtrato valymo įrenginį ir perdaryti jį iš žemo slėgio (75 bar) į vidutinio slėgio (90-100 bar); 3) įrengti sieros vandenilio šalinimo filtrus; 4) rekonstruoti įrenginį įdiegiant papildomą skendinčių medžiagų pašalinimo grandį; 5) atnaujinti įrenginio programinę įrangą; 6) atlikti ir kitus nenurodytus, tačiau tinkamo rezultato pasiekimui būtinus įrenginio taisymo darbus.

Vadovaudamasis sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis, įrangai reikalingų patalpų bei išorinės infrastruktūros (periferinės sistemos) statybą savo lėšomis pagal atsakovės nurodymus atliko pati ieškovė. Tačiau garantines paslaugas teikiančioms įmonėms atlikus jau minėtą detalią techninę apžiūrą nustatyta, jog ieškovės reikalavimų bei sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų neatitinka patys periferinės įrenginio sistemos projektiniai sprendimai, už kurių tinkamumą ir funkcionalumą atsakomybę pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiėmė atsakovė. Nustatyta, kad: 1) netinkamai suprojektuota ir netinkamai pritaikyta filtrato koncentrato grąžinimo atgal į sąvartyno kaupą sistema; 2) netinkamai suprojektuota ir netinkamai pritaikyta sąvartyno filtrato padavimo į įrenginį sistema; 3) (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio sieros vandenilio dujų šalinimo iš švaraus vandens sistema neturi filtrų ar kitos sieros vandenilio šalinimo iš į atmosferą išmetamo oro srauto sistemos. Tam, kad įrangą būtų galima naudoti esamomis sąlygomis ir gauti reikiamą rezultatą, būtina rekonstruoti blogai suprojektuotą ir įrengtą sąvartyno filtrato padavimo į įrenginį sistemą (pritaikyti priimti didelės koncentracijos nešmenų kiekius); įrengti tinkamo dydžio sąvartyno filtrato sukaupimo sistemą; įrengti teisingai suprojektuotą filtrato koncentrato infiltravimo atgal į atliekų kaupą sistemą. Kad konkrečiai įvardinti rekonstrukciniai darbai galėtų būti tinkamai atlikti, reikalinga, kad atsakovė, kaip atsakingasis konsultantas, suteiktų tinkamas konsultacines paslaugas dėl projektinių sprendimų sąvartyno filtrato padavimo į įrenginį sistemai; tinkamo dydžio sąvartyno filtrato sukaupimo sistemai; filtrato koncentrato infiltravimo atgal į atliekų kaupą sistemai.

Kadangi atsakovės pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas įrenginys bei pagal atsakovės rekomendacijas įrengta periferinė sistema (infrastruktūra) nuo pat įrenginio eksploatavimo pradžios net ir teikiant reguliarų garantinį aptarnavimą negalėjo pasiekti sutartyje numatytų rezultatų, ieškovei teko pirkti kitų įmonių teikiamas paslaugas reikiamo rezultato (filtrato sutvarkymo darbų) pasiekimui užtikrinti. Pagal parengtą buhalterinę išlaidų, susidariusių dėl filtrato išvežimo ir sutvarkymo iš (duomenys neskelbtini) regioninio sąvartyno nuo filtrato įrenginio eksploatavimo pradžios iki 2013 m. gruodžio mėn., suvestinę šių įmonių atliktų darbų vertė nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2014 m. balandžio 30d. sudaro 2 833 700,66 Lt. Pagal sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo objektu buvo ir aptarnavimas garantinio laikotarpio metu po įrangos pateikimo (sutarties 10 str.). Sutarties 8 straipsnio 8.3 punkte numatyta, jog nuo garantinių įsipareigojimų atsakovės neatleidžia iki perdavimo-priėmimo akto perduodamai įrangai ar darbams atliktinų patikrinimų nuostatos, kas reiškia, kad patikrinimų rezultatai prieš priėmimo-perdavimo akto pasirašymą nepašalina atsakovės pareigos teikti garantinę apsaugą 24 mėnesius po minėto akto pasirašymo dienos, o priėmimo-perdavimo aktas pats savaime šiuo atveju reiškia garantinio termino pradžią. Garantiniams įsipareigojimams užtikrinti papildomai buvo išduotas ir atsakovės garantijos užtikrinimas. Todėl atsakovė turi pareigą be jokio papildomo užmokesčio pašalinti visus šio laikotarpio metu pastebėtus defektus bei neatitikimus techninėms specifikacijoms. Be to, pagal minėtas garantinių įsipareigojimų nuostatas, atsakovei kyla pareiga per 15 dienų nuo reikalavimo pateikimo atlyginti ieškovei už jo patirtus nuostolius (išlaidas) bei negautas pajamas už laikotarpį nuo defektų atsiradimo iki pilno jų ištaisymo dienos, o būtent atlyginti ieškovei faktiškai patirtas filtrato išvežimo ir sutvarkymo išlaidas (2 833 70,66 Lt). Pateikdama savo garantijos užtikrinimą, atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti sutartinius 0,02% delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Be to, dėl įrenginio bei periferinės sistemos neatitikimo reikalavimams įrenginys buvo sustabdytas keletui mėnesių, sustabdyto įrenginio privalomų laikymo sąlygų užtikrinimas - konservavimas biocidu - buvo garantinio aptarnavimo sudėtinė dalis. Pagal įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) garantinį aptarnavimą teikianti SIA „Eureco" 2012-09-06 raštu buvo informavusi ieškovę bei atsakovę dėl atsakovės piktybiško pareigos sumokėti 300 000 Lt iš jos jau turimų lėšų pagal įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. SIA ,,Eureco‘‘ taip pat pranešė apie savo įsipareigojimų vykdymo sustabdymą, dėl ko ji, kai iškilo neišvengiama būtinybė atlikti membranų modulių konservavimą, įrenginio neaptarnavo. Kadangi būtina jo konservavimo procedūra atlikta nebuvo, įrenginys užsikimšo, o dėl to padidėjęs koncentrato srautas ėmė plėšyti įrenginio modulių galuose esančias membranas bei sugadino dalį įrenginio modulių, dėl susikaupusio didžiulio filtrato kiekio sąvartyne susidarė kritinė (avarinė) situacija, slėginiam vamzdynui siurblinės viduje esant užkimštam nuosėdomis ir dėl to tapusiam netinkamu eksploatuoti. Siekiant išvengti didesnių neigiamų padarinių įrenginiui, SIA „Eureco" teikiančiam garantinį aptarnavimą nurodžius, kad minėtas atvejis priklauso negarantinių tipui, nes atsirado dėl netinkamos įrenginio eksploatacijos jį sustabdžius, ieškovei teko skubiai organizuoti supaprastintą mažos vertės pirkimą ir laimėjusi UAB „Baltijos technika" pagal 2012-12-11 pasirašytą paslaugų teikimo sutartį atliko būtinus membranų modulių tvarkymo bei kitus darbus už 253 943,76 Lt. Dėl analogiškų priežasčių 2013 m. sausio 10 d. buvo taip pat pasirašyta avarijos likvidavimo darbų sutartis Nr. 2 su UAB „Baltijos technika". Šių darbų pirkimui ieškovė sumokėjo 234 032,97 Lt (su PVM). Dėl atsakovės netinkamo įsipareigojimų vykdymo ieškovė iš viso patyrė 487 976,73 Lt papildomų tiesioginių išlaidų. Ieškovė buvo pasirašiusi sutartį tik su atsakove, todėl ji yra atsakinga už tinkamą garantinių nuostatų įvykdymą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovės ir SIA „Eureco" buvo sudaryta sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria SIA „Eureco" įsipareigojo perimti (atlikti) darbus susijusius tik su atsakovės patiekto (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio paleidimu, technologinio proceso suderinimu, technologinių chemikalų parinkimu, techninių garantijų 24 mėn. po paleidimo suteikimu, garantinio techninio aptarnavimo garantiniu metu užtikrinimu, kurie apskritai neapima atsakovės suteiktos garantijos perduotos įrangos atitikčiai techninėms specifikacijoms bei pateikto pasiūlymo parametrams. Pagal minėtos sutarties 3.4.1. punktą SIA „Eureco" neatsako už netinkamą įrangos kokybę tais atvejais, kai tam tikros aplinkybės įvyko iki įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties ir apie kurias atsakovė žinojo ar turėjo žinoti. Apie įrenginio konservavimo būtinybę atsakovė buvo informuota, SIA „Eureco" informavus apie garantinio aptarnavimo stabdymą dėl atsakovės kaltės, už tinkamą garantinį aptarnavimą ar garantinio aptarnavimo organizavimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei garantijos užtikrinimą atsakinga buvo atsakovė. Todėl atsakovei nereagavus į SIA „Eureco" nurodytas aplinkybes ir jokių veiksmų nesiėmus, įrenginys buvo eksploatuojamas ne pagal taisykles dėl atsakovės kaltės. Todėl atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovės patirtas išlaidas - 487 976,73 Lt. Kadangi ieškovė jas patyrė dėl netinkamų garantinių įsipareigojimų vykdymo, joms skaičiuotini atsakovės garantijoje numatyti 0,02% delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną.

Pagal CK 6.335 str. 4 d. tais atvejais, kai dėl daikto trūkumų pirkėjas (šiuo atveju ieškovė) neturi galimybės naudotis daiktu, garantijos terminas pratęsiamas tokiam laikui, kurį pirkėjas negali daikto naudoti dėl trūkumų. Kadangi nuo įrenginio eksploatacijos pradžios įrenginys dirbo (t. y. nebuvo sustabdytas) apytiksliai 2300 valandų, o kitu metu dėl jo trūkumų (neįskaitant techninio aptarnavimo laiko) negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį dėl avarinės būklės, atsirandančios dėl jo neatitikimo pirkimo reikalavimams, kas nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2014 m. vasario 7 d. sudaro apytiksliai 16 mėnesių laikotarpį, garantijos terminas automatiškai pratęstinas bendrai 16 mėnesių laiko sumai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovei pateikė pirkimo sąlygų neatitinkantį įrenginį, kurį teks modifikuoti ir dėl to jo eksploatacija turės būti neišvengiamai sustabdyta, ieškovė įgyja teisę į atsakovės garantijos pratęsimą papildomam terminui, atitinkančiam laikotarpį, kurį ieškovė neišvengiamai neturės galimybės normaliai naudotis Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo objektu, t. y. nuo įrangos eksploatacijos sustabdymo reikalaujamiems modifikavimo darbams iki pilno trūkumų ištaisymo momento.

Pagal sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.11 straipsnį, atsakovė įsipareigojo pateikti išsamią informaciją apie įrangos patalpų įrengimą ir išplanavimą, būtiną išorinę infrastruktūrą bei jos charakteristikas ir išdėstymą, dalyvauti šios periferinės sistemos projektavimo ir statybos darbuose kaip atsakingasis konsultantas bei atsakyti už pastatytos infrastruktūros schemos funkcionalumą ir gerą veikimą katu su įranga. Nustačius, jog įrengtos periferinės sistemos schema neatitinka ieškovės reikalavimų bei sutartinių įsipareigojimų, laikytina, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Suteikusi netinkamos kokybės paslaugą, kurios netinkamumas nustatytas nesuėjus įstatyminiam dvejų metų terminui, ji turi pareigą trūkumus ištaisyti ir suteikti tinkamos kokybės paslaugas - pateikti tinkamą išsamią informaciją apie reikalingą įrangos patalpų rekonstrukciją ir išplanavimą, būtiną išorinę infrastruktūrą bei jos charakteristikas ir išdėstymą, dalyvauti šios periferinės sistemos rekonstrukcijos darbuose kaip atsakingasis konsultantas.

Vadovaujantis civilinio kodekso 6.37 str. 2d., skolininkas privalo mokėti įstatymų numatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis, kai abi šalys yra ūkio subjektai, gali būti nustatomas pagal CK 6.210 str. 2 d., todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Siekiant išspręsti ginčą taikiai, atsakovei buvo pateikta pretenzija dėl pirkimo objekto trūkumų ir garantinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau 2014-04-04 buvo gautas atsakovės atsakymas, kuriuo ji laikė pareikštą pretenziją nepagrįsta ir atsisakė vykdyti bet kokius šioje pretenzijoje nurodytus reikalavimus.

Atsakovės UAB ,,Angis‘‘ atstovai M. A., G. B., advokatė L. S. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad remiantis sutartimi Nr. 72, 2010 m. gruodžio 9 d. šalys pasirašė (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1, kuriame buvo konstatuoti atsakovės pateikto įrenginio pagrindiniai rodikliai bei pažymėta, kad technologinė įrangos charakteristika atitinka sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, inžinerinės sistemos, įrengimai ir talpos yra sumontuoti, išbandyti kaip numatyta sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakovo priimti darbų kokybės ir įrenginio bandymo aktu. 2010 m. gruodžio 9 d. priėmimo - perdavimo aktu ieškovė patvirtino, kad sutarties įsipareigojimai praktiškai pilnai įvykdyti šiai datai, tačiau dėl meteorologinių sąlygų (įrenginys ne konteinerinio tipo, transportavimas galimas tik esant teigiamai oro temperatūrai) ieškovei pareikalavus buvo laikinai sandėliuojamas gamintojo apšildomose patalpose (adresu: (duomenys neskelbtini)). Ta data, kada atsakovė pristatys įrenginį į (duomenys neskelbtini) sąvartyną ir atliks likusius smulkius sutartyje numatytus darbus, kurių negalima atlikti nesant įrenginiui numatytoje vietoje, bus laikoma garantinio laikotarpio pradžia. Pasirašius aktą, ieškovė pretenzijas dėl patiekto įrenginio kelia nepagrįstai.

Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. punktą atsakovė privalėjo patiekti įrenginį, kurio našumas ne mažesnis nei 7 m /h (168 m /dieną). Iš 2010 m. gruodžio 9 d. priėmimo - perdavimo akto matyti, kad atsakovė būtent tokį įrenginį ir pateikė. Techninės specifikacijos 3 dalyje „Tiekimo apimtys‘‘  numatytas įrenginio našumas ne mažesnis nei 7 m3/h (168 mVdieną). Ieškovė prideda lentelę, pagal kurią išdėstomi ieškovės reikalavimai ir faktiniai rodikliai (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio. Tačiau ieškovė nurodo reikalavimus, kurių ne visi sutampa su techninėje specifikacijoje buvusiais reikalavimais, todėl neaišku, kokiu pagrindu ieškovė juos kildina. Specifiniai reikalavimai sąvartyno filtrato išvalymui numatyti techninės specifikacijos 3 lentelėje, o reikalavimai pačiam įrenginiui tiek techninėje specifikacijoje, tiek sutartyje buvo numatyti, kad tiekėjas privalo patiekti įrenginį, kurio našumas ne mažesnis nei 7 m3/h (168 m3/dieną)u. Ieškovė painioja numatomą sąvartyno filtrato sudėtį su jos pačios reikalavimu įrenginiui ir specifiniais reikalavimais filtrato išvalymui. Šie trys dalykai turėtų būti aiškiai atskirti ir detalizuojami atskirai, o ne pateikiant juos kartu. Numatomos filtrato sudėties parametrai nėra tas pat, kas reikalavimai įrenginiui, todėl reikalavimai pateikiamam įrenginiui detalizuojami techninės specifikacijos 4.2 punkte bei yra perkelti į sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Įrenginys atitinka privalomą įrenginio našumą, yra tinkamai priduotas bei 2010 m. gruodžio 9 d. be išlygų priimtas ieškovės.

Atsakovė nėra atsakinga už faktinį (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio projektavimą ir įrengimą, ji buvo atsakinga už projektinių sprendinių bei techninių specifikacijų įrangos prijungimui prie egzistuojančių inžinerinių tinklų pateikimą, o jų projektavimo ir statybos darbus atliko pati ieškovė (techninės specifikacijos 5.11 punktas „Patalpos Įrangai ir kita būtina išorės infrastruktūra‘‘). Neteisingi projektiniai sprendiniai, kuriuos atliko pati ieškovė, nesuponuoja atsakovės atsakomybės dėl sistemos trūkumų ir nesąlygoja garantinių įsipareigojimų vykdymo. 2012 m. birželio 7 dieną šalys pasirašė filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo ieškovė patvirtino, kad šia data atsakovė yra įvykdžiusi įsipareigojimus pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo aktu ieškovė patvirtino, jog atsakovės perduota filtrato valymo įranga pagal atliktus bandymo rezultatus pilnai atitinka keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.662 straipsnio 1-4 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs (paslėpti). Šiuo atveju ieškovė apie egzistuojančius trūkumus žinojo ir/ar privalėjo žinoti, kadangi: 1) remiantis techninės specifikacijos 5.11 punktu objektų projektavimo ir statybos darbus atliko pati; 2) 2012 m. gegužės 28 d. ieškovei buvo pateikta (duomenys neskelbtini) sąvartyno atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio suderinimo, paleidimo ir bandymų ataskaita, kurią pateikė darbus atlikęs subrangovas SIA „EURECO", joje yra išreikštos pastabos dėl projektavimo ir statybos darbų, t.y. dėl neteisingų projektinių sprendinių. Ieškovė jokių pretenzijų atsakovei nereiškė.

Gindamas pažeistas savo teises Ieškovas ieškiniu reikalauja atlyginti žalą dėl netinkamos kokybės įrenginio ir, vadovaujantis CK 6.335 str. 4 dalimi, pratęsti garantinį terminą. Ieškovė kaip pažeistų teisių gynybos būdą pasirinko specialią pirkėjo teisę, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Vadovaujantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9 dalies „Įrangos perdavimas- priėmimas" 9.1 punktu „tiekėjas parengia įrangos priėmimo-perdavimo aktą (Konkurso sąlygų 9 priedas) ir gali kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl priėmimo - perdavimo akto pasirašymo, pateikdamas tiekėjo pasirašytą priėmimo - perdavimo aktą trimis egzemplioriais, kai tiekėjas parengia įrangą perduoti Perkančiajai organizacijai ir įvykdo visus sutartinius įsipareigojimus. Jei ieškovė per 30 dienų ar kitą sutartyje numatytą laikotarpį nepasirašo priėmimo - perdavimo akto arba nepateikia motyvuoto atsisakymo priimti įrangą, laikoma, kad ji pasirašė priėmimo - perdavimo aktą paskutiniąją šio laikotarpio dieną. Todėl ieškovė patikrinti įrangą privalėjo per 30 dienų nuo jos pateikimo. Ieškovė įrangą priėmė 2010 m. gruodžio 9 d., pasirašydama (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo - perdavimo aktą. Nuo šios datos turėjo būti pradedamas skaičiuoti ir CK 1.125 str. 5 d. 2 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Jeigu laikyti, kad ieškovė apie pažeistas savo teises, neva pateiktą netinkamos kokybės įrenginį, sužinojo tik gavusi 2012 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) sąvartyno atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio suderinimo, paleidimo ir bandymų ataskaitą, bet kuriuo atveju yra suėjęs ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl perduotų daiktų trūkumų pareikšti, kuris turi būti taikomas.

Atsakovė 2013 m. spalio 10 d. gavo ieškovės raštą dėl (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio įvykusių gedimų pašalinimo, kuriame buvo nurodyta, kad įrenginys yra eksploatuojamas, tačiau nustatyti tam tikri gedimai, dėl ko reikia pakeisti atitinkamas detales. Atsakovė ieškovei dar kartą nurodė, kad trečiasis asmuo SIA „EURECO" yra perėmusi atsakovės įsipareigojimus, susijusius su patiekto ir PALL Poland Sp. Z o.o. pagaminto (duomenys neskelbtini) sąvartyno fdtrato valymo įrenginio paleidimu; technologinio proceso suderinimu; technologinių chemikalų parinkimu; įrenginio techninių garantijų 24 mėn. po paleidimo suteikimu; techninio aptarnavimo garantiniu metu užtikrinimu. Todėl atsakovė pasiūlė ieškovei kreiptis į šią įmonę, kadangi su ja faktiškai ir derino įrenginio paleidimą ir bandymą (2012 m. gegužės 28 d. bandymų ataskaita). Daugiau pretenzijų dėl atsakovės pateikto (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio atsakovė nėra gavusi. Remiantis ieškovės 2013 m. spalio 10 d. raštu Nr. 1.12-898, akivaizdu, kad įrenginys yra eksploatuojamas, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė 2014 m. vasario 24 d. pateiktoje pretenzijoje jau nurodo, kad įrenginys faktiškai neveikia nuo pat jo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo, nors akte tai ir nebuvo pažymėta. Praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo paties įrenginio pridavimo (2010 m. gruodžio 9 d.) 2014m. vasario 24d. pateiktoje pretenzijoje ir 2014 m. birželį teismui pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovės pateiktas įrenginys teoriškai atitinka keliamus reikalavimus, tačiau dirba kritinėmis sąlygomis dėl kitų sistemos projektavimo neatitikimų, dėl ko atsakovė privalo teikti garantinį aptarnavimą, siekiant pašalinti šiuos neatitikimus, taip pat atlyginti ieškovės patirtas išlaidas. Tačiau ieškovė 2012 m. birželio 7 dieną pasirašydama filtrato ir nuotekų valymo įrenginio galutinį priėmimo - perdavimo aktą patvirtino, jog įrenginys atitinka keliamus reikalavimus ir pretenzijų dėl to neišreiškė.

Vadovaujantis pirkimų dokumentų techninės specifikacijos 7 dalies ,,Įrangos veikimo kokybės ir efektyvumo patikrinimas''' 7.1 punkte numatytais bendrais reikalavimais bandymų atlikimui matyti, kad patikrinimai vyksta tik dalyvaujant tiekėjo ir užsakovo atstovams. Tačiau testavimo darbus ieškovė atliko savarankiškai, atsakovė atliekant įrenginio paleidimo ir bandymo darbus į teritoriją įleista iš viso nebuvo. Kai užsakovas pažeidžia bendradarbiavimo pareigą, jis tuo pačiu praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (CK 6.691 str. 1 d.). Atliekant įrenginio bandymus ir paleidimo darbus atsakovės, kaip rangovo, dalyvavimas buvo privalomas.

Nesant galimybės atsakovei taikyti atsakomybę pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo atsakovei taikyti atsakomybę dėl garantijos. Vadovaujantis CK 6.697 str. 3 d. rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Ieškovei ir SIA „Eureco" savarankiškai atlikus įrenginio bandymus, buvo nustatyti projektinių sprendinių netikslumai, ko pasekmėje įrenginys negalėjo tinkamai funkcionuoti. Ieškovė eksploatavo įrenginį tokiomis sąlygomis, kuriomis įrenginys negali būti eksploatuojamas, siekiant išvengti atitinkamų pakenkimų pačiam įrenginiui. Ieškovė nesistengė užtikrinti įrenginio tinkamo eksploatavimo, nes neleido testavime dalyvauti atsakovei ir pateikti pasiūlymus dėl neatitikimų projektinei dokumentacijai, įrenginį priėmė žinodama apie jo neatitikimą projektinei dokumentacijai, eksploatavo įrenginį kritinėmis sąlygomis, dėl ko galėjo jam pakenkti.

Trečiojo asmens Pall Poland SP Z.O.O. atstovai advokatas A. J., advokato padėjėjas M. B. nuomonės dėl ieškinio neišreiškė. Nurodė, kad Pall Poland ir atsakovė 2010-09-10 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vienos pakopos atvirkštinio osmoso sąvartyno filtrato valymo įrenginio, kurio pajėgumas 7 m /val., 168 m /dieną pardavimo, bendra sutarties kaina 580 000 EUR. Įrenginys atsakovei buvo pristatytas 2011-01-27, ką patvirtina tą pačią dieną tarp pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo pirkėjas patvirtino, jog pristatytas įrenginys atitinka sutartas sąlygas ir kad įrenginys yra tinkamai pristatytas. Tinkamą įrenginio būklę bei pripažinimą apie įrenginio nuosavybės teisės perėjimą atsakovei ji patvirtino pasirašydama nuosavybės teisės perėjimo deklaraciją.

Įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 p. atsakovė ir Pall Poland aiškiai susitarė, kokius techninius parametrus turi atitikti įrenginys. Minėtas sutarties punktas nurodo, jog prekės specifikacija pateikiama sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) ir priede Nr. (duomenys neskelbtini). Gavusi įrenginį, atsakovė patvirtino, jog Pall Poland pagamintas ir pristatytas įrenginys atitinka Įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 p. nustatytas 2 metų garantijos terminas, skaičiuojant nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, per kurį pirkėjas galėjo pareikšti reikalavimus dėl įrenginio gedimų ar neatitikimo įrenginio pirkimo-pardavimo sutarčiai, tačiau jokių pretenzijų nebuvo gauta.

Atsakovė pateikė į bylą Pall Poland garantijos formą, kuri pagal teisinį reglamentavimą negali būti laikoma garantija. Pateikta garantijos forma yra abstrakti, jos turinys nėra aiškus, o garantijos suma apskritai nėra nurodyta. Toks dokumentas, kuriame nėra nurodytos Pall Poland, kaip neva garanto, atsakomybės ribos, nėra garantija CK 6.90 str. prasme ir negali sukelti teisinių pasekmių Pall Poland. Be to, garantijos forma datuota 2010-05-10 - 4 mėnesiai prieš tai, kai 2010-09-10 buvo sudaryta įrenginio pirkimo-pardavimo sutartis ir 3 mėnesiai prieš tai, kai 2010-08-05 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė šalys. Pasirašant garantijos formą Pall Poland nebuvo ir negalėjo būti žinomos sąlygos ir reikalavimai, kurie taikyti atsakovei tiekiant įrangą ieškovei. Garantijos formoje nurodyta, jog garantija suteikiama įrangai 2 metų, o membranoms - 4 metų laikotarpiui, pradedant skaičiuoti nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos - 2012-06-07. Net ir pripažinus, kad garantijos forma kokia nors apimtimi saistė Pall Poland, visi terminai galimiems reikalavimams jos atžvilgiu pareikšti jau yra suėję. Garanto prievolė yra subsidiari, kas reiškia, jog ieškovė pirmiausia turi pareikalauti prievolę įvykdyti iš atsakovės, ir tik jam neįvykdžius – iš  Pall Poland.

Trečiojo asmens SIA ,,EURECO‘‘ atstovas V. G. savo nuomonės dėl ieškinio neišreiškė. Nurodė, kad atsakovė užsakė įrenginį, neatitinkantį konkurso reikalavimų. Įrenginys buvo pateiktas 2011 m. sausio mėn., bet visus metus laiko nieko, kas buvo reikalaujama konkurso medžiagoje, nebuvo atlikta. Jokia infrastruktūra neegzistavo. Turėjo būti pastatyta konkreti infrastruktūra ir pritaikytas įrenginys. Atsakovė privalėjo nurodyti, kaip suprojektuoti infrastruktūrą,  pateikti konsultacijas raštu, parengti projektą, tačiau to nepadarė. Konkurso medžiagoje buvo reikalaujama pastatyti talpyklą, kuri turėjo būti pritaikyta įrenginiui, nes įrenginys turi specifikaciją. Jis negali priimti daugiau nuosėdų ar žemių, nei leidžia jo parametrai. Kad nustatyti apkrovas, turi būti atlikti matematiniai skaičiavimai. Visi darbai turėjo būti atlikti pagal gamintojo instrukciją. Jo įmonė atsako tik už techninę garantiją, už netinkamai suprojektuotą infrastruktūrą, atliktų darbų trūkumus, netinkamo įrenginio pateikimą yra atsakinga atsakovė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos faktinės aplinkybės

Ieškovė UAB „VAATC“ ir atsakovė UAB „Angis“ 2010-08-05 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo pateikti įrangą Vilniaus apskrities regioniniame sąvartyne susidarančio filtrato išvalymui iki nurodytų parametrų ir pateikti projektinius sprendinius ir technines specifikacijas įrangos prijungimui prie egzistuojančių inžinerinių tinklų, kad būtų užtikrintas išvalyto filtrato nuvedimas į (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius, taip pat filtrato koncentrato grąžinimo į sąvartyno kaupą galimybė (1 t., b.l. 114-122).  2010-12-09 ieškovė ir atsakovė pasirašė (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuoti atsakovės pateikto įrenginio pagrindiniai rodikliai bei pažymėta, kad technologinė įrangos charakteristika atitinka sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, inžinerinės sistemos, įrenginiai ir talpos yra sumontuoti, išbandyti kaip numatyta sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakovo priimti darbų kokybės ir įrenginio bandymo aktu (3 t., b.l. 32-34). 2012-05-28 buvo paruošta (duomenys neskelbtini) sąvartyno atvirkštinės osmozės filtrato valymo įrenginio suderinimo, paleidimo ir bandymų ataskaita, kurioje nurodytos pastabos dėl periferinių sistemos trūkumų, rekomendacijos instaliuoti papildomą įrangą ir pakelti įrenginio galimybes (3 t., b.l. 35-39) . 2012-06-07 ieškovė ir atsakovė pasirašė filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą, kuriame konstatuota, kad suprojektuota ir pateikta visa įranga/prekės, atsarginės dalys, įrankiai ir eksploatacinės medžiagos laikantis sutarties sąlygų, nurodyti įrenginio pagrindiniai rodikliai, pažymėta, kad įrenginio charakteristika atitinka sutarties sąlygas, įrenginio tinklai, įrenginio inžinerinės sistemos, įrengimai ir talpos yra sumontuoti, išbandyti kaip numatyta sutartyje ir užsakovo priimti aktais. Šiuo aktu ieškovė patvirtino, jog sutarties įsipareigojimai įvykdyti 2012-06-07 ir ši data yra laikoma garantinio laikotarpio pradžia (3 t., b.l. 40-41).

Po 2012-06-07 priėmimo – perdavimo akto pasirašymo įrangos techninį aptarnavimą atliko SIA „EURECO“, kuri 2012-04-06 su atsakove UAB „Angis“ buvo sudariusi įsipareigojimų priėmimo – perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įmonės tarpusavyje susitarė, kad dalį UAB „Angis“ įsipareigojimų, kylančių iš sutarties Nr. 72, ieškovei įvykdys SIA „EURECO“ (2 t., b.l. 13-17)  ir pagal paslaugų teikimo sutartį UAB „Baltijos technika“. UAB „Baltijos technika“ 2013-07-12 (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio papildomo paleidimo ir suderinimo darbų ataskaitoje (2 t., b.l. 20-25) bei SIA „EURECO“ 2013-08-12 atsakyme ieškovei dėl (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio techninių specifikacijų (2 t., b.l. 26-28) konstatavo konkrečias technines įrenginio problemas, periferinės sistemos problemas, įrenginio eksploatavimo problemas.

2013-10-10 ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl garantiniu laikotarpiu įvykusių gedimų pašalinimo (3 t., b.l. 42-43). Ieškovės teigimu, įrenginys negalėjo pasiekti sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų rezultatų, todėl teko pirkti kitų įmonių teikiamas  paslaugas siekiant sutvarkyti filtratą, o išlaidos, susidariusios dėl filtrato išvežimo iš (duomenys neskelbtini) regioninio sąvartyno ir sutvarkymo nuo įrenginio eksploatavimo pradžios  iki 2014-04-30 sudarė 2 833 700,66 Lt. 2014-01-30 ieškovė atsakovei teikė dar vieną pretenziją dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo ir nuostolių atlyginimo (2 t., b.l. 123-130). 2014-01-04 atsakovė pateikė atsakymą į minėta pretenziją, kuriame nurodė, jog pretenzija yra nepagrįsta, todėl atsisakė vykdyti bet kokius pretenzijoje nurodytus reikalavimus (2 t., b.l. 131-134).

Dėl ieškovo reikalavimo įvykdyti prievolę natūra

Ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą įvykdyti sutartines prievoles natūra, kad būtų pasiektas šalių sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatas. Ieškovė nurodė, jog atsakovė tinkamai savo prievolės pagal sudarytą sutartį neįvykdė, todėl (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio esama situacija yra kritinė, nustatyta daug esminių techninių įrenginio problemų, periferinės sistemos problemų, įrenginio eksploatavimo problemų.

Iš šalių sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (sutarties 1.1 punktas), kad atsakovė įsipareigojo pateikti įrangą Vilniaus apskrities regioniniame sąvartyne susidarančio filtrato išvalymui iki nurodytų parametrų ir pateikti projektinius sprendinius ir technines specifikacijas įrangos prijungimui prie egzistuojančių inžinerinių tinklų, kad būtų užtikrintas išvalyto filtrato nuvedimas į (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius, o taip pat filtrato koncentrato grąžinimo į sąvartyno kaupą galimybė.

Atsakovė nurodė, kad savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai – atvirkštinės osmozės atviro kanalo filtrato valymo įrenginys ieškovei buvo perduotas 2010-12-09 (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1, be išlygų priimtas ieškovės. 2012 m. birželio 7 dieną šalys pasirašė filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo - perdavimo aktą,  kuriuo ieškovė patvirtino, kad šia data atsakovė yra įvykdžiusi įsipareigojimus pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės perduota filtrato valymo įranga pagal atliktus bandymo rezultatus pilnai atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovė prašo vadovautis abiem priėmimo-perdavimo aktais, tuo tarpu ieškovė nurodė, kad 2010-12-09 aktas buvo pasirašytas  finansinio užtikrinimo tikslu.

Iš 2010m. gruodžio 9d. įrenginio priėmimo-perdavimo akto matyti (3t., b.l. 32), kad ieškovė priima sumontuotą, sukomplektuotą ir išbandytą įrenginį, kurio charakteristika atitinka sutarties sąlygas, inžinerinės sistemos, įrengimai ir talpos yra sumontuoti, išbandyti kaip numatyta sutartyje. Tame pačiame akte yra nurodyta, kad dėl meteorologinių sąlygų įrenginys ieškovei pareikalavus yra laikinai sandėliuojamas gamintojo apšildomose patalpose, o garantinio laikotarpio pradžia bus laikoma įrenginio sumontavimo vietoje data. Byloje nėra ginčo, kad 2010m. gruodžio 9d. įrenginys sutartyje numatytoje vietoje atvežtas ir sumontuotas nebuvo. Šalių sudarytos sutarties 9.2 punktas numatė, kad ieškovė pasirašo atsakovės parengtą priėmimo-perdavimo aktą, jei įranga ir jos sudėtinės dalys patiekta, sumontuota, prijungta, atlikti paleidimo derinimo darbai, išbandyta ir bandymų rezultatai atitinka norminių aktų ir techninių specifikacijų (konkurso sąlygų priedas Nr. 2) reikalavimus, atestuoti minimaliai 4 ieškovės darbuotojai arba atstovai įrangai eksploatuoti ar aptarnauti, parengto instrukcijos, kt. Akivaizdu, kad 2010m. gruodžio 9d. pasirašytas įrenginio priėmimo-perdavimo aktas neatitiko sutarties 9.2 punkto reikalavimų, o šalys, 2010-12-09 pasirašydamos aktą, pakeitė pirkimo sutarties 9.2 punkto reikalavimus. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnis (akto pasirašymo metu nuo 2010-11-27 iki 2010-12-31 galiojusi redakcija) numatė, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Sutarties laisvės principas viešuosiuose pirkimuose yra taikomas kur kas siauresne apimtimi, nei įprastai civiliniuose teisiniuose santykiuose. Tai reiškia, kad pirkimo sutarties vykdymo metu iškilus poreikiui keisti pirkimo sutarties nuostatas bendru šalių sutarimu, kaip tai būdinga civiliniams teisiniams santykiams, pirkimo sutarties keitimas nėra galimas. Pirkimo sutarties šalys yra griežtai saistomos pirkimo dokumentuose ir pasiūlyme nustatytomis sąlygomis ne tik sudarant pirkimo sutartį, bet ir ją įgyvendinant. Pirkimo sutarties nuostatas, atitinkančias pirkimo sąlygas, privalo vykdyti ir griežtai jų laikytis tiek perkančioji organizacija, tiek tiekėjas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-196/2006). Šiuo atveju šalys, pasirašydamos 2010-12-09 aktą, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Todėl šalių pasirašytas 2010-12-09 įrenginio priėmimo-perdavimo aktas yra niekinis, negaliojantis ir nesukelia šalims jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija, kad jai įrenginį Pall Poland SP Z.O.O. perdavė 2011-01-27, t.y. vėliau, nei ji perdavė atsakovei - 2010-12-09.

Iš šalių pasirašyto 2012-06-07 filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo akto matyti (3 t., b.l. 40,41), kad jame konstatuota, jog suprojektuota ir pateikta visa įranga/prekės, atsarginės dalys, įrankiai ir eksploatacinės medžiagos laikantis sutarties sąlygų, nurodyti įrenginio pagrindiniai rodikliai, pažymėta, kad įrenginio charakteristika atitinka sutarties sąlygas, įrenginio tinklai, įrenginio inžinerinės sistemos, įrengimai ir talpos yra sumontuoti, išbandyti kaip numatyta sutartyje ir užsakovo priimti aktais. Aktu ieškovė patvirtino, jog sutarties įsipareigojimai įvykdyti 2012-06-07 ir ši data yra laikoma garantinio laikotarpio pradžia. Akte yra nurodyta, kad pasirašant aktą šalys vadovavosi 2012-05-28 (duomenys neskelbtini) sąvartyno atvirkštinės osmozės filtrato valymo įrenginio suderinimo, paleidimo ir bandymų ataskaita ( 3 t., b.l. 35-39), ši ataskaita įvardinta sutarties priedu. Ataskaitoje yra nurodytos pastabos dėl periferinių sistemų trūkumų, rekomenduota ateityje instaliuoti papildomą įrangą ir pakelti įrenginio galimybes. Šios aplinkybės rodo, kad 2012-06-07 pasirašant filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą abiem šalims buvo žinomi akivaizdūs atliktų darbų trūkumai. Atsakovė, pasirašydama aktą, pripažino, kad trūkumai jai yra žinomi, jokių prierašų, jog su trūkumais nesutinka, akte nenurodė.

Atsakovė prašo taikyti ieškinio reikalavimams senatį, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kuris numato, kad sutrumpintas 6 mėnesių terminas yra taikomas ieškiniams dėl parduotų daikto trūkumų. Tačiau nors šalių sudaryta sutartis yra įvardinta pirkimo sutartimi, ieškovė buvo paskelbusi atvirą konkursą ,,Vilniaus regiono tvarkymo sistemos sukūrimas: vietinių filtrato valymo įrenginių įrengimas Vilniaus apskrities regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne‘‘. Sutarties dalykas – įrenginio gamyba, pristatymas, įrangos sumontavimas, paleidimo derinimo darbai, kt. – rodo, kad tarp šalių buvo sudaryta ne pirkimo-pardavimo, o rangos sutartis. Todėl ieškovo reikalavimams, kylantiems iš rangos teisinių santykių, atsakovės prašoma taikyti senatis dėl parduoto daikto trūkumų netaikytina. CK 1.126 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atkreiptinas dėmesys į tai, atsakovė neprašė taikyti ieškinio senaties kitais įstatyme numatytais pagrindais.

CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį, ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes, šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos sutarties sąlyga (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Todėl sutiktina su ieškove, jog  pasirašant 2012m. birželio 7d. filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą ieškovė neturėjo pagrindo atsisakyti jį pasirašyti. Šiuo atveju aktas buvo pasirašytas su išlyga, tačiau akte nebuvo nurodyta trūkumų pašalinimo tvarka ir sąlygos. Įvertinant darbų pobūdį, šalims tai padaryti būtų buvę sudėtinga, nes neaišku, kokie trūkumai gali išryškėti įrenginiui pradėjus veikti nuolat. Atsakovė, kaip jau buvo minėta, pasirašydama aktą sutiko su bandymo protokole nurodytais defektais. Jei atsakovė su bandymų rezultatais nesutiko, turėjo galimybe pasinaudoti CK 6.662 straipsnio 5 dalyje numatyta teise reikalauti skirti ekspertizę, tačiau šia teise nepasinaudojo. Aplinkybė, kad ieškovė apskritai pasirašė aktą, neatleidžia atsakovės nuo pareigos nustatytus defektus ištaisyti.   

UAB „Baltijos technika“ 2013-07-12 (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio papildomo paleidimo ir suderinimo darbų ataskaitoje (2 t., b.l. 20-25) bei SIA „EURECO“ 2013-08-12 atsakyme ieškovei dėl (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio techninių specifikacijų (2 t., b.l. 26-28) konstatavo konkrečias technines įrenginio problemas, periferinės sistemos problemas, įrenginio eksploatavimo problemas. Šiuose dokumentuose iš esmės detalizuoti defektai, kurie buvo konstatuoti akto pasirašymo metu. Kad įrenginys tinkamai neveikia dėl to, jog neteisingai suprojektuota jo infrastruktūra, patvirtino liudytojas G. D. (2016-04-20 teismo posėdis). Liudytojas M. E., kuris konsultavo ieškovę dėl įrenginio tinkamo funkcionavimo, taip pat nurodė, kad įrenginys tinkamai veikti negali dėl neteisingai suprojektuotos ir įrengtos infrastruktūros, neaišku, ar atsakovė, užsakydama pagaminti įrenginį, įvertino taršos rodiklius (duomenys neskelbtini) sąvartyne, o juos nustatant reikalinga įvertinti kelių metų duomenis. Todėl, liudytojo teigimu, įrenginys gali būti nepajėgus pagal savo parametrus tinkamai funkcionuoti (2016-08-23 teismo posėdis).

2013-10-10 ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl garantiniu laikotarpiu įvykusių gedimų pašalinimo, tačiau atsakovė šalinti defektus atsisakė. Atsakovė nesutinka pašalinti defektus todėl, kad nėra atsakinga už faktinį (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio projektavimą ir įrengimą, ji buvo atsakinga už projektinių sprendinių bei techninių specifikacijų įrangos prijungimui prie egzistuojančių inžinerinių tinklų pateikimą, o jų projektavimo ir statybos darbus atliko pati ieškovė. Tačiau pagal techninės specifikacijos 5.11 puntą įrangai reikalingų patalpų bei išorinės infrastruktūros statybą turėjo atlikti užsakovas būtent pagal atsakovės nurodymus. Šiame punkte numatyta atsakovės pareiga pateikti išsamią informaciją apie įrangos patalpų įrengimą ir išplanavimą, būtiną išorinę struktūrą bei jos charakteristikas ir išdėstymą. Atsakovei numatyta atsakomybė už pastatytos infrastruktūros schemos funkcionalumą ir gerą veikimą kartu su įranga, ieškovei numatyta atsakomybė tik už statybos kokybę. Todėl atsakovės argumentai, kad ji neatsakinga už valymo įrenginio infrastruktūros funkcionalumą yra nepagrįsti.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė jos neįsileido į teritoriją, kai buvo atliekami bandymai, nors jos dalyvavimas atliekant bandymus buvo būtinas. Ieškovės atstovas ir trečiojo asmens atstovas V. G. nurodė, kad į teritoriją atsakovės atstovas nebuvo įleistas todėl, kad nepasirūpino gauti leidimą į ją patekti nustatyta tvarka. Tačiau atsakovė pasirašė 2012-06-07 aktą, kurio sudedamoji dalis yra bandymų protokolas, nenurodė jokių pretenzijų ar prieštaravimų dėl bandymų rezultatų. Atsakovei sutikus su bandymų rezultatais, aplinkybė, kad jos atstovas bandymuose nedalyvavo, neturi teisinės reikšmės.     

Atsakovė nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog 2012-06-07 aktu perduotas įrenginys šiuo metu yra veikiantis, taip išreikšdama abejones dėl nustatytų defektų. Tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad įrenginys apskritai neveikia, ieškovė įrodinėja, kad jis neveikia pilnu pajėgumu. Pažymėtina, kad atsakovė, kaip rangovas, į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie paneigtų UAB „Baltijos technika“ 2013-07-12 (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio papildomo paleidimo ir suderinimo darbų ataskaitą bei SIA „EURECO“ 2013-08-12 atsakyme ieškovei dėl (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio techninių specifikacijų nurodytus įrenginio veikimo trūkumus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB ,,Baltijos technika‘‘ yra vienintelė Lietuvoje įmonė, turinti kompetenciją dirbti su atsakovės perduotu ieškovei įrenginiu, analogiška įmonė Latvijoje yra SIA ,,EURECO‘‘. Atsakovė nepateikė įrodymų apie šių įmonių nekompetenciją ir nenurodė kitų kompetetingų subjektų, kurie kaip ekspertai galėtų vertinti įrenginio funkcionalumą. Pažymėtina, kad pati atsakovė  

2012-04-06 buvo sudariusi įsipareigojimų priėmimo – perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė ir SIA ,,EURECO‘‘ tarpusavyje susitarė, kad dalį atsakovės įsipareigojimų, kylančių iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei įvykdys SIA „EURECO‘‘. Tačiau iš sutarties objekto matyti, kad SIA ,,EURECO‘‘ perėmė atsakovės įsipareigojimus, susijusius su įrenginio paleidimu bei garantiniu aptarnavimu, o ne atsakovės darbų defektų, nustatytų perdavimo metu ir atsiradusių per garantinį laikotarpį, šalinimu. Trečiojo asmens atstovo V. G. teigimu tokia sutartis su atsakove buvo sudaryta todėl, kad pati atsakovė nesugebėjo įrenginio paleisti.

Bylos nagrinėjimo atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovei nėra žinoma, dėl kokių priežasčių įrenginys tinkamai nefunkcionuoja, jos nuomone šiuo atveju tikslią priežastį gali nustatyti tik ekspertai. Tačiau atsakovės pozicija šiuo atveju prieštaringa – atsakovė neigia, kad už darbų trūkumus yra atsakinga, nors negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių įrenginys tinkamai neveikia. Atsakovė ir teisme neprašė skirti ekspertizės. Pažymėtina, kad nesant nešališkų specialistų Lietuvoje, yra galimybė spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo užsienio valstybėje. Ieškovė, kaip užsakovas pateikė įrodymus, jog įrenginys tinkamai nefunkcionuoja, todėl atsakovė, kaip rangovas, turi pareigą juos paneigti ir pateikti įrodymus, kad savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai.

Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė pateikė pirkimo reikalavimų neatitinkantį įrenginį, kas taip pat lemia netinkamą jo funkcionavimą. Iš  UAB „Baltijos technika“ 2013-07-12 (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio papildomo paleidimo ir suderinimo darbų ataskaitos bei SIA „EURECO“ 2013-08-12 atsakyme ieškovei dėl (duomenys neskelbtini) sąvartyno filtrato valymo įrenginio techninių specifikacijų nurodyta, atsakovė sumontavo žemo slėgio įrenginį, įrenginys turi būti aukštesnio darbinio slėgio negu dabar. Pats teismas nėra kompetentingas vertinti ieškovės ir atsakovės argumentus dėl įrenginio parametrų – ar jie sąlygoja tinkamą įrenginio funkcionavimą, nes tam reikalingos specialios žinios. Tačiau nėra pagrindo netikėti pateiktomis UAB ,,Baltijos technika‘‘ ir SIA ,,EURECO‘‘ išvadomis, jos, kaip rašytiniai įrodymai, nėra nuginčytos. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė tinkamai savo prievolės pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė ir sutartimi numatytas rezultatas buvo nepasiektas.

CK 6.678 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai rangovas darbą atliko su trūkumais, užsakovas gali pasirinkti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų pažiestų teisių gynimo būdų. Ieškovė pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę įvykdyti savo prievolę natūra. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą. Todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl garantijos termino pratęsimo

Ieškovė prašo pratęsti garantijos terminą, nes nuo įrenginio eksploatacijos pradžios įrenginys dirbo apytiksliai 2300 valandų, o kitu metu dėl jo trūkumų negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį dėl avarinės būklės, atsirandančios dėl jo neatitikimo pirkimo reikalavimams, kas nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2014 m. vasario 7 d. sudaro apytiksliai 16 mėnesių laikotarpį. Ieškovė nurodė, kad įrenginį galimai teks modifikuoti ir dėl to jo eksploatacija turės būti neišvengiamai sustabdyta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visos šalių įrodinėjamos aplinkybės byloje turi būti pagrįstos įrodymais. Ieškovė visų pirma nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima būtų nustatyti, kiek laiko įrenginys nedirbo. Ieškovės teiginiai, jog galimai įrenginys bus modifikuojamas ir neveiks, pagrįsti prielaidomis. Kadangi ieškovė savo reikalavimo nepagrindė įrodymais, vien dėl to jis negali būti patenkinamas ir teisinis jo įvertinimas neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl žalos atlyginimo

Ieškovė nurodė, kad atsakovės pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas įrenginys bei pagal atsakovės rekomendacijas įrengta periferinė sistema (infrastruktūra) nuo pat įrenginio eksploatavimo pradžios net ir teikiant reguliarų garantinį aptarnavimą negalėjo pasiekti sutartyje numatytų rezultatų, ieškovei teko pirkti kitų įmonių teikiamas paslaugas reikiamo rezultato (filtrato sutvarkymo darbų) pasiekimui užtikrinti, pagal išlaidų, susidariusių dėl filtrato išvežimo ir sutvarkymo iš (duomenys neskelbtini) regioninio sąvartyno nuo filtrato įrenginio eksploatavimo pradžios iki 2013 m. gruodžio mėn., suvestinę šių įmonių atliktų darbų vertė nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2014 m. balandžio 30d. sudaro 2 833 700,66 Lt.

Be to, dėl periferinės sistemos trūkumų įrenginys buvo sustabdytas. SIA ,,Eureco‘‘ pranešė apie savo įsipareigojimų vykdymo sustabdymą, atsakovei nevykdant įsipareigojimų jos atžvilgiu atlikti apmokėjimus pagal sutartį, todėl, kai iškilo būtinybė atlikti membranų modulių konservavimą, ji įrenginio neaptarnavo. Kadangi būtina jo konservavimo procedūra atlikta nebuvo, įrenginys užsikimšo, o dėl to padidėjęs koncentrato srautas ėmė plėšyti įrenginio modulių galuose esančias membranas bei sugadino dalį įrenginio modulių, dėl susikaupusio didžiulio filtrato kiekio sąvartyne susidarė kritinė (avarinė) situacija, slėginiam vamzdynui siurblinės viduje esant užkimštam nuosėdomis ir dėl to tapusiam netinkamu eksploatuoti. Kadangi toks įrenginio aptarnavimas nepriskirtinas prie garantinio aptarnavimo, ieškovei teko skubiai organizuoti supaprastintą mažos vertės pirkimą ir laimėjusi UAB „Baltijos technika" pagal 2012-12-11 pasirašytą paslaugų teikimo sutartį atliko būtinus membranų modulių tvarkymo bei kitus darbus už 253 943,76 Lt. Dėl analogiškų priežasčių 2013 m. sausio 10 d. buvo taip pat pasirašyta avarijos likvidavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Baltijos technika". Šių darbų pirkimui ieškovė sumokėjo 234 032,97 Lt (su PVM). Viso ieškovės patyrė 487 976,73 Lt papildomų tiesioginių išlaidų.

Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti nuostolių atlyginimą, kurie atsirado todėl, kad atsakovė netinkamai įvykdė savi prievolę pagal sutartį Nr. 72d. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos  Civiliniame kodekse numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga. CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmu, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. LR CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų iratsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (LR CK 6.249str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės tinkamai savo prievolės neįvykdė – jos pateiktas ir sumontuotas įrenginys neveikia normaliu režimu, pilnai neatlieka savo funkcijos, jo būklė yra kritiška, dėl avarijų jį teko stabdyti. Netinkamai įvykdyta atsakovės prievolė sąlygojo žalos atsiradimą ieškovei – jai teko filtrato išvežimo ir sutvarkymo išlaidos, dėl avarijų likvidavimo ieškovė patyrė nuostolius. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes,  atsakovės atstovė patvirtino, kad atsakovei nėra žinoma, dėl kieno kaltės sumontuotas įrenginys nedirba normaliu režimu. Iš išlaidų suvestinės matyti (2 t., b.l. 38,39), kad išlaidos, susidariusios dėl filtrato išvežimo ir sutvarkymo nuo įrenginio eksploatavimo pradžios iki 2014m. balandžio 30d. sudaro 2833700,66 Lt. Ieškovė pateikė išlaidų suvestinę papildančius buhalterinius dokumentus (2t., b.l. 41-106). Atsakovė žalos dydį paneigiančių įrodymų nepateikė. 2012m. gruodžio 11d. sutartis su UAB ,,Baltijos technika‘‘ rodo, kad įrenginį sustabdžius dėl netinkamo jo funkcionavimo ieškovė sudarė sutartį dėl jo paleidimo ir patyrė išlaidas – 253943,76 Lt (2t. b.l. 111-115). Iš 2013m. sausio 10d. avarijos likvidavimo darbų sutarties matyti (2t., b.l. 117-120), kad ieškovė sudarė sutartį su UAB ,,Baltijos technika‘‘, nes dėl susikaupusio didžiulio filtrato kiekio (duomenys neskelbtini) sąvartyne buvo susidariusi kritinė (avarinė) situacija. Dėl avarijos likvidavimo ieškovė patyrė 234032,97 Lt nuostolių (2t. b.l. 120-122). Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas G. D., kuris yra UAB ,,Baltijos technika‘‘ vadovas. Liudytojas nurodė, kad jo vadovaujama įmonė buvo sudariusi sutartį su ieškove dėl įrenginio paleidimo ir dėl avarijos likvidavimo. Liudytojo teigimu įrenginiui nesugebant apdoroti į sąvartyną patenkančių nuotekų, jis pradėdavo skęsti, jo nuomone tai sąlygojo netinkamai suprojektuota ir įrengta jo infrastruktūra. Liudytojas patvirtino aplinkybes ir dėl žalos dydžio. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad dėl atsakovės netinkamai įvykdytų prievolių ieškovė patyrė 3 321 677,39 Lt žalą, kas sudaro 962 024,27 Eur, kuri ieškovei priteistina iš atsakovės.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės netesybas. Garantinių įsipareigojimų užsakovui įvykdymo užtikrino formoje (1 t. b.l. 70) atsakovė įsipareigojo ieškovei jas sumokėti 0,02 procentų dydžio tuo atveju, jei ieškovė patirtų nuostolių dėl įrangos neatitikimo eksploataciniams parametrams, taip pat kitų su įrangos veikimu ar netinkamu veikimu susijusių nuostolių. Garantijoje nurodoma, kad ji įsigalios, kai  ieškovė ir atsakovė pasirašys sutartį. Pagal Civilinio kodekso reglamentavimą netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė raštu pareiškė pretenziją atsakovei dėl nuostolių atlyginimo jau 2014-01-30, tačiau atsakovė nuostolius atlyginti atsisakė. Jau nuo pranešimo dienos pagal pateiktą garantiją ieškovė įgijo teisę reikalauti delspinigių. Ieškovės prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2014-03-13 iki ieškinio padavimo dienos (2014-06-03) - 53747,22 Lt delspinigių, kas sudaro 15566,27 Eur. Atsakovė delspinigių paskaičiavimo neginčijo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 15566,27 Eur delspinigių.

Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). Ieškovės prašymas dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-07-02- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nors ieškovės reikalavimas dėl garantinio termino pratęsimo netenkintas, tačiau iš esmės ieškinys priimtas ieškovės naudai. Patenkinus ieškovės ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovė prašo priteisti 2 552,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato atstovavimą šioje byloje. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės Taip pat ieškovė byloje sumokėjo 37 754 Lt ( 10 934,31 Eur) žyminį mokestį, atsižvelgiant į tai, kad vienas neturtinis reikalavimas netenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 10 893,31 Eur (10 934,31 – 41,00 Eur) žyminio mokesčio. Viso iš atsakovės ieškovei priteistina 13 446, 11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Byloje patirtos 58,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos bei 102,54 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimą į lenkų kalbą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę UAB ,,Angis‘‘ įvykdyti sutartines prievoles natūra - atlikti specialistų nurodytus bei nenurodytus būtinus sutartimi Nr. 72 numatyto rezultato pasiekimui atsakovės pateikta įranga darbus, suteikti tinkamas konsultacines paslaugas reikalingai periferinės sistemos (infrastruktūros) rekonstrukcijai.

Priteisti ieškovei UAB ,, Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras‘‘ iš atsakovės UAB ,,Angis‘‘  962 024,27 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du tūkstančius dvidešimt keturis Eur  27 ct ) žalos atlyginimą, 15 566,27 Eur (penkiolika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 27 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-07-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

              Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

              Priteisti iš atsakovės UAB „Angis“, įmonės kodas 162417051, ieškovei UAB „VAATC“, įmonės kodas 181705485, 13 446, 11 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 11ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Angis“ 58,68 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 68 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 102,54 Eur (šimtą du eurus 54 ct) išlaidas už procesinių dokumentų vertimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Lina Muchtarovienė