Civilinė byla Nr. e2-935-967/2022

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05099-2022-8

    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;  

    3.2.6.5

(S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei ir Olgai Fadejevai,

dalyvaujant ieškovui A. A., ieškovų atstovei advokatei Ievai Kontrauskaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Realty“ atstovui advokatui Tadui Perveneckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. A., E. B., E. B., T. B., M. D., D. E., D. V., L. D. ir E. N. ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Kereros investicijos, uždarajai akcinei bendrovei „Capital Realty“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo K. J.

        Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai A. A., E. B., E. B., T. B., M. D., D. E., D. V., L. D. ir E. N. (toliau kartu – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Kereros investicijos“ (toliau – atsakovė, MB „Kereros investicijos“), o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Realty“ (toliau – atsakovė, UAB „Capital Realty“) ieškovo A. A. naudai 8 000 Eur turtinę žalą, 2 000 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 2) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“, o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Capital Realty“ ieškovės E. B. naudai 8 000 Eur turtinę žalą, 2 000 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 3) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“, o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Capital Realty“ ieškovų E. B. ir T. B. naudai 31 310 Eur turtinę žalą ir 4 000 Eur neturtinę žalą; 4) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“, o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Capital Realty“ ieškovo M. D. naudai 8 000 Eur turtinę žalą, 2 500 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 5) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“, o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Capital Realty“ ieškovo D. E. naudai 21 660,50 Eur turtinę žalą, 2 100 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 6) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“, o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Capital Realty“ ieškovės D. V. naudai 14 100 Eur turtinę žalą, 14 100 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 7) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“, o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Capital Realty“ ieškovo L. D. naudai 7 000 Eur turtinę žalą ir 7 000 Eur netesybas; 8) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“, o atsakovei MB „Kereros investicijos“ neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Capital Realty“ ieškovo E. N. naudai 20 000 Eur turtinę žalą, 3 000 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 9) priteisti iš atsakovių MB „Kereros investicijos“ ir UAB „Capital Realty“ ieškovų naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 10) priteisti iš atsakovių MB „Kereros investicijos“ ir UAB „Capital Realty“ ieškovų naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. sudarė nekilnojamojo turto rezervacijos sutartis (toliau – Rezervacijos sutartys) su atsakovės UAB „Capital Realty“ nekilnojamojo turto brokeriu K. J., veikiančiu per jo įsteigtą MB „Kereros investicijos“. Rezervacijos sutarčių pagrindu ieškovai perdavė (sumokėjo) atsakovei MB „Kereros investicijos“ tiesiogiai arba per jos atstovą K. J. rezervacijos mokesčius bendrai 115 200 Eur sumai, tačiau nepaisant to, kad ieškovai tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal Rezervacijos sutartis, pageidauto įsigyti nekilnojamojo turto perleidimo sutartys (nei preliminarios, nei notarinės pirkimo – pardavimo) nebuvo sudarytos dėl atsakovės MB „Kereros investicijos“ ir/ar jos atstovo K. J. kaltės. Ieškovai, su kuriais nebuvo sudarytos preliminariosios ar notarinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, Rezervacijos sutarčių pagrindu įgijo teisę reikalauti netesybų (baudų), kurios bendrai sudaro 32 700 Eur, kitos turtinės žalos (nekilnojamojo turto vertinimo išlaidų bei išlaidų paskolų brokeriams), kurią sudaro 2870,50 Eur, taip pat įgijo teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Pabrėžė, jog daliai ieškovų 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje tapo žinoma, kad atsakovė UAB „Capital Realty“ dar 2021 m. kovo 30 d. nekilnojamojo turto brokeriui K. J. išsiuntė pretenziją, kurioje įspėjo K. J., kad visi klientų mokėjimai būtų atliekami tiesiogiai į nekilnojamojo turto pardavėjų bankų sąskaitas, o tai reiškia, kad atsakovei UAB „Capital Realty“ dar iki 2021 m. kovo 30 d. buvo žinoma, kad K. J. užsiima bendrovės neleistina, įtartina ir galimai neteisėta veikla. Nepaisant tokios informacijos žinojimo, atsakovė UAB „Capital Realty“ nepaskelbė informacijos apie K. J. veiklą. Taigi, ieškovai žalą patyrė, be kita ko, dėl tokių atsakovės UAB „Capital Realty“ veiksmų (neveikimo). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „Kereros investicijos“ nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas teikė franšizės sutarties, sudarytos su atsakove UAB „Capital Realty“ pagrindu, atitinkamai reikalavimus subsidiariosios atsakomybės pagrindais ieškovai kelia ir atsakovės UAB „Capital Realty“ atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.773 straipsnio 1 dalis).

3.       Ieškovų teigimu, šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos atsakovės MB „Kereros investicijos“ atžvilgiu – ginčo atveju MB „Kereros investicijos“, būdama Rezervacijos sutarčių šalimi (kaip nekilnojamojo turto pardavėjų atstovas), įsipareigojo per tam tikrą laiką sudaryti su ieškovais notarines nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau jos sudarytos taip ir nebuvo, taigi MB „Kereros investicijos“ neteisėti veiksmai pasireiškė Rezervacijos sutarčių sąlygų dėl įsipareigojimo sudaryti pagrindines (ar preliminarias) pirkimo – pardavimo sutartis neįvykdymu; MB „Kereros investicijos“ kaltė dėl Rezervacijos sutarčių neįvykdymo yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, paneigiančių skolininkės MB „Kereros investicijos“ kaltę dėl Rezervacijos sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo; Rezervacijos sutarčių pagrindu ieškovai sumokėjo į MB „Kereros investicijos“ sąskaitą rezervacijos mokesčius, kurie turėjo būti įskaitomi į perkamo nekilnojamojo turto kainą, tačiau MB „Kereros investicijos“ pažeidė Rezervacijos sutarčių nuostatas, nes nesudarė su ieškovais pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, tokiu būdu ieškovai patyrė žalą, kuri pasireiškė sumokėto rezervacijos mokesčio (avanso) sumos netekimu. Pažymėjo, jog Rezervacijos sutartyse nustatytomis netesybomis užtikrinama kompensacija ieškovams už prarastą galimybe įsigyti norimą būstą bei sugaištą laiką, taigi be avanso grąžinimo, ieškovams taip pat turi būti priteisiamos netesybos, aptartos Rezervacijos sutartyse. Tokiu būdu, laikė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų MB „Kereros investicijos“ veiksmų ir ieškovams kilusios žalos, t. y. ieškovai žalą patyrė dėl to, kad MB „Kereros investicijos“ nesudarė pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių ir negrąžino ieškovų sumokėto avanso bei nesumokėjo netesybų.

4.       Taip pat pažymėjo, jog ieškovų žiniomis, 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovė UAB „Capital Realty“ pasirašė franšizės sutartį su atsakove MB „Kereros investicijos“ (toliau – franšizės sutartis), pagal kurią, atsakovė UAB „Capital Realty“ tapo franšizės teisių turėtojas, o atsakovė MB „Kereros investicijos“ – franšizės naudotojas, taigi, atsakovė MB „Kereros investicijos“, sudarydama Rezervacijos sutartis, veikė franšizės sutarties pagrindu. Pažymėjo, jog visi iki vieno iš ieškovų suprato, kad sudaro Rezervacijos sutartis su itin gerai žinomos nekilnojamojo turto rinkos dalyvės UAB „Capital Realty“ brokeriu, kurio veiklai be menkiausios abejonės taikomi aukščiausi tokios specializuotos veiklos standartai ir negali būti nė minties apie apgaulę, sukčiavimą, apsimestinius sandorius ir kt. Būtent atsakovės UAB „Capital Realty“ tinklas, kuris rūpinasi savo dalykine reputacija, užtikrina tiek atitinkamos komunikacijos tarp brokerių sklaidą, tiek jų parengimą, darbo metodus ir kt., taigi, atsižvelgiant į tai, kad K. J. buvo atsakovės UAB „Capital Realty“ nekilnojamojo turto brokerių tinklo nariu, laikytina, kad atsakovė UAB „Capital Realty“  aktyviai kontroliavo (arba bent jau turėjo pareigą kontroliuoti) MB „Kereros investicijos“, veikusios per nekilnojamojo turto brokerį K. J., veiklą, t. y. jo darbo tvarką, veiklos metodus, kvalifikacijos kėlimą, vykdė jo veiklos monitoringą. Nurodė, jog informacija apie atsakovės UAB „Capital Realty“ taikomus standartus kontroliuojant atsakovės UAB „Capital Realty“ tinko brokerius buvo viešai skelbiama atsakovės UAB „Capital Realty“ interneto tinklapyje. Taigi, paaiškino, kad nekilnojamojo turto brokeris K. J., veikiantis atsakovės MB „Kereros investicijos“ vardu, ieškovams prisistatė esantis vienu geriausių atsakovės UAB „Capital Realty“ brokeriu, tokia informacija buvo skelbiama ir atsakovės UAB „Capital Realty“ tinklapyje bei atsakovės UAB „Capital Realty“ „Facebook“ paskyroje, taip pat paties K. J. asmeninėse socialinių tinklų paskyrose – viešai buvo skelbiama, kad nekilnojamojo turto brokeris K. J. yra atsakovės UAB „Capital Realty“ brokerių „Legendary Club“, „Diamond Club“ ir „Golden Club“ narys (vadinasi, atitinkamai pasiekęs ypatingai aukštą tinklinio verslo lygį, kuris paprastai pasiekiamas geriausių brokerių, turinčių daugiausiai patirties ir sudariusių daugiausiai sandorių), pačios atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbiamas kaip apdovanotas „Mėnesio žvaigžde“, paskelbiamas geriausiu metų ar mėnesio brokeriu. Be kita ko, nekilnojamojo turto brokeris K. J. su ieškovais Rezervacijos sutartis sudarė atsakovės UAB „Capital Realty“ biure (Saltoniškių g. 12, Vilnius), Rezervacijos sutartys buvo rengiamos naudojant atsakovės UAB „Capital Realty“ prekės ženklą, kontaktiniuose duomenyse taip pat nurodant capitalrealty.com el. paštą. Taigi, šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovė MB „Kereros investicijos“ ir jos atstovas nekilnojamojo turto brokeris K. J. buvo atsakovės UAB „Capital Realty“ brokerių tinklo nariu, tokiu būdu, remiantis viešai skelbiama informacija ir franšizės sutarties esme, atsakovė UAB „Capital Realty“ turėjo užsiimti aktyvia atsakovės MB „Kereros investicijos“ veiklos kontrole.

5.       Laikė, kad be MB „Kereros investicijos“ kaltės dėl ieškovams atsiradusios žalos, egzistuoja ir atsakovės UAB „Capital Realty“ kaltė, kadangi atsakovė UAB „Capital Realty“ dar iki 2021 m. kovo mėn. žinojo, kad K. J. nurodo klientams pagal Rezervacijos sutartis atlikti mokėjimus į MB „Kereros investicijos“ banko sąskaitą, o ne į nekilnojamojo turto pardavėjų banko sąskaitas, nors tai, kaip paaiškėjo vėliau, nėra toleruojama atsakovės UAB „Capital Realty“ veikloje. Ieškovams tai tapo žinoma iš atsakovės UAB „Capital Realty“ 2021 m. gegužės 17 d. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad atsakovė UAB „Capital Realty“ jau yra pateikusi atsakovės MB „Kereros investicijos“ vadovui pretenziją dėl rezervacijos mokesčių neteisėto rinkimo į savo sąskaitą, taigi, tokiais veiksmais (neveikimu), t. y. informacijos apie K. J. nepatikimumą nepaskelbimu viešai ir laiku, atsakovė UAB „Capital Realty“ pažeidė bendrą atidumo ir rūpestingumo pareigą (CK 6.248 straipsnio 4 dalis), nes nesiėmė jokių veiksmų, kad nuo nepatikimo nekilnojamojo turto brokerio K. J., veikusio per atsakovę MB „Kereros investicijos“, nenukentėtų atsakovės UAB „Capital Realty“ klientai ir kiti asmenys. Tuo tarpu ieškovai, pagal Rezervacijos sutartis pervesdami pinigus į MB „Kereros investicijos“ banko sąskaitą, nežinojo, kad tokia praktika yra neįprasta ir turėtų kelti įtarimų. Visi ieškovai ketino pirkti turtą savo asmeninėms reikmėms, kaip vartotojai, o ne kaip verslininkai, tačiau, jeigu atsakovė UAB „Capital Realty“ būtų viešai ir laiku paskelbusi informaciją apie K. J. nepatikimumą, ieškovai žinotų tokią informaciją ir todėl nebūtų sudarę Rezervacijos sutarčių, pervedę visų ar dalies pinigų į nepatikimo nekilnojamojo turto brokerio nurodytą banko sąskaitą.

6.       Pabrėžė, jog ieškovai žalos atlyginimo reikalauja iš pagrindinio skolininko – MB „Kereros investicijos“, tačiau pagrindiniam skolininkui neįvykdžius šios prievolės arba ją įvykdžius tik iš dalies, ieškovai reikalauja žalos atlyginimo iš subsidiaraus skolininko – atsakovės UAB „Capital Realty“.

7.       Atsakovė UAB „Capital Realty“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2017 m. gruodžio 8 d. tarp UAB „Capital Realty“, kaip teisių turėtojo, ir MB „Kereros investicijos“, kaip naudotojo, buvo sudaryta franšizės sutartis, kurios pagrindu UAB „Capital Realty“ suteikė MB „Kereros investicijos“ teisę naudotis UAB „Capital Realty“ priklausančių teisių visuma, t. y. teise įsteigti ir atidaryti nekilnojamojo turto paslaugas teikiantį biurą, kuris veiktų franšizės turėtojo UAB „Capital Realty“ franšizės naudotojui MB „Kereros investicijos“ suteiktų teisių pagrindu; teise naudoti ženklus išimtinai biuro veiklos vykdymo ir plėtros tikslais; teise naudotis UAB „Capital Realty“ sukauptomis žiniomis ir informacija apie nekilnojamojo turto paslaugų teikimo veiklą tiek, kiek tai yra būtina pagal franšizės sutartį MB „Kereros investicijos“ suteiktų teisių įgyvendinimui; teise reklamuoti ženklais pažymėtas prekes bei paslaugas, kiek tokia reklama neprieštarauja UAB „Capital Realty“ nurodymams konkrečiu atveju, ir dalyvauti UAB „Capital Realty“ reklamos kampanijose bei pardavimų skatinimo akcijose; teise dalyvauti UAB „Capital Realty“ rengiamuose mokymuose ar susirinkimuose, kiek tai susiję su UAB „Capital Realty“ ir MB „Kereros investicijos“ ūkine – komercine veikla; teise naudotis franšizės žinynu ir vystyti veiklą bei teikti biuro paslaugas pagal franšizės žinyne nurodytas instrukcijas, gaires bei taisykles tiek, kiek tai yra būtina pagal franšizės sutartį MB „Kereros investicijos“ suteiktų teisių įgyvendinimui, o MB „Kereros investicijos“ įsipareigojo minėtas teises naudoti franšizės sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei sumokėti už tai franšizės turėtojui UAB „Capital Realty“ sutartą atlyginimą. Šio ginčo atveju trečiasis asmuo K. J., apskritai neturėdamas jam reikalingų nekilnojamojo turto objektų savininkų įgaliojimų sudarė Rezervacijos sutartis su ieškovais. Ieškovams negavus jokio atsakymo iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ į 2021 m. birželio 9 d. raštą dėl žalos atlyginimo, ieškovai 2021 m. birželio 21 d. kreipėsi į atsakovę UAB „Capital Realty“, kaip franšizės turėtoją, su pretenzija dėl žalos atlyginimo, kurios pagrindu reikalavo atsakovės UAB „Capital Realty“, kaip tariamai subsidiariai atsakingo asmens, atlyginti atsakovės MB „Kereros investicijos“ ir jos vadovo (atstovo) K. J. padarytą žalą, kilusią iš nekokybiškai ieškovams suteiktų nekilnojamojo turto pardavimo (tarpininkavimo) paslaugų. 

8.       Atkreipė dėmesį, jog UAB „Capital Realty“ 2021 m. liepos 2 d. pateikė ieškovams raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog UAB „Capital Realty“ nėra ir negali būti laikoma atsakinga už neteisėtus ir galimai nusikalstamus K. J. veiksmus, o taip pat negali būti įpareigota subsidiariai atsakyti už tokių veiksmų pasekoje kilusius padarinius. Minėtame rašte UAB „Capital Realty“ pabrėžė, kad tarp ieškovų bei MB „Kereros investicijos“ nebuvo sudarytos Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartys, t. y. ieškovai nepirko iš MB „Kereros investicijos“ jokių tarpininkavimo paslaugų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, ir tarp MB „Kereros investicijos“ bei ieškovų nesusiklostė jokie paslaugų teikimo santykiai, kurių kokybė 2021 m. birželio 21 d. pretenzijoje yra kvestionuojama. Atitinkamai su nurodytu, UAB „Capital Realty“ pažymėjo ieškovams, kad CK 6.773 straipsnio 1 dalis ginčo atveju negali būti taikoma, t. y. atsakomybė UAB „Capital Realty“ pagal CK 6.773 straipsnio 1 dalį negali kilti.

9.       Pabrėžė, jog šiuo konkrečiu atveju ieškovai ieškinio reikalavimus kildina iš Rezervacijos sutarčių, sudarytų tarp ieškovų, kaip potencialių nekilnojamojo turto objektų pirkėjų, bei trečiojo asmens K. J., veikiančio kaip nekilnojamojo turto objektų pardavėjų tariamo atstovo (o ne kaip ieškinyje nepagrįstai tvirtina ieškovai, kad su MB „Kereros investicijos“, kuri veikė franšizės sutarties pagrindu), taigi, būtent trečiasis asmuo pasirašė Rezervacijos sutartis ir patvirtino, kad iš ieškovų gavo rezervacijos mokesčius už planuojamą įsigyti nekilnojamą turtą, kuris, pardavus nekilnojamojo turto objektus ieškovams, turėjo būti įskaičiuojamas į nekilnojamojo turto pardavimo kainą, t. y. sudarant Rezervavimo sutartis jokie teisiniai santykiai tarp ieškovų ir MB „Kereros investicijos“ nesusiklostė. Iš Rezervacijos sutartis pasirašiusių asmenų aiškiai matyti, kad visose Rezervacijos sutartyse nurodyta, kad Rezervacijos sutartis pasirašo pardavėjo atstovas trečiasis asmuo K. J., nurodomas trečiojo asmens K. J. kodas, o ne MB „Kereros investicijos“ kodas.

10.       Atsakovės UAB „Capital Realty“ teigimu, visose Rezervacijos sutartyse kiekvienas iš ieškovų, kaip pirkėjų, bei trečiasis asmuo K. J., kaip nekilnojamojo turto objektų pardavėjų tariamas atstovas, susitarė dėl pagrindinės nekilnojamojo objekto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, jos termino, nekilnojamojo objekto kainos („Pardavėjo įsipareigojimai“ 1 ir 2 punktai bei „Pirkėjo įsipareigojimai“ 1 ir 2 punktai), be kita ko, Rezervacijos sutartis sudarė rašytine forma, o visa tai suponuoja išvadą, jog Rezervacijos sutartys atitinka preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių bruožus. Taigi, ginčo atveju Rezervacijos sutartyse yra visi keturi preliminariai pirkimo – pardavimo sutarčiai būdingi elementai: susitarimas sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, jas sudaryti Rezervacijos sutartyse nustatytais terminais, numatytos nekilnojamojo turto objektų pirkimo – pardavimo kainos, be kita ko, Rezervacijos sutartys sudarytos rašytine forma, kas patvirtina, jog tarp Rezervacijos sutarčių šalių susiklostė preliminarūs nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, Rezervacijos sutartimis, iš kurių kildinami ieškinio reikalavimai, ieškovai siekė sukurti preliminarius nekilnojamojo turto objektų pirkimo – pardavimo santykius ir įsigyti nekilnojamąjį turtą, o tai akivaizdžiai patvirtina, kad: 1) tarp ieškovų ir atsakovės MB „Kereros investicijos“ nebuvo jokių sutartinių santykių; ir 2) ieškovai nepirko jokių paslaugų, teikiamų pagal franšizės sutartį, todėl nėra jokio pagrindo CK 6.773 straipsnio 1 dalies taikymui. Tai patvirtina ir patys ieškovai, nurodydami, jog būtent jie, radę nekilnojamojo turto objektų skelbimus viešoje erdvėje, t. y. internetiniuose tinklapiuose, susisiekė skelbimuose nurodytais kontaktiniais telefono numeriais su trečiuoju asmeniu ir susitarę su minėtu asmeniu nuvyko apžiūrėti nekilnojamojo turto objektų, todėl akivaizdu, kad nei vienas iš ieškovų nesikreipė į tarpininkus dėl paslaugų suteikimo, surandant jiems tinkamą nekilnojamojo turto objektą. Pabrėžė ir tai, kad Rezervacijos sutartyse visiškai nėra pateikta jokios informacijos, kad atsakoves MB „Kereros investicijos“ ir UAB „Capital Realty“ sieja atitinkami teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė UAB „Capital Realty“ būtų atsakinga už trečiojo asmens galimai atliktus neteisėtus veiksmus ieškovų atžvilgiu, todėl ieškiniu ieškovai nepagrįstai reikalauja iš atsakovės UAB „Capital Realty“ priteisti 115 200 Eur sumą, kurią ieškovai sumokėjo trečiajam asmeniui grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu į trečiojo asmens nurodytą MB „Kereros investicijos“ atsiskaitomąją banko sąskaitą kaip rezervacijos mokestį už planuojamus pirkti nekilnojamojo turto objektus pagal Rezervacijos sutartis.

11.       Tuo pačiu pažymėjo, jog ieškovai, pasirašydami Rezervacijos sutartis su trečiuoju asmeniu, nepasidomėjo, ar šis asmuo turi reikiamus nekilnojamojo turto objektų savininkų įgaliojimus sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis ir gauti pinigines lėšas jų vardu, taigi patys ieškovai nebuvo pakankamai apdairūs ir rūpestingi sudarydami su trečiuoju asmeniu minėtas sutartis.

12.       Pakartotinai atkreipė dėmesį į tai, jog trečiasis asmuo, santykyje su ieškovais, veikė tik kaip nekilnojamojo turto objektų savininkų tariamas atstovas, tačiau jokia Tarpininkavimo paslaugų sutartis tarp atsakovės MB „Kereros investicijos“ ir ieškovų dėl nekilnojamojo turto, kurį ieškovai pirktų, paieškos nebuvo sudaryta. Atitinkamai, jokios tarpininkavimo paslaugos, kurių kokybė būtų ieškiniu kvestionuojama ir kildinami reikalavimai MB „Kereros investicijos“ arba UAB „Capital Realty“, ieškovams nebuvo suteiktos.

13.       Paaiškino, jog UAB „Capital Realty“ ieškovų nurodytus veiksmus viešojoje erdvėje atliko tik dėl to, jog 2021 m. gegužės 12 d. UAB „Capital Realty“, kaip franšizės turėtojas, informavo MB „Kereros investicijos“, kaip franšizės gavėją, jog franšizės sutartis tarp minėtų subjektų yra nutraukiama. Atitinkamai, nutraukus franšizės sutartį, ir panaikinus MB „Kereros investicijos“ galimybę naudotis „Capital“ prekės ženklu, visa informacija apie MB „Kereros investicijos“ iš viešos erdvės, kuri susijusi su „Capital“ prekės ženklu buvo panaikinta. Dar daugiau, pabrėžė ir tai, kad franšizės turėtojas, šiuo atveju UAB „Capital Realty“, ir franšizės naudotojas, šiuo atveju MB „Kereros investicijos“, yra du atskiri juridiniai asmenys, verslo partneriai, tačiau juridiškai abu partneriai yra nepriklausomi, t. y. franšizės gavėjas nėra samdomas darbuotojas ir netampa franšizės davėjo verslo savininku; dirbdamos kartu abi šalys yra visiškai atsakingos už savo įmonės veiklą ir nuo kiekvieno partnerio sėkmės priklauso bendra sėkmė. Taigi, remiantis aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, laikė, kad galima visiškai pagrįstai teigti, jog UAB „Capital Realty“ kaltės dėl ieškovų patirtos žalos nėra.

14.       Atsakovė UAB „Capital Realty“ 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimu, kuriuose papildomai nurodė, kad UAB „Capital Realty“ franšizės naudotojui MB „Kereros investicijos“ suteikė tik atsakovei UAB „Capital Realty“ priklausančių teisių visumą, kaip darbo / verslo plėtrai skirtą priemonę, už kurią franšizės naudotojas MB „Kereros investicijos“ įsipareigojo atsakovei UAB „Capital Realty“ mokėti atlyginimą, tačiau jokia juridinė priklausomybė tarp franšizės turėtojo (atsakovės UAB „Capital Realty“) bei franšizės naudotojo (MB „Kereros investicijos“) nesusidarė ir dėl objektyvių priežasčių susidaryti negali. Tiek atsakovė UAB „Capital Realty“, tiek MB „Kereros investicijos“ buvo ir yra atsakingi už savo įmonės vykdomas veiklas ir (ar) šių vykdomus (ne)teisėtus veiksmus, o tai neginčijamai patvirtina aplinkybę, jog atsakovė UAB „Capital Realty“ niekaip negalėtų būti atsakinga nei už MB „Kereros investicijos“, nei už K. J. galimai neteisėtai atliktus veiksmus ieškovų atžvilgiu, tai įtvirtinta ir franšizės sutarties nuostatose. Remiantis jomis, taip pat akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju vienintelis atvejis, kuomet atsakovė UAB „Capital Realty“ galėtų subsidiariai atsakyti ieškovų atžvilgiu, tai jei ieškovai būtų buvę MB „Kereros investicijos“ klientai, kuriems būtų suteiktos netinkamos kokybės paslaugos, tačiau ieškovams nebuvo suteiktos jokios paslaugos, kurių kokybę būtų galima kvestionuoti, kadangi Tarpininkavimo paslaugų sutartys buvo sudarytos su nekilnojamojo turto objektų savininkais, ne su ieškovais. Tuo tarpu Tarpininkavimo paslaugų sutartys pačios savaime nėra įgaliojimai veikti nekilnojamojo turto savininkų vardu, t. y. sudarinėti preliminariąsias sutartis bei gauti pinigines lėšas. Minėtų sutarčių pagrindinis tikslas – surasti atitinkamus nekilnojamojo turto pirkėjus / nuomotojus, taigi, remiantis tuo, akivaizdu, kad ieškovai, kaip rūpestingi bei apdairūs asmenys, privalėjo paprašyti K. J. pateikti atitinkamus įgaliojimus tam, jog įsitikintų, kad K. J. yra nekilnojamojo turto savininkų įgaliotas asmuo gauti pinigines lėšas ir pasirašyti preliminariąsias sutartis. Be to, aplinkybę, jog minėtų veiksmų ieškovai neatliko, be kita ko, patvirtina ir tai, jog ieškovų atstovė 2022 m. spalio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovams šiai dienai pavyko gauti tik vieną Tarpininkavimo paslaugų sutartį, o tai patvirtina, jog ieškovai nebuvo prašę K. J. pateikti atitinkamos informacijos (net ir Tarpininkavimo paslaugų sutarčių), kokiu pagrindu ir ar apskritai K. J. turi reikiamus įgaliojimus ne tik, kad pasirašinėti atitinkamas sutartis, kaip šiuo atveju buvo pasirašytos Rezervacijos sutartys, bet ir gauti pinigines lėšas iš ieškovų. Taip pat laikė, jog Vilniaus apygardos prokuratūrai teiktuose pareiškimuose dėl civilinio ieškinio atsiėmimo nurodyti ieškovų teiginiai aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad už ieškovams kilusią žalą yra išimtinai atsakingas įtariamasis – K. J., todėl atsakovė UAB „Capital Realty“ nėra ir negali būti laikomas subsidiariai atsakinga už K. J. atliktus galimai neteisėtus veiksmus.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi iškėlė MB „Kereros investicijos“ bankroto bylą, paskyrė nemokumo administratore J. Š. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 24 d.

16.       Taip pat nustatyta, kad ieškovai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. sudarė nekilnojamojo turto rezervacijos sutartis (toliau – Rezervacijos sutartys) su MB „Kereros investicijos“, atstovaujamos įmonės vadovo K. J. Rezervacijos sutarčių pagrindu ieškovai sumokėjo atsakovei MB „Kereros investicijos“ tiesiogiai arba per jos atstovą K. J. rezervacijos mokesčius bendrai 115 200 Eur sumai, tačiau nei preliminarios, nei notarinės pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos.

17.       Ieškovai ieškiniu prašo priteisti patirtą žalą dėl atsakovės MB „Kereros investicijos“ ir/ar jos atstovo K. J. kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „Kereros investicijos“ nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas teikė franšizės sutarties, sudarytos su atsakove UAB „Capital Realty“ pagrindu, atitinkamai reikalavimus subsidiariosios atsakomybės pagrindais ieškovai kelia ir atsakovės UAB „Capital Realty“ atžvilgiu.

Dėl ieškovų reikalavimų, pareikštų MB ,,Kereros investicijos“

18.       Iš byloje pareikšto ieškinio turinio akivaizdu, kad nors reikalavimai pareikšti tiems patiems atsakovams, tačiau kiekvieno ieškovo situacija yra individuali, todėl faktinės aplinkybės, susijusios su kiekvieno ieškovo patirta žala aptartinos atskirai.

19.       Ieškovas A. A. nurodė, kad jis su (duomenys neskelbtini) M. A. tinklapyje www.aruodas.lt (2021 m. balandžio 18 d.) pastebėjo atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbimą apie parduodamą butą adresu (duomenys neskelbtini), ir susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs nekilnojamojo turto brokeris K. J. nurodė esantis buto ((duomenys neskelbtini)) savininkės brokeris. Jis patikino, kad suras A. A. ir M. A. tinkamą butą, pasiūlys ir kitus variantus, kadangi toks yra jo darbas. K. J. savo iniciatyva aprodė parduodamą butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį A. A. ir M. A. nusprendė įsigyti. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius (šiuo adresu yra ir atsakovės UAB „Capital Realty“ biuras), A. A. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį ir perdavė K. J. 8 000 Eur grynaisiais pinigais; rezervacijos sutarties tekstas buvo rengiamas nekilnojamojo turto brokerio ir pateiktas pasirašymui. Rezervacijos sutartyje numatytos šios esminės sąlygos: 79 500 Eur dydžio buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. birželio 1 d. pasirašyti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį; sutartis sudaryta ant atsakovės UAB „Capital Realty“ firminio blanko. Ieškovas nurodė, kad po rezervacijos sutarties sudarymo K. J. su A. A. nustojo bendrauti nuo 2021 m. gegužės 7 d., t. y. K. J. nebeatsakinėjo į el. laiškus, telefono skambučius ar žinutes, o byloje nustatyta ir tai, kad buto ((duomenys neskelbtini)) įsigyti A. A. nepavyko. Ieškovo A. A. teigimu, jam 2021 m. gegužės 18 d. susisiekus su A. P. (kontaktai rasti internete per jos atstovautą įmonę) paaiškėjo, kad ji butą ((duomenys neskelbtini)) K. J. nuomojo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 4 d., taip pat nurodė, kad jokių teisinio atstovavimo sutarčių su K. J. ji nepasirašė, be to, net neketino parduoti šio buto. Taigi, atsakovė MB „Kereros investicijos“, veikianti per K. J., gavo iš A. A. 8 000 Eur avansą, tačiau rezervacijos sutarties sąlygų iš savo pusės neįvykdė, avanso neperdavė buto ((duomenys neskelbtini)) pardavėjai, pradėjo slapstytis ir su juo susisiekti tapo nebeįmanoma. Dėl to ieškovas A. A. patyrė 8 000 Eur dydžio žalą dėl negrąžinto avanso, pagal rezervacijos sutartį (sutarties dalies „Sutarties dalykas“ 1 p.) įgijo teisę reikalauti 2 000 Eur dydžio netesybų (sutarties dalies „Pardavėjo įsipareigojimai“ 3 p.), taip pat turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas A. A. pažymėjo, kad dėl šios nemalonios ir painios situacijos pablogėjo ieškovo A. A. šeimos atmosfera, auginamų vaikų gerbūvis, kadangi ieškovo A. A. šeima turėjo pratęsti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą, nors jau buvo nutarta, kad pasirašius pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį bus iš karto kraustomasi į naujus, geresnius, savus, namus. Taip pat nurodė, jog ieškovas A. A. iki šiol jaučia šios istorijos pasekmes – kankina neramus miegas, nepasitikėjimas dėl priimtų sprendimų ir išgyvenimai dėl prarastų santaupų.

20.       Ieškovės E. B. teigimu, ji tinklapyje www.aruodas.lt pastebėjo atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbimą apie parduodamą butą adresu (duomenys neskelbtini), ir susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė nekilnojamojo turto brokeris K. J. ir pasiūlė susitikimo laiką dėl buto ((duomenys neskelbtini)) apžiūros. Paaiškino, kad ieškovei E. B. nuvykus į nurodytą vietą, K. J. telefonu informavo, kad jau turi pirkėją minėtam butui ir pasiūlė apžiūrėti kitą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė E. B. nusprendė įsigyti; avansą pervedė ne jam, kaip fiziniam asmeniui, o įmonei MB „Kereros investicijos“. Ieškovės E. B. vertinimu, tokio pavedimo atlikimas buvo siejamas ne su pačiu nekilnojamojo turto brokeriu (fiziniu asmeniu), bet su įmone. Taip pat paaiškino, kad 2021 m. balandžio 18 d. atsakovės UAB „Capital Realty“ biure adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius, ieškovė E. B. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį ir dviem pavedimais pervedė K. J. viso 8 000 Eur, tačiau nuo 2021 m. gegužės 9 d. K. J. tapo nepasiekiamas nei telefonu, nei per „Facebook Messenger“ programėlę. Tuomet, kai ieškovei jau buvo žinoma (2021 m. gegužės 18 d.), kad K. J. avansą už tą patį butą buvo paimtas iš dar kelių asmenų, jis parašė paskutinę žinutę, kad praneš naujienas, bet daugiau jokių žinių iš jo nebebuvo. Rezervacijos sutartyje numatytos šios esminės sąlygos: 80 000 Eur buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei numatytas pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. birželio 1 d. pasirašyti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį; rezervacijos sutarties tekstas buvo rengiamas nekilnojamojo turto brokerio ir pateiktas pasirašymui kaip veikloje naudojamas šablonas; rezervacijos sutartyje buvo naudojamas atsakovės UAB „Capital Realty“ prekinis ženklas. Atsakovė MB „Kereros investicijos“ gavo iš ieškovės E. B. 8 000 Eur avansą, tačiau rezervacijos sutarties sąlygų iš savo pusės neįvykdė, avanso neperdavė buto ((duomenys neskelbtini)) pardavėjai, pradėjo slapstytis ir su juo susisiekti tapo neįmanoma, taigi laikė, kad ieškovė E. B. patyrė 8 000 Eur dydžio žalą dėl negrąžinto avanso pagal rezervacijos sutartį (sutarties dalies „Sutarties dalykas“ 1 p.), taip pat įgijo teisę reikalauti 2 000 Eur dydžio netesybų (sutarties dalies „Pardavėjo įsipareigojimai“ 3 p.), be to, turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos patyrė itin didelį stresą. Ieškovė nurodė, kad jau gyveno mintimis, kaip įsirengs naująjį būstą ir jame gyvens, tačiau nekilnojamojo turto brokeris dingo su ieškovės pinigais, atitinkamai ieškovė papildomai išgyveno ir dėl to, kad nebegalės jų panaudoti naujo būsto įsigijimui ir įsirengimui, be to, K. J. buvo atsiuntęs ieškovei buto kadastrinę bylą, todėl ieškovė jau buvo sukūrusi interjero koncepciją – tam skyrė daug savo laiko ir energijos, todėl ypatingai išgyveno, kai ir šis darbas nuėjo perniek; ieškovei sutriko miegas, pradėjo kankinti nemiga, ieškovė tapo irzlesnė, prislėgtos nuotaikos; kankino nerimas dėl ateities, dėl prarastų santaupų ir atitinkamai sumažėjusių galimybių įsigyti kitą būstą, dėl savo sveikatos būklės naudojo ir vaistus ((duomenys neskelbtini)), padedančius kovoti su nerimu ir nemiga.

21.       Ieškovė T. B. nurodė, kad ji su (duomenys neskelbtini) E. B. rado skelbimą apie parduodamą jų poreikius ir galimybes atitinkantį nekilnojamąjį turtą (butą adresu (duomenys neskelbtini)) internetiniuose portaluose www.aruodas.lt ir www.capital.lt. Telefonu buvo susisiekta su nekilnojamojo turto brokeriu, besirūpinusiu šiuo objektu, kuris, kaip paaiškėjo, yra vienas geriausių lyderiaujančios nekilnojamojo turto agentūros atsakovės UAB „Capital Realty“ brokerių – K. J. Byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 11 d. T. B. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį ir trimis pavedimais pervedė K. J. viso 28 500 Eur – pirmoji dalis sumos, lygi 7,5 proc. pirkimo kainos (14 250 Eur) buvo sumokėta 2020 m. lapkričio 13 d. bankiniu pavedimu, pasirašius 2020 m. lapkričio 11 d. rezervacijos sutartį, antroji dalis sumos (14 250 Eur, sumokėta dviem pavedimais – 10 900 Eur ir 3 350 Eur) buvo sumokėta 2021 m. kovo mėn., pasirašius 2021 m. kovo 1 d. priedą prie rezervacijos sutarties. Šio priedo sudarymas ir papildomo avanso sumokėjimas vyko K. J. iniciatyva, kadangi jis skambučiu nurodė, kad buto ((duomenys neskelbtini)) pardavėjams (kurie tuo metu turėjo įsikelti į naują būstą) trūksta pinigų naujo buto virtuvei ir jeigu ieškovė T. B. neperves nurodytos sumos, tai papildomai užtruks pardavėjų išsikraustymas iš ieškovės T. B. perkamo buto. Taigi, siekdami greičiau įsigyti erdvų naują būstą (tuo metu šeima laukėsi vaiko), ieškovė T. B. su (duomenys neskelbtini) E. B. nutarė sutikti su tokiomis sąlygomis, juo labiau, kad visas sumokėtas avansas buvo lygus 15 proc. pirkimo kainos, kas yra normali praktika. Rezervacijos sutartyje numatytos šios esminės sąlygos: 190 000 Eur dydžio buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. kovo 15 d. pasirašyti preliminarią arba notarinę pirkimo – pardavimo sutartį; rezervacijos sutartis sudaryta ant UAB „Capital Realty“ firminio blanko, nurodomi nekilnojamojo turto brokerio K. J. kontaktiniai duomenys, susiję su atsakove UAB „Capital Realty“ (el. paštas: (duomenys neskelbtini)). Paaiškino, kad ieškovė T. B. su (duomenys neskelbtini) E. B. patyrė 28 500 Eur dydžio žalą dėl negrąžinto avanso, 2 422 Eur žalą dėl išlaidų paskolų tarpininkams, 388 Eur dydžio žalą dėl išlaidų bankui iki sudarant paskolos sutartį, taip pat turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ieškovė T. B. tuo metu, kai buvo ruošiamasi naujo būsto įsigijimui, laukėsi vaiko, o dėl sukelto streso (sužinojus, kad šeima yra apgauta, pinigai – prarasti) smarkiai suprastėjo sveikata; ieškovei T. B. 2021 m. gegužės 31 d. teko kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą ir gydytis (duomenys neskelbtini), taigi abu ieškovai dėl šios situacijos patyrė itin smarkius išgyvenimus, nulėmusius nepasitikėjimą kitais ir savimi – ir nors žala psichologinei būklei yra neišmatuojama, ieškovai iki šiol kenčia dėl to, kad jie, būdami visiškai sąžiningi, neteko ne tik didelės pinigų sumos, tačiau ir svajonės įsikelti į naujus namus pagausėjusiai šeimai.

22.       Ieškovo M. D. teigimu, jis tinklapyje www.aruodas.lt pastebėjo atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbimą apie parduodamą butą ir susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė nekilnojamojo turto brokeris K. J., ir nors ieškovas M. D. kreipėsi į nekilnojamojo turto brokerį dėl kito buto apžiūros pagal skelbimą, tačiau buvo pasiūlyta apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai visiškai naujas objektas ir butas ((duomenys neskelbtini)) dar net nėra viešai įkeltas į skelbimus; apžiūrėjęs butą ((duomenys neskelbtini)), ieškovas M. D. nusprendė jį įsigyti. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. atsakovės UAB „Capital Realty“ biure adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius, ieškovas M. D. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį; rezervacijos sutarties tekstas buvo rengiamas nekilnojamojo turto brokerio ir pateiktas pasirašymui kaip eilinis veikloje naudojamas šablonas. Teigė, jog ieškovui M. D. pavyko persitarti dėl mokėtino avanso dydžio ir šalys bendru sutarimu 2021 m. balandžio 15 d. perrašė buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį nauja redakcija ir joje nurodė mažesnę avanso sumą (2021 m. balandžio 14 d. sutarties versijoje avansas buvo 15 000 Eur, o 2021 m. balandžio 15 d. versijoje – 8 000 Eur); kitos rezervacijos sąlygos liko nepasikeitusios. Rezervacijos sutartyje numatytos šios esminės sąlygos: 80 000 Eur dydžio buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. gegužės 12 d. pasirašyti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį; rezervacijos sutartyje buvo naudojamas atsakovės UAB „Capital Realty“ prekinis ženklas (sutartis sudaryta ant firminio blanko), nurodomi nekilnojamojo turto brokerio K. J. kontaktiniai duomenys, susiję su atsakove UAB „Capital Realty“ (el. paštas: (duomenys neskelbtini)); ieškovo teigimu, nuo 2021 m. gegužės 6 d. su K. J. susisiekti nei telefono skambučiais, nei SMS žinutėmis nebepavyko. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovė MB „Kereros investicijos“, kaip UAB „Capital Realty“ nekilnojamojo turto brokeris, veikiantis per K. J., gavo iš ieškovo M. D. 8 000 Eur avansą, tačiau rezervacijos sutarties sąlygų iš savo pusės neįvykdė, avanso neperdavė buto ((duomenys neskelbtini)) pardavėjai, pradėjo slapstytis. Dėl šių aplinkybių ieškovas laikė, kad ieškovas M. D. patyrė 8 000 Eur žalą dėl negrąžinto avanso pagal rezervacijos sutartį (sutarties dalies „Sutarties dalykas“ 1 p.) įgijo teisę reikalauti 2 500 Eur netesybų (sutarties dalies „Pardavėjo įsipareigojimai“ 3 p.), taip pat turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos ieškovas M. D. patyrė skaudžius išgyvenimus, kas atėmė daug brangaus laiko bei sugriovė pasitikėjimą nekilnojamojo turto brokeriais ir pardavėjais; išgyvenimus sustiprino prasta savijauta, sutrikęs miegas ir nemalonumai artimoje aplinkoje.

23.       Ieškovas D. E. paaiškino, kad jis tinklapyje www.aruodas.lt pastebėjo atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini), ir susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė nekilnojamojo turto brokeris K. J., prisistatė esantis atsakovės UAB „Capital Realty“ nekilnojamojo turto brokeris bei UAB „Capital Realty“ biuro vadovas. Ieškovas D. E. susitiko su nekilnojamuoju turto brokeriu bute (duomenys neskelbtini), tačiau butas ieškovui nepatiko ir brokeris iškart pasiūlė apžiūrėti kitą butą ((duomenys neskelbtini)), nurodydamas, kad tai visiškai naujas objektas ir butas dar net nėra viešai įkeltas į skelbimus; apžiūrėjęs butą ((duomenys neskelbtini)) du kartus, ieškovas D. E. nusprendė jį įsigyti. Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 22 d. ieškovas D. E. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė buto ((duomenys neskelbtini)) pirminės versijos rezervacijos sutartį ir 2021 m. kovo 23 d. mokėjimo pavedimu ieškovas D. E. pervedė atsakovei MB „Kereros investicijos“ 14 000 Eur rezervacijos mokestį, kaip tai buvo numatyta rezervacijos sutartyje. Rezervacijos sutartyje numatytos šios esminės sąlygos: 75 000 Eur buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. balandžio 18 d. pasirašyti preliminarią arba notarinę pirkimo – pardavimo sutartį; rezervacijos sutartyje buvo naudojamas atsakovės UAB „Capital Realty“ prekinis ženklas (sutartis sudaryta ant firminio blanko). Kiek vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 5 d., ieškovas D. E. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė kito buto ((duomenys neskelbtini)), kurį ketino pirkti savo mamai, rezervacijos sutartį, šios rezervacijos sutarties pagrindu ieškovas D. E. 2021 m. gegužės 6 d. pervedė K. J. 7 600 Eur rezervacijos mokestį, minėto buto pardavimo skelbimas buvo patalpintas www.aruodas.lt ir pateiktas kaip atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbimas, t. y. jame buvo naudojamas atsakovės UAB „Capital Realty“ prekinis ženklas, nurodomi nekilnojamojo turto brokerio K. J. kontaktiniai duomenys, susiję su atsakove UAB „Capital Realty“ (el. paštas: (duomenys neskelbtini)). Buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartyje numatytos šios esminės sąlygos: 76 000 Eur dydžio buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei numatytas pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. gegužės 29 d. pasirašyti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė MB „Kereros investicijos“, veikianti per K. J., pagal dviejų butų ((duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartis gavo iš ieškovo D. E. viso 21 600 Eur avansą, tačiau rezervacijos sutarčių sąlygų iš savo pusės neįvykdė, avanso neperdavė butų ((duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)) pardavėjams, pradėjo slapstytis. Dėl šių priežasčių ieškovas D. E. pagal buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 22 d. rezervacijos sutartį patyrė 14 000 Eur (sutarties dalies „Sutarties dalykas“ 1 p.) žalą dėl negrąžinto avanso, 60,50 Eur žalą dėl atlikto turto vertinimo, iš viso 14 060,50 Eur; ieškovas D. E. pagal buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 5 d. rezervacijos sutartį patyrė 7 600 Eur (sutarties 1.1 p.) žalą dėl negrąžinto avanso, įgijo teisę reikalauti 2 100 Eur dydžio netesybų (sutarties 4.1 p.), iš viso 8 700 Eur. Ieškovo manymu, taip pat turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad dėl susiklosčiusios situacijos ieškovas D. E. patyrė daug itin nemalonių išgyvenimų – dingusio nekilnojamojo turto brokerio ieškojimas ir papildomas rūpestis dėl sudarytų, bet nevykdomų rezervacijos sutarčių atėmė daug ieškovo laiko, o finale ieškovas liko praradęs santaupas, supranta, kad bėgant laikui tą pačią prarastą sumą papildomai veikia ir infliacija, todėl net jei ir pavyktų atgauti prarastus pinigus, jie niekada nebebus tokios pačios vertės, kokios jie buvo tuo metu, kai buvo mokami rezervacijos mokesčiai (avansai).

24.       Ieškovės D. V. teigimu, ji tinklapyje www.aruodas.lt pastebėjo atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbimą apie parduodamą butą ((duomenys neskelbtini)) ir susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė nekilnojamojo turto brokeris K. J., prisistatė esantis atsakovės UAB „Capital Realty“ nekilnojamojo turto brokeris bei atsakovės UAB „Capital Realty“ biuro vadovas. Paaiškino, kad nekilnojamojo turto brokeris pasiūlė apžiūrėti butą ((duomenys neskelbtini)); ieškovė D. V. nusprendė jį įsigyti. Teigė, kad 2021 m. balandžio 23 d. atsakovės UAB „Capital Realty“ biure adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius, ieškovė D. V. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį ir tą pačią dieną sumokėjo avansą, lygų 10 proc. būsimo sandorio kainos, t. y. 9 400 Eur; K. J. pateikė ieškovei 2021 m. kovo 3 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto pardavėja R. B.; 2021 m. balandžio 29 d. buvo sudarytas rezervacijos sutarties priedas ir jo pagrindu tą pačią dieną atliktas antras avansinis mokėjimas – 4 700 Eur; rezervacijos sutarties ir jos priedo tekstas buvo rengiamas nekilnojamojo turto brokerio ir pateiktas pasirašymui kaip eilinis veikloje naudojamas šablonas. Bendravimas su nekilnojamojo turto brokeriu vyko el. paštu ir telefonu, visgi 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje su K. J. susisiekti nebepavyko, taigi ieškovė D. V. pradėjo jo ieškoti UAB „Capital Realty“, kur buvo informuota, kad nekilnojamojo turto brokeris yra ligoninėje ir kad pastaruoju metu daug žmonių, sumokėjusių avansą, jo ieško. Rezervacijos sutarties turinio matyti, jog numatytos šios esminės sąlygos: 94 000 Eur dydžio buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. birželio 5 d. pasirašyti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovė D. V. patyrė 14 100 Eur žalą dėl negrąžinto avanso, pagal buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį (sutarties 1.1 p. ir priedo prie sutarties tekstas), be to, įgijo teisę reikalauti tokio paties dydžio, t. y. 14 100 Eur netesybų, nors pradinėje sutartyje nurodyta, kad baudos dydis turėtų sudaryti 9 400 Eur, tačiau vėliau pasirašius priedą prie sutarties ir šiai ieškovei sumokėjus papildomą dalį rezervacijos mokesčio, sistemiškai aiškinant abiejų susitarimų turinį bei tikruosius šalių ketinimus, akivaizdu, kad bauda yra lygi 14 100 Eur. Taip pat turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ieškovė D. V. atidžiai sekė buto pirkimo – pardavimo procesą, dėjo pastangas kuo greičiau sudaryti sutartį ir iš savo pusės atliko visus reikiamus veiksmus. Tuo pačiu ieškovė labai pergyveno dėl sumokėtų pinigų (avanso), todėl praktiškai kiekvieną dieną skambino K. J., ragino greičiau atlikti turto vertinimą ir t. t., o tuomet, kai sužinojo, kad greičiausiai yra apgauta, ieškovė negalėjo suprasti, kaip tai galėjo įvykti, kaip būtent ji papuolė į tokias pinkles ir kodėl apie tai viešai informacijos neskelbė atsakovės UAB „Capital Realty“ biuras; ieškovė paaiškino, kad jai kurį laiką buvo sunku susitaikyti ne tik su finansiniu nuostoliu, bet ir su emocijomis, todėl kurį laiką nenorėjo eiti iš namų, kankino neramios mintys; ieškovė negali visiškai psichologiškai atsigauti, kadangi jos sumokėta avanso suma kasdien nuvertėja, nekilnojamojo turto rinka „dega“ ir šiai dienai tokio dydžio avanso nebepakaktų norimam būstui įsigyti, ir nors ieškovė visada svajojo apie nuosavą būstą, šiuo metu gali galvoti tik apie būsto nuomą.

25.       Ieškovas L. D. nurodė, kad jis tinklapyje www.aruodas.lt pastebėjo atsakovės UAB „Capital Realty“ skelbimą apie parduodamą sodo namą sodų bendrijoje Vilniaus mieste ir susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė nekilnojamojo turto brokeris K. J., prisistatė esantis atsakovės UAB „Capital Realty“ brokeriu ir pasiūlė apžiūrėti namą ((duomenys neskelbtini)). Nuvykus apžiūrėti objekto ((duomenys neskelbtini)), ieškovas L. D. nusprendė jį įsigyti. Paaiškino, kad 2021 m. gegužės 4 d. atsakovės UAB „Capital Realty“ biure adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius, ieškovas L. D. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė turto (sodo namo su sklypu adresu (duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį ir dviem pavedimais pervedė K. J. viso 7 000 Eur; rezervacijos sutarties ir jos priedo tekstas buvo rengiamas nekilnojamojo turto brokerio ir pateiktas pasirašymui kaip eilinis veikloje naudojamas šablonas. Paminėjo, kad rezervacijos sutartimi buvo sutarta dėl 10 000 Eur rezervacijos mokesčio, tačiau likusios sumos ieškovas L. D. nespėjo pervesti, nes su juo susisiekė atsakovės UAB „Capital Realty“ atstovai ir pranešė, kad ieškovas L. D. galėjo tapti sukčiavimo auka. Iš Rezervacijos sutarties turinio matyti, kad joje numatytos šios esminės sąlygos: 43 900 Eur dydžio sodo namo su žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei numatytas pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. gegužės 30 d. pasirašyti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį; rezervacijos sutartyje buvo naudojamas atsakovės UAB „Capital Realty“ prekinis ženklas (sutartis sudaryta ant firminio blanko), nurodomi nekilnojamojo turto brokerio K. J. kontaktiniai duomenys, susiję su atsakove UAB „Capital Realty“ (el. paštas: (duomenys neskelbtini)). ieškovas L. D. patyrė 7 000 Eur žalą dėl negrąžinto avanso (sutarties 1.1 p.), pagal rezervacijos sutartį (sutarties 4.1 p.) įgijo teisę reikalauti baudos (netesybų), lygios rezervacijos mokesčio dydžiui, t. y. 7 000 Eur.

26.       Ieškovo E. N. teigimu, jis su nekilnojamojo turto brokeriu K. J. susipažino susisiekęs kontaktiniu telefono numeriu, kurį E. N. gavo iš kito fizinio asmens – A. D. Kadangi ieškovas E. N. ieškojo buto, A. D. paprašė pažįstamo suvesti juos su K. J., taigi, pavykus susisiekti, A. D. kartu su ieškovu E. N. nuvyko susitikti su K. J. parduodamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė įsigyti. Paaiškino, kad 2021 m. kovo 30 d. atsakovės UAB „Capital Realty“ biure adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius, ieškovas E. N. su atsakove MB „Kereros investicijos“, kuriai atstovavo K. J., pasirašė buto ((duomenys neskelbtini)) rezervacijos sutartį; rezervacijos sutarties ir jos priedo tekstas buvo rengiamas nekilnojamojo turto brokerio ir pateiktas pasirašymui kaip eilinis veikloje naudojamas šablonas. Nurodė, jog po rezervacijos sutarties sudarymo ieškovas E. N. pervedė atsakovei MB „Kereros investicijos“ 10 000 Eur, ir kitą dieną (2021 m. kovo 31 d.) grynaisiais pinigais perdavė MB „Kereros investicijos“ atstovui K. J. dar 10 000 Eur, tad iš viso ieškovas E. N. pagal rezervacijos sutartį sumokėjo 20 000 Eur. Rezervacijos sutartyje numatytos šios esminės sąlygos: 68 000 Eur dydžio buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo kaina bei pardavėjo įsipareigojimas iki 2021 m. balandžio 18 d. pasirašyti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį; rezervacijos sutartyje buvo naudojamas atsakovės UAB „Capital Realty“ prekinis ženklas (sutartis sudaryta ant firminio blanko). E. N. patyrė 20 000 Eur žalą dėl negrąžinto avanso pagal rezervacijos sutartį (sutarties dalies „Sutarties dalykas“ 1 p.), taip pat įgijo teisę reikalauti 3 000 Eur netesybų (sutarties dalies „Pardavėjo įsipareigojimai“ 3 p.), taip pat turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl visos šios situacijos, kurios finale paaiškėjo, kad tą patį butą (duomenys neskelbtini)  mikrorajone K. J. atsakovės UAB „Capital Realty“ vardu pardavinėjo ne vienam ieškovui E. N., bet ir dar apie dešimčiai asmenų, ieškovas smarkiai išgyveno, dėl to sutriko ne tik jo emocinė būsena ir pusiausvyra, bet ir miegas ir jo kokybė; tapo sunkiau susikaupti, dirbti, priimti sprendimus, kadangi mintimis ieškovas vis grįždavo prie tos pačios situacijos, į kurią pakliuvo.

27.       Atkreiptinas dėmesys, jog jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamos tam tikros sumos (nagrinėjamu atveju Rezervacijos sutartyse jos įvardijamos kaip Rezervavimo mokestis), tai CK nedraudžia susitarti, kad šios sumos būtų naudojamos kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pavyzdžiui, kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Avansą arba sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021, 6 punktas).

28.       Vertinant ieškovų ir MB „Kereros investicijos“ santykių pobūdį, pažymėtina, kad rezervavimo sutarties turinys aiškiai atskleidžia preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties esminius bruožus, t. y. susitarimas sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, numatytas terminas, numatyta kaina bei rezervacijos sutartis sudaryta rašytine forma, ką ir numato CK 6.163 straipsnio nuostatos bei formuojama teismų praktika, atskleidžiant preliminaraus susitarimo esminius bruožus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis c. b. Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1984/2011). Tarp ieškovų ir MB „Kereros investicijos“ pasirašytos Rezervacijos sutartys laikytinos preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau jos sudarytos tarp ieškovų ir nekilnojamo turto savininkus atstovaujančio subjekto MB „Kereros investicijos“, bet ne pačios buto savininkės.

29.       Byloje nėra duomenų, MB „Kereros investicijos“, veikdama per vadovą K. J., būtų pasirašiusi atstovavimo sutarčis su nekilnojamojo turto savininkais, kaip pardavėjais. Šių byloje atskleistų faktų kontekste galima daryti išvadą, ką yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-03-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/21, kad nekilnojamojo turto agentas (brokeris) sudaryta sutartimi su nekilnojamojo turto savininku gali būti įgaliotas sudaryti sutartis su pirkėjais dėl įsipareigojimo ateityje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tai teisės aktais neuždrausta, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad susiklostė netikras rezervacijos sutartyje nurodytos pardavėjos atstovavimas, kai pardavėjo atstovas sudarė įspūdį, kad jis atstovauja pardavėją, to nesant, ir kurio atveju pagal sandorį, sudarytą be atitinkamų įgaliojimų, atstovaujamasis neįgyja jokių teisių ir pareigų. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-03-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/21, 56 punktas).

30.       CK 6.249 straipsnio, apibrėžiančio žalą ir nuostolius, 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

31.       Ieškovų avansu sumokėti pinigai buvo nustatyti kaip mokėjimas, atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita (rezervavimo mokestis), kurio grąžinimas nustatytas tuo atveju, jei pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės. Nesudarius pagrindinės sutarties, neatsirado ir mokėjimo prievolė, todėl neatsirado pagrindas sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį bei atsirado prievolė sumokėtą avansą grąžinti pirkėjams (ieškovams).

32.       Konstatuotina, kad nekilnojamojo turto perleidimo ieškovams sutartys (preliminariosios sutartys, pirkimo – pardavimo sutartys) nebuvo įvykdytos dėl atsakovės MB ,,Kereros investicijos“, atstovaujamos K. J., šiai atsakovei taikytina Rezervacijos sutartyse numatyta atsakomybė, nagrinėjamu atveju pažymint, kad šalims susitarus dėl netesybų už preliminariosios ar notarinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą ir, nustačius esant CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintai sąlygai, atsakovei MB ,,Kereros investicijos“ kilo pareiga sumokėti ieškovams Rezervacijos sutartyse nustatytas baudas (netesybas), kaip minimalius nuostolius, todėl ieškinio reikalavimai iš atsakovės ieškovams priteisti jų sumokėtas sumas ir Rezervacijos sutartyje numatytas baudas yra laikomi pagrįstais ir yra tenkinami.

33.       Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Tais atvejais, kai atsakovo atsakomybė kyla su kalte, įrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumą, subjektyvioji neteisėtumo sąlygos pusė – kaltė preziumuojama. Taigi, ieškovai, prašydami taikyti deliktinę atsakomybę, visų pirma turėjo pareigą įrodyti atsakovės MB ,,Kereros investicijos“ veiksmų neteisėtumą (CPK 178 straipsnis).

34.       Veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą.

35.       Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio pagrindą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537-690/2015).

36.       Teismui nekyla abejonių dėl to, kad ieškovai dėl įvykdyto jų teisių pažeidimo patyrė gilius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, jie vis dar gali jausti baimę ir įtampą dėl jų atžvilgiu įvykdytos apgaulės, prarado pasitikėjimą savimi, jaučia nesaugumo jausmą, kad buvo apgauti. Neturtinės žalos priteisimo pagrįstumą patvirtina ir tai, kad situacija buvo plačiai nuskambėjusi žiniasklaidoje, kas galėjo padidinti psichologinę įtampą bei gėdos jausmą ieškovams, todėl laikytina, kad egzistuoja pagrindas atlyginti ieškovams neturtinę žalą, kurios dydis ieškovų praktiškai visiems neturtinės žalos prašantiems ieškovams yra 1 000 Eur, išskyrus ieškovus E. B. ir T. B., kurių neeilinė situacija susijusi su kūdikio laukimu, neturtinę žalą sudaro 4 000 Eur. Teismo vertinimu, ieškovų nurodomas priteistinas neturinės žalos dydis adekvatus ir pakankamai pagrįstas.

37.       Remiantis tuo, kad išdėstyta yra pagrindas: 1) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovo A. A. naudai 8 000 Eur turtinę žalą, 2 000 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 2) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovės E. B. naudai 8 000 Eur turtinę žalą, 2 000 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 3) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovų E. B. ir T. B. naudai 31 310 Eur turtinę žalą ir 4 000 Eur neturtinę žalą; 4) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovo M. D. naudai 8 000 Eur turtinę žalą, 2 500 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 5) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovo D. E. naudai 21 660,50 Eur turtinę žalą, 2 100 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 6) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovės D. V. naudai 14 100 Eur turtinę žalą, 14 100 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 7) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovo L. D. naudai 7 000 Eur turtinę žalą ir 7 000 Eur netesybas; 8) priteisti iš atsakovės MB „Kereros investicijos“ ieškovo E. N. naudai 20 000 Eur turtinę žalą, 3 000 Eur netesybas ir 1 000 Eur neturtinę žalą; 9) priteisti iš MB „Kereros investicijos“ ieškovų naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo MB ,,Kereros investicijos“. Kadangi atsakovei MB ,,Kereros investicijos“ yra iškelta bankroto bylą, ieškovai yra įtrauktini į bankrutuojančios MB ,,Kereros investicijos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Dėl atsakovės UAB „Capital Realty“ subsidiarios atsakomybės ir žalos atlyginimo

38.       Ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovei UAB „Capital Realty“ kaip subsidiariai atsakingam subjektui, grindžia šį reikalavimą CK 6.773 straipsnio imperatyvia nuostata, įrodinėdama, kad franšizės teisių turėtojas UAB „Capital Realty“, pasirašydamas 2017 m. gruodžio 8 d. Franšizės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove MB „Kereros investicijos“ (franšizės naudotoju) yra atsakingas už franšizės teisių naudotojo suteiktų paslaugų kokybę.

39.       Franšizės sutarties apibrėžimą pateikia CK 6.766 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad franšizės sutartimi viena šalis (teisių turėtojas) įsipareigoja perduoti už atlyginimą kitai šaliai (naudotojui) tam tikram terminui arba neterminuotai teisę naudotis verslo tikslais išimtinių teisių, priklausančių franšizės davėjui, visuma (teise į įmonės vardą, teise į prekių ar paslaugų ženklą, teisę į saugomą komercinę (gamybinę) informaciją ir kt.), o kita šalis įsipareigoja už tai mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Šalis, suteikianti teises pagal franšizės sutartį, čia yra vadinama teisių turėtoju, o šalis, gaunanti teises, – naudotoju. Taigi CK 6.766 straipsnio 1 dalis įtvirtina franšizės sutarties požymius. Franšizės sutartis yra sudaryta konsensuso pagrindu, šalių teisės ir pareigos atsiranda nuo sutarties sudarymo, o ne konkrečių veiklų atlikimo, dažniausiai ji yra dvišalė ir visais atvejais atlygintina. Taip pat franšizės sutartis gali būti sudaryta tam tikram terminui arba neterminuotai. Franšizės sutartis yra abipusiai naudingas susitarimas, nes franšizės gavėjas franšizės sutartimi įgauna galimybę pasinaudoti žinomu prekės ženklu, gamybos metodu, dalykine reputacija ir t. t., t. y. dalykais, kuriems įgyti reikia nemažai laiko ir investicijų.

40.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kaip tokiu atveju yra taikoma CK 6.245 straipsnio 5 dalies norma: minėta norma įtvirtintą bendrąją subsidiariojo skolininko atsakomybės taisyklę, kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius subsidiariai atsakingam skolininkui. Įstatyme kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimą subsidiariajam skolininkui nesiejama su išieškojimo pagal kreditoriaus reikalavimą pagrindiniam skolininkui pabaiga. Papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal ieškinį subsidiariajam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylių skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 21 d nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Klaipėdos šaldytuvu terminalas“ v J. G. ir kt., bylos Nr. JK-3-118/2011, 20 l 3 m. vasario 15 d nutartis civilinėje byloje Nr. JK-3-42/201). 

41.       Ginčo atveju atsakovė UAB „Capital Realty“ buvo franšizės teisių turėtoja (davėja) atsakovei MB „Kereros investicijos“ – franšizės teisių naudotojui, kurios pagrindu atsakovė suteikė tračiajam asmeniui teisę naudotis atsakovei priklausančių teisių visuma, t. y. teise steigti ir atidaryti nekilnojamojo turto paslaugas teikiantį biurą, kuris veiktų atsakovės trečiajam asmeniui suteiktų teisių pagrindu; teise naudotis ženklu išimtinai biuro veiklos vykdymo ir plėtros tikslais; naudotis atsakovės sukauptomis žiniomis ir informacija apie nekilnojamojo turto paslaugų teikimo veiklą tiek, kiek yra būdinga pagal franšizės sutartį; teise reklamuoti ženklais pažymėtas prekes ir paslaugas ir dalyvauti atsakovės reklamos kompanijose bei pardavimų skatinimo akcijose; teise dalyvauti atsakovės rengiamuose mokymuose ir susirinkimuose, kiek tai susiję su šalių ūkine-komercine veikla; teise naudotis franšizės žinynu ir vystyti veiklą bei teikti biuro paslaugas pagal franšizės žinyne nurodytas instrukcijas, gaires bei taisykles tiek, kiek tai yra būtina pagal franšizės sutartį, o MB „Kereros investicijos“ įsipareigojo minėtas teises naudoti Franšizės sutartyje nustatymo sąlygomis ir tvarka bei sumokėti už tai atsakovei sutartą atlyginimą.

42.       Atsakovė, gindamasi nuo ieškinio reikalavimo, argumentuoja, kad CK 6.773 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas dėl franšizės teisių turėtojo subsidiarios atsakomybės netaikytinas, kadangi franšizės teisių turėtojas subsidiariai atsako pagal franšizės naudotojui pareikštus reikalavimus tik dėl paslaugų (prekių, darbų) franšizės teisių naudotojo parduotų pagal franšizės sutartį, kokybės. Ieškovės ir franšizės teisių naudotojo MB „Kereros investicijos“ nesiejo pagal Franšizės sutartį teikiamos paslaugos, ieškovai nepirko iš trečiojo asmens jokių paslaugų, dėl kurių nekokybiškumo yra atsakinga ir franšizės teisių turėtoja.

43.       Vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, visų pirma, pažymėtina, kad ieškovai, ketindami įsigyti būstus (duomenys neskelbtini), nesikreipė į tarpininkus dėl paslaugų suteikimo, surandant jai tinkamą būstą rinkoje, o radusi skelbimą dėl parduodamo būsto pasiskambino asmeniškai skelbime nurodytu numeriu ir tokiu būdu bendravo su brokeriu prisistatančiu asmeniu – K. J., pasirašant rezervacijos sutartis dėl nekilnojamojo turto būsimo įsigijimo. Kaip matyti iš rezervacijos sutarčių turinio, rezervacijos sutartys buvo pasirašytos tarp pirkėjų (ieškovų) ir turto savininkų atstovo MB „Kereros investicijos“. Rezervacijos sutarties sąlygų visuma leidžia teigti, kad sutartyse aiškiai nurodyta, jog buto pardavėjos vardu veikia atstovė MB „Kereros investicijos“. Sutarties šalių įvardijime aiškiai matyti, kad MB „Kereros investicijos“, atstovaujama jos atstovo pagal įstatus, t. y. jos vadovo, ir veikianti pagal tarpininkavimo sutartį su nekilnojamojo turto pardavėjais, veikia kaip pardavėjų atstovė. Vadinasi, tarp ieškovų ir MB „Kereros investicijos“, pasirašius Rezervacijos sutartis, kurios pagrindu buvo sumokėtos avansinės sumos, susiklostė teisiniai santykiai.

44.       CK XXXVII skyriuje įtvirtinta tiesioginė franšizės teisių turėtojo atsakomybė pagal franšizės naudotojui pareikštus reikalavimus: „teisių turėtojas subsidiariai atsako pagal naudotojui pareikštus reikalavimus dėl prekių (darbų, paslaugų), naudotojo parduotų pagal franšizės sutartį, kokybės“ (CK 6.773 str. 1 d.). Vertinant šio imperatyvaus pobūdžio nuostatos turinį, teismas sprendžia, kad subsidiari franšizės teisių turėtojo atsakomybė kyla tuomet, kada turtinio pobūdžio reikalavimai pareikšti franšizės naudotojui, parduodant prekes ar suteikiant paslaugas pagal franšizės sutartį.

45.       Vadovaujantis franšizės sutartimi, šalių paaiškinimais teismo posėdžių metu nustatytina, kad franšizės teisių turėtojas UAB „Capital Realty“ suteikė teisę MB „Kereros investicijos“ steigti ir atidaryti nekilnojamojo turto paslaugas teikiantį biurą, kuris veiktų atsakovės suteiktų teisių pagrindu (franšizės sutarties). Atsakovės UAB „Capital Realty“ atstovas paaiškino, kad padeda įsteigtiems biurams vystyti tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklą, kurią privalo vykdyti remiantis tiek sutartimi, tiek franšizės žinynu kaip franšizės sutarties sudėtine dalimi. Atsakovės UAB „Capital Realty“ į bylą pateikto Franšizės gavėjo veiklos žinyno turinys atskleidžia, kad Capital – tai nekilnojamojo turto agentūra, teikianti profesionalias nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas (Žinyno įvadas – 8 psl./157). Vadinasi, franšizės teisių naudotojas, kaip šiuo atveju MB „Kereros investicijos“, veikdamas pagal franšizės sutartį, įsipareigojo teikti tarpininkavimo paslaugas nekilnojamojo turto rinkoje. Vertinant kokio pobūdžio tarpininkavimo paslaugas privalėjo teikti franšizės teisių naudotojas, aktualus tampa franšizės žinyno „Klientų aptarnavimas“ dalies vertinimas, kadangi tarpininkavimo paslaugų teikimas yra vykdomas klientams, o klientų aptarnavimas yra apibrėžtas kaip tarpininkavimo paslaugų teikimas klientui nekilnojamojo turto objektų pardavimo/nuomos ir nekilnojamojo turto objektų paieškos pirkimui/nuomai metu (Žinyno įvado pirma pastraipa 49 psl. iš/157 psl. – DOK - 47119). Remiantis šia apibrėžtimi ir kitomis žinyno nuostatomis aišku, kad franšizės teisių naudotojas veikia ja vadovaujantis teikiant dvejopo pobūdžio tarpininkavimo paslaugas – veikia kaip tarpininkas klientui parduodant arba išnuomojant jo nekilnojamąjį turtą arba veikia kaip tarpininkas ieškant nekilnojamojo turto objekto pirkimui arba išsinuomojimui kliento naudai. Žinyno turinys atskleidžia, kad klientams, kuriems ketinama teikti tarpininkavimo paslaugas nekilnojamojo turto srityje turtą parduodant/išnuomojant arba nusiperkant/išsinuomojant aktualus tampa ir tarpininkavimo sutarčių su brokeriu, kuris teiks tarpininkavimo paslaugas, pasirašymas.

46.       Kaip matyti iš šioje byloje susiklosčiusios situacijos, MB „Kereros investicijos“, būdama franšizės teisių naudotoja, dėl ko ginčo nėra, jokių tarpininkavimo paslaugų nekilnojamojo turto srityje ieškovams neteikė ir nepardavė kaip tai numatė franšizės sutartis ir jos dalis - žinynas. Ieškovai nesudarė su MB „Kereros investicijos“ tarpininkavimo paslaugų sutarties, siekiant įsigyti butą, jį susirandant tarpininko pagalba, o kaip minėta aukščiau, savarankiškai jo ieškojo įsigijimui be jokio papildomo brokerio atstovavimo jos naudai ieškant įsigyti. Rezervacijos sutartyse visiškai nėra pateikta jokios informacijos, kad atsakoves MB „Kereros investicijos“ ir UAB „Capital Realty“ sieja atitinkami teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė UAB „Capital Realty“ būtų atsakinga už trečiojo asmens galimai atliktus neteisėtus veiksmus ieškovų atžvilgiu. Tokiu būdu tarp MB „Kereros investicijos“, kaip tariamo buto pardavėjos atstovo, ir ieškovės susiklostė tik preliminarūs buto pirkimo-pardavimo santykiai, neteisėtai veikiant tariamam pardavėjos atstovui MB „Kereros investicijos“, tačiau jokių paslaugų, galimai teikiamų pagal franšizės sutartį ieškovė iš franšizės teisių naudotojo MB „Kereros investicijos“ nepirko, neįgijo, dėl ko būtų pagrindas spręsti ir dėl franšizės teisių turėtojo subsidiarios atsakomybės (CK 6.773 straipsnio 1 dalis).

47.       Remiantis išdėstytu, teigti, kad franšizės teisių naudotojas MB „Kereros investicijos“ suteikė/pardavė ieškovei nekokybiškas tarpininkavimo paslaugas pagal franšizės sutartį, dėl ko kyla ne tik franšizės teisių naudotojo, bet ir franšizės teisių davėjo atsakomybė, nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

48.       Pritartina atsakovės UAB „Capital Realty“ atstovo pozicijai, kad imperatyvaus pobūdžio CK 6.773 straipsnio 1 dalies nuostata negali būti aiškinama plečiamai, kuri aiškiai numato, kad franšizės teisių turėtojo subsidiari atsakomybė kyla tik tuomet, kada franšizės teisių naudotojas pardavė nekokybiškas paslaugas, kurias turėjo teikti pagal franšizės sutartį. Šiuo atveju, MB „Kereros investicijos“ įsigijusi teises veikti nekilnojamojo turto rinkoje po „Capital“ ženklu ir teikti tarpininkavimo paslaugas nekilnojamojo turto srityje, jokių (ne)kokybiškų paslaugų pagal franšizės sutartį ieškovei nepardavė, o tik veikė kaip tariamas pardavėjos atstovas, tokiu būdu nesuteikdamas ir neparduodamas jokių paslaugų pagal franšizės sutartį, o tik netinkama veikdamas kaip savarankiškas tariamas buto pardavėjos atstovas.

49.       Darytina išvada, kad CK 6.773 straipsnio 1 dalis nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, kadangi šiuo atveju yra kalbama ne apie paslaugų kokybę, o apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, t. y. ne kokybės klausimas sprendžiamas, o franšizės gavėjo sąmoningų veiksmų, kuriais sąmoningai siekė pasipelnyti sukeliant žalą ieškovams, tuo tarpu minėtas straipsnis tokiam atvejui nėra taikomas. Kadangi ši nuostata nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, ieškovai turėjo įrodyti visas atsakovės UAB „Capital Realty“ civilinei atsakomybei taikytinas sąlygas, tačiau to ieškovai nepadarė. Taigi, teismas vertina, jog reikalavimasatsakovei UAB ,,Capital Realty“ sumokėti avansą yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovai neįrodė neteisėtų atsakovės UAB „Capital Realty“ veiksmų ar neveikimo, kurie galėjo užkirsti kelią tokio avanso sumokėjimui, be to, avansą gavo atsakovė MB „Kereros investicijos“, avansas nebuvo mokėtas kaip Tarpininkavimo paslaugų mokestis ir tai yra visiškai nesusiję su franšizės sutarties paslaugų kokybe, tuo tarpu prašomos priteisti netesybos yra nesusijusios su CK 6.773 straipsnio nuostatomis, kadangi netesybos kildinamos iš sutarčių, kurių šalimis šiuo atveju buvo atsakovė MB „Kereros investicijos“ ir ieškovai, todėl atsakovei UAB „Capital Realty“ negali būti taikoma jokiu teisiniu pagrindu šių šalių sutartinė atsakomybė. Reikalavimas priteisti neturinę žalą iš atsakovės UAB „Capital Realty“ yra visiškai nepagrįstas, nes tai sukėlė neteisėti K. J. veiksmai, ne atsakovė UAB „Capital Realty“.

50.       Teismui konstatavus, kad nagrinėjamu atveju yra pareikštas ieškinys netinkamam atsakovui UAB „Capital Realty“ dėl civilinės atsakomybės kilimo, ieškinys atsakovės UAB „Capital Realty“ atžvilgiu atmestinas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

51.       Teismas, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovų ieškinys dalyje, kuria reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai MB ,,Kereros investicijos“ yra pagrįsti, todėl tenkintini, įtraukiant į bankrutuojančios MB ,,Kereros investicijos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; ieškinio reikalavimai, susiję su UAB ,,Capital Realty“ - atmestini.

52.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

53.       Teismo sprendimu reikalavimus patenkinus iš dalies, spręstinas šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Pažymėtina, kad ieškovai prašo priteisti iš atsakovių 7 261,87 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

54.       Ieškinio reikalavimus atsakovės UAB ,,Capital Realty“ atžvilgiu atmetus, ši suma turėtų būti priteisiama iš atsakovės bankrutuojančios MB ,,Kereros investicijos“, įtraukiant atitinkamas sumas į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą MB ,,Kereros investicijos“ bankroto byloje.

55.       Atsakovė UAB ,,Capital Realty“ prašo iš ieškovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus procesinę bylos baigtį, iš ieškovų atsakovės UAB ,,Capital Realty“ naudai priteisti 1936 Eur atstovavimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įtraukti į bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,Kereros investicijos“, j. a. k. 304725732, antros eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų antros sąrašą, nurodant, kad reikalavimai tenkinami I etapu:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), su 12 208,80 Eur finansiniu reikalavimu;

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), su 12 210,62 finansiniu reikalavimu;

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), su 34 310 Eur finansiniu reikalavimu;

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), su 12 710,61 Eur finansiniu reikalavimu;

D. E., a. k. (duomenys neskelbtini), su 25 971,11 Eur finansiniu reikalavimu;

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), su 30 410,62 Eur finansiniu reikalavimu;

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), su 14 000 Eur finansiniu reikalavimu; 

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), su 25 210,62 Eur finansiniu reikalavimu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų A. A., E. B., E. B. ir T. B., M. D., D. E., D. V., L. D., E. N. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Capital Realty“, j. a. k. 303036360, 1 936 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt šešis eurus) atstovavimo išlaidų.

Įpareigoti bankrutuojančios mažosios bendrijos nemokumo administratorę J. Š. per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos su šiuo sprendimu supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė