Baudžiamoji byla Nr. 1-172-339/2015

                Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00311-2013-5

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6.1;

(S)

                                                                                                                                  2.1.15.3.3.3;2.3.6.4.4.                                                                                                                                                  

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 10 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorams Jūratei Arošienei, Laisvidai Sabaliauskienei, P. A., gynėjams Rimantui Žilevičiui, D. N., civilinio ieškovo UAB „Ž“ atstovams R. V., advokatei S. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

           I. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti I. J. akių ligų kabinete gydytoja, UAB „E“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė:

            I. J. kaltinama tuo, kad pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: ji, dirbdama UAB “Ž“ (kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) ) direktorės pareigose, nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą iš bendrovei priklausančios parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą: ekspozicines vitrinas ST1 (stiklines PVM sąskaita faktūra serija GLAS Nr. 100841) 2 vnt. 106,34 € bendros vertės be PVM, ekspozicinius stendus (prie sienos PVM sąskaita faktūra serija GLAS Nr. 100841) 7 vnt. 149,59 € bendros vertės be PVM, veidrodžius 3 vnt. 31,95 € bendros vertės be PVM, akinių linzių šlifavimo stakles Weco 1062 (PVM sąskaita faktūra serija LBI Nr. 2456852) 1 vnt. 537,84 € vertės be PVM, akinių lęšių išpjovimo automatą PROFIL S (PVM sąskaita faktūra serija LBD Nr. 2456852) 1 vnt. 535,43 € vertės be PVM, akinių lęšių centratorių 1 vnt. 79,93 € vertės be PVM, prekybinę įrangą (baldus PVM sąskaita faktūra serija GCC Nr. 3374733), iš kurių spintą su viršuje stiklinėmis durelėmis 1 vnt. 43,34 € vertės be PVM, spintą 1 vnt. 86,00 € vertės be PVM, rankines šlifavimo stakles (PVM sąskaita faktūra LBF Nr. 6057595) 1 vnt. 0,3 € vertės be PVM, stendą akinių rėmeliams (PVM sąskaita faktūra Nr. SP 057553) 1 vnt. 0,77 € vertės be PVM, taip ji pasisavino ilgalaikį turtą 1570,42 € bendros vertės, padarydama UAB „Ž“ 1901,28 € su PVM bendros vertės turtinę žalą.

Kaltinamoji I. J. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad jokio UAB „Ž“ priklausančio turto nepasisavino. 2002 metais UAB „Ž“ direktorius A. M. pasiūlė jai bendrose patalpose įrengti I. J. akių ligų kabinetą ir UAB „Ž“, įregistruotos Mažeikiuose, parduotuvę. Ji su pasiūlymu sutiko ir surado A. J. priklausančias patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini). Iki 2002 m. liepos mėn. šios patalpose buvo daromas remontas, o 2002 m. rugpjūčio mėn. pradėjo dirbti optikos parduotuvė. Pradžioje dirbo tik viena pardavėja, meistras dirbo Mažeikiuose, todėl akinių gamyba vyko Mažeikiuose. Buvo naudojamos staklės Essilor. Prieš tai buvo nupirktos 15 metų senumo panaudotos staklės Weko. Nuo 2003 metų meistras pradėjo dirbti ir Telšiuose, tačiau vyko tik paprastesnių akinių gamyba, o sudėtingesniems darbams akiniai buvo vežami į Mažeikius arba atiduodami kitoms įmonėms, kurios dirbo su brangesniais stiklais. Tuo metu UAB „Ž“ buvo du akcininkai: R. V. ir A. M.. 2005 metais buvo nuspręsta plėsti UAB „Ž“ veiklą, buvo atidaryta parduotuvė Klaipėdoje. Ji su A. M. rūpinosi optikos parduotuvės Klaipėdoje atidarymu: nupirko stendą akinių rėmeliams, stiklinius stendus, laikinai parvežė stakles Essilor. Paskui staklės sugedo, reikėjo joms kapitalinio remonto, todėl buvo nuspręsta pirkti naujas. Telšiuose staklės irgi buvo pasenusios, jas reikėjo taip pat keisti. Direktorius A. M. sutarė su įmone „B“ dėl naujų staklių. Parduotuvė Klaipėdoje dirbo nuostolingai, todėl bendrovė nusprendė ją uždaryti. Visa įranga ir baldai iš jos buvo pervežti į Mažeikius. 2006 metais A. M. pardavė savo akcijas ir išėjo iš darbo. Ji akcijas nusipirko ir visi trys, t. y. ji, R. V. bei R. V. turėjo po 1/3 akcijų. Taip pat ji buvo paskirta UAB „Ž“ direktore. 2012 metais UAB „Ž“ parduotuvė Telšiuose atsidūrė ant bankroto ribos. Ji apsisprendė atsiskirti nuo UAB „Ž“ bendrasavininkų ir 2013 m. vasario 13 d. nuvažiavusi į Mažeikius, V pasiūlė atsiskirti, tačiau iš jos buvo tik pasijuokta. Tada ji grįžo namo ir per savaitę laiko Telšiuose įregistravo naują įmonę – UAB „E“. Apie tai ji informavo R. V., padavė jai įsakymą dėl UAB „Ž“ turto inventorizacijos ir darbuotojų pareiškimus dėl atleidimo iš darbo UAB „Ž“. R. V. atsisakė 2013 m. vasario 28 d. dalyvauti atliekant inventorizaciją, todėl inventorizaciją atliko ji ir dvi pardavėjos. Sutikrintas visas prekes sudėjo į dėžes, kurias užantspaudavo. Dėžes sudėjo meistro kabinete. 2013 m. kovo 1 d. UAB „E“ pradėjo dirbti. UAB „E“ dirbo tose pačiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal panaudos sutartį naudojosi UAB „Ž“ kasos aparatu ir prekystaliu. Daugiau jokiu turtu nesinaudojo. 2013 m. gegužės 9 d. ji savo akcijas UAB „Ž“ pardavė V ir tą pačią dieną Telšiuose esančioje parduotuvėje buvo atliekama inventorizacija, kurioje dalyvavo ji, R. ir R. V., L. J., J. B., Ž. A.. Buvo iš dėžių išimtos ir sutikrintos visos UAB „Ž“ prekės. Paskui prekės vėl buvo sudėtos į dėžes, o dėžės – užantspauduotos. Prekių trūkumo nebuvo, tačiau jas išsivežti R. V. atsisakė. 2013 m. rugpjūčio 26 d. vėl buvo atliekama UAB „Ž“ turto inventorizacija. Suprasdama susidariusią situaciją, ji kreipėsi į antstolį V. D., kad dalyvautų turto surašyme, todėl 2013 m. rugpjūčio 26 d. inventorizacijos eigą fiksavo antstolis V. D.. Vėl buvo sutikrintos prekės, tačiau R. V. atsisakė pasirašyti prekių patikrinimo aktą. Dėl daiktų, kurių pasisavinimu ji yra kaltinama, I. J. paaiškino, kad dvi stiklinės ekspozicinės vitrinos, kurios buvo pagamintos Klaipėdos parduotuvei, buvo pervežtos į Mažeikius, paskui į Telšius, o galiausiai šios vitrinos buvo perduotos UAB „Ž“. Žalsvo stiklo ekspoziciniai stendai buvo naudojami Klaipėdoje, paskui pervežti į Mažeikius ir naudojami prekybos centre „Maxima“ esančioje optikos parduotuvėje. Jų Telšiuose niekada nebuvo. Telšiuose visada buvo tik trys veidrodžiai ir juos visus ji perdavė UAB „Ž“. Akinių lęšių šlifavimo staklės Weco buvo senos ir jomis dirbti buvo neįmanoma, joms reikėjo didelių investicijų, buvo nuspręsta pirkti šiuolaikiškas bešablones stakles. Ji Latvijoje surado įmonę, kuri tokiomis staklėmis prekiavo. Tai buvo didelio našumo staklės Delta. Nusipirkus naujas stakles, tai pačiai Latvijos įmonei utilizavimui perdavė senas Weco stakles. Bendrovės buhalterijai buvo perduoti naujų staklių įsigijimo ir instaliavimo dokumentai bei senų staklių Weco nurašymo, priėmimo utilizavimui aktai. Akinių lęšių išpjovimo staklės Profil S buvo naudojamos Mažeikiuose, paskui išvežtos į Klaipėdos parduotuvę, po to vėl grąžintos į Mažeikius. Šių staklių Telšių parduotuvėje niekada nebuvo. Akinių lęšių centratorius buvo perduotas R. V., dalyvaujant antstoliui. Prekybinė įranga pagal sąskaitą – mėlynos spalvos prekystalis, 7 mėlyni stendai ir 2 spintelės su durelėmis buvo pagamintos Telšių parduotuvei ir visa ši įranga perduota R. V.. Rankinių šlifavimo staklių ji nežino, mano, kad jos buvo naudojamos Mažeikiuose. Rankinis stiklo šlifuoklis, kuris buvo paimtas kratos metu iš jos optikos parduotuvės, buvo pirktas už jos pinigus ir UAB „Ž“ nepriklauso. Akinių rėmelių stendas buvo pirktas Klaipėdos optikai, paskui parvežtas į Mažeikius ir ten iki šiol naudojamas. Jo Telšių parduotuvėje niekada nebuvo. Išsikeldama iš patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ji išsivežė tik I. J. akių ligų kabinetui priklausančius daiktus.

Liudytoju apklaustas civilinio ieškovo atstovas R. V. parodė, kad UAB „Ž“ veiklą pradėjo 2000 metais. Bendrovės akcininkais buvo jis ir A. M.. Bendrovės veikla buvo akinių gamyba ir prekyba. Parduotuvės buvo atidarytos Mažeikiuose, Telšiuose, Klaipėdoje, Šiauliuose, Kretingoje. Vėliau dalis parduotuvių buvo uždaryta, nes dirbo nuostolingai. Nuo įsteigimo dienos bendrovės direktoriumi dirbo A. M.. Bendrovės finansininke dirbo jo žmona R. V.. Visų parduotuvių turto apskaita buvo bendra. Turtas parduotuvėms buvo perduodamas pagal aktus. Už turtą atsakingas buvo direktorius ir pardavėjos. I. J. ir jos vyrą pažįsta nuo 2002 metų, kai (duomenys neskelbtini), buvo atidaryta UAB „Ž“ parduotuvė. Nuo 2002 m. I. J. buvo ir UAB „Ž“ akcininkė. 2006 metais A. M. pardavė savo akcijas ir pasitraukė iš bendrovės direktoriaus pareigų. Nuo 2006 m. UAB „Ž“ akcininkai buvo trys: jis, R. V. ir I. J.. Pastaroji buvo paskirta bendrovės direktore. Bendrovė dirbo sėkmingai, kol 2013 m. kovo 28 d. Mažeikiuose vykusiame akcininkų susirinkime, I. J. jam ir R. V. pasakė, kad jie nieko Telšiuose neturi, nei turto, nei prekių. Po šio pokalbio, jis sužinojo, kad I. J. įsteigė UAB „E“ ir UAB „Ž“ nuomojamose patalpose pradėjo veiklą, naudojosi UAB „Žemaitijos optikos centras“ įranga, kasos aparatu. 2013 m. gegužės 8 d. jis su žmona iš I. J. nusipirko akcijas ir I. J. buvo atleista iš direktorės pareigų. Jis buvo išrinktas UAB „Ž“ direktoriumi. 2013 m. gegužės 8 d. jis, R. V. ir Mažeikiuose esančios parduotuvės pardavėja L. J. atvyko į Telšius perimti iš I. J. UAB „Ž“ priklausantį turtą. Pamatė, kad nėra prekių, dalies įrangos. Apie 23 val. I. J. vyras į parduotuvę atvežė dėžes su prekėmis. Tą vakarą sutikrinę prekes, jų trūkumo nenustatė. Buvo surašytas inventorizacijos aktas, tačiau I. J. atsisakė pasirašyti, sakė, kad pasirašys kitą dieną. Taip pat atsisakė grąžinti bendrovės antspaudą. Kitą dieną I. J. antspaudą grąžino, tačiau inventorizacijos akto nepasirašė. 2013 m. rugpjūčio 26 d. jis, R. V. ir L. J. vėl atvyko į UAB „Ž“ patalpas, esančias Telšiuose, Birutės g. 10-16, atlikti antrą inventorizaciją, kurios metu nerado šio bendrovei priklausančio turto: 2 ekspozicinių vitrinų ST1, 7 ekspozicinių stendų, 3 veidrodžių, akinių lęšių šlifavimo staklių Weco 1062, akinių lęšių išpjovimo automato Profil S, akinių lęšių centratoriaus, 2 spintos su viršuje stiklinėmis durelėmis, spintos, rankinių šlifavimo staklių, stendo akinių rėmeliams. Nerado ir daugiau daiktų, tačiau jie buvo surasti vėliau atliekant kratą UAB „E“ patalpose, esančiose Telšiuose, Respublikos g., ir perduoti jam saugoti. Pamatė, kad liko nebe tie stendai, vitrinos.

Liudytoja J. B. parodė, kad nuo 2007 m. iki 2013 m. vasario mėn. dirbo UAB „Ž“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante. Jos pareigos buvo registruoti klientus, juos aptarnauti. Ji buvo materialiai atsakinga už prekes, su ja buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Ji rinkdavosi prekes, jas priimdavo, pasirašydavo ant sąskaitų. Girdėjo, kad UAB „Žemaitijos optikos centras“ parduotuvės buvo Klaipėdoje, Mažeikiuose ir Telšiuose. Prekėmis, akiniais dalindavosi tarp parduotuvių, bet tai forminti jai nereikėdavo. Kas tuos klausimus tvarkydavo, ji nesidomėjo. Parduotuvėje buvusiu ilgalaikiu turtu, inventoriumi nesidomėjo. Tose patalpose buvo darytas remontas, buvo pakeistos stiklinės spintos, stendas. Direktorė I. J. pasiūlė jai ir Ž. A. nuo 2013 m. kovo 1 d. pereiti dirbti į UAB „E“. Jos sutiko ir tik tada sužinojo apie kitą UAB „E“. Perėjus dirbti į UAB „E“, dirbo tose pačiose patalpose ir niekas nepasikeitė: liko tos pačios darbo sąlygos, tie patys baldai, stendai, kasos aparatas. Tik buvo naujos prekės, o UAB „Ž“ prekės buvo išimtos iš prekybos ir supakuotos į dėžes. 2013 m. rugpjūčio mėn. UAB „E“ išsikėlė į kitas patalpas, o į patalpas (duomenys neskelbtini), ji nebegrįžo. Naujose patalpose viskas buvo nauja, nupirktos naujos staklės. Iš kur direktorė įsigijo nenaujas šlifavimo stakles, kurios buvo rastos 2014 m. balandžio 29 d. kratos UAB „E“ metu, ji nežino.  

Liudytoja Ž. A. parodė, kad nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. dirbo UAB „Ž“ priklausančioje parduotuvėje Telšiuose, o nuo 2013 m. kovo 1 d. dirba UAB „E“ pardavėja-konsultante. Tiek UAB „Ž“, tiek UAB „E“ direktore dirba I. J.. 2013 m. vasario mėn. parduotuvėje buvo atliekama inventorizacija, kurioje dalyvavo J. B., ji ir I. J.. Buvo tikrinamos UAB „Ž“ prekės. Jokių trūkumų nustatyta nebuvo. Su 2013 m. vasario mėn. atliktos inventorizacijos rezultatais R. V. nesutiko, o kodėl, ji nežino. Patikrintos prekės buvo sudėtos į dėžes, užklijuotos ir kažkur išvežtos, nes nuo 2013 m. kovo mėn. tose pačiose patalpose pradėjo dirbti UAB „E“ parduotuvė, kuri prekiavo naujomis prekėmis. Tik liko nepakeistas inventorius. UAB „E“ naudojosi UAB „Ž“ priklausančiais tais pačiais stendais, įrenginiais. Paskui inventorizacija buvo atlikta 2013 m. gegužės mėn. Joje dalyvavo Rasa ir R. V., ji, J. B., I. J., pardavėja iš Mažeikių L. J.. Inventorizacijos metu buvo atvežtos ir perskaičiuotos tos pačios prekės, kaip ir 2013 m. vasario mėn. inventorizacijos metu: suskaičiuoti akinių rėmeliai, lęšiai ir visos kitos prekės. Patikrintos prekės buvo supakuotos į dėžes, užklijuotos ir paliktos parduotuvėje. Prekių trūkumų nustatyta nebuvo, konflikto tarp I. J. ir V. jai matant nebuvo. Spintos buvo sudėtos ant stalo, akiniai buvo sudėti į stendus, tačiau stendai buvo kitokie. Kas juos pakeitė, ji nežino. Kur buvo padėti senieji stendai, ji taip pat nežino. Po šios inventorizacijos UAB „E“ išsikėlė į kitas patalpas, išsivežė savo prekes, o UAB „Žemaitijos optikos centras“ inventorius liko parduotuvėje Birutės g. Apie sumontuotą įranga naujose UAB „E“ patalpose ji nieko nežino. Kai parėjo dirbti į naujas patalpas, visa įranga jau buvo. Kai 2013 m. rugpjūčio mėn. atvyko atlikti inventorizaciją, UAB „Ž“ parduotuvėje buvo antstolis V. D., kuris filmavo inventorizacijos eigą. Šios inventorizacijos metu vėl buvo suskaičiuotos tos pačios prekės kaip ir 2013 m. vasario mėn., gegužės mėn. inventorizacijų metu. Staklės ir įranga, kuriomis dirbo meistras, 2013 m. rugpjūčio mėn. inventorizacijos metu buvo. Staklės, kurios buvo nenaudojamos, buvo sudėtos po stalu. 2013 m. rugpjūčio mėn. inventorizacijos metu jų nebuvo. Kam šios staklės buvo skirtos ir kokias funkcijas atliko, ji nežino. Taip pat nežino, nuo kada jų nebebuvo parduotuvėje.

             Liudytoja L. J. parodė, kad vienuolika metų dirba Mažeikiuose, UAB „Ž“ optometrininke-vadybininke. 2013 metais I. J., Rolandas ir R. V. buvo UAB „Ž“ akcininkai, o I. J. ir bendrovės direktorė. 2013 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, R. V. pasakė, kad reikia važiuoti į Telšius, atlikti inventorizaciją ir perimti turtą, prašė, kad dalyvautų ir ji. Į Telšius važiavo ji, R. ir R. V.. Telšiuose esančios parduotuvės patalpas bendrovė nuomojo iš A. J.. Kai nuvyko į vietą, parduotuvėje buvo be I. J. dar buvo darbuotojos J. B. ir Ž. A.. Tą dieną buvo atliekama prekių inventorizacija. Prekių prekyboje nebuvo, jas, sudėtas į dėžes, į parduotuvę atvežė I. J. vyras. I. J. pateikė prekių sąrašus ir pagal juos buvo iš dėžių imamos ir tikrinamos prekės. Prekių netrūko, viskas atitiko. R. V. reiškė pretenzijas I. J., kad ji nutraukė UAB „Ž“ parduotuvės veiklą, apie tai jam nepranešusi. Tą kartą turto netikrino. Matė, kad patalpose tebėra senieji UAB „Žemaitijos optikos centras“ baldai, bet prekės buvo sudėtos kitos, naujos. Maždaug po dviejų mėnesių, tikslios datos neprisimena, ji su R. ir R. V. atvyko į Telšius, kad iš I. J. perimti UAB „Žemaitijos optikos centras“ turtą. Nuvykę į vietą pamatė, kad I. J. iniciatyva yra atvykęs antstolis V. D.. Taip pat parduotuvėje buvo I. J., darbuotojos J. B., Ž. A. ir naujos bendrovės „E“ buhalterė. Akivaizdžiai matėsi, kad stendai, akinių laikikliai nebe tie patys, o sukabinti senieji, mėlynos spalvos. Nebebuvo ir spintos. Trūko staklių, tik negali pasakyti kokių. I. J. aiškino, kad tų staklių nebuvo. 2013 m. rugpjūčio mėn. inventorizacija truko neilgai. Ji prisimena, kad R. ir R. V. niekaip negalėjo susitarti su I. J. dėl antspaudo grąžinimo. Nesutapo I. J. vesta turto apskaita bei R. ir R. V. vesta turto apskaita, todėl inventorizacijos dokumentai nebuvo pasirašyti. Inventorizacijos metu antstolis V. D. filmavo. Tai buvo paskutinė inventorizacija Telšiuose. UAB „E“ netrukus iš UAB „Ž“ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išsikėlė.

              Liudytoja R. V. parodė, kad yra UAB „Ž“ akcininkė ir iki 2013 m. liepos mėn. dirbo šios bendrovės vyr. buhaltere, o šiuo metu bendrovėje dirba pardavimų vadove. Bendrovę 1999 metais įsteigė du akcininkai: R. V. ir A. M., kuris tuo metu buvo ir bendrovės direktorius. Nuo 2002 ar 2003 metų ji taip pat yra šios bendrovės akcininkė. 2006 metais A. M. savo akcijas pardavė ir buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų. Liko trys bendrovės akcininkai: ji, R. V. ir I. J.. Pastaroji buvo paskirta bendrovės direktore. UAB „Ž“ veiklą vykdė Mažeikiuose, Telšiuose, paskui kituose miestuose. Visi dirbo draugiškai, santykiai buvo darbiniai iki 2013 m. vasario mėn., kol nuvažiavusi į Telšiuose esančią parduotuvę pasiimti inkasuotų pinigų, iš pardavėjų sužinojo, kad kasos aparatas yra nebe UAB „Ž“.  Patikrinusi kasos aparatą, ji pamatė, kad jame yra surašyti ne UAB „Ž“ duomenys. Tada ji telefonu dar nufotografavo parduotuvės patalpos sienas. Į kitas patalpas I. J. jos nebeįleido. 2013 m. gegužės 8 d. įvyko akcininkų susirinkimas. Ji su R. V. nusipirko I. J. akcijas ir I. J. atleido iš direktorės pareigų. Tą pačią dieną ji, R. V. ir L. J. važiavo į Telšius iš I. J. perimti bendrovės turtą. Buvo sutikrintos UAB „Ž“ prekės, kurios buvo sudėtos į dėžes. Prekių trūkumo nebuvo nustatyta. 2013 m. rugpjūčio mėn. atliktos inventorizacijos metu buvo sutikrintos UAB „Ž“ prekės ir turtas. Prekės buvo visos, o trūko dalies daiktų. Nebuvo 7 ekspozicinių stendų, šlifavimo staklių Weco ir kt. ilgalaikio turto, nurodyto kaltinamajame akte. Nerasti daiktai buvo įsigyti apie 2002-2003 metus, kai Telšiuose buvo atidaryta parduotuvė. Šitie daiktai dar buvo 2013 m. gegužės mėn. atliekamos inventorizacijos metu, o 2013 m. rugpjūčio mėn. atliekant inventorizaciją, jų jau nebebuvo.  Bendrovėje turto apskaita vedama bendra, bet iš apskaitos yra galima nustatyti koks ilgalaikis turtas yra kiekvienoje parduotuvėje.

              Liudytoja S. Š. parodė, kad nuo 2013 m. liepos mėn. dirba Mažeikiuose, UAB „Ž“ buhaltere. Anksčiau šiose pareigose dirbo R. V.. Bendrovės pagrindinė veikla – prekyba akiniais, jų gamyba. Bendrovei priklauso keturios parduotuvės.  Bendrovės ilgalaikis turtas yra apskaitomas pagal ilgalaikio turto žiniaraščius ir juos tvarko kiekviena parduotuvė atskirai. Kai reikia perduoti ilgalaikį turtą, rašomas perdavimo-priėmimo aktas. Trumpalaikis turtas buvo vedamas atskirai. Prekių ir finansinė apskaita anksčiau buvo vedama bendrai, o kai pradėjo dirbti ji, prekių ir finansinė apskaita vedama atskirai pagal kiekvieną parduotuvę. Finansinė atskaitomybė bendrovėje yra sudaroma viena. Ilgalaikio turto apskaita vedama atskirai. Ilgalaikio turto vertės nustatomos pagal likutinę vertę, kuri niekada neatitinka rinkos vertės. Rinkos kaina visada būna didesnė. 

              Liudytojas A. J. parodė, kad 2003 m. balandžio mėn. su UAB „Ž“ sudarė jam priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , nuomos sutartį. 2013 m. vasario mėn., paskambinusi I. J. pasakė, kad keičiasi bendrovės pavadinimas į UAB „E“, todėl paruoš naują nuomos sutartį ir atsiųs, o senąją reikia nutraukti. Jis pasirašė elektroniniu paštu atsiųstą naują nuomos sutartį ir pasirašė senosios sutarties nutraukimo dokumentą. Tą patį mėnesį jam paskambino UAB „Ž“ akcininkai ir pasakė, kad jis nepagrįstai nutraukė su UAB „Ž“ nuomos sutartį, nes apie turėjo įspėti prieš tris mėnesius. Jis iki tol nežinojo, kad UAB „Ž“ yra trys akcininkai, manė, kad akcininkė yra viena I. J.. Sužinojęs, kad I. J. jį apgavo, jis 2013 m. kovo mėn. raštu kreipėsi į I. J., kad nutraukia nuomos sutartį su UAB „E“, tačiau I. J. į raštą nereagavo ir dar 6 mėnesius į jo sąskaitą pervedė pinigus už buto nuomą. Jis tuos pinigus I. J. grąžino atgal, nes tikrasis buto nuomininkas – UAB „Ž“ taip pat mokėjo pinigus už buto nuomą. UAB „Ž“ iki šiol nuomojasi jam priklausantį butą. Apie bute buvusią ir esamą įrangą tiksliai pasakyti negali, nes jame lankosi maždaug kartą per metus.

            Iš UAB “Ž“ pranešimo apie galimai nusikalstamą veiką bei prie jo pateiktų dokumentų matyti, kad tarp UAB „Ž“ akcininkų R. V. ir R. V., iš vienos pusės, ir akcininkės I. J., iš kitos pusės, 2013 metais prasidėjo nesutarimai, nes I. J. įkūrė naują bendrovę – UAB „E“, kuri savo veiklą pradėjo 2013 m. kovo 1 d. UAB „Ž“ parduotuvės patalpose, esančiose adresu: Telšiai, Birutės g. 10-16, naudojo UAB „Ž“ priklausančią įrangą, kasos aparatą, o UAB „Ž“ parduotuvės veiklos nebevykdė (1 t. 36-183 b. l.).

              Iš PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad 2000-2005 metais UAB „Ž“ nusipirko 2 ekspozicines vitrinas ST1, 7 ekspozicinius stendus, 6 veidrodžius, stendą akinių rėmeliams, akinių linzių šlifavimo stakles Weco 1062, akinių lęšių išpjovimo automatą Profil S, akinių lęšių centratorių, rankines šlifavimo stakles, prekybinę įrangą (1 t. 187-193 b. l.).

            UAB „Žemaitijos optikos centras“ 2013 m. rugpjūčio 26 d. priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad ilgalaikio turto perdavimo metu nerasti šie daiktai: rankinės šlifavimo staklės, akinių linzių šlifavimo staklės Weco 1062, 7 sieniniai stendai akinių rėmeliams su vertikaliais laikikliais, akinių lęšių centratorius 75003, akinių lęšių išpjovimo aparatas Profil S, drabužių kabykla „Aricono“, 5 sieniniai veidrodžiai, saulės akinių stendas (1 t. 193 b. l.).

Iš darbo sutarties, UAB „Ž“ visuotinio akcininkų 2013 m. gegužės 8 d. protokolo matyti, kad I. J. nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. dirbo UAB „Ž“ direktore. 2013 m. gegužės 8 d. bendrovės direktoriumi išrinktas R. V. (2 t. 118-120, 180-181 b. l.).

2013 m. vasario 19 d. I. J. įsteigė UAB „E“ ir ji paskirta šios bendrovės direktore (2 t. 183-196 b. l.).

Iš panaudos sutarčių ir materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad 2013 m. kovo 1 d. UAB „E“ neatlygintinai naudotis buvo perduotas UAB „Ž“ turtas, tačiau daiktų, kurių pasisavinimu kaltinama I. J., nebuvo (1 t. 63-81 b. l.).

            Iš ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktų matyti, kad UAB „Ž“ akinių lęšių įrangą įsigijo 2000 m. gruodžio 12 d. (dokumento Nr. 9216090), prekybinę įrangą įsigijo 2002 m. liepos 19 d. ir 30 d. (dokumentų Nr. 8855671, 3374733), rankines šlifavimo stakles įsigijo 2002 m. rugpjūčio 15 d. (dokumento Nr. 6057595), akinių linzių šlifavimo stakles įsigijo 2002 m. rugsėjo 10 d. (dokumento Nr. 2456852), parduotuvės įrangos komplektą įsigijo 2005 m. kovo 2 d. (dokumento Nr. 100841), stendus akinių rėmeliams įsigijo 2005 m. rugsėjo 2 d. (dokumento Nr. 057553). Šiuose aktuose nurodyta, kad prekybinė įranga, rankinės šlifavimo staklės, akinių linzių šlifavimo staklės perduotos Telšiuose esančiai parduotuvei, parduotuvės įrangos komplektas perduotas Mažeikiuose esančiai parduotuvei. Kokiems padaliniams perduoti kiti daiktai aktuose nenurodyta. Aktus patvirtino bendrovės vadovas A. M. (2 t. 121-129 b. l.).

2014 m. birželio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/49 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos optikos centras“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 28 d.

            Pagal tyrimui pateiktus UAB „Ž“ ilgalaikio turto žiniaraščius, bendrovės parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo perduota eksploatuoti 12 vnt. įrangos, surašytos išvados 2 lentelėje, kuri įsigyta iki tiriamojo laikotarpio pradžios 2010 m. sausio 1 d. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo perduota nauja įranga ar kitas kilnojamas turtas. Pagal UAB „Ž“ ilgalaikio turto žiniaraščius bendrovės parduotuvei Telšiuose perduota eksploatuoti įranga nebuvo nurašyta kaip susidėvėjusi ir toliau naudota bendrovės veikloje kaip ilgalaikis turtas.

            Dėl bendrai vedamos bendrovės „Ž“ buhalterinės apskaitos negalima nustatyti kiek, kokių ir už kokią sumą prekių ir medžiagų buvo kiekvienoje iš bendrovės parduotuvių, todėl negalima nustatyti bendrovės parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini) , laikomo turto vertės ir struktūros 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. vasario 21 d., 2013 m. rugpjūčio 28 d.

            Pagal tyrimui pateiktus UAB „Ž“ ilgalaikio turto žiniaraščius, galima nustatyti tik bendrovės parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), eksploatuojamo ilgalaikio turto – įrangos vertę:

• 2010 m. gruodžio 31 d. – 316,33 Lt;
• 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. vasario 21 d. ir tiriamojo laikotarpio pabaigai 2013 m. rugpjūčio 28 d. – 57,44 Lt (2 lentelė).

            Pagal bendrovės „Ž“ direktoriaus R. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. prašymą Nr. 17/13 Šiaulių apygardos prokuratūrai ir tyrimui pateiktų ilgalaikio turto įsigijimo PVM sąskaitų faktūrų kopijas, bendrovėje 2013 m. rugpjūčio 26 d. atliktos inventorizacijos metu nerasta žemiau surašyto ilgalaikio turto, kurio įsigijimo vertė buvo 25569,84 Lt (25842,87 – 273,03), likutinė vertė 2012 m. gruodžio 31 d. ir tuo pačiu 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo 43,54 Lt, iš jų:

• akinių  lęšių įranga (inv. Nr. 13) įsigijimo vertė – 10 731,00 Lt, likutinė vertė –

                 1,08 Lt;

• prekybinė įranga (inv. Nr. 17) įsigijimo vertė 3 357,63 Lt, likutinė vertė – 2,43 Lt;
• rankinės šlifavimo staklės (inv. Nr. 20) įsigijimo vertė – 847,46 Lt, likutinė vertė   

                  – 2,66 Lt;

• akinių linzių šlifavimo staklės (inv. Nr. 22) įsigijimo vertė – 6 610,17 Lt, likutinė

                  vertė – 5,37 Lt;

• parduotuvės įrangos   komplektas (inv. Nr. 44) įsigijimo  vertė –   3 523,58 Lt

                  (atskaičiavus 3-ijų inventorizacijos metu rastų veidrodžių  įsigijimo   kainą: 3

                 796,61 – 273,03), likutinė vertė – 1,00 Lt;

• stendas akinių rėmeliams (inv. Nr.48) įsigijimo vertė 500,00 Lt, likutinė vertė –

                 1,00 Lt.

            Pagal tyrimui pateiktą UAB „Ž“ buhalterinės apskaitos registrą „Didžioji knyga“ už 2013 metus, bendrovės ilgalaikio turto trūkumas už 43,54 Lt neužregistruotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje (3 t. 152-163 b. l.).

            2014 m. balandžio 29 d. atliktos kratos metu iš I. J. akių ligų kabinetui priklausančių patalpų adresu: Telšiai, Respublikos g. 5-1, rasti ir paimti šie daiktai: 18 pakabinamų akinių rėmelių laikiklių, pastatomas akinių rėmelių stovas su užrašu „E“, elektrinis rankinis stiklo šlifuoklis „Gssilor 94028 REF:N65800 SN:110101“, 1 akinių rėmeliai. Šių daiktų pasisavinimas I. J. neinkriminuotas, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartyje leisti daryti kratą jie nurodyti nebuvo ir buvo paimti R. V. nurodymu. Gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), jokių I. J. inkriminuotų daiktų nerasta (3 t. 185-196 b. l., 4 t. 1-15 b. l.).

              Iš antstolio V. D. 2013 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir vaizdo įrašo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 26-27 d. I. J. perdavė patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), ir šiose patalpose esančias materialines vertybes UAB „Ž“ direktoriui R. V.. Rastos ir R. V. perduotos šios vertybės: 7 stendai akinių rėmeliams, 2 spintos su stiklinėmis durelėmis, 2 stiklinės spintos, 2 veidrodžiai, centratorius, optikos parduotuvės baldai (7 t. 170-191 b. l., 8 t. 4 b. l.).

Turto pasisavinimas (LR BK 183 str.) – tai neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto savininkui. Ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, t. y. suvokiant svetimo turto pavertimo savu turtu aplinkybę, numatant daromą žalą šio turto savininkui netekus turto (turtinės teisės), ir norint šių padarinių.

              Iš byloje surinktų minėtų įrodymų matyti, kad turtą, kurio pasisavinimu yra kaltinama I. J., UAB „Ž“ įsigijo 2000 -2005 metais. Tuo metu UAB „Ž“ direktoriumi dirbo A. M., kuris buvo ir bendrovės akcininkas. I. J. šios bendrovės direktore pradėjo dirbti 2006 m. rugpjūčio 1 d. Duomenų apie tai, kad I. J., pradėjus dirbti direktore, buvo perduotos UAB“ Ž“ materialinės vertybės, ir su ja buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, byloje nėra. Specialisto išvadoje Nr. 5-4/49 nurodyta, kad dėl bendrai vedamos bendrovės „Ž“ buhalterinės apskaitos negalima nustatyti kiek, kokių ir už kokią sumą prekių ir medžiagų buvo kiekvienoje iš bendrovės parduotuvių, todėl negalima nustatyti bendrovės parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), laikomo turto vertės ir struktūros 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. vasario 21 d., 2013 m. rugpjūčio 28 d. Iš antstolio V. D. 2013 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir vaizdo įrašo matyti, kad patalpose, esančiose adresu: Telšiai, Birutės g. 10-16, kuriose buvo atliekamas materialinių vertybių perdavimas, buvo rastos ir R. V. perduotos šios materialinės vertybės, kurių pasisavinimu kaltinama I. J.: 7 stendai akinių rėmeliams, 2 spintos su stiklinėmis durelėmis, 2 ekspozicinės vitrinos, 2 veidrodžiai, akinių lęšių centratorius, optikos parduotuvės baldai. I. J. nurodė, kad 7 ekspozicinių stendų, akinių lęšių išpjovimo automato Profil S, rankinių šlifavimo staklių ir stendo akinių rėmeliams Telšių parduotuvėje nebuvo. Šie daiktai yra kituose miestuose esančiose UAB „Ž“ parduotuvėse. Akinių linzių šlifavimo staklės Weco 1062 buvo nurašytos ir utilizuotos 2007 metais Latvijos įmonėje, o staklių nurašymo ir utilizavimo dokumentai buvo perduoti bendrovės buhalterijai. 2014 m. balandžio 29 d. buvo atliktos kratos I. J. akių ligų kabineto ir UAB „E“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini) , bei I. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau daiktų, kurių pasisavinimu kaltinama I. J., nerasta. Byloje neįrodyta, kad šios materialinės vertybės kaltinime nurodytu laikotarpiu – nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 8 d., buvo Telšiuose esančioje parduotuvėje ir I. J. jas pasisavino.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji I. J. pasisavino UAB „Ž“ priklausantį jai inkriminuotą turtą, todėl ji pagal LR BK 183 str. 1 d. išteisintina nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

              Kaltinamoji I. J. išteisintina nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl civilinio ieškovo UAB „Ž“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

              Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Ž“ civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje užtikrinimui taikė laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. J. turtui 18740,91 Eur sumai. I. J. išteisintina, UAB „Ž“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, todėl panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. J. turtui (LR BPK 151 str. 8 d., 307 str. 4 d. 3 p.).

              UAB „Ž“  500 Eur išlaidos už advokatės suteiktas paslaugas (7 t. 91-93 b. l.) nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos (LR BPK 104 str. 2 d.).

Daiktai, 2014 m. balandžio 29 d. I. J. akių ligų kabineto ir UAB „E“ patalpose, esančiose adresu: Telšiai, Respublikos g. 5-1, atliktos kratos metu paimti ir pagal pakvitavimą perduoti saugoti UAB „Ž“ direktoriui R. V.: 18 pakabinamų akinių rėmelių laikiklių, pastatomas akinių rėmelių stovas su užrašu „E“, elektrinis-rankinis stiklo šlifuoklis „Gssilor 94028 REF:N65800 SN:110101“, vienas akinių rėmelis, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini I. J., nes byloje nėra duomenų, kad šie daiktai priklausė UAB „Ž“, be to jų pasisavinimas I. J. nėra inkriminuotas, teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartyje leisti daryti kratą jie nurodyti nebuvo ir buvo paimti R. V. nurodymu (3 t. 185-196 b. l.) (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Kompaktinė plokštelė (8 t. 4 b. l.) paliktina baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

I. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „Ž“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. J. turtui.

Daiktus, 2014 m. balandžio 29 d. I. J. akių ligų kabineto ir UAB „E“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu paimtus ir perduotus saugoti UAB „Ž“ direktoriui R. V.: 18 pakabinamų akinių rėmelių laikiklių, pastatomą akinių rėmelių stovą su užrašu „Eurooptika“, elektrinį-rankinį stiklo šlifuoklį „Gssilor 94028 REF:N65800 SN:110101“, vieną akinių rėmelį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. J., o kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Vitalija Liauzginienė