LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MEDITA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MEDITA“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MEDITA“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Liukrena“ ir uždarajai akcinei bendrovei Vaistinė ,,Esra“ dėl pripažinimo, kad atsakovių reikalavimai pagal vekselius įvykdyti, ir uždraudimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MEDITA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovės UAB ,,Liukrena“ reikalavimas pagal 2024 m. birželio 21 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį 112 050 Eur sumai ir atsakovės UAB Vaistinė „Esra“ reikalavimas pagal 2024 m. birželio 21 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį 112 050 Eur sumai yra įvykdyti; 2) uždrausi atsakovėms pateikti neprotestuotinus paprastuosius vekselius notarams vykdomųjų įrašų atlikimui, o notarų vykdomuosius įrašus priverstiniam vykdymui, taip pat perleisti neprotestuotinus paprastuosius vekselius.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms pateikti 2024 m. birželio 21 d. neprotestuotinus paprastuosius vekselius notarams vykdomųjų įrašų atlikimui, notarų vykdomuosius įrašus priverstiniam vykdymui, taip pat perleisti neprotestuotinus paprastuosius vekselius.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4.       Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

5.       Atsakovės UAB ,,Liukrena“ ir UAB Vaistinė ,,Esra“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

6.       Byla pagal ieškovės UAB „MEDITA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties apeliacinės instancijos teisme gauta 2024 m. lapkričio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. vasario 4 d. nutartimi nustatyta teismo posėdžio bylai nagrinėti rašytinio proceso tvarka data – 2025 m. vasario 13 d. 9.00 val.

7.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. sausio 29 d. gautas ieškovės UAB ,,MEDITA“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriuo prašoma priimti ieškovės atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliacinį procesą nutraukti ir grąžinti ieškovei žyminį mokestį. Nurodė, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, ieškovė atsisakė ieškinio dėl ginčo esmės, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeaktualus. Ieškovė patvirtinto, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

Apeliacinis procesas nutraukiamas

8.       Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308, 338 straipsniai). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo teisiniai padariniai, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, pakartotinai jo paduoti negalės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo skundo tik tada, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovės atskirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Ieškovė pareiškime patvirtino, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. jog asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartis kitų byloje dalyvaujančių asmenų apskųsta nebuvo.

10.       Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ieškovės atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

11.       Ieškovei grąžinamas 55 Eur už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MEDITA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MEDITA“, juridinio asmens kodas 110323729, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (2024 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 78127519).

Teisėjas                                                        Marius Bajoras