Civilinė byla Nr. e2-1185-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00230-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.1; 2.6.8.1; 2.6.8.4; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1;

2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.3.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ atstovui advokato padėjėjui J. V.,

atsakovui A. M. ir jo atstovui advokatui P. S., 

teismo posėdyje žodinio proceso nuotoliniu būdu tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovė UAB „SportIN Grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo A. M. 5 000,00 Eur dydžio rezervacijos mokestį, 38 252,00 Eur dydžio žalos atlyginimą, kuris apima 20 000,00 Eur dydžio baudą mokėtiną pagal 2021 m. kovo 1 d. sutartį dėl nekilnojamojo turto rezervavimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad ji, atstovaujama A. E., einančio ieškovės komercijos direktoriaus pareigas, 2021 m. vasario mėn. pradėjo derybas su atsakovu dėl nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovė ir atsakovas susitarė dėl esminių notarinės šio turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų ir sudarė 2021 m. kovo 1 d. sutartį dėl nekilnojamojo turto rezervavimo, kuria: 1) atsakovas įsipareigojo du mėnesius nuo rezervacijos sutarties pasirašymo rezervuoti ginčo žemės sklypą su statiniais kitiems potencialiems pirkėjams nustatytu terminu nesiūlyti šio turto ir neprisiimti jokių kitų įsipareigojimų dėl šio turto perleidimo, bei pašalinti visus viešus skelbimus dėl turto pardavimo; 2) šalys susitarė dėl esminių turto pardavimo sąlygų, įskaitant turto pardavimo kainą (375 000,00 Eur), jos sumokėjimo terminus, pagrindinės sutarties sudarymo terminą, šalių atsakomybės sąlygas, atsakovo įsipareigojimų atlaisvinti turtą įgyvendinimo terminų ir kt.; 3) šalys susitarė pasirašyti preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį ne vėliau kaip per du mėnesius nuo rezervacijos sutarties pasirašymo. Rezervacijos sutarties 3 punkte šalys taip pat iš esmės įtvirtino visas pagrindines preliminariosios pirkimo­–pardavimo sutarties ir notarinės sutarties sąlygas. Ieškovės teigimu, derinant rezervacijos sutarties pasirašymą, pats atsakovas aiškiai patvirtino, kad „jei jau bauduojamės tai sąžiningai“, „mano bauda pakeista irgi į 20 000,00 Eur“, kas aiškiai patvirtino tai, jog atsakovas prisiėmė pareigą, atsisakius sudaryti preliminarią ar notarinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėti ieškovei 20 000,00 Eur dydžio netesybas. Vadovaujantis rezervacijos sutarties 2 punktu, ieškovė sumokėjo atsakovui 5 000,00 Eur turto rezervavimo mokestį, pervesdama jį į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą. 2021 m. kovo 2 d. atsakovas išdavė ieškovei įgaliojimą, kuriuo suteikė teisę ieškovei atstovauti atsakovą visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose ir pan., atlikti kitus veiksmus, susijusius su ginčo turto dokumentacijos parengimu ir kt. Šalys, sudarydamos rezervacijos sutartį, aiškiai išreiškė savo ketinimus ateityje sudaryti pagrindinę ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį bei perleisti ieškovei nuosavybės teises į ginčo turtą, o ieškovė, su atsakovo žinia, pradėjo atlikti veiksmus, susijusius su gyvenamojo namo techninių projektų rengimu, statybą leidžiančių dokumentų pastato paskirties keitimui ir rekonstrukcijos darbams turte atlikti gavimu. Ieškovė, įgyvendindama Rezervacijos sutartį bei ruošdamasi nuosavybės teisių į ginčo turtą įgijimui, rezervacijos sutarties bei įgaliojimo pagrindu, nuo 2021 m. vasario 15 d. patyrė 38 252,00 Eur išlaidas: 1) 52,00 Eur mokestis, sumokėtas už statybą leidžiančio dokumento išdavimą; 2) 1 800,00 Eur už ginčo gyvenamojo namo paskirties keitimo iš vienbučio į dvibutį projekto architektūrinės dalies parengimą; 3) 8 400,00 Eur už 24 vnt. planuojamo statyti / rekonstruoti pastato vizualizacijų parengimą; 4) 28 000,00 Eur avansas už ginčo gyvenamojo namo techninės-inžinierinės pastato techninio projekto dalies ir pastato ekspertizės, įvertinant esančią būklę, parengimą. Ieškovė teigia, kad šios išlaidos yra tiesioginiai jos nuostoliai, kuriuos turi pareigą atlyginti atsakovas, kuris nesąžiningai atsisakė sudaryti notarinę ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė nuo pat rezervacijos sutarties sudarymo visada komunikavo su atsakovu, teikė jam informaciją apie atliktus darbus. Ieškovė 2021 m. balandžio 19 d. kreipėsi į notarę dėl notarinės ginčo turto pirkimo–pardavimo sutarties projekto parengimo, notarė pradėjo ruošti sandorio sudarymui reikalingus dokumentus, šalys pradėjo derybas dėl ginčo turto notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Notarė 2021 m. gegužės 4 d. ieškovei ir atsakovui atsiuntė notarinės pirkimo–pardavimo sutarties projektą, 2021 m. gegužės 5 d. šalys toliau tęsė derybas dėl notarinės ginčo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, o notarė atsiuntė pakoreguotą notarinės sutarties projektą, atsižvelgiant į atsakovo pateiktas pastabas. Atsakovas, vienašališkai bei nieko nepaaiškinęs ieškovei, nutraukė bet kokią komunikaciją su ieškove, jo atstovais bei notare. Ieškovė bandė su atsakovu susisiekti ir kvietė sudaryti ginčo turto notarinę pirkimo–pardavimo sutartį. 2021 m. gegužės 7 d. ieškovė sumokėjo atsakovui 25 000,00 Eur avansą už ginčo turtą, tokiu būdu patvirtindama savo aiškius ketinimus įgyvendinti rezervacijos sutartį bei sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį. Susisiekus su atsakovu, paaiškėjo, kad jis atsisako parduoti ieškovei ginčo turtą už rezervacijos sutartyje įtvirtintą 375 000,00 Eur dydžio kainą. Ieškovės atstovui A. E. dar kartą susisiekus su atsakovu telefonu, atsakovas nurodė, jog jam tinka visos su ieškove suderintos ginčo turto pardavimo sąlygos, išskyrus kainą, bei, kad sutinka parduoti ieškovei turtą tik už 460 000,00 Eur dydžio kainą, t. y. 85 000,00 Eur didesnę kainą nei nurodyta rezervacijos sutartyje. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas tyčia vengė sudaryti su ja ginčo turto pirkimo­–pardavimo sutartį, vilkino dokumentų pateikimą notarui, siekdamas formaliai išlaukti rezervacijos sutartyje nurodyto termino ginčo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, nes pasikeitus situacijai rinkoje bei galimai gavus trečiojo asmens pelningesnį pasiūlymą, atsakovas tikėjosi ženkliai didesnės ginčo turto pardavimo kainos, negu buvo sutarta su ieškove. 2021 m. gegužės 8 d. atsakovas el. laišku informavo ieškovę, kad nesudarius preliminarios ar notarinės ginčo turto pirkimo–pardavimo sutarties iki 2021 m. gegužės 2 d. (sekmadienis), atsakovas laiko, kad jų nesieja jokie teisiniai santykiai ar pareiga pasirašyti ginčo turto perleidimo sutartis. Tačiau nepaisant atsakovo nurodytų aplinkybių dėl terminų preliminarios ar notarinės sutarties sudarymui, atsakovas pats iki pat 2021 m. gegužės 5 d. derino notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą su ieškove ir notare, teikė pastabas dėl notarinės sutarties turinio, todėl ieškovė laiko, kad tokiais savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog juos toliau sieja ikisutartiniai santykiai, o terminas notarinės sutarties sudarymui yra pratęstas. Ieškovė teigia, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, vengia savo įsipareigojimų parduoti ginčo turtą ieškovei vykdymo, atsisako grąžinti rezervavimo mokestį, nors pats atsisakė sudaryti ginčo notarinę pirkimo–pardavimo sutartį po beveik trijų mėnesių derybų. Ieškovė dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė ženklias išlaidas, susijusias su ginčo turto įsigijimu, sumokėjus 30 000,00 Eur avansą, vien dėl to, kad atsakovas nusprendė ginčo turtą parduoti už didesnę kainą. Atsakovui elgiantis nesąžiningai bei nepagrįstai atsisakant sudaryti notarinę ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį bei perleisti ginčo turtą, jam kyla pareiga mokėti ieškovei rezervacijos sutartyje įtvirtinto dydžio netesybas, grąžinti gautą rezervacijos mokestį ir atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius, susijusius su rezervacijos sutarties vykdymu ir ikisutartiniais santykiais dėl ginčo turto įsigijimo.

3.       Atsakovas A. M. prašo ieškovės ieškinį dalyje dėl žalos atlyginimo (tame tarpe reikalavimą dėl baudos priteisimo) ir ieškovės ieškinį dalyje dėl 3 000,00 Eur rezervacijos mokesčio priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, jas įskaitant į 2 000,00 Eur ieškovo reikalavimą dėl rezervacijos mokesčio priteisimo. Atsakovas nurodo, kad jis patalpino skelbimą dėl ginčo nekilnojamojo turto pardavimo, į kurį atsiliepė ieškovė. Šalys ieškovės iniciatyva 2021 m. kovo 1 d. sudarė turto rezervavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo du mėnesius nuo rezervacijos mokesčio sumokėjimo nepardavinėti turto kitiems. Per šį laikotarpį ieškovė turėjo apsispręsti dėl turto pirkimo, savo sąskaita patikrinti turtą ir jį įvertinti. Rezervacijos sutarties 7 punkte šalys aiškiai susitarė, kad iki nuosavybės į ginčo turtą perėjimo potencialiam pirkėjui, bet kokios pastarojo išlaidos, susijusios su nekilnojamuoju turtu (parengiamieji veiksmai, statybos / rekonstrukcijos projektinės dokumentacijos parengimas ir derinimas su valstybinėmis ir nevalstybinėmis įstaigomis, ir pan.) dengiamos išimtinai potencialus pirkėjo sąskaita, ir pardavėjas jų jokiomis sąlygomis neatlygina. Taigi ieškovas laisva valia prisiėmė išlaidas sau ir riziką, kad nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, šios išlaidos jam nebus atlygintos. Potencialus pirkėjas (ieškovė) per turto rezervavimo sutartyje nustatytą terminą nebuvo išreiškęs pageidavimo sudaryti nei preliminarios, nei pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties. Ieškovei nerodant iniciatyvos dėl preliminarios sutarties sudarymo, turto rezervacijos terminas suėjo, po ko šalių teisiniai santykiai pasibaigė. Pagrindinės ginčo turto pirkimo–pardavimo sutarties projektą atsakovas gavo iš notarės 2021 m. gegužės 4 d., pirkėju nurodant patį A. E. su savo sutuoktine, nors su šiais asmenimis atsakovas neturėjo jokių teisinių santykių ir jokių derybų dėl turto pardavimo nevedė. Be to, pasibaigus rezervacijos sutarties terminui iš notarės gautas turto pirkimo–pardavimo sutarties projektas neatitiko šalių 2021 m. kovo 2 d. turto rezervavimo sutartyje aptartų esminių sąlygų nei dėl paties pirkėjo, nei dėl nuosavybės teisės perėjimo – pirkėjas iš ieškovės UAB „SportIN Grupė“ buvo pakeistas į fizinius asmenis, įtvirtinta pirkėjo teisė įkeisti turtą iki atsiskaitymo už jį, kas be nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui nebūtų įmanoma padaryti. Tai atsakovui sukėlė pagrįstų abejonių dėl pirkėjo galimybės atsiskaityti už perkamą turtą. Atsakovas nurodo, kad pasibaigus rezervacijos terminui, prasidėjo derybos tarp jo ir kito pirkėjo, bet jokiais būdais nebuvo pratęsta rezervacijos sutartis ir juo labiau ji netapo preliminaria ar kokia kitokia sutartimi dėl turto pardavimo. Pasibaigus rezervacijos laikotarpiui atsakovas, nesinaudodamas jokiomis ieškovės vizualizacijomis, 2021 m. gegužės 5 d. vėl įdėjo turto pardavimo skelbimą ir pasidomėjo naujo galimo pirkėjo A. E. asmenybe, kuri, atsižvelgiant į viešoje erdvėje prieinamą informaciją, sukėlė abejonių jo patikimu. Be to, paaiškėjo, kad dabartinė reali atsakovo turto rinkos kaina yra ženkliai didesnė, dėl ko atsiradus kitam pirkėjui, ką tik prasidėjusias derybas su A. E. atsakovas nutraukė. Atsakovas dėl ginčo turto nei su ieškove, nei su A. E. nebuvo sudaręs jokios preliminarios sutarties, juo labiau sudaręs jokio rašytinio susitarimo dėl netesybų. Atsakovas įvykdė visas rezervavimo sutartyje jam nustatytas pareigas, jis siekė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau tik pirkėjui ir pardavėjui priimtinomis sąlygomis, dėl kurių šios bylos šalys ir nesulygo. Iš Kauno miesto savivaldybės gavus neigiamą atsakymą dėl ieškovės prašymo dėl ginčo objektų galimybės naudoti pagal paskirtį, ieškovei, kaip potencialiai pirkėjai, nerodant iniciatyvos sudaryti preliminarią sutartį, atsiuntus notarinės sutarties projektą bei paaiškėjus, kad ieškovė nebėra turto pirkėja, atsakovas, atsižvelgiant į ieškovės statusą (nekilnojamojo turto rinkoje veikiantis subjektas ir savo srities profesionalas), neturėjo pareigos toliau laukti ir aiškintis ieškovės ketinimų dėl turto pirkimo. Atsakovas pagrįstai laikė derybas su ieškove pasibaigusiomis be rezultatų ir nusprendė iš naujo pardavinėti savo turtą, atsižvelgdamas į rinkoje susiklosčiusią situaciją. Priešingai nei teigia ieškovė, būtent ji, o ne atsakovas elgėsi nesąžiningai. Kita vertus, ieškovė pati pripažįsta rinkos situacijos pasikeitimą, t. y. ginčo turto pardavimas ieškovei ar A. E. daugiau nei 25 procentus mažesne kaina, nei rinkos, būtų laikomas esminiu pardavėjo teisių pažeidimu. Dėl to, toks atsakovo atsisakymas parduoti ginčo turtą už ženkliai mažesnę turto kainą, nei rinkos, negali būti laikomas nesąžiningu. Ieškovė išlaidas rezervacijos laikotarpiu patyrė ne dėl atsakovo veiksmų, bet savo iniciatyva ir rizika – nesant jokios garantijos, kad pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta, sudarinėjo sutartis nebūdama tam įgaliota. Ieškovės prašomos atlyginti išlaidos yra nesusijusios su žalos apdarymu, nėra įrodytos ir padarytos pačios ieškovės iniciatyva bei rizika. Dėl ieškovės turėtų išlaidų atsakovas nėra kaltas, pačios šalys yra susitarusios, kad bet kokias išlaidas iki nuosavybės perėjimo atlygins pati ieškovė. Pagal rezervavimo sutarties 6 punktą, šalys sutarė, kad nutraukus šalių derybas ar nesudarius jokių kitų sutarčių, potencialiam pirkėjui grąžinama tik 2 000,00 Eur, todėl ieškinys dėl šios sumos galėtų būti pagrįstas, o atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos įskaitomos į grąžintiną ieškovei rezervavimo mokesčio dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies

4.       Ieškovė UAB „SportIN Grupė“ byloje įrodinėja, kad šalių sudarytos rezervavimo sutarties 3 punkte šalys iš esmės įtvirtino visas preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties ir notarinės sutarties sąlygas, todėl, ieškovės vertinimu, atsakovui A. M., pažeidus rezervavimo sutarties nuostatas, kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas reiškia asmens universalią teisę savo pasirinkimu ir laisva valia pradėti derybas, sudaryti preliminariąją sutartį dėl pagrindinės sutarties, sudaryti vienos ar kelių rūšių sutarčių elementų turinčią sutartį, nurodyti sąlygines sandorio sąlygas ir pan. Tai reiškia, kad sutarties laisvės principas leidžia asmeniui savo valia spręsti ir sudaryti CK normomis reglamentuotas ir šiomis normomis tiesiogiai nereglamentuotas, tačiau imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančias sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2009).

6.       Kasacinis teismas yra suformulavęs sutarčių aiškinimo taisykles ir ne kartą pabrėžęs, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑120/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019; kt.).

7.       Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad šalys 2021 m. kovo 1 d. sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, kuria susitarė, kad atsakovas A. M. (pardavėjas), ieškovei UAB „SportIN grupė“ (potencialiam pirkėjui) prašant, įsipareigojo du mėnesius nuo sutarties pasirašymo rezervuoti žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), kitiems potencialiems pirkėjams nustatytu terminu nesiūlyti šio nekilnojamojo turto ir neprisiimti jokių kitų įsipareigojimų dėl šio nekilnojamojo turto perleidimo, bei pašalinti visus viešus skelbimus dėl nekilnojamojo turto pardavimo (rezervavimo sutarties 1 punktas). Be to, rezervavimo sutarties 2 punkte potencialus pirkėjas (ieškovė) už rezervavimo sutarties 1 punkte numatytą nekilnojamojo turto rezervavimo paslaugą įsipareigojo sumokėti pardavėjui (atsakovui) 5 000,00 Eur dydžio nekilnojamojo turto rezervavimo mokestį. 

8.       Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog 2021 m. kovo 1 d. sutartyje šalys sudarė susitarimą dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje (preliminarią sutartį) ir jos pažeidimo atveju kaltoji šalis (atsakovas) privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

9.       Lingvistinė ir sisteminė turto rezervavimo sutarties sąlygų analizė leidžia konstatuoti, kad šalys 2021 m. kovo 1 d. sutartimi pradėjo derybas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Šia sutartimi turto savininkas įsipareigojo laikinai, t. y. du mėnesius neatlikinėti veiksmų ir neprisiimti įsipareigojimų dėl turto, kurį ketino įsigyti ieškovė, perleidimo, tuo tarpu už suteiktą atsakovo paslaugą pirkėjas sumokėjo sutartyje nustatyto dydžio mokestį. Sutarties 3 punkte įtvirtintos turto pardavimo sąlygos: kaina (rezervavimo sutarties 3.1 punktas), jos sumokėjimo terminai (rezervavimo sutarties 3.2.1-3.2.2 punktai), pirkėjo ir pardavėjo atsakomybė neįmokėjus avanso ar atsisakius sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį (rezervavimo sutarties 3.2.3-3.2.5 punktai), pardavėjo įsipareigojimas atlaisvinti perleidžiamą turtą (rezervavimo sutarties 3.3 punktas), notarinės pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminai (rezervavimo sutarties 3.4 punktas), tačiau pažymėtina, kad šias turto pardavimo sąlygas šalys susitarė sutartimi įtvirtinti tik ateityje, t. y. ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo (rezervavimo sutarties 3.2 punktas).

10.       Teismo išvadą, kad 2021 m. kovo 1 d. sutarties nėra teisinio pagrindo kvalifikuoti kaip preliminariosios sutarties, patvirtina ir šalių sutarties 3 punkte įtvirtintos nuostatos, kuriuose tiek avansinės įmokos, tiek pagrindinės sutarties sudarymo terminai, šalių atsakomybės sąlygos nesudarius pagrindinės sutarties, rezervacijos mokesčio likimas, pardavėjo turto atlaisvinimo sąlygos, rezervacijos sutarties galiojimas, šalių atsakomybė nesudarius pagrindinės sutarties yra siejamos su būsimos, t. y. ateityje ketinamos sutarties (preliminarios) sudarymu. Byloje nustačius, kad tarp šalių nebuvo sudaryta preliminarioji sutartis, taip pat nesant byloje teisinio pagrindo 2021 m. kovo 1 d. šalių sudarytos sutarties kvalifikuoti kaip preliminariosios sutarties, nėra ir teisinio pagrindo taikyti sutarties nuostatas dėl šalių atsakomybės, įtvirtintas sutarties 3.2.5 punkte, nes dėl šiame punkte įtvirtintų šalių atsakomybės sąlygų šalys ketino susitarti tik ateityje.

11.       Teismo vertinimu, nepagrįsti ir ieškovės argumentai, kad, nesudarius preliminarios sutarties, ji yra įgijusi teisę į nuostolių, patirtų vykdant sutartį atlyginimą. Ieškovė, kaip nurodyta šio sprendimo 4 punkte, įrodinėja, kad įgyvendindama rezervacijos sutartį bei ruošdamasi nuosavybės teisių į ginčo turtą įgijimui, rezervacijos sutarties bei įgaliojimo pagrindu, nuo 2021 m. vasario 15 d. patyrė 38 252,00 Eur išlaidas: 1) 52,00 Eur mokestis, sumokėtas už statybą leidžiančio dokumento išdavimą; 2) 1 800,00 Eur už ginčo gyvenamojo namo paskirties keitimo iš vienbučio į dvibutį projekto architektūrinės dalies parengimą; 3) 8 400,00 Eur už 24 vnt. planuojamo statyti / rekonstruoti pastato vizualizacijų parengimą; 4) 28 000,00 Eur avansas už ginčo gyvenamojo namo techninės-inžinierinės pastato techninio projekto dalies ir pastato ekspertizės, įvertinant esančią būklę, parengimą.

12.       Šalių sudarytos ginčo rezervavimo sutarties 7 punkte įtvirtinta nuostata, kad potencialiam pirkėjui pareikalavus, pardavėjas įsipareigojo išduoti įgaliojimą potencialiam pirkėjui, su tikslu atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, susijusius su statybos / rekonstrukcijos projektinės dokumentacijos parengimu ir derinimu su valstybinėmis ir nevalstybinėmis įstaigomis ir santykiuose su fiziniais asmenimis, įskaitant bet neapsiribojant užsakyti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas, parengti statybos / rekonstrukcijos projektą ir jį derinti su atitinkamomis institucijomis ir atlikti kitus veiksmus su tikslu gauti nekilnojamojo turto rekonstrukcijos / statybos leidimą, bei suteikti teisę perįgalioti kitus asmenis. Taip pat šalys aiškiai išreiškė valią, kad iki nuosavybės į nekilnojamąjį turtą perėjimo potencialiam pirkėjui, bet kokios pastarojo išlaidos, susijusios su nekilnojamuoju turtu (parengiamieji veiksmai, statybos / rekonstrukcijos projektinės dokumentacijos parengimas ir derinimas su valstybinėmis ir nevalstybinėmis įstaigomis, ir pan.) dengiamos išimtinai potencialus pirkėjo sąskaita, ir pardavėjas jų jokiomis sąlygomis, neatlygina.

13.       Byloje tarp šalių nekyla ginčas, kad ieškovei buvo išduotas įgaliojimas, suteikiantis teisę atstovauti atsakovą ir kurio pagrindu ieškovė atliko statybos derinimo, projektinės dokumentacijos rengimo ir kt. darbus. Tačiau teismas, įvertinęs šalių sudarytos sutarties 7 punkto turinį, konstatuoja, kad ieškovė, atlikdama veiksmus ir patirdama išlaidas, susijusias su statybos dokumento išdavimu, vizualizacijų, projektinių dokumentacijų parengimu, veikė savo rizika, o šalims sutartimi išreiškus valią, kad šios išlaidos, jokiomis sąlygomis, tame tarpe ir nesudarius preliminarios ar pagrindinės sutarties, nėra atlyginamos, sprendžia, kad ir šias išlaidas priteisti iš atsakovo nėra teisinio pagrindo (CK 6. 245 straipsnis).

14.       Byloje ginčas, kad ieškovė sumokėjo turto rezervavimo mokestį bei, kad atsakovas per sutartyje nustatytą 2 (dviejų) mėnesių terminą neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl ginčo turto perleidimo byloje nekyla. Byloje taip pat nustatyta, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, todėl kilo pagal šią sutartį sumokėtų pinigų, kurie pagrindinės sutarties sudarymo atveju turėjo būti įskaityti į avanso sumą, grąžinimo problema (rezervavimo sutarties 3.2.1 punktas). 

15.       Atsakovas atsisako dalį (3 000 Eur) grąžinti 2021 m. kovo 1 d. sutarties pagrindu gauto rezervavimo mokesčio, argumentuodamas tuo, jog ieškovė neišreiškė valios sudaryti tiek preliminarią, tiek pagrindinę ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį (rezervavimo sutarties 6 punktas). Nustatyta, kad šiame sutarties punkte šalys susitarė, kad potencialus pirkėjas, pasirašydamas šią sutartį, patvirtino, kad suprato ir sutiko su tuo, jog šioje sutartyje nustatytu terminu jam atsisakius sudaryti preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ar jos nesudarius šioje sutartyje nustatytu terminu ne dėl pardavėjo kaltės, laikoma, kad pardavėjas tinkamai įvykdė šios sutarties sąlygas. Tokiu atveju iš ginčo rezervavimo sutarties 2 punkto punkto pagrindu sumokėto rezervavimo mokesčio potencialiam pirkėjui grąžinama tik 2 000,00 Eur. Ieškovė teigia, kad rezervavimo sutarties galiojimo metu pasikeitė jos valia dėl turto įsigijimo ir pirkėjo teises perleido ieškovės atstovui A. E., kuris visą laiką vykdė komunikaciją su atsakovu dėl turto įsigijimo. Ieškovė, laikydama, kad atsakovui turto pirkėjas neturėjo esminės įtakos, nurodo, kad sutarties tikslas nebuvo pasiektas dėl atsakovo valios.

16.       Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad tarp ieškovės atstovo A. E. ir atsakovo, laikotarpiu nuo rezervavimo sutarties sudarymo iki pat jos galiojimo termino pabaigos, vyko susirašinėjimai elektroniniais laiškas, šalys derino pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas. Teismo vertinimu, pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina siekį rezervavimo sutartyje nurodytą daiktą įsigyti, tačiau sutartyje nustatytas tikslas dėl turto pirkimo–pardavimo, pasikeitus turto pirkėjui, atsakovui išreiškus abejones dėl pirkėjo mokumo, taip pat ir pasikeitus ketinto perleisti turto kainoms, nebuvo pasiektas. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad sutartiniai santykiai 2021 m. kovo 1 d. sutarties pagrindu jį siejo su ieškove, todėl, teismo vertinimu, pasikeitus sutarties šalims, dėl turto perleidimo sąlygų pardavėjas turėjo teisę derėtis iš naujo ir tikslui pasiekti, tame tarpe išreikšti sutikimą dėl pirkėjo pasikeitimo, buvo būtina suderinti abiejų šalių valią.

17.       Kita vertus, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas iki pat 2021 m. kovo 1 d. rezervavimo sutarties galiojimo, net ir paaiškėjus aplinkybei, kad turtą ketina įsigyti fizinis asmuo, vykdė derybas dėl turto pardavimo, sprendžia, jog 2021 m. kovo 1 d. rezervavimo sutarties tikslas nebuvo įgyvendintas dėl abiejų šalių nepasiekto bendro susitarimo. Nesant byloje pagrindo  taikyti ieškovei 2021 m. kovo 1 d. rezervavimo sutarties 6 punkte nustatytą atsakomybę, teismas sprendžia,  kad atsakovui pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl jie išreikalauti taikant CK 6.237 straipsnio nuostatas.

18.       Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, apibendrindamas, sprendžia, kad byloje nėra teisinio pagrindo 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį kvalifikuoti kaip preliminariąją sutartį, taip pat, kad ieškovė neįrodė pagrindo taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę. Byloje nustačius, kad atsakovas negrąžina sutarties pagrindu gauto rezervavimo mokesčio, kuris turėjo būti įskaitytas į įsigyjamo turto kainą, bei, kad ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. atsakovo 5 000,00 Eur dydžio gautas rezervavimo mokestis priteisiamas ieškovės naudai iš atsakovo (CK 6.237 straipsnis). Kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmetamas.

19.       Atsakovui laiku neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

 Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.       Ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymus, kad ji nagrinėjant bylą iš viso turėjo 5 631,00 Eur (3 025,00 Eur + 1 694,00 Eur + 912,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų (reg. Nr. DOK-27136, DOK‑21726). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 912,00 Eur žyminis mokestis, 1 694,00 Eur ieškinio parengimas, 1 452,00 Eur baigiamosios kalbos parengimas ir 1 573,00 Eur pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose, apie 13 val. Tuo tarpu atsakovas į bylą yra pateikęs įrodymus, kad jis nagrinėjant bylą turėjo 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas (reg. Nr. DOK-21538).

21.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d., toliau – Rekomendacijos). Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, 7 punktu, 8.2. punktu, 8.16. punktu, 8.19. punktu ir 9 punktu, teismas nustatė, kad atsakovo išlaidos yra pagrįstos ir neviršija nustatytų maksimalių dydžių, ieškovės bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą bei pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose taip pat neviršija nustatytų maksimalių dydžių, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už baigiamosios kalbos parengimą, t. y. šios išlaidos viršija nustatytus maksimalius dydžius (1 566,40 Eur x 0,4 = 626,56 Eur; Rekomendacijų 8.16. punktas), todėl ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 4 805,56 Eur sumos (626,56 Eur + 912,00 Eur + 1 694,00 Eur + 1 573,00 Eur).

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, jos materialūs reikalavimai buvo patenkinti 11,56 Eur (5 000,00 Eur x 100 proc. / 43 252,00 Eur), tuo tarpu atmesti reikalavimai sudaro 88,44 Eur (100 proc. – 11,56 proc.). Atsižvelgiant į tai, atitinkamai yra paskirstomos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 555,52 Eur (4 805,56 Eur x 11,56 proc. / 100) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 2 211,00 Eur (2 500,00 Eur x 88,44 proc. / 100) bylinėjimosi išlaidų. Kadangi šie šalių reikalavimai yra vienarūšiai priešpriešiniai, todėl juos įskaičius, atsakovui iš ieškovės priteisiama suma sudaro 1 655,48 Eur (2 211,00 Eur – 555,52 Eur).

23.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, valstybės naudai nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 ct) rezervacijos mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos (5 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1 655,48 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Egidijus Tamašauskas