Byla Nr. 1S-1237-634/2014

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01600-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo M. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 641 str. nuostatas,

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-13 nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., paskirta galutinė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam S. D. žalą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom. Iš M. T. ir R. J. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai solidariai priteista 333,15 Lt dydžio žala už nukentėjusiojo S. D. gydymą. Taip pat iš M. T. ir R. J. nepilnamečio S. D. atstovės pagal įstatymą S. D. naudai solidariai priteista 7000 Lt dydžio neturtinė žala už nukentėjusiojo S. D. sužalojimą.

Kauno apygardos teismo 2012-12-17 nutartimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-13 nuosprendis pakeistas, priteisiant iš R. J. solidariai su M. T. nukentėjusiajam S. D., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą S. D., 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi nuteistojo M. T. prašymą dėl BK 641 str. nuostatų taikymo jo atžvilgiu atmetė. Teismas konstatavo, jog baudžiamoji byla Nr. 1-2491-919/2012 yra išnagrinėta, nuosprendis įsiteisėjęs, taip pat atsižvelgė į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta ne pagreitinto proceso tvarka ir nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl M. T. atžvilgiu negali būti taikomas atgalinis BK 641 straipsnio veikimas.

Nuteistasis M. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį ir prašo bausmę sušvelninti, ją sumažinant vienu trečdaliu. Skunde nurodo, jog BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Pažymėjo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prisipažino esąs kaltas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, todėl mano, kad prokuroras ir gynėjas būtų sutikę atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nuteistojo M. T. skundas atmestinas.

Pagal BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kaip matyti iš šio straipsnio 1 dalies nuostatų, bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu. Tai reiškia, kad šio straipsnio nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013-07-13 (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-153/2013, 1N-179/2013), todėl bausmę švelninantis įstatymas, priešingai nei skunde teigia nuteistasis, atgal negalioja ir jo atžvilgiu netaikytinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja praktiką, pagal kurią BK 641 str. negali būti suprantamas kaip turintis atgalinio veikimo galią bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas, nes BK 641 straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose, siekiant šio tikslo iš esmės įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms, nes numatyta galimybė, BK 641 str. 1 d. nurodytiems asmenims prisipažinus, vienu trečdaliu sumažinti bausmę. Vadinasi, šis įstatymas lengvina teisiamų, o ne nuteistų asmenų padėtį, nes BK 641 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad „tuo pačiu nuosprendžiu“ nuteistajam skiriama bausmė ir sumažinama vienu trečdaliu. Taigi BK 641 str., įsigaliojusio 2013-07-13, taikymas įstatymų leidėjo valia yra nukreiptas tik į ateitį. Tai derinasi su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatomis, kad teisės aktai paprastai netaikomai tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo (Konstitucinio Teismo 1998-03-25 nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-7-1/2014, 2K-163/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ši baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka arba baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, joje nebuvo atliekamas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be to, M. T. byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta ir jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2012-08-13. Taigi pirmosios instancijos teismui priimant nuosprendį BK 641 straipsnis dar nebuvo priimtas. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, nutartis priimta 2013-05-28, todėl taikyti BK 641 straipsnį M. T. taip pat nebuvo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla nebaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nuosprendis priimtas ir įsiteisėjęs dar iki BK 641 straipsnio įsigaliojimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo prašymo netenkino, nes nėra visumos aukščiau išvardintų būtinųjų tam sąlygų.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2014-06-12 nutartimi nuteistojo M. T. prašymas sumažinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-13 nuosprendžiu paskirtą bausmę, atmestas pagrįstai, todėl panaikinti nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo M. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Giedrius Endriukaitis