Civilinė byla Nr. 2-225-136/2013
(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00119-2013-1)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.1.; 44.5.2.4.;
S P R E N D I M A S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2013 m. balandžio 17 d.
Raseiniai,
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,
sekretoriaujant Rasai Budreckienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui -,
atsakovams -,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareikštą ieškinį bendraatsakovams Ž. Š., J. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovų 366,51 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 73,05 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo atstovas prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą jiems žinoma.
Pareiškime ieškovas nurodo, kad 2011-01-14 dėl Ž. Š., vairavusio J. K. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J. C. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB „BTA DRAUDIMAS" atstovė UAB „INTERASSISTA", vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino J. C. transporto priemone (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdama 366,51 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB „INTERASSISTA" kompensavo išmokėtą 366,51 Lt draudimo išmoką. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Ieškovas dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi į atsakovus, tačiau jie padarytų nuostolių geruoju neatlygino.
A. Ž. Š., J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, laiką ir datą bei procesinių dokumentų įteikimą paskelbta interneto specialiame puslapyje. Atsiliepimas negautas.
Ieškinys tenkintinas. Iš eismo įvykio protokolo ir LR transporto priemonių draudikų biuro pranešimo apie eismo įvykį (b. l. 4, 6) matyti, kad Ž. Š. pažeidė KET ir yra kaltas dėl autoįvykio, kurio metu buvo sugadinta J. C. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis. Iš VĮ Regitra pažymos (b. l. 5) matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. K.. Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 ir jos priedų Nr. 5, 11, transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, nuotraukų, matyti (b. l. 7-13,), kad UAB „BTA DRAUDIMAS" atstovė UAB „INTERASSISTA", vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino J. C. transporto priemone (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdama 366,51 Lt dydžio draudimo išmoką (b. l. 20). Iš BTA Akcinės draudimo bendrovės Filialo Lietuvoje sąmatos (b. l. 14-18) matyti, kad remonto kaina 366,51 Lt. Iš 2011-01-17 prašymo (b. l. 19) matyti, kad A. C. pateikė LR transporto priemonių draudikų biurui prašymą išmokėti išmoką. Iš dokumento (b. l. 20) matyti, kad UAB „INTERASSISTA", J. C. išmokėjo 366,51 Lt draudimo išmoką. Iš mokėjimo nurodymo ir pažymos apie draudimo išmokos kompensavimą (b. l. 21, 22) matyti, kad LR transporto priemonių draudikų biuras 2011-04-20 kompensavo UAB „INTERASSISTA" išmokėtas jos vardu išmokas, iš kurių 366,51 Lt už J. C. faktiškai išmokėtą draudimo išmoką. Iš pretenzijų (b. l. 23, 24, 25) matyti, kad bendraatsakovams Ž. Š., J. K. buvo išsiųstos pretenzijos 366,51 Lt sumai, bendraatsakovai ieškovui nuostolių neatlygino. Iš mokėjimo nurodymo (b. l. 26) matyti, kad ieškovas sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 1,05 Lt komisinį mokestį.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus ir pagrįstai reikalauja solidarios prievolės įvykdymo (LAT CBS 2008-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, pobūdis, lemia jos privalomąjį draudimą ir atitinkamus eksploatavimo reikalavimus. Todėl atsakovas J. K., būdamas automobilio savininkas, turėjo apdrausti automobilį privalomuoju draudimu, o jam esant nevairuojamam – pasirūpinti, kad kitas asmuo negalėtų tokia transporto priemone naudotis, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu transporto priemonės neapdraudimas nepaisant pareigos ją apdrausti yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Šiuo atveju automobilio savininko atsakomybė atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. A. Ž. Š. padarė žalą tyčiniais kaltais veiksmais. Transporto priemonės nurodyti apgadinimai sutampa su transporto priemonės techninės apžiūros protokole nurodytais apgadinimais, kur taip pat nurodyta, kad Ž. Š. pažeidė KET ir yra kaltas dėl autoįvykio, kurio metu buvo sugadinta J. C. priklausanti transporto priemonė. Atsakovų solidarioji atsakomybė šiuo atveju atsiranda iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo. Įstatymų leidėjas įvardino asmenis, į kuriuos ieškovas įgyja reikalavimo teisę dėl padarytos žalos išmokėtų sumų. Nagrinėjamu atveju buvo išmokėtos išmokos, kai kaltininkas Ž. Š. padarė žalą, naudodamasis neapdraustą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, ir ieškovas reikalavimo teisę įgijo tiek į atsakingą už žalos padarymą asmenį, tiek į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.). Bendraatsakovų Ž. Š., J. K. solidarioji atsakomybė kilo dėl to, kad prievolė atlyginti žalą kiekvienam iš šių asmenų atsirado visa apimtimi, ir yra visos sąlygos taikyti solidariąją skolininkų prievolę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. iš atsakovų solidariai ieškovo naudai yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 73,05 Lt žyminis mokestis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 96 str. 1 d., valstybei iš atsakovų solidariai priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 260, 263, 268, 270 str. teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 366,51 Lt (tris šimtus šešiasdešimt šešis litus 51 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt ( septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Priteisti iš Ž. Š. ir J. K. solidariai penkiolika Lt 98 ct.( 15 Lt. 98 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Micevičienė