Civilinė byla Nr. e2YT-58-1093/2021

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00238-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 5 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio atstovams – pirmininkui S. M., advokatui Rimantui Jonynui,

suinteresuotiems asmenims V. P., S. D., A. P., P. E. S., jų atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui,

suinteresuotiems asmenims L. Ž., A. Š. (A. Š.),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio pareiškimą dėl nuosavybės teisės į pastatą pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – V. P., S. D., A. P., I. Š. (A. Š. teisių ir pareigų perėmėja), P. E. S., L. Ž., J. A., R. K., J. K., valstybės įmonė Turto bankas, Molėtų rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas Balninkų medžiotojų būrelis 2020 m. balandžio 23 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti faktą, kad Balninkų medžiotojų būrelis yra įgijęs nuosavybės teises į pastatą – medžiotojų namelį, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 1 k 1/m), ūkio pastatą (žymėjimas plane 2I 1/p), šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Pareiškime nurodė, kad Balninkų medžiotojai medžiotojų namelį pradėjo valdyti 1992 m. Tuometiniam Balninkų žemės ūkio bendrovės vadovui P. E. S. pasiūlius, iš medžiotojų buvo sudaryta 19 asmenų grupė, kuri 1992 m. balandžio 16 d. Balninkų apylinkės Liaudies deputatų tarybos (toliau ir – LDT) vykdomajame komitete pasirašė perkančių privatizuojamą medžiotojų namelį asmenų grupės (toliau ir – Grupė asmenų) sutartį. Grupei asmenų atstovauti buvo pavesta tuometiniam Balninkų medžiotojų būrelio primininkui S. A.. Sutartyje nurodyta, kad įsigyto medžiotojų namelio kainą apmokės visi Grupės asmenų nariai lygiomis dalimis, o išlaikymo, naudojimo ir kitus klausimus Grupės asmenų nariai spręs pasirašydami atskirą susitarimą. 1992 m. balandžio 24 d. Molėtų rajono Balninkų apylinkės agrarinės reformos tarnybos privatizuojamų žemės ūkio įmonių aukciono protokole Nr. 13 nurodyta, kad už medžiotojų namelį (duomenys neskelbtini) kaime buvo pasiūlyta didžiausia kaina – 3 230 rublių, pirkėjas per 10 dienų privalo sumokėti į nurodytą sąskaitą likusią sumą. Tos pačios dienos pažymoje nurodoma, kad pirkėjas sumokėjo pradinį įnašą (161 rub. 50 kap.) ir per 10 dienų privalo sumokėti likusią 3 068 rub. 50 kap. sumą. S. A. gavo 1992 m. gegužės 30 d. Molėtų rajono privatizavimo komisijos išduotą Laikiną nuosavybės teisės liudijimą, iš kurio galima spręsti, kad nurodyti pinigai buvo sumokėti į nurodytą sąskaitą. Grupės asmenų nariai po privatizavimo jokio atskiro susitarimo dėl medžiotojų namelio išlaikymo, naudojimo ir kitų klausimų nepasirašė, visi šie klausimai vėliau buvo aptariami Balninkų medžiotojų būrelio susirinkimuose ir pastatas išlaikomas medžiotojų būrelio lėšomis. Balninkų seniūnijos 1998-2002 m. namų ūkio knygose duomenų apie šį pastatą nėra. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. B3-1026 medžiotojų nameliui suteiktas adresas ((duomenys neskelbtini)). Valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Registrų centro kadastro duomenų bazėje šis pastatas inventorizuotas ir kadastro duomenys nustatyti tik 2018 m. spalio 24 d. atlikus matavimus. Taigi 19 fizinių asmenų grupė, dalyvavusi aukcione, siekė įsigyti privatizuojamų žemės ūkio įmonių turto aukcione medžiotojų namelį, aukcioną laimėjo, sumokėjo už medžiotojų namelį nustatytą kainą, tačiau iki galo nerealizavo savo nuosavybės teisės ir neįteisino šio pastato nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentai nebuvo sutvarkyti, nebuvo gautas nuosavybės teisės liudijimas. S. A. turto paveldėtoja J. A. 2019 m. balandžio 16 d. Laikino nuosavybės teisės liudijimo pagrindu buvo įregistravusi medžiotojų namelį, kaip vieno asmens – S. A., nuosavybę, tačiau Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. CSPR-211 S. A. nuosavybės teisų registravimas buvo panaikintas. Vilniaus apygardos administracinis teismas svarstė J. A. skundą dėl šio sprendimo, tačiau jį pripažino nepagrįstu ir jo netenkino. Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelis, kaip savarankiškas juridinis asmuo, buvo įregistruotas Molėtų rajono 1993 m. gruodžio 13 d. valdybos potvarkiu Nr. 689-V. Iki šios registracijos būrelis veikė pagal Lietuvos TSR įstatymus, kaip Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Molėtų rajono skyriaus Balninkų medžiotojų būrelis. Naujai įregistruotas Balninkų medžiotojų būrelis veikė tęstinumo principu, perėmė pavadinimą ir visas teises ir pareigas, kurias turėjo Balninkų medžiotojų būrelis iki 1993 m. registracijos. Dar kartą Balninkų medžiotojų būrelis buvo perregistruotas 1996 m. Balninkų medžiotojų būrelio buveinė registracijos metu buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), kur yra ir medžiotojų namelis. (duomenys neskelbtini) m. mirus būrelio pirmininkui S. A., pas jį buvę su medžiotojų namelio privatizavimu susiję dokumentai nebuvo perduoti nei medžiotojų būrelio valdybai, nei kitiems namelį privatizavusios grupės nariams. Po pirmininko mirties iki pat 2018 m. niekas šio pastato įteisinimo klausimais nesirūpino. Nuo privatizavimo 1992 m. medžiotojų būrelis naudojasi šiuo nameliu savo reikmėms, būrelio lėšomis suremontavo vidaus patalpas, perdengė namelio stogą, per fizinius asmenius mokėjo už namelyje sunaudotą elektros energiją. Balninkų medžiotojų būrelis savo narių lėšomis suremontavo ir ūkio pastatą (kadastro byloje pažymėtas indeksu 2I 1/p), pritaikė jį medžiotojų reikmėms, įrengė sanitarinius reikalavimus atitinkančią žvėrių skerdyklą, kuria nuolat naudojasi. Balninkų medžiotojų būrelis 18 metų atvirai, sąžiningai, nepertraukiamai ir teisėtai valdė pastatą – medžiotojų namelį su priklausiniais. Nurodė, kad nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymas reikalingas dėl pastatų nuosavybės teisės įregistravimo VĮ Registrų centro duomenų registre.

3.       Paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad iš Balninkų kolūkio įgaliotinių 1989 m. birželio 24 d. susirinkimo protokolo matyti, kad kolūkis iš J. P. už 1 500 rublių nupirko medinį gyvenamąjį namą ir medinį tvartą, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Taigi po gaisro buvo nupirkti išlikęs namas ir tvartas. Iš 1986-1988 m. ūkinės knygos matyti, kad J. P. (pardavėjo tėvui) (duomenys neskelbtini) kaime priklausiusioje sodyboje buvo gyvenamasis namas, tvartas, dažinė ir pirtis, 1930 m. statybos. Ūkio pastatas nėra naujas statinys, jis buvo perstatytas.

4.       Suinteresuotas asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašymui neprieštarauja. Prašė bylą nagrinėti savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

5.       Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji nėra perėmusi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį pareiškėjo nurodyto turto valdymą. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pripažinti nuosavybės teises į nurodytą turtą, neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

6.       Suinteresuoti asmenys V. P., S. D., A. P., P. E. S. ir J. A. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas, P. E. S. 1992 m. nebuvo Balninkų žemės ūkio bendrovės pirmininku, nesiūlė ir negalėjo siūlyti privatizuoti medžiotojų namelio. Balninkų žemės ūkio bendrovė buvo įsteigta tik 1993 m. sausio 15 d., t. y. vėliau nei įvyko medžiotojų namelio pardavimo aukcionas. Balninkų medžiotojų būrelis buvo įsteigtas tik 1993 m. lapkričio 23 d. (įregistruotas 1993 m. gruodžio 13 d.), todėl niekaip negalėjo valdyti medžiotojų namelio, kuris buvo įsigytas aukcione, vykusiame 1992 m. balandžio 24 d. Namelį įsigijo 19 asmenų grupė, veikusi pagal 1992 m. balandžio 16 d. Asmenų, perkančių privatizuojamą medžiotojų namelį, grupės sutartį. Todėl medžiotojų namelio savininkais tapo ši 19 asmenų grupė, lygiomis dalimis sumokėjusi už namelį, o ne pareiškėjas, kuris buvo įsteigtas praėjus daugiau kaip 1,5 metų nuo namelio įsigijimo. Balninkų medžiotojų būrelis neperėmė jokių iki tol veikusio Balninkų medžiotojų būrelio teisių ir pareigų. Kaip patvirtina paties pareiškėjo pateikti jo įsteigimo dokumentai, buvo įsteigtas visiškai naujas juridinis asmuo – Balninkų medžiotojų būrelis, kuris netęsė ir neperėmė jokio anksčiau veikusio asmens teisių ir pareigų. Medžiotojų namelį aukcione įsigijusi Grupė asmenų šio pastato neperdavė Balninkų medžiotojų būreliui ir tada, kai jis buvo įsteigtas. Namelį įsigijusi Grupė asmenų medžiotojų nameliu leido naudotis ir kitiems Balninkų medžiotojų būrelio nariams, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad pats pastatas buvo perduotas pareiškėjui. Pats pareiškėjas pripažįsta, kad ne Balninkų medžiotojų būrelis, o medžiotojai valdė, prižiūrėjo ir eksploatavo medžiotojų namelį. Tik ne visi iš šių medžiotojų jį valdė kaip savo – kaip savo medžiotojų namelį galėjo valdyti tik jį įsigijusi Grupė asmenų. Tuo tarpu kitiems būrelio medžiotojams buvo tik leidžiama šiuo nameliu naudotis, jie privalėjo prisidėti prie šio namelio priežiūros ir eksploatavimo išlaidų. Iš esmės tarp Grupės asmenų ir kitų būrelio medžiotojų buvo susiklostę faktiniai panaudos santykiai. Tikrovės neatitinka ir pareiškėjo teiginiai, kad Balninkų medžiotojų būrelis būrelio lėšomis suremontavo vidaus patalpas, perdengė namelio stogą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos jo teiginius. Kaip jau minėta, namelio priežiūros ir eksploatavimo išlaidos buvo dengiamos ne būrelio, o medžiotojų lėšomis arba prisidedama darbu atliekant namelio priežiūros ar einamojo remonto darbus. Už elektros energiją iš Balninkų medžiotojų būrelio sąskaitos buvo pradėta mokėti tik nuo 2014 m. gruodžio 4 d., o ne, kaip nurodo pareiškėjas, nuo namelio privatizavimo pradžios. Tačiau ir tada pareiškėjas atliko tik lėšų už elektros energiją surinkėjo iš medžiotojų funkciją, kurią anksčiau atlikdavo vienas iš medžiotojų. Tačiau tokios funkcijos atlikimas nepatvirtina nei kad medžiotojų namelis buvo perduotas pareiškėjui, nei kad pareiškėjas valdė medžiotojų būrelį kaip savo. Tikrovės neatitinka ir pareiškėjo teiginiai apie būrelio narių lėšomis suremontuotą ūkio pastatą, kadangi ankstesnis toje vietoje buvęs statinys sudegė, o jo vietoje buvo atstatytas naujas ūkinis pastatas. Tačiau jis buvo atstatytas ne pareiškėjo ir ne jo lėšomis. Ūkinį pastatą atstatė fiziniai asmenys ūkio būdu – savo lėšomis ir darbu. Pareiškėjas Balninkų medžiotojų būrelis nepateikė jokių savo lėšų panaudojimą šio pastato atstatymui pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjas bando pasinaudoti įgyjamosios senaties institutu ne pagal jo paskirtį – aiškiai žinodamas, kad medžiotojų namelį įgijo ne jis, o Grupė asmenų, siekia iš jų perimti medžiotojų namelį ir pasisavinti jį. Pareiškėjas neturi realios medžiotojų namelio nuosavybės teisės, todėl ir niekaip negali jos įteisinti. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį yra taikomas tik esant visoms CK 4.47, 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytoms sąlygoms, o šiuo atveju dauguma iš nurodytų sąlygų neegzistuoja. Netgi neaišku, nuo kada skaičiuotinas pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio valdymo terminas, nes jis niekaip negalėjo valdyti namelio, kaip pareiškėjas nurodo, nuo pat jo privatizavimo, pats neegzistuodamas. Pareiškėjas niekada medžiotojų namelio nevaldė kaip savo, pastato valdymas jam niekada nebuvo perduotas. Pastatą valdė jį įgijusi asmenų grupė ir kiti būrelio medžiotojai, kuriems buvo leidžiama naudotis šiuo nameliu. Taigi pareiškėjas nėra ir negali būti laikomas sąžiningu medžiotojų namelį įgijusiu ir jį valdžiusiu asmeniu. Pareiškėjui puikiai žinoma, kas yra medžiotojų namelio tikrieji savininkai. Ūkinis pastatas, į kurį pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį, Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas, t. y. neegzistuoja kaip nekilnojamojo turto objektas. Ši aplinkybė yra atskiras ir savarankiškas pagrindas pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio pareiškimą atmesti ūkinio pastato atžvilgiu, nes nesant nuosavybės teisių objekto negali būti nustatytos ir daiktinės teisės į jį, taip pat ir nuosavybės teisių įgijimo įgyjamąja senatimi faktas. 2020 m. gruodžio 31 d. atsiliepime į pareiškėjo paaiškinime nurodė, kad tvartas sudegė, jo vietoje pastatytas naujas ūkinis pastatas, kurį atstatė fiziniai asmenys ūkio būdu- savo lėšomis ir darbu. Pareiškėjas nėra niekaip susijęs su ūkinio pastato atstatymu, nes nepateikė nei vieno įrodymo, kad būtų skyręs lėšų šio pastato statybai.

7.       Suinteresuotas asmuo L. Ž. atsiliepimu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad jis kartu su tėvu S. Ž. bei broliu V. Ž. (abu mirę) 1992 m. pasirašė medžiotojų namelio privatizavimo sutartį. Pinigus (sumos nepamena) už visus tris tuometiniam medžiotojų būrelio pirmininkui S. A. įmokėjo tėvas. Jiems buvo paaiškinta, kad šis namelis priklausys medžiotojų būreliui. Po to jokių klausimų dėl medžiotojų namelio nekilo, visada manė, kad dokumentai sutvarkyti ir jis priklauso medžiotojų būreliui. Žino, kad dalis medžiotojų būrelio narių piniginių įnašų buvo naudojami medžiotojų namelio išlaikymui, remontui ir mokesčiams už elektrą. Būrelis nuolat prižiūrėjo, remontavo ir tvarkė medžiotojų namelį, laikė jį savo nuosavybe, atnaujino ir kiemo statinius.   

8.       Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad medžiotojų namelį aukcione įsigijusi Grupė asmenų niekada įgyto pastato neperdavė Balninkų medžiotojų būreliui, todėl jokių nuosavybės teisių į namelį pareiškėjas neįgijo. Aplinkybė, kad namelį įsigiję medžiotojai šiuo nameliu leido naudotis ir kitiems medžiotojų būrelio nariams, pareiškėjui nesukūrė jokių teisių į šį namelį.

9.       Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pretenzijų medžiotojų būreliui dėl medžiotojų namelio neturi ir neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų pripažinta nuosavybės teisė į jį įgyjamosios senaties pagrindu.

10.       Suinteresuotas asmuo A. Š., po kurio mirties jo procesines teises ir pareigas perėmė I. Š., atsiliepime į pareiškėjo paaiškinimą nurodė, kad jis nuo pat Balninkų medžiotojų būrelio įsteigimo 1982-1983 metais buvo aktyvus jo narys. Privatizavime dalyvavusių grupės asmenų tikslas buvo privatizuoti jau eksploatuojamą medžiotojų namelį su ūkio pastatu. Taip ir buvo padaryta, tačiau formali namelio perdavimo procedūra medžiotojų būreliui nebuvo baigta. Nuo pat 1989 m., kai Balninkų kolūkis nupirko namą su ūkio pastatu iš fizinio asmens, medžiotojų būrelis naudojasi šiuo nameliu savo reikmėms, būrelio lėšomis suremontavo vidaus patalpas, perdengė namelio stogą, perstatė ūkio pastatą ir pritaikė jį medžiotojų būrelio reikmėms. A. Š. 2004 m. kovo 20 d. – 2017 m. gruodžio 16 d. buvo šio medžiotojų būrelio pirmininku, jis visas lėšas medžiotojų namelio ir ūkio pastato remontui ir eksploatavimui surinkdavo iš medžiotojų būrelio narių kaip nario mokestį, taip pat papildomai būreliui jis skyrė ir savo asmeninių lėšų. Renkant lėšas jokių skirtumų tarp senų ir naujai priimtų būrelio narių nebuvo, visi mokėjo vienodą nario mokestį. Dalį surinktų lėšų perduodavo V. P., kaip medžiotojų būrelio valdybos nariui, atsakingam už ūkinę veiklą, kad padengtų turėtas ūkio išlaidas. Taip pat tuo metu A. Š. iš savo lėšų sumokėdavo už V. P. ir medžiotojų būrelio nario mokestį – taip įvertino jo atliekamą organizacinį darbą, tvarkant medžiotojų būrelio reikalus. Todėl V. P. minimu laikotarpiu savo asmeninių lėšų nei namelio remontui, nei ūkio pastato remontui, nei apmokėjimui už medžiotojų reikmėms sunaudotą pastate elektros energiją nepanaudojo ir nedavė. Kolūkiui nupirkus namą iš P. buvo sudegęs klojimas ir pirtis, o ūkio pastatas – tvartas, buvo išlikęs. Apie 2007 m. ūkio pastatas buvo suremontuotas, pertvarkytas į lupyklą pagal medžioklei keliamus reikalavimus, tai nėra naujas statinys, o perstatytas ūkio pastatas.

11.       Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pirmininkas S. M. paaiškino, kad būrelio pirmininku yra nuo 2018 m., būrelio nariu – nuo 1992 m., ilgą laiką buvo valdybos nariu. Apie namelio privatizavimą žinojo, pats privatizuojant nedalyvavo. Paaiškino, kad nameliu naudojosi tik medžiotojų kolektyvas, jis buvo būrelio susibūrimo vieta. Nė karto nebuvo kalbos apie tai, kad nameliu duodama naudotis panaudos pagrindu. Prie namelio išlaikymo prisidėjo ir tie nariai, kurie nedalyvavo jį privatizuojant. Dar 2018 m. susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas per 4 mėnesius sutvarkyti namelio įregistravimą, imti ieškoti dokumentai. Archyve gauto dokumento apie privatizavimą, kuriame išvardinti visi Grupės asmenų nariai, neturėjo ir patys šiame sąraše esantys būrelio nariai. 

12.       Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Rimantas Jonynas papildomai nurodė, kad 1992 m. namelis buvo perduotas medžiotojų būreliui, t. y. organizuotam vienetui –  medžiotojų grupei, kuris egzistavo nuo 1978 m. Tik 1993 m., pasikeitus įstatyminei bazei, Balninkų medžiotojų būrelis buvo įregistruotas kaip juridinis asmuo. Kolūkis šiam medžiotojų būreliui perdavė naudotis kolūkio nuosavybę – medžiotojų namelį. Reorganizuojant kolūkius į žemės ūkio bendroves, jų turtą buvo galima privatizuoti arba kitais būdais perduoti. Buvo nuspręsta medžiotojų namelį parduoti už grynuosius pinigus. Buvo sudaryta 19 fizinių asmenų grupė, kurie sutarė pirkti pastatą, dalyvavo aukcione, įmokėjo pinigus. Procedūra turėjo būti užbaigta iki galo – turėjo būti išduoti nuosavybės teisės liudijimai visai Grupei asmenų, užregistruota nuosavybės teisė. Tai nebuvo padaryta, o pats sumokėjimo faktas nereiškia, kad jie įgijo nuosavybės teises. Laikinasis nuosavybės teisės liudijimas, išduotas S. A. vardu, buvo pripažintas negaliojančiu. Taigi nuosavybės teisės į šį pastatą niekam nėra nustatytos. Ūkinis pastatas VĮ Registrų centre nėra įregistruotas, bet kadastro byloje jis nurodytas kaip faktiškai egzistuojantis statinys. 2008 m. šis ūkinis pastatas – medžiotojų namelio priklausinys – buvo atstatytas. Būrelio valdyba net negalėjo įtarti, kad yra žmonių, kurie turi daugiau teisių į medžiotojų namelį. Iš Grupės asmenų narių jokių pretenzijų dėl medžiotojų namelio, kuris stovi ant valstybinės žemės, nebuvo. Jie niekada nepareiškė jokių teisių, mirus kai kuriems iš Grupės asmenų narių, šis turtas nebuvo įtrauktas į paveldimą turtą. Ėmus tvarkyti pastato įregistravimą būrelio vardu, net nebuvo minties, kad kurie nors iš medžiotojų būrelio narių tam prieštarautų. 

13.       Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų V. P., S. D., A. P., P. E. S. ir J. A. atstovas advokatas Tomas Jaugelavičius pabrėžė, kad pareiškimas visiškai nepagrįstas. Pareiškėjas jokiame nuosavybės teisės įgijimo procese nedalyvavo. Nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjas medžiotojų namelį valdė kaip savo. Liudytojų parodymai patvirtina tik tai, kad jie padėjo tvarkyti namelį, kuris priklausė jų giminaičiams. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dėl J. A. skundo taip pat niekaip nepaneigė ar nepanaikino Grupės asmenų nuosavybės teisės į statinį. Pareiškėjas tvirtina, kad Grupė asmenų daugiau kaip 10 metų niekaip nedeklaravo, kad jie yra medžiotojų namelio savininkai, tačiau to paties nedarė ir pareiškėjas. Ūkinis statinys nėra įregistruotas, nėra atlikti kadastriniai matavimai ir klausimas dėl jo negali būti sprendžiamas per įgyjamąją senatį.

14.       Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. Š. (po kurio mirties jo procesines teises ir pareigas perėmė I. Š.) nurodė, kad būrelio nariu buvo nuo 1979 m., būrelio pirmininku buvo nuo 2004 m. iki 2018 m. Namelio privatizavimo klausimas jam žinomas, jis buvo vienas iš Grupės asmenų. Nurodė, kad už privatizavimą mokėjo 170 rublių. Medžiotojų būrelio nariai laikė, kad namelis yra bendras medžiotojų būrelio turtas. Visi būrelio nariai, net ir tie, kurie nedalyvavo privatizavime, rodė iniciatyvą tvarkyti namelį, visi noriai dalyvavo. Taip pat buvo asmenų, kurie rėmė būrelį net nebūdami nariais. Ūkio pastatas buvo pastatytas jam esant medžiotojų būrelio vadovu.

15.       Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. Ž. papildomai paaiškino, kad būrelio nariu tapo apie 1990 m. Buvo vienas iš Grupės asmenų narių, kurie visi grynais pinigais sumokėjo S. A. pinigus, skirtus medžiotojų būrelio gerbūviui, o būtent nameliui. Tuo nameliu naudojosi visada, jame vyko visi susirinkimai. Įforminimo aplinkybių nežino, tuo užsiėmė būrelio vadovai.

16.       Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. E. S. nurodė, kad Balninkų medžiotojų būrelio nariu yra nuo 1978 m., taip pat yra vienas iš Grupės asmenų narių.  1988 m. ar 1989 m. kolūkis apdegusį namą su priklausiniais nupirko iš piliečio P., už jį buvo sumokėta 1 500 rub. Ši sodyba buvo perduota Balninkų medžiotojams naudotis, kadangi iš 19 būrelio narių dauguma buvo kolūkio nariai arba susiję su kolūkiu. Medžiotojų būrelis iki to neturėjo jokios bazės, o būreliai tuo metu vykdė valstybines užduotis – dalį sumedžiotos žvėrienos parduodavo valstybei eksportui. Kolūkio balanse šis namas buvo užregistruotas kaip medžiotojų namelis ir medžiotojai juo naudojosi. Kadangi namelis buvo apdegęs, būrelio nariai savo lėšomis jį suremontavo. 1992 m. buvo paruošta kolūkio turto privatizavimo programa ir namelis buvo perduotas privatizuoti už grynus pinigus. Buvo sudaryta medžiotojų grupė, kuri tą namelį nupirko už 3 200 rub. Privatizavimo komisija išrašė Laikiną nuosavybės pažymėjimą tuometinio Balninkų medžiotojų būrelio pirmininko S. A. vardu, kadangi tuo metu būrelis nebuvo juridinis asmuo ir būrelio vardu  nuosavybės teisės pažymėjimo gauti negalėjo. S. A. Balninkų medžiotojų būrelio buvo įpareigotas sutvarkyti visus dokumentus, tačiau (duomenys neskelbtini) m. mirė. Būrelio pirmininku buvo išrinktas vienas iš Grupės asmenų narių – B. K., vėliau A. Š., tačiau jie kažkodėl namelio registravimu nesirūpino. Liudytojas pats ilgą laiką su būreliu nemedžiojo. Ne kartą ragino A. Š. įregistruoti namelį būrelio vardu, tačiau šis atsakydavęs, kad jei jam reikia, tegul pats ir registruoja. 2017 m. registravo būrelio įstatus, tuo pačiu pasikonsultavo su teisininku dėl namelio registracijos. Jiems buvo paaiškinta, kad registraciją gali tvarkyti tik S. A. paveldėtoja J. A.. 2018 m. visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta prašyti J. A., kad ji padėtų namelį užregistruoti. Ši geranoriški sutiko viską sutvarkyti savo lėšomis, o po to perduoti namelį Grupei asmenų ar jų palikuonims, kad tie žmonės kartu spręstų, kaip namelį perduoti medžiotojų būreliui. Balninkų medžiotojų būreliui nameliu leista naudotis žodiniu sutarimu. Savo nuosavybės teisę į namelį jis pats įgyvendino prisidėdamas savo lėšomis prie jo išlaikymo (mokėjo būrelio nario mokestį), prisidėdavo jį tvarkant, kaip ir kiti 19 Grupės asmenų narių. Privatizavimo grupėje nedalyvavę medžiotojai prie namelio tvarkymo ir išlaikymo galėjo prisidėti nebent paskutiniaisiais metais. Iki 2009 m., prieš pradėdamas aktyviai dalyvauti būrelio veikloje, namelyje kartais lankydavosi.

17.       Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. P. paaiškino, kad nuo 1989 m. yra Balninkų medžiotojų būrelio narys, vienas iš Grupės asmenų narių. Nurodė, kad iš kolūkio medžiotojų būrelis gavo naudotis apdegusį, išdaužytais langais namelį, ūkinis pastatas buvo beveik visai sudegęs. Po kolūkio darbų būrelio nariai važiuodavo daryti remonto, kuris buvo daromas savo lėšomis, kad namelis būtų tinkamas naudoti, tvarkyti aplinkos. Privatizavime dalyvavo visi 19 būrelio narių, kitų narių tuo metu nebuvo. Būrelio pirmininkas mirė, nespėjęs užregistruoti nuosavybės, o kiti pirmininkai tuo nesirūpino. Privatizavime dalyvavę asmenys mokėjo savo lėšas privatizuojant, rūpinosi nameliu, jį prižiūrėjo. Būrelis 2018 m. susirinkimo metu buvo jį įpareigojęs užsiimti namelio registracijos klausimu, tad jis kreipėsi į J. A., buvo pradėtas tvarkyti šis klausimas. Registracijos finansavimo klausimas susirinkime nebuvo aptartas. Už elektrą mokėjo iš savų lėšų, ūkiniams reikalams vykdyti iš pirmininko gaudavo lėšų. Kai 2008 m. dar kartą buvo dengiamas stogas, dirbo ir kiti medžiotojų būrelio nariai, kurie nepriklausė namelį privatizavusiai Grupei asmenų. Tam buvo naudojamos visų būrelio narių lėšos. Pagrindinis reikalavimas medžiotojų būrelio nariams dėl namelio buvo nepalikti netvarkos.

18.       Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra būrelio narys ir niekada nebuvo. Brolis P. L. buvo medžiotojų būrelio pirmininko pavaduotojas. Nurodė, kad brolio prašymu dalyvavo ūkio pastato atstatyme. Brolis jam kažkiek mokėjo grynais pinigais, tik nežino, iš kokių pinigų.

19.       Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad medžiotojų būrelio nariu yra nuo 1994 m. Privatizavime dalyvavo jo tėvas. Kiek žino, namuką būreliui pirko visi nariai. Kasmet rinkdavo mokesčius ir iš tų mokesčių ten tvarkėsi. Visi žinojo, kad nariai nusipirko namelį, jis buvo medžiotojų. Kito savininko nebuvo. Patys medžiotojai tvarkė tą namą iš būrelio pinigų. Visi prisidėjo prie namelio be atlygio, draugiškumo principu, o medžiagas pirko iš bendrų pinigų.

20.       Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad būrelio nariu yra nuo 1996 m. Namelis buvo įsigytas medžiotojų reikmėms. 2009 m. vidurvasarį, medžiotojų būrelio valdybai nutarus skirti kažkiek pinigų, nameliui buvo keistas stogas. Pagrinde dirbo su A. S., V. P. rūpinosi medžiagom, šiukšlėm. Stogą iš esmės keitė penkiese – trys medžiotojai ir du pagalbininkai. Už stogo dengimą jam nemokėjo. Ūkio pastatas buvo medinis, jis buvo nugriautas ir atnaujintas. Gaisro fakto nežino.

21.       Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad aktyviu medžiotojų būrelio nariu yra nuo 1998 m., nuo to laiko prisideda prie namelio priežiūros. Nurodė, kad keitė nameliui stogą. Dar prisidėjo A. Ž., K. M., K. M., G. S.. Medžiagas apmokėjo būrelio vadovas iš būrelio pinigų, jie prisidėjo tik darbais, atlygio negavo. Prie ūkinio pastato priežiūros taip pat prisidėdavo, kaip ir visi nariai, kiek kas gali. Buvo supratimas, kad viskas priklausė medžiotojų būreliui. Dėl dokumentų įforminimo nežinojo, tik vėliau tai išaiškėjo. Už elektrą mokėjo iš būrelio pinigų. Namelio privatizavime dalyvavo dėdė.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :   

Pareiškimas tenkinamas.

22.       Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 1986-1988 m. ūkinės knygos duomenimis P. J. (duomenys neskelbtini) kaime priklausiusioje sodyboje buvo gyvenamasis namas, tvartas, daržinė ir pirtis, 1930 m. statybos. 1989 m. birželio 24 d. Balninkų kolūkio įgaliotiniai susirinkime nutarė nupirkti medinį gyvenamąjį namą ir medinį ūkio pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) km., už perkamą sodybą P. J. apmokėti 1 500 rub. 1992 m. balandžio 16 d. Molėtų rajono Balninkų apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomajame komitete pasirašyta Asmenų, perkančių privatizuojamą medžiotojų namelį, grupės sutartis. Šią sutartį pasirašė 19 asmenų: S. A., B. K., A. B., V. M., M. K., A. Č., K. P., A. D., V. Š., J. B., A. Ž., S. A. Ž., V. Ž., V. P., S. D., A. P., A. Š., P. E. S., L. Ž.. Sutartimi šie asmenys susitarė pirkti privatizuojamą medžiotojų namelį, kurio vertė 3 230 rub.; medžiotojų namelio pirkimui ir dokumentų įforminimui įgaliotas grupės asmuo S. A.; už perkamą medžiotojų namelį visi grupės nariai susitarė atsiskaityti lygiomis dalimis Balninkų agrarinės tarnybos nustatyta tvarka; įsigyto medžiotojų namelio išlaikymo, naudojimosi ir kitus klausimus grupės nariai sutarė spręsti tarpusavyje pasirašydami atskirą susitarimą. Iš 1992 m. balandžio 24 d. Molėtų rajono Balninkų apylinkės agrarinės reformos tarnybos Privatizuojamų žemės ūkio įmonių turto aukciono protokolo Nr. 13 matyti, kad už medžiotojų namelį (duomenys neskelbtini) kaime didžiausią kainą pasiūlė S. A., didžiausia pasiūlyta kaina buvo 3 230 rublių ir pirkėjas per 10 dienų po aukciono privalo pervesti į nurodytą sąskaitą 3 068,50 rub.; protokolą pasirašė aukciono organizatoriai ir S. A.. 1992 m. balandžio 24 d. Balninkų apylinkės agrarinės reformos tarnybos pažymoje nurodyta, kad S. A. 1992 m. balandžio 24 d. aukcione įgijo medžiotojų namelį, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, kurio kaina 3 230 rub., pirkėjas įmokėjo pradinį įnašą 161,50 rub. ir 1992 m. gegužės 4 d. privalo įmokėti likusią 3 068,50 rub. sumą į pažymoje nurodytą banko sąskaitą. 1992 m. gegužės 30 d. Molėtų rajono privatizavimo komisijos pirmininkas S. A. išdavė Laikiną nuosavybės teisės liudijimą į medžiotojų namelį, esantį Molėtų raj. (duomenys neskelbtini) kaime, kuris buvo įgytas 1992 m. balandžio 24 d. aukcione. Balninkų seniūnijos 2018 m. gruodžio 14 d. pažymoje Nr. SB3-150 nurodyta, kad duomenų apie pastatus (duomenys neskelbtini), Balninkų seniūnijos 1998-2002 m. namų ūkio knygose nėra, pastatams Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. B3-1026 suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastato - Medžiotojų namelio, inžinerinio statinio – Šulinio, kadastro duomenys nustatyti 2018 m. spalio 24 d., šie daiktai registre registruoti 2019 m. balandžio 15 d., o nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. liepos 9 d. nuosavybės teisė į šiuos daiktus buvo registruota S. A., tačiau tiek abiejų nekilnojamųjų daiktų registracija, tiek šio asmens nuosavybės teisės šiems daiktams išregistruota 2019 m. liepos 9 d. Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. CSPR-211 pagrindu. S. A. našlės J. A. skundas dėl Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. CSPR-211 panaikinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimu buvo atmestas. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelis įsteigtas 1993 m. lapkričio 23 d., registre įregistruotas 1996 m. gegužės 27 d. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad mokesčius už medžiotojų namelyje sunaudotą elektrą 2002 m. – 2008 m. mokėjo P. L., 2009 m. – 2013 m. mokėjo V. P., 2014 m. gruodžio 12 d. Balninkų medžiotojų būrelis sudarė Nurodymą vykdyti automatinį kredito pervedimą lėšų gavėjui UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (už elektrą). 2018 m. gegužės 12 d. Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime (iš 18 būrelio narių susirinkime dalyvavo 15) 16 darbotvarkės klausimu vienbalsiai nutarta, kad V. P. (per mėnesį) paklaus A. apie medžiotojų namelio dokumentus ir duos atsakymą valdybai. 2019 m. gegužės 18 d. Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime (iš 20 būrelio narių susirinkime dalyvavo 19, nuo 9 darbotvarkės punkto dalyvavo 18 narių), be kita ko, 5 darbotvarkės klausimu atviru balsavimu nutarta priimti S. M. ir A. S. pasiūlymą ir samdyti advokatą namelio dokumentų sutvarkymui (už balsavo 14, susilaikė 5 nariai). Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento duomenimis, inspekcijoje nėra duomenų apie medžiotojų namelio ir ūkio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumą ar neteisėtumą.

23.       Pareiškimu prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Balninkų medžiotojų būrelis yra įgijęs nuosavybės teises į pastatą – medžiotojų namelį, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 1 k 1/m), ūkio pastatą (žymėjimas plane 2I 1/p), šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

24.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).

25.       CK 4.69 straipsnio, nustatančio, kokie daiktai gali būti įgyjami nuosavybėn įgyjamąja senatimi, 3 dalyje nustatyta, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Pagal teisinį reguliavimą fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

26.       Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos sąlygos nustatyti pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą medžiotojų namelio, šulinio ir ūkio pastato atžvilgiu.

27.       Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad nei pareiškėjas, nei joks kitas asmuo šiame registre nėra registruoti medžiotojų namelio, šulinio ar ūkio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., savininku. Pirmą kartą medžiotojų namelis su šuliniu Nekilnojamojo turto registre registruoti 2019 m. balandžio 15 d., o nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. liepos 9 d. nuosavybės teisė į šiuos daiktus buvo registruota S. A., tačiau tiek abiejų nekilnojamųjų daiktų registracija, tiek šio asmens nuosavybės teisės šiems daiktams išregistruota 2019 m. liepos 9 d. Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. CSPR-211 pagrindu. S. A. našlės J. A. skundas dėl Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. CSPR-211 panaikinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimu buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjęs. Ūkio pastatas Nekilnojamojo turto registre nėra registruotas.

28.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad medžiotojų namelis nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Molėtų rajono savivaldybės administracija ir VĮ Turto fondas atsiliepimuose į pareiškimą nenurodė, kad pareiškime minimi nekilnojamieji daiktai yra savivaldybės ar valstybės nuosavybė. Iš esmės byloje ginčo ir nekilo dėl to, ar medžiotojų namelis, šulinys bei ūkio pastatas yra privati ar viešoji nuosavybė. Kad pareiškime minimi nekilnojamieji daiktai yra viešoji nuosavybė, byloje dalyvaujantys asmenys neįrodinėjo. 1992 m. balandžio 24 d. Molėtų rajono Balninkų apylinkės agrarinės reformos tarnybos Privatizuojamų žemės ūkio įmonių turto aukciono protokolas Nr. 13, 1992 m. balandžio 24 d. Balninkų apylinkės agrarinės reformos tarnybos pažyma bei S. A. 1992 m. gegužės 30 d. išduotas Laikinas nuosavybės teisės liudijimas į medžiotojų namelį, esantį Molėtų raj. (duomenys neskelbtini) kaime, kuris buvo įgytas 1992 m. balandžio 24 d. aukcione, patvirtina, kad medžiotojų namelis buvo privatizuotas ir perėjo privačion nuosavybėn. VĮ Turto fondui ir Molėtų rajono savivaldybės administracijai neginčijant fakto, kad pareiškime minimi šulinys bei ūkio pastatas yra privati nuosavybė, teismas laiko, kad ir šulinys bei ūkio pastatas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė.

29.       Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta ir ši aplinkybė byloje nebuvo ginčijama, kad medžiotojų nameliu ir ūkio pastatu nuo pat jo privatizavimo naudojosi medžiotojai, kurie, 1993 m. lapkričio 23 d. įsiteigus Balninkų medžiotojų būrelį, priklausė šiam būreliui. Esminis ginčas byloje kilo dėl to, kokiu pagrindu pareiškėjas Balninkų medžiotojų būrelis naudojosi medžiotojų nameliu ir ūkio pastatu – (i) ar kaip sąžiningas valdytojas, namelį ir ūkio pastatą valdydamas kaip savo daiktą, (ii) ar panaudos pagrindais, Grupei asmenų (panaudos davėjai) perdavus pareiškėjui naudotis medžiotojų nameliu ir ūkio pastatu. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėjas įrodė savo sąžiningą valdymą, o suinteresuoti asmenys, nesutikę su pareiškimu, tokių aplinkybių nepaneigė bei neįrodė susiklosčiusių panaudos santykių.  

30.       Suinteresuotas asmuo P. E. S. teismo posėdyje nurodė, kad 1988 m. ar 1989 m. kolūkis apdegusį ginčo namą su priklausiniais nupirko iš asmens P., už jį buvo sumokėta 1 500 rub.; ši sodyba buvo perduota Balninkų medžiotojams naudotis, kadangi iš 19 būrelio narių dauguma buvo kolūkio nariai arba susiję su kolūkiu; medžiotojų būrelis iki to neturėjo jokios bazės, o medžiotojų būreliai tuo metu vykdė valstybines užduotis – dalį sumedžiotos žvėrienos parduodavo valstybei eksportui; kolūkio balanse šis namas buvo užregistruotas kaip medžiotojų namelis ir medžiotojai juo naudojosi. Šias aplinkybes patvirtina ir 1989 m. birželio 24 d. Balninkų kolūkio įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 2, iš kurio matyti, kad susirinkime buvo nutarta nupirkti iš P. medinį gyvenamąjį namą ir medinį tvartą. Byloje niekas nenurodė aplinkybių, kad medžiotojų namelis buvo naudojamas kitoms nei medžiotojų reikmėms ar kad nameliu naudojosi ne medžiotojai.

31.       Iš byloje esančios 1992 m. balandžio 16 d. Asmenų, perkančių privatizuojamą medžiotojų namelį, grupės sutarties matyti, kad šią sutartį pasirašė 19 asmenų, kurie susitarė pirkti privatizuojamą medžiotojų namelį, už jį atsiskaityti lygiomis dalimis; įsigyto medžiotojų namelio išlaikymo, naudojimosi ir kitus klausimus grupės nariai sutarė spręsti tarpusavyje pasirašydami atskirą susitarimą. Kaip tvirtino dalis byloje apklaustų liudytojų, pareiškėjo atstovas, suinteresuoti asmenys, Grupės asmenų nariai buvo medžiotojai. Nors 1992 m. balandžio 16 d. sutartyje nėra nurodyta, kokiu tikslu medžiotojų namelis privatizuojamas, tačiau iš sutarties sąlygos dėl įsigyto medžiotojų namelio išlaikymo, naudojimosi ir kitų klausimų susitarimo spręsti atskiru susitarimu, iš privatizavime dalyvavusių asmenų skaičiaus privatizuojant tik vieną namelį, kad privatizavime dalyvavę asmenys buvo medžiotojai, kad privatizuojamas namas buvo vadinamas „medžiotojų nameliu“, teismas sprendžia, kad namelis buvo privatizuojamas taip pat bendroms medžiotojų reikmėms. Tai, kad namelis buvo privatizuojamas medžiotojų reikmėms, patvirtino ir liudytojai K. M., K. M..

32.       Pareiškėjas privatizavimo procese negalėjo dalyvauti, nes kaip savarankiškas juridinis asmuo buvo įregistruotas po privatizavimo - 1993 metais. Kaip nurodė pareiškėjas, iki tol šis medžiotojų būrelis veikė pagal Lietuvos TSR įstatymus kaip Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Molėtų rajono skyriaus Balninkų medžiotojų būrelis, o 1993 m. įsteigtas Balninkų medžiotojų būrelis veikė tęstinumo principu, jis perėmė būrelio pavadinimą, visas teises ir pareigas, jį sudarė tie patys nariai. Nors aplinkybėms, kad 1993 m. įsteigtas Balninkų medžiotojų būrelis perėmė visas teises ir pareigas iš iki tol veikusio Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Molėtų rajono skyriaus Balninkų medžiotojų būrelio, patvirtinti pareiškėjas tiesioginių įrodymų nepateikė, tačiau išvadą, kad pareiškėjas veikė tęstinumo principu ta prasme, kad 1993 m. įsteigtą būrelį sudarė dalis tų pačių narių, kaip ir iki tol veikusį Balninkų medžiotojų būrelį, leidžia daryti 1992 m. balandžio 16 d. Asmenų, perkančių privatizuojamą medžiotojų namelį, grupės sutartis bei vėlesni Balninkų medžiotojo būrelio narių susirinkimų protokolai, kuriuose matyti dalis tų pačių medžiotojų pavardžių. Visos šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad ginčo medžiotojų namelis buvo privatizuojamas bendroms medžiotojų reikmėms, kad pareiškėjas pats negalėjo dalyvauti privatizavime, todėl jį organizuotai privatizavo medžiotojai, kurie iš seniau jau naudojosi nameliu, o vėliau įsteigė ir juridinį asmenį – pareiškėją.

33.       Tai, kad medžiotojų namelį ir ūkio pastatą valdė nuo pat jo įsteigimo 1993 m. pareiškėjas Balninkų medžiotojų būrelis, nurodė pareiškėjo atstovas – S. M. (kuris taip pat buvo vienas iš Grupės asmenų), dalis suinteresuotų asmenų - A. Š. (po kurio mirties jo procesines teises ir pareigas perėmė I. Š.), L. Ž. (kurie buvo Grupės asmenų nariai), liudytojai K. M., K. M., A. S., šią aplinkybę patvirtina teismui pateikti įrodymai dėl elektros, sunaudotos medžiotojų namelyje, apmokėjimo nuo 2002 m. iki 2013 m. (atsiskaitymo už elektrą abonento knygelė Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas mokėjimo objekto adresas – (duomenys neskelbtini) kaimas, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad mokėtojas P. L. buvo Balninkų medžiotojų būrelio valdybos narys 2004 m. kovo 20 d. iki 2008 m. rugsėjo 22 d. (2004 m. kovo 20 d. paskirtas valdybos pirmininko pavaduotoju), mokėtojas V. P. buvo valdybos narys nuo 2004 m. kovo 20 d. iki 2018 m. sausio 2 d.), pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio 2014 m. gruodžio 4 d. nurodymas vykdyti automatinį kredito pervedimą UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (už elektrą), Balninkų medžiotojų būrelio narių susirinkimų protokolai, iš kurių matyti, kad Balninkų medžiotojų būrelio nariai arba rinko mokesčius nameliui tvarkyti, ūkio pastatui (lupyklai) gerinti, arba privalomai turėjo prisidėti darbu (2020 m. liepos 4 d. protokolas, 6, 7 klausimai). Pareiškėjo atstovas, suinteresuoti asmenys A. Š. (po kurio mirties jo procesines teises ir pareigas perėmė I. Š.), liudytojai K. M., A. S. teisme nurodė, kad už namelio stogo keitimo darbus 2009 m., ūkio pastato atstatymo darbus buvo atsiskaitoma iš Balninkų medžiotojų būrelio lėšų. Liudytojai teigė, kad jie namelio stogo keitimo darbus atlikinėjo Balninkų medžiotojų būrelio, o ne fizinių asmenų naudai. Taigi visi šie įrodymai patvirtina pareiškėjo teiginius, kad jis valdė ginčo medžiotojų namelį ir ūkio pastatą, juos išlaikė, kad iš savo lėšų ir dalies būrelio narių darbu jį remontavo, atstatė ūkio pastatą (lupyklą).  

34.       Suinteresuoti asmenys, nesutikę su pareiškimu, savo įrodymų, kurie arba paneigtų pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis daugiau nei 10 metų sąžiningai valdė medžiotojų namelį ir ūkio pastatą, juos išlaikė ir rūpinosi kaip savais, arba įrodytų, kad jie patys, kaip medžiotojo namelio savininkai, būtų rūpinęsi šiuo nameliu, nepateikė. Jie taip pat neįrodė, kad leido pareiškėjui medžiotojų nameliu naudotis panaudos pagrindais. Sutartis dėl nekilnojamojo turto panaudos tiek pagal 1964 m. CK, tiek pagal dabar galiojantį CK turi būti rašytinė (1964 m. CK 298, 366 straipsniai, galiojančio CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.478 straipsnis), tačiau tokios sutarties, įrodinėdami panaudos santykius, šie suinteresuoti asmenys nepateikė. Be to, ir pagal 1992 m. balandžio 16 d. Asmenų, perkančių privatizuojamą medžiotojų namelį, grupės sutarties sąlygos dėl įsigyto medžiotojų namelio išlaikymo, naudojimosi ir kitų klausimų susitarimo spręsti atskiru susitarimu esmę, sutartis dėl leidimo naudotis pareiškėjui medžiotojų nameliu turėjo būti sudaryta, tačiau tokia rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, o žodinės sutarties egzistavimą neigė dalis šioje byloje dalyvavusių Grupės asmenų narių (A. Š., L. Ž., S. M.). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad byloje dalyvaujančių Grupės asmenų nariai nevienodai vertina, ar medžiotojų namelis buvo perduotas Balninkų medžiotojų būreliui naudotis panaudos tikslais, ar pareiškėjas jį sąžiningai valdo kaip savo, rodo, kad Grupės asmenų susitarimo privatizuoti medžiotojų namelį savo asmeninėms reikmėms nebuvo. 

35.       1986-1988 m. ūkinės knygos duomenimis, P. J. (duomenys neskelbtini) kaime priklausiusioje sodyboje buvo gyvenamasis namas, tvartas, daržinė ir pirtis, 1930 m. statybos. 1989 m. birželio 24 d. Balninkų kolūkio įgaliotiniai susirinkime nutarė nupirkti medinį gyvenamąjį namą ir medinį ūkio pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) km.. Suinteresuotas asmuo P. E. S. teismo posėdyje nurodė, kad kolūkis iš P. nupirko apdegusį namą su priklausiniais. A. Š. nurodė, kad kolūkis iš P. nupirko gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą – tvartą, šie pastatai buvo išlikę, o kiti sudegę. Jau pirmiau aptartais teisme apklaustų liudytojų parodymais, pareiškėjo bei dalies suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad apdegęs ūkio pastatas apie 2007-2008 m. medžiotojų būrelio rūpesčiu buvo atstatytas ir pritaikytas medžiotojų reikmėms. Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad ūkio pastatas nėra naujas statinys, nes jis egzistavo tuo metu, kai Balninkų kolūkis nutarė jį įsigyti iš P.. Duomenų apie vėlesnį gaisrą byloje nėra. Ūkio pastatas buvo suremontuotas po gaisro, pritaikytas medžiotojų reikmėms, kaip liudijo liudytojai teisme, nurodė pareiškėjas ir dalis suinteresuotų asmenų (pavyzdžiui A. Š.), ūkio pastatas buvo suremontuotas medžiotojų būrelio narių lėšomis. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento duomenimis, inspekcijoje nėra duomenų apie medžiotojų namelio ir ūkio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos ar neteisėtumą. Pagal aktualiu laikotarpiu 2007-2008 m. galiojusio STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2.1 punktą ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 6.2 punktą, statybos leidimas 32 kv. m ploto pastatui, kaip nesudėtingam statiniui (plotas matyti iš Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos, statybos leidimo nereikėjo, todėl net ir laikant ūkinio pastato atstatymą kaip naują statybą ar esamo daikto rekonstrukciją, teismas neturi pagrindo išvadai, kad tai buvo padaryta teisei prieštaraujančiu būdu ir negali tapti privačios nuosavybės teisės objektu.

36.       Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas medžiotojų namelį ir ūkio pastatą (tiek iki jo atstatymo, tiek ir po jo) valdė atvirai, teisėtai, kaip savo, nepertraukiamai nuo pat savo įsteigimo 1993 m., t. y. daugiau nei 10 metų.

37.       Suinteresuotas asmuo P. E. S. teismo posėdyje nurodė, kad 1988 m. ar 1989 m. kolūkis apdegusį ginčo namą su priklausiniais nupirko iš asmens P.. Iš Kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pastatas – Medžiotojų namelis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra be vandentiekio, o inžinerinis statinys – Šulinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas 1950 m. Tai leidžia teismui spręsti, kad pareiškėjas, valdydamas medžiotojų namelį, kartu kaip savo valdė ir šulinį, kadangi tiek namo priežiūrai, tiek medžioklės veikloje medžiotojams neabejotinai reikalingas vanduo, atitinkamai ir šulinys.

38.       Remdamasis tuo, kad paminėta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos įstatyme įtvirtintos sąlygos nustatyti pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą medžiotojų namelio, šulinio ir ūkio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkinamas visiškai.

39.       Kadangi pareiškėjo ir dalies suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjas šioje byloje patyrė 37,50 Eur išlaidų, sumokant žyminį mokestį. Šios išlaidos pareiškėjui lygiomis dalimis priteisiamos iš V. P., S. D., A. P., P. E. S., J. A. ir J. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 443 straipsnio 1 dalimi, 530-533 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        Pareiškėjo Balninkų medžiotojų būrelio pareiškimą tenkinti.

        Nustatyti faktą, kad Balninkų medžiotojų būrelis yra įgijęs nuosavybės teises į pastatą – medžiotojų namelį, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 1 k 1/m), ūkio pastatą (žymėjimas plane 2I 1/p), šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.

Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas nuosavybės teisėms VĮ Registrų centre įregistruoti.

Priteisti Balninkų medžiotojų būreliui iš suinteresuotų asmenų V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. D. (gim. (duomenys neskelbtini), A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), P. E. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 6,25 Eur (šeši eurai ir 25 eurocentai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

 Teisėja Monika Benetė