Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-30-610/14
Proceso Nr.4-28-3-01887-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014-04-04
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui R. R., išnagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. J. 2013-12-13, apie 21 val. 10 min., Šiaulių g. 12, Marijampolėje, vairuodamas automobilį „ Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1.93 prom., važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir atsitrenkė į namą. Eismo įvykio metu buvo apgadinamas automobilis ir namas. Iš eismo įvykio su kuriuo susijęs vietos R. J. pasišalino pažeisdamas KET taisykles. Savo veiksmais R. J. pažeidė KET 9; 14; 119; 231.1. punktus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. savo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d. nepripažino. Paaiškino, jog įvykio dieną automobilio nevairavo, transporto priemonę buvo perdavęs giminaičiui. Įvykio metu buvo name, esančiame Šaulių g. 14, Marijampolėje. Kas padarė eismo įvykį nežino. Giminaitis jam sakė, jog eismo įvykį bus padaręs jis galėjo būti, kad įvykio nepastebėjo ir nuvažiavo.
Teismas R. J. aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės , jis paneigtas byloje surinktų įrodymų visuma,o būtent: Liudytojas E. Ū. paaiškino, jog 2013-12-13 buvo išėjęs į lauką parūkyti, išgirdo važiuojanti automobilį, matė kaip prie keliuko minėtas automobilis apsisukinėjo, važiuojant atbuline eiga automobilis atsitrenkė į namo kampą, girdėjosi pokštelėjimas. Matė iš 8-10 metrų atstumo kaip iš automobilio išlipo R. J., kuris svirduliuodamas nuėjo iki automobilio galo, jį apžiūrėjo, vėl grįžęs sėdo į automobilį, išjungė šviesas ir nuvažiavo tolyn Šaulių gatve link Cvirkos gatvės. Kad automobilį vairavo R. J. neabejoja, kadangi jis gyvena kaimynystėje, todėl jį pažįsta. Eismo įvykio metu buvo apgadintos namo plastikinės lentelės.
Liudytojas N. Č. paaiškino, jog gavę iškvietimą iš budinčios dalies atvyko į įvykio vietą. R. J. rado prie automobilio. Surašius protokolą R. J. sakė, jog jis automobilio nevairavo, sakė, jog vairavo jo pusbrolis. Paaiškinus, jog yra įvykio liudytojas R. J. pripažino, jog jis vairavo automobilį, sakė buvo susipykęs su drauge, buvo apšalę automobilio langai, nesimatė, todėl atsitrenkė.
Liudytojas M. K. paaiškino, jog 2013-12-13 dirbo su kolega A. A.. Kiti kolegos paprašė pagalbos dėl neblaivaus asmens. Nuvykus į įvykio vietą jiems buvo perduotas R. J.. Prieš tai buvo iškvietimas dėl konflikto Šaulių gatvėje, nuvykus į įvykio vietą R. J. namuose nebuvo.
Liudytojas A. A. paaiškino, jog tiksliai kada datos neatsimena, žiemos metu, su kolega Kupreliu gavo pranešimą, jog Šaulių gatvėje kelių policijai reikalinga pagalba. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas sulaikytas R. J., kuris buvo pasišalinęs neblaivus iš įvykio vietos, šis asmuo buvo perimtas ir nuvežtas į policijos komisariatą.
Liudytojas A. K. paaiškino, jog tikslios įvykio datos neatsimena. Buvo gautas pranešimas, kad Šaulių gatvėje asmuo įvažiavo į namą ir pasišalino iš įvykio vietoje. Į įvykio vietą jų ekipažas iš vienos pusės atvažiavo, o apylinkės inspektorius iš kitos pusės. R. J. nuo eismo įvykio vietos buvo nuvažiavęs apie 200 metrų. R. J. pamatė stovintį kartu su apylinkės inspektoriumi prie automobilio. R. J. paklausus kas vairavo transporto priemonę, šis pripažino, kad vairavo jis, vėliau padėjus tikrinti girtumą pradėjo neigti. Apklausus namo savininką, šis nurodė, jog matė kaip R. J. atsitrenkė į jo namą ir nuvažiavo Šaulių gatve.
Liudytojas G. Š. paaiškino, jog gavus pranešimą, kad į namą atsitrenkė automobilis, atvyko su kolega Padimansku į įvykio vietą. Prie minėto namo buvę asmenys nurodė, jog automobilis Audi nuvažiavo link Cvirkos gatvės. Važiuojant nurodyta kryptimi sulaikė automobilį vairavusį asmenį. Privažiavus kelių policijos ekipažui asmuo buvo perduotas jiems.
Liudytojas A. L. paaiškino, jog įvykio dieną R. J. paprašė patraukti automobilį į šviesesnę vietą. Automobilį perstatė, raktelius atidavė R. J.. Gali būti, kad po to R. J. vairavo automobilį.
Liudytoja T. P. paaiškino, jog R. J. įvykio dieną buvo jos namuose ir kartu su jos giminaičiu vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus užėjęs A. L. pasakė, jog aplink R. J. automobilį vaikštinėja kažkokie asmenys. Šis padavė automobilio raktelius A. L., tikslu perstatyti automobilį į kitą vietą. Policijos pareigūnus iškvietė į savo namus, kadangi R. J. prie jos kabinėjosi. Asmuo kuriam surašytas protokolas į jos namus atvyko apie 18 val., pareigūnai buvo iškviesti apie 21 val.. Kategoriškai patvirtino, jog iki atvykstant pareigūnams, bei jiems atvykus R. J. niekur iš jos namų išėjęs nebuvo, todėl automobilio vairuoti negalėjo.
Liudytojas A. S. paaiškino, jog įvykio dieną matė kaip į R. J. automobilį įsėdo iš matymo pažįstamas A. L.. Tada nuėjo pas T. P. ir apie tai pranešė R. J., šis nurodė, kad davė Laurinaičiu raktelius, jog perstatytu automobilį. Eismo įvykio nematė, tik rytojaus dieną sužinojo, kad kažkas įvažiavo į kaimyno namą.
R. J. kaltę padarius LR ATPK LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d. numatytus pažeidimus neabejotinai įrodo apklaustų liudytojai nuoseklūs vieni kitus papildantys parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.
Iš liudytojo E. Ū. parodymų seka, kad šis liudytojas matė ne tik kaip R. J. sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau ir tai, jog R. J. po to kai jo vairuojamas automobilis kliudė namą svirduliuodamas išlipo pasižiūrėti į automobilio galą, grižo į automobilį ir išjungęs automobilio šviesas nuvažiavo tolyn. Nėra jokių aplinkybių dėl kurį liudytojas turėtu motyvą neteisingai paaiškinti matytas aplinkybes, teismas jo parodymų teisingumu neabejoja. Jo parodymais neabejotinai patvirtinta, kad asmuo kuriam surašytas protokolas tyčia, tai yra, suvokdamas , kad sukėlė eismo įvykį, tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, pažeisdamas KET.
Be to kaip matyti iš liudytojų N. Č. ir A. K. parodymų R. J. jiems pripažino padaręs teisės pažeidimus, tačiau vėliau supratęs, kad atsakomybės neišvengs pradėjo tai neigti.
Liudytojas M. K. patvirtino, jog pagal T. P. iškvietimą buvo atvykę į jos namus, tačiau R. J. juose nebuvo, abejoti šio liudytojo parodymų teisingumu nėra pagrindo. T. P. parodymus teismas vertina kaip melagingus, siekimą padėti išvengti atsakomybės asmeniui su kuriuo palaiko draugiškus santykius. Liudytojų A. S. ir A. L. parodymai neturi reikšmės nustatant faktines aplinkybes, kadangi vertinant jų turinį yra nepaneigta, jog transporto priemonę po to, kai ji buvo perstatyta vairavo R. J..
Faktines aplinkybes ir R. J. kaltę taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai; administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-13-8050212; neblaivumo nustatymo kvitas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės; eismo įvykio schema; įvykio vietos apžiūros aktas, šiais įrodymais nustatytas pažeidimo laikas ir vietą , R. J. girtumo laipsnis.
Įvertinus įrodymų visumą teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. R. J. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d., požymius, nes jis būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą bei iš įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino apie tai nepranešęs policijai.
R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – R. J. padarė šiurkštų, sukeliantį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimą, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą , žalos atlyginti nesistengė, priešingai, klaidindamas teismą siekė išvengti bet kokios atsakomybės. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog R. J. skirtinos nuobaudos didesnės nei numatytos LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d., sankcijų minimume.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas
n u t a r i a :
R. J., už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti: pagal LR ATPK 127str.3d., 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metamas ir 6(šešiems) mėnesiams; pagal LR ATPK 130str.1d., – 3200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 3(trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., R. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą-4600 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metamas.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- (duomenys neskelbtini), įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities P. L. nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.
Teisėjas Nerijus Brinevičius
Nutarimo nuorašą gavau 2014-04-04 R. J.