Civilinė byla Nr. e2-1860-750/2019
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00620-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 26 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,
sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei,
dalyvaujant ieškovei L. D., jos atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos Skyriaus Šilutės rajone atstovei Daliai Drungelienei,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui G. D. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos Skyrius Šilutės rajone.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė L. D. ieškiniu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimu, iš atsakovo G. D. priteistą išlaikymo dydį dukrai N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo G. D. dukrai N. D. išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur pradedant mokėti nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės. Priteistos lėšos kasmet indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų dukros išlaikymui lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. D.. Priteisti iš atsakovo visas teismo išlaidas, kurios gali atsirasti teismo proceso metu. Ieškinyje nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimu (civilinės bylos numeris N2-462-164/2010, teisminio proceso Nr. 2-43-3-00115-2010-2) buvo tenkintas ieškovės ieškinys dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo. Sprendimu iš atsakovo G. D. buvo priteista šalių dukters N. D. išlaikymui mokėtinos lėšos – po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. Šiuo atveju iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai bei ieškovės turtinė padėtis. Mergaitė paaugo, lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą ir jai žymiai padidėjo išlaidos, būtinos jos tinkamam vystymuisi. Vaikui nuolat augant, jam reikia nuolat keisti rūbus, avalynę, tam būtinos lėšos. Be to, pasikeitė ieškovės turtinė padėtis, ji tapo neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, be to, ieškovė augina dar vieną dukrą ir nors šios dukters išlaikymui jos tėvas skiria pakankamai pinigų, tačiau tuo pačiu ieškovė pati turi skirti papildomas lėšas ir kitos dukters išlaikymui, tuo pačiu mažinant lėšas dukters N. išlaikymui. Ieškovė yra preliminariai paskaičiavusi, kad vaiko išlaikymui šiuo metu minimaliai reikia apie 400 Eur į mėnesį, iš jų – 120 Eur maistui; 50 Eur rūbams, avalynei, 15 Eur kosmetikai, parfumerijai, asmeninės higienos priemonėms, 60 Eur gyvenamajai vietai išlaikyti, 30 Eur pramogoms, 40 Eur gydymo išlaidoms, 40 Eur vasaros stovyklai, 10 Eur už mobiliojo ryšio telefono paslaugas, 20 Eur įvairiems reikmenims, 15 Eur dovanoms. Ieškovės mėnesio pajamos – apie 200 Eur, (neįgalumo pašalpa ir darbo užmokestis) papildomai ją remia ir tėvai, jos dabartinis sutuoktinis, apie atsakovo gaunamas pajamas ieškovė informacijos neturi. Ieškovė su vaikais gyvena nupirktame už kreditą bute, kurį dengia kartu su atsakovu, šiuo metu ji dirba pas ūkininką T. K., anksčiau dirbo pas ūkininkę V. M.. Abu tėvai turi lygiai prisidėti prie dukters išlaikymo, skirdami po 200 Eur, tačiau šiuo metu visą sumą iš esmės dengia ieškovė, atsakovas papildomai prie vaiko išlaikymo neprisideda.
Ieškovė L. D. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškinį ir paaiškino, kad atsakovas G. D. yra dukros N. tėtis, jie negyvena kartu. Iš atsakovo 2010-10-21 buvo priteistas išlaikymas dukrai ir nustatyta jos gyvenamoji vieta su ieškove. Nuo išlaikymo priteisimo dienos atsakovas visai nieko nemoka. Prieš 8 m. buvo išvykusi į užsienį, su atsakovu nebendravo, nepalaikė jokių ryšių. Daugiau nei metai su dukra ji grįžo į Lietuvą. Bandė geruoju susitarti dėl išlaikymo. Atsakovas nuo pernai metų pradėjo mokėti išlaikymą, tačiau nereguliariai. Kitais būdais atsakovas neprisideda prie išlaikymo, su mergaite nebendrauja. Dukrai yra 12 m., ji lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Mergaitė lanko mokamus būrelius, už gimnastikos užsiėmimus moka apie 23 Eur, šokių būreliui 24 Eur. Specifinių ligų mergaitė neturi. Be to, išlaiko dar vieną dukrą. Ieškovė dirba T. K. ūkyje, gaunamos pajamos yra apie 200 Eur, dar gauna 110 Eur neįgalumo pašalpą. Atsakovas dirba užsienyje, nežino ar jis turi daugiau išlaikytinių.
Ieškovės L. D. atstovas advokatas Rimvidas Valančius prašo ieškinį patenkinti.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos Skyriaus Šilutės rajone atstovė Dalia Drungelienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, mano, kad vaiko teisių interesai atstovaujami tinkamai. Ieškinys pagrįstas, išlaikymo dydis turėtų būti pakeistas.
Atsakovas G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Rašytine bylos medžiaga, ieškovės L. D., jos atstovo advokato Rimvido Valančiaus paaiškinimais nustatyta, kad N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas G. D. ir ieškovė L. D.. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-462-164/2010 tenkintas ieškovės ieškinys dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo. Minėtu sprendimu iš atsakovo G. D. buvo priteista šalių dukters N. D. išlaikymui po 300 Lt ( 86,89 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. Nustatyta, kad išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teigti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2019-04-01 charakteristikos matyti, kad N. D. mokosi šioje mokykloje, ji lanko akrobatiką „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dukra lanko šokių pamokas, gimnastikos būrelį. Mergaitė lanko mokamus būrelius, už gimnastiką moka apie 23 Eur, šokių būreliui 24 Eur. Specifinių ligų mergaitė neturi.
Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Šis principas turi įtakos ne tik kiekvieno iš vaiko tėvų daliai išlaikymo prievolėje, bet ir kiekvieno iš vaikų teisės į išlaikymą apimčiai, kai jis priteisiamas dviem ar daugiau vaikų (CK 3.198 straipsnis).
Ieškovės L. D. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jos vardu taip pat registruotas automobilis Renault Megane Scenic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovei L. D. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Ji taip pat augina dar vieną nepilnametę dukrą D. L. M., gim. (duomenys neskelbtini). L. D. dirba (duomenys neskelbtini), jos gautos 2019 m. vasario mėnesio pajamos sudarė 112,86 Eur.
Atsakovas G. D. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Gyventojų registro duomenų atsakovas yra deklaravęs išvykimą į(duomenys neskelbtini). Jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra.
Pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Šiuo atveju vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių vaiko amžių ir jo sąlygotus poreikius, tai, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjo beveik 9 metai, šalių dukra N. D. auga, kartu didėja jos poreikiai, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą dukrai, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumą ar sveikatos sutrikimus byloje nėra, o ieškovei nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, be to ji išlaiko dar vieną nepilnametę dukrą ( D. L. M.) vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais iš atsakovo priteistina po 200 Eur kas mėnesį dukrai N. D.. Šis priteistinas dydis laikytinas protingu ir realiu. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų, jo individualių dvasinių, psichologinių, kultūrinių, moralinių, turtinių ir bendrųjų poreikių – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio - tenkinimo bei tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo tenkintinas visiškai. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Esant tokioms aplinkybėms keistinas ir padidintinas iš atsakovo G. D. nepilnamečiui vaikui N. D. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimu priteistas išlaikymo dydis, t.y. priteisiant minėtai dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2019-04-11 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,72 Eur pašto išlaidų, iš viso 37,72 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 260,00 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 96 str., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-03-15 sprendimas Nr. 2.3.-(NTP-2)-19-T-529-4427 ir 2019-06-19 pažyma Nr. NTP-7-3754).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti ir padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-462-164/2010 dalį dėl N. D. išlaikymo, t.y. priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur ( du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-04-11) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,72 Eur (trisdešimt septynis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 260,00 Eur išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. 787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Teisėja Dalia Zimantienė