Civilinė byla Nr. e2S-1996-852/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-21703-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus H. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus H. L. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Teismas
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 15800 EUR darbo užmokesčio, 7000 EUR vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpį nuo darbo sutarties nutraukimo iki pareiškmo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymo dienos išieškojimo iš skolininko UAB „LINLINE Medical Systems“. Teismas 2017-06-05 priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriaus pareiškimą tenkino. Pareiškimo, teismo įsakymo ir pranešimo kopijos buvo išsiųstos skolininkui UAB „LINLINE Medical Systems“ pareiškime nurodytu ir registruotu buveinės adresu Žemaitės g. 21-101, Vilnius, tačiau skolininkui siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Duomenų apie skolininko vadovą ir jo buvimo vietą kreditorius nepateikė. Juridinių asmenų registrui duomenys apie vadovą nepateikti.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė kreditoriui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodant kitą skolininko UAB „LINLINE Medical Systems“ buveinės, vadovo adresą arba pasirenkant kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Teismas nurodė, kad teismo įsakymo nuorašo įteikimas skolininkui, yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. Pareiga įteikti skolininkui minėto procesinio sprendimo nuorašą tenka teismui, tačiau šį dokumentą adresatams galima įteikti tik CPK 117 str. 1 d. numatytais įteikimo būdais, nes teismo įsakymo procedūroje procesinių dokumentų įteikimas kuratoriui ar viešo paskelbimo spaudoje būdu yra negalimas.
- Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išsiųsti ir įteikti skolininko buveinės adresu procesinius dokumentus CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Teigia, kad nėra jokių išimčių CPK 123 str. 4 d. numatytų taisyklių taikymui bei, kad jų taikymas tiesiogiai yra numatytas teismo įsakymo įteikimą reglamentuojančioje specialiojoje teisės normoje (CPK 438 str.). Pažymi, kad teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad įteikimas juridiniam asmeniui išsiunčiant procesinius dokumentus į jo buveinę negali būti taikomas. Teigia, kad įteikti viešojo paskelbimo būdu ar per kuratorių neprašė, tačiau pakartotinis teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo išsiuntimas buveinės adresu yra laikytinas tinkamu įteikimu skolininkui, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, kad nėra išnaudotos proceso įstatyme nustatytos visos procesinių dokumentų įteikimo priemonės, teismas nepagrįstai nustatė 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriui nustatytas terminas trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir pasirinkti kitą teismo įsakymo įteikimo būdą skolininkui. Teigia, kad teismo įsakymas, kaip ir kiti procesiniai dokumentai, laikomi tinkamai įteiktais pagal CPK 123 str. nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Pažymėtina, jog šiuo atveju kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo supaprastinto proceso tvarka, t. y. išduodant teismo įsakymą. Teismo įsakymo išdavimo procedūrai yra būdinga tai, kad teismo įsakymą teismas priima neišklausęs priešingos šalies pozicijos ir per gana trumpą laiką (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju tam, kad būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą. Taip pat pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę bei vykdymo pobūdį, darytina išvada, jog teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai, todėl apelianto argumentas, jog šiuo atveju teismas turėjo laikyti teismo įsakymą įteiktu skolininkui praėjus dešimčiai dienų nuo jo išsiuntimo skolininko buveinės adresu atmestinas. Esant nurodytiems motyvams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo įsakymo išdavimo procedūras reglamentuojančiomis teisės normomis ir teisėtai nurodė kreditoriui pašalinti kliūtis dėl skolininko tinkamo informavimo apie priimtą teismo įsakymą.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017-06-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas septynių dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti pirmosios instancijos teismo nurodytus trūkumus.
Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Kreditoriaus H. L. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti kreditoriui 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytus trūkumus ir pateikti apie tai įrodymu pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjas Andrius Verikas