Civilinė byla Nr. e2T-21-1097/2026

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00006-2026-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos „SIA Laduži Agro“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą byloje Nr. 25-626/01, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Nova rent“,

nustatė:

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos Latvijos Respublikoje registruotos bendrovės „SIA Laduži Agro“ prašymas dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą byloje Nr. 25-626/01, kuriuo patenkintas pareiškėjos ieškinys suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nova rent“ dėl skolos priteisimo, priteisti pareiškėjai iš suinteresuoto asmens 650 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 221,49 Eur vertimo į lietuvių kalbą išlaidas.

2.       Pareiškėja nurodo, kad suinteresuotas asmuo pirko iš pareiškėjos prekes. Už įsigytas prekes susidarė 9 183,70 Eur skola, taip pat apskaičiuotos netesybos ir nuostoliai, kurie 2025 m. gegužės 1 d. buvo 3 437,97 Eur. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo 2025 m. gegužės 1 d. sudarė susitarimą dėl skolos grąžinimo, kuriuo nustatė įsiskolinimo grąžinimo sąlygas ir tvarką. Be kita ko, šio susitarimo 13 punkte susitarta, kad šalių ginčai dėl susitarimo sprendžiami derybų būdu, o, nepavykus pasiekti taikaus susitarimo, – Latvijos Respublikos Pirmosios instancijos arbitraže, vadovaujantis šio arbitražo reglamentu, rašytinio proceso tvarka, dalyvaujanti vienam arbitražo teisėjui, arba teisme, laikantis Latvijos Respublikos teisės aktų nustatytos tvarkos, pagal pareiškėjo pasirinkimą. Suinteresuotas asmuo nevykdė sudaryto susitarimo sąlygų ir pareiškėja kreipėsi į Pirmosios instancijos arbitražą Latvijos Respublikoje. Pirmosios instancijos arbitražas 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pareiškėjos ieškinį tenkino, priteisė iš suinteresuoto asmens pareiškėjai 11 471,67 Eur pagrindinę skolą, 984,12 Eur arbitražo proceso išlaidas, 726 Eur teisinės pagalbos išlaidas, iš viso – 13 181,79 Eur, ir nustatė, kad pareiškėja turi teisę gauti iš suinteresuoto asmens 6 proc. metines palūkanas už neapmokėtą pagrindinės skolos sumą, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos – 2025 m. rugsėjo 24 d. – iki sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsigaliojo jo priėmimo dieną ir nebuvo skundžiamas. Siekdama jį įvykdyti, pareiškėja prašo arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi priėmė pareiškėjos prašymą ir nustatė suinteresuotajam asmeniui 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, pateikti atsiliepimą į jį. Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui laikomi įteikti 2026 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – elektroninių ryšių priemonėmis. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis suinteresuotas asmuo paskutinį kartą prie EPP prisijungė 2026 m. vasario 17 d., t. y. suinteresuoto asmens EPP paskyra yra aktyvi ir naudojama. Be to, apie priimtą prašymą, terminą atsiliepimui į jį pateikti bei prašymo nagrinėjimo vietą bei laiką pranešta specialiame internetiniame tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą (iki 2026 m. vasario 2 d.), taip pat iki bylos nagrinėjimo teisme 2026 m. vasario 24 d., suinteresuoto asmens atsiliepimo į pareiškėjos prašymą, taip pat prašymo pratęsti ar atnaujinti terminą tokiam atsiliepimui į pareiškėjos prašymą pateikti, negauta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

4.       Byloje nustatyta, kad 2025 m. gegužės 1 d. pareiškėja ir suinteresuotas asmuo (skolininkė) sudarė susitarimą Nr. 01.05.2025/NR dėl skolos apmokėjimo. Pagal šio susitarimo 4 ir 5 punktus nustatyta 10 791,70 Eur skola, kurią suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti pareiškėjai. Pagal minėto susitarimo 1–3 punktus, šią skolą sudaro: 9 183,70 Eur pagrindinė skola; šalutinė reikalavimo suma – 3 437,97 Eur, sąlyginai sumažinta 2 479,97 Eur; susitarimo 3 punkte nurodytas atlygis – 650 Eur. Susitarimo 5 punktu skolininkė įsipareigojo skolą sumokėti dalimis pagal nustatytą grafiką nuo 2025  m. gegužės 15 d. iki 2025 m. spalio 15 d. Susitarimo 6 punktu susitarta, kad, jeigu skolininkė nesilaiko susitarimo 5 punkte nustatytos mokėjimų tvarkos ir praleidžia bent vieną skolos apmokėjimo datą ar nesumoka dalinės įmokos, kreditorė turi teisę vienašališkai atsisakyti susitarime numatytos skolos apmokėjimo tvarkos ir reikalauti, kad skolininkė nedelsdama sumokėtų visą susitarimo 4 punkte nurodytą bendrą skolos sumą, taip pat panaikinamas susitarimo 2 punkte sutartas netesybų ir nuostolių sumažinimas. Pareiškėjos teigimu, suinteresuotas asmuo nustatyto mokėjimų grafiko nesilaikė, sumokėjo tik vieną įmoką, t. y. 2025 m. liepos 3 d. sumokėjo 1 800  Eur, todėl pareiškėja (kreditorė) kreipėsi į Latvijos Respublikos Pirmąjį arbitražo teismą dėl skolos priteisimo.

5.       Latvijos Respublikos Pirmasis arbitražo teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu byloje Nr. 25-626/01 pagal ieškovės Latvijos Respublikos bendrovės „SIA Laduži Agro“ ieškinį atsakovei UAB „Nova rent“ dėl skolos, arbitražo proceso ir teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir teisės gauti palūkanas iki sprendimo įvykdymo, tenkino ieškovės „SIA Laduži Agro“ ieškinį ir priteisė ieškovei „SIA Laduži Agro“ iš atsakovės UAB „Nova rent“ 11 471,67 Eur pagrindinę skolą, 984,12 Eur arbitražo proceso išlaidas, 726 Eur sumokėtas teisinės pagalbos išlaidas (iš viso – 13 181,79 Eur), nustatė ieškovės teisę nuo sprendimo priėmimo dienos – 2025 m. rugsėjo 24 d. – iki sprendimo visiško įvykdymo gauti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už neapmokėtą pagrindinės skolos sumą. Pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, kad ginčo skolos pagrindas – 2025 m. gegužės 1 d. pareiškėjos su suinteresuotu asmeniu sudarytas susitarimas, kurio 1–5 punktų nuostatomis skolininkė įsipareigojo dalinėmis įmokomis nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. spalio 15 d. sumokėti kreditorei 10 791,70 Eur skolą.

6.       Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis).

7.       Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygos nustatytos 1958 metų Niujorko konvencijoje dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (toliau – ir KAĮ) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis). Užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintas baigtinis užsienio arbitražo teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų sąrašas, teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti klausimą, gali atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti šį sprendimą, konstatavęs bent vieną Niujorko konvencijoje nustatytą pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-3-912/2024). Teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi teisės arbitražo teisme išspręsto ginčo nagrinėti iš esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

8.       Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas.

9.       Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie pateiktą pareiškėjos prašymą (žr. šios nutarties 3 punktą), nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, taigi, nepareiškė ir prašymo(-ų) taikyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindus, nustatytus Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtintų užsienio arbitražo teismo nepripažinimo pagrindų (ne)buvimas nagrinėjamu atveju nenustatinėtinas.

10.       Dėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

11.       Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas; Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkte įtvirtinta, kad valstybės narės teismas ex officio gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą, kai arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai. 

12.       Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, byloje įvertintina, ar pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ginčo, išspręsto prašomu pripažinti užsienio arbitražo sprendimu, objektas gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas ir ar arbitražo sprendimo pripažinimas (ne)prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nurodytų vertintinų atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo sprendimą pagrindų nenustatė.

13.       Pirma, KAĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visi ginčai gali būti sprendžiami arbitraže, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis. Arbitražas negali spręsti ginčų, nagrinėtinų administracinių bylų teisena, ir nagrinėti bylų, kurių nagrinėjimas priskirtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš darbo ir vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas (KAĮ 12 straipsnio 2 dalis). Arbitražui negali būti perduoti ginčai, jeigu viena iš šalių yra valstybės ar savivaldybės įmonė, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaiga ar organizacija, išskyrus Lietuvos banką, jeigu dėl arbitražinio susitarimo nebuvo gautas išankstinis šios įmonės, įstaigos ar organizacijos steigėjo sutikimas (KAĮ 12 straipsnio 3 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju prašomu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimu išspręsto ginčo objektas – piniginė prievolė (skola), kylanti iš komercinių teisinių santykių. Tokio pobūdžio ginčas pagal Lietuvos Respublikos teisę nevertintinas kaip ginčas, kuris negalėtų būti perduotas arbitražui (KAĮ 12 straipsnis), taigi, gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas.

15.       Antra, sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, kuriose įtvirtinti pagrindiniai ir visuotinai pripažinti teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Prieštaraujančiais viešajai tvarkai gali būti laikomi tik tokie arbitražo teismo sprendimai, kurie pažeidžia fundamentalius ir aiškius teisingumo ir sąžiningumo principus, pagrindines moralės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015).

16.       Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjos pateiktą medžiagą, nenustatyta, kad arbitražo teismas pažeidė sąžiningo proceso principus, imperatyviąsias teisės normas ar kad šalių arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu, kurios sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pareiškėjos prašymo tenkinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

17.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymo pripažinti arbitražo sprendimą netenkinimo pagrindų nenustatyta. Atitinkamai, arbitražo teismo sprendimas pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

18.       Pareiškėjai išaiškinama, kad siekdama pripažintą ir leistą vykdyti arbitražo teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo teismo sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai).

19.       Pareiškėja taip pat prašo (DOK-798) priteisti iš suinteresuoto asmens 871,49 Eur bylinėjimosi išlaidas: 650 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas rengiant ir pateikiant pareiškimą dėl arbitražo sprendimo pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje ir 221,49 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų.

20.       Teismui patenkinus pareiškėjos prašymą, jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21.       Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas, šalių procesinį elgesį bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio koeficientas – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 papunktis).

22.       Pareiškėja patyrė išlaidų teisinei pagalbai 2025 metų ketvirtą ketvirtį. Valstybės duomenų agentūros duomenimis, užpraėjusio ketvirčio (2025 metų antras ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 387 Eur. Taigi, maksimali atlygintina suma už prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo sprendimą parengimą – 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4). Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, konstatuoja, kad pareiškėjos prašomos priteisti 650 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, nėra nepagrįstai didelės, todėl priteistinos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taip pat pareiškėjai iš suinteresuoto asmens, kaip pagrįstos ir būtinos, priteistinos patirtos 221,49 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–8111, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą byloje pagal ieškovės Latvijos Respublikos bendrovės „SIA Laduži Agro“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nova rent“ (juridinio asmens kodas 304311012) dėl skolos, arbitražo proceso ir teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir teisės gauti palūkanas iki sprendimo įvykdymo (bylos Nr. 25-626/01), kuriuo arbitražo teismas priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės „Nova rent“ „SIA Laduži Agro“ naudai 11 471,67 Eur (vienuolikos tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 67 ct) pagrindinę skolą, 984,12 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 12 ct) arbitražo proceso išlaidų ir 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) teisinės pagalbos išlaidų, iš viso priteisiant 13 181,79 Eur (trylika tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 79 ct), ir nustatė „SIA Laduži Agro“ teisę laikotarpiu nuo sprendimo priėmimo dienos (2025 m. rugsėjo 24 d.) iki sprendimo įvykdymo gauti iš uždarosios akcinės bendrovės „Nova rent“ 6 proc. metines palūkanas už neapmokėtą pagrindinės skolos sumą (11 471,67 Eur).

Priteisti pareiškėjai „SIA Laduži Agro“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nova rent“ (juridinio asmens kodas 304311012) 871,49 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 49 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, tačiau per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                        Rūta Latvelė

                                                                                        Asta Pikelienė

                                                                                        Vigintas Višinskis