Civilinės bylos Nr. e2-704-661/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2021-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.3; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Ejitus“ atstovui advokatui A. R.,

atsakovo UAB „STS kėbulai“ atstovams A. S. ir advokatui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ejitus“ ieškinį atsakovui UAB „STS kėbulai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „STS kėbulai“ priešieškinį ieškovui UAB „Ejitus“ dėl nuostolių priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių statybos rangos teisinių santykių kvalifikavimą, vienašališką sutarties nutraukimą, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovas

3.       Ieškinį grindžia tuo, kad 2019-08-01 dieną ieškovas UAB „Ejitus“ (toliau – Ieškovas; Rangovas) ir atsakovas UAB „STS kėbulai“ (toliau – Atsakovas; Užsakovas) sudarė rangos sutartį (toliau tekste – Sutartis), kurios 2.1 punktu susitarė: „Rangovas įsipareigoja Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis, tinkamai atlikti ir užbaigti Sutarties 2.2, 2.3 punktuose nurodytus ir su jais susijusius kitus, šiems darbams atlikti būtinus darbus, toliau vadinami Darbais, kuriuos Rangovas pagrįstai gali numatyti iš projektinės dokumentacijos ir techninių specifikacijų (t. y. numatytus Sutarties prieduose), bei ištaisyti visus Darbų defektus Užsakovo statomame objekte „Autoservisas Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bukiškio k., Nesvyžiaus g. 4A (toliau – ir Objektas).

4.       Taip pat, Šalys Sutarties 3.4 punkte susitarė, kad „tokiu atveju Šalys pasirašo papildomą susitarimą prie Sutarties dėl naujos Darbų kainos ir Darbų atlikimo terminų, jeigu nurodyti pakeitimai įtakoja Darbų atlikimo terminus. Rangovas, teikdamas pasiūlymą Užsakovui dėl kainos papildomų darbų rūšims, kurios nenumatytos Sutarties priede „Sąmata“, taikys tokius pačius papildomų darbų kainos formavimo principus, kaip ir nustatant Darbų kainą, tame tarpe ne didesnę Rangovo pelno maržą ir kt. Jeigu Šalys iki Darbų pradžios nesudarė papildomo susitarimo, laikoma, kad Rangovas tokius Darbus atlieka savo rizika ir už Sutarties kainą.“

5.       Atsakovas vienašališkai neįrodydamas jokiais pagrįstais ir tinkamais įrodymais 2020-11-13 dieną atsiuntė Ieškovui pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“ (Priedas Nr. 11), kuriame nurodė kad vadovaudamasis 2019 m. rugpjūčio 1 d. statybos rangos sutarties Nr. 11.4.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.4.5, 11.4.7 punktais vienašališkai nutraukia 2019 m. rugpjūčio 1 d. statybos rangos sutartį Nr. nuo 2020 m. lapkričio 22 dienos.“ (toliau tekste - Raštas dėl nutraukimo). Ieškovas nebuvo įleistas į statybos aikštelę nurodytu Sutarties adresu nuo 2020-11-22 dienos.

6.       Ieškovas

7.       Atsakovas nuo Sutarties nutraukimo dienos uždraudė Ieškovui atvykti į aikštelę ir užbaigti darbus, o tuo labiau su Ieškovu tinkamai neatsiskaitė pagal Sutartį. Taigi, Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė sutartį su Ieškovu, jam neleisdamas atvykti į statybų aikštelę ir neatsiskaitė už Ieškovo paslaugas pagal Sutartį.

8.       Atsakovas, nutraukęs sutartį anksčiau negu Ieškovas būtų nutraukęs sutartį, po sutarties nutraukimo privalo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti, t. y. įstatyme nustatyta, kad rangovas (Ieškovas) tokiais atvejais taip pat turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). Ieškovas nesutinka su atsakovo atliktu vienarūšių reikalavimų įskaitymu.

9.       Atsakovas UAB „STS kėbulai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad galutinis darbų atlikimo aktas nėra pasirašytas ar teiktas pasirašyti iš Ieškovo pusės, be to, Ieškovas apskritai neturi reikalavimo teisės.

10.       Atsakovas yra sumokėjęs už visus atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo dienos, be to, mokėtina Sutarties kaina yra sumažinta 33 706,90 Eur delspinigių suma.

11.       Ginčo atveju Ieškovas neturėjo teisės reikalauti iš Atsakovo apmokėjimo, kadangi: darbai pagal Sutartį buvo netinkamai atlikti; Ieškovas ir Atsakovas nesudarė darbų priėmimo-perdavimo aktų dėl ginčijamų darbų, nėra galutinio darbų priėmimo perdavimo akto; Ieškovas nebendradarbiavo su Atsakovu (CK 6.691 str. 1 d) dėl nustatytų darbų trūkumų, nesilaikė savo įsipareigojimų pagal Sutartį dėl darbų trūkumų pašalinimo; A. I. buvo nustatęs papildomą terminą tinkamai įvykdyti Sutarčiai, tačiau Ieškovas nepašalino darbų trūkumų; Atsakovas pasinaudojo jo teisių gynimo būdais. t. y. tiek priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymu (CK 6.46 str. 2 d.), tiek kainos sumažinimu; nesant tinkamai Ieškovo įvykdytos prievolės (kokybiškai atlikti ir perduoti darbus), Ieškovui neatsirado reikalavimo teisė į Atsakovą.

12.       Sutarties

13.       Ieškovas

14.       Atsakovas detaliai nurodė Ieškovui jo bandomų perduoti darbų trūkumus. 95 000,60 EUR reikalavimą Ieškovas bando pateisinti 2020-10-30 PVM sąskaita faktūra EJ Nr. 074, tačiau iš pačios 2020-10-30 PVM sąskaitos faktūros EJ Nr. 074 matyti, kad taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, kas lemia tai, jog net, jeigu būtų pagrindas Atsakovui apmokėti sąskaitą, Ieškovas negalėtų Atsakovo reikalauti sumokėti sumą su PVM, nes, vadovaujantis PVM įstatymo 96 straipsnio 1 dalimi, yra taikomas atvirkštinis apmokestinimas, dėl ko Atsakovas neturi prievolės mokėti Ieškovui PVM dydžio sumos (PVM tokiais atvejais sumoka užsakovas). Todėl net tokiu atveju Ieškovo reikalavimas negalėtų būti pagal tokią sąskaitą didesnis nei 78 512.89 EUR (suma be PVM).

15.       Ieškovas

16.       Akivaizdu, jog Ieškovas vertindamas Ieškovo atsiskaitymus neįvertino Sutarties nuostatų reglamentuojančių avanso įskaitymo tvarką, kadangi Ieškovas ir Atsakovas susitarė, jog iš mokėtinos sumos bus išskaitoma po 15 proc. nuo kiekvienos mokėtinos Ieškovui sumos (Sutarties 3.1 punktas), vėliau ši nuostata pakeista ir išskaitomos sumos procentas padidintas į 35 proc. architektūrinėje ir konstrukcinėje darbų dalyje (5 punktas 2020-03-31 papildomas susitarimas Nr. 2). Pagal Atsakovo detalizuotus paskaičiavimus Ieškovas šiai dienai netgi yra permokėjęs 21 890,41 EUR dydžio avanso sumą, kuri yra pas Ieškovą. Ieškovas savo finansiniuose duomenyse pripažįsta, kad visas Atsakovo sumokėtas avansas – 159 000 EUR turėtų būti įskaityti, kas rodo, jog sekant Sutarties 3.1 punkto, 5 punkto 2020-03-31 papildomo susitarimo Nr. 2 nuostatomis bei vadovaujantis Atsakovo pateiktais apmokėjimo duomenimis, Ieškovo reikalavimas, netgi laikant, jog sulaikytos 5 proc. sumos turėtų būti grąžintos Ieškovui, negalėtų sudaryti daugiau nei 2700,17 EUR (24590,58 EUR - 21890,41 EUR).

17.       Atsakovas UAB STS kėbulai pateikė priešieškinį ir prašo priteisti iš Ieškovo Atsakovui 58826.67 EUR nuostolių.

18.       Atsakovas priešieškinį grindžia tuo, kad Ieškovas buvo įsipareigojęs Sutarties 5.2 punkte darbus pabaigti iki 2020-05-07, tuo pačiu detalizuojant, jog bendras darbų atlikimo terminas ne didesnis nei 9 mėn. Susitarimu Nr. 2 šis terminas buvo pratęstas iki 2020-05-31, tačiau Ieškovas darbų nepabaigė 2020-05-31 (Susitarimo Nr. 2), papildomų darbų nepabaigė 2020-06-24 (Susitarimas Nr. 3), papildomų darbų nepabaigė 2020-08-14 (Susitarimas Nr. 4). Kalendoriniame darbų atlikimo grafike buvo nustatyti dar trumpesni terminai, taigi Atsakovas turėjo pagrįstą lūkestį, jog darbai pagal Sutartį bus baigti 2020-05-07, o visi papildomi darbai 2020-08-14 (Susitarimas Nr. 4).

19.       Atsakovas nutraukė Sutartį Ieškovui nepabaigus darbų pagal Sutartį bei dalį darbų atlikus nekokybiškai. Atsakovas priešieškiniu reikalauja iš Ieškovo nuostolių atlyginimo:

19.1.                      UAB „Hormannbaltic“ 425,77 EUR ir UAB „Ingarė“ 484 EUR, už atliktus remonto darbus, Objekte taisant Ieškovo darbų defektus; MB „Domstruktus“ 363 EUR už Objekto sandarumo bandymus; UAB „Priešgaisriniai darbai“ 2984,95 EUR už priešgaisrinius darbus Objekte; UAB „Tectum“ 848,21 EUR už atliktus durų montavimo darbus; UAB „Vairema“ 38,40 EUR už durų spynas; UAB „Dolsta“ 5285,79 EUR už atliktus langų ir stogelio apskardinimo darbus; 1152,10 EUR teisinės pagalbos išlaidų UAB „AAA LAW“; 629,20 EUR išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas antstoliui D. K..

19.2.                      2019-08-07 sudarius statybos techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. PS-3 su T. B. statybos techninės priežiūros paslaugos buvo teikiamos visą statybos laikotarpį, kuris turėjo baigtis dėl Darbų 2020-05-31 (Susitarimo Nr. 2), papildomų darbų 2020-06-24 (Susitarimas Nr. 3), papildomų darbų 2020-08-14 (Susitarimas Nr. 4). Ieškovas Darbų nepabaigė 2020-05-31 (Susitarimo Nr. 2), papildomų darbų nepabaigė 2020-06-24 (Susitarimas Nr. 3), papildomų darbų nepabaigė 2020-08-14 (Susitarimas Nr. 4), taigi nuo 2020-08-14 iki 2020-03-26 Atsakovas turėjo 12250 Eur  (6 x 2000 EUR + 250 EUR) išlaidų techninei priežiūrai, kurių nebūtų, jeigu Ieškovas laiku būtų pabaigęs atlikti visus darbus pagal Sutartį. Todėl ši suma laikytina Atsakovo nuostoliais, kuriuos turėtų atlyginti Ieškovas.

19.3.                      Objekto statybos laikotarpiui užsitęsus dėl neteisėtų Ieškovo veiksmų, Atsakovas turėjo išlaidų darbuotojo samdymui, kadangi 2020-10-19 sudarė darbo sutartį su M. V., kuris turėjo dirbti padalinio vadovu Objekte ir jam mokėjo 2500 EUR mėnesinį darbo užmokestį, nors šis darbuotojas negalėjo atlikti darbo funkcijų dėl Ieškovo nepabaigtų darbų iki 2021-03-26. Išlaidos šiam darbuotojui sudarė 12 500 EUR (2500 EUR x 5 mėn.).

19.4.                      Objekto statybos laikotarpiui užsitęsus dėl neteisėtų Ieškovo veiksmų, Atsakovas turėjo išlaidų AB „Telia Lietuva“, kadangi pagal 2020-03-31 preliminarų susitarimą Nr. PS60280027-200331 Atsakovas ir AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl ne trumpesnio kaip 36 mėn. interneto paslaugų teikimo Objektui. Šių paslaugų teikimas laikotarpiu nuo 2020-08-14 iki 2021-03-26 sukėlė Atsakovui 902,40 EUR (150,40 EUR x 6 mėn.) nuostolių, kadangi dėl Ieškovo neteisėtų veiksmų nebaigiant darbų Atsakovas negalėjo vykdyti veiklos Objekte, o sutarties su AB „Telia Lietuva“ nutraukimas būtų lėmęs dar didesnius t.y. 3300 EUR + PVM Atsakovo nuostolius (2020-03-31 preliminaraus susitarimo Nr. PS60280027-200331 9.4 papunktis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

20.       2019-08-01 Ieškovas ir Atsakovas sudarė rangos darbų sutartį, pagal kurią UAB „Ejitus“ turėjo pastatyti pastatą, skirtą autoserviso veiklai, žemės sklype, esančiame Vilniaus r. , Avižienių sen., Bukiškio km., Nesvyžiaus g. 4A.

21.       2019-09-12 Ieškovas ir Atsakovas sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties (toliau -Susitarimas Nr. 1), kuriuo susitarė, jog Atsakovas atliks prieduobių įrengimo darbus už 64131,02 EUR;

22.       2020-03-31 Ieškovas ir Atsakovas sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties (toliau -Susitarimas Nr. 2), kuriuo susitarė, jog bus atsisakoma pakeliamų vartų, vitrinų, stoglangių, įėjimo stogelio montavimo darbų už 50 250,59 EUR. Bendra papildomai įsigyjamų darbų vertė 419 756,09 EUR, o papildomo susitarimo vertė 369 166,59 EUR. Sutarties įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2020-05-31.

23.       2020-05-20 Ieškovas ir Atsakovas sudarė papildomą susitarimą Nr. 3 prie Sutarties (toliau -Susitarimas Nr. 3), kuriuo susitarė, jog bus atsisakoma buitinių nuotekų tinklo F1, lietaus nuotekų tinklo L1, buitinių nuotekų F2 ir kitų papildomų darbų, kurių vertė 37752 EUR; Atsakovas atliks vandentiekio tinklų V1, vandentiekio apskaitos mazgo, buitinės nuotekynės tinklų F1, paviršinių nuotekynės tinklų L1, kitų papildomų darbų, kurių vertė 85 571,20 EUR; Susitarime nurodytų darbų atlikimo pradžia 2020-05-20, pabaiga 2020-06-24.

24.       2020-05-22 A. I. raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. 20/05/22- paragino darbus pagal Sutartį vykdyti laikantis nurodytų terminų. 2020-06-02 A. I. raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. 20/06/01- paragino darbus pagal Sutartį vykdyti laikantis nurodytų terminų bei nurodė, kad bus Ieškovui taikomi delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną.

25.       2020-06-22 Ieškovas ir Atsakovas sudarė papildomą susitarimą Nr. 4 prie Sutarties (toliau -Susitarimas Nr. 4), kuriuo susitarė, jog: Atsakovas atliks aikštelės įrengimo darbus, kurių vertė 96 800 EUR ir dėl šių darbų bus sumokamas 30 000 EUR avansas, kuris išskaitomas iš mokamos sumos. Susitarime nurodytų darbų atlikimo terminas 2020-08-14.

26.       2020-09-08 A. I. raštu „Dėl delspinigių“ Nr. 20/09/08-3 nurodė, kad už laikotarpį nuo 2020-05-31 iki 2020-08-31 Ieškovui paskaičiuota 19056,25 EUR suma.

27.       2020-09-10 raštu Nr. 10/10/8-1 Ieškovas nurodė, kad papildomai tarp Užsakovo ir Rangovo buvo sutarta pratęsti Sutarties vykdymą iki 2020-08-31 bei nurodė, kad jam vykdyti sutartį trukdo nenugalimos jėgos aplinkybės, tuo pačiu nurodė, kad netaikė Sutarties stabdymo galimybės, tačiau neatšaukus 2020-09-08 rašto „Dėl delspinigių“ Nr. 20/09/08-3, jį pritaikys.

28.       2020-09-28 UAB „RemmersBaltica“ ir Atsakovas sudarė laidavimo sutartį dėl grindų prekių, skirtų UAB „Ejitus“ statomam Objektui.

29.       2020-10-07 A. I. raštu „Dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. pranešimo“ Nr. 20/10/07-4 nurodė, kad darbų stabdymas galimas tik Sutartyje nustatyta tvarka bei pranešant kitai šaliai raštu, tačiau joks tokio pobūdžio pranešimas iš Ieškovo pusės nebuvo gautas. Atsakovas taip pat nurodė, kad Ieškovo nurodomos aplinkybės su darbo projektais ir brėžiniais negalėjo būti aplinkybe, kuri pateisintų Ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovas taip pat nurodė, kad papildomi darbai iš anksto buvo numatyti Sutartyje, todėl tai neturėjo įtakos darbų atlikimo terminui. Atsakovas taip pat nurodė, kad Ieškovo nurodytas subrangovas darbus pradėjo tada, kai Ieškovas jau turėjo būti baigęs darbus, be to, tik dėl Ieškovo vėlavimo atsirado darbų zonų derinimas tarp atskirų rangovų. Dėl karantino Atsakovas pažymėjo, jog Ieškovas karantino metu kaip tik intensyviausiai atlikinėjo darbus bei nestabdė darbų vykdymo. Atsakovas nurodė rašte ir kitus Ieškovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimus.

30.       2020-11-05 A. I. raštu „Dėl patekimo į patalpas“ Nr. 20/11/05-6 informavo, jog bus vykdoma pastato apžiūra ir prašoma sudaryti sąlygas patekimui į pastato patalpas bei pateikti statybos darbų žurnalus bei eksploatacinių savybių deklaracijas.

31.       2020-09-10 raštu Nr. 10/10/8-1 Ieškovas nurodė, kad atsirado techniniame projekte nenumatytų darbų, kurie nėra būtini Sutartyje numatytiems darbams atlikti ir prašoma atsakyti ar šie darbai Atsakovui reikalingi atlikti.

32.       2020-11-06 A. D. K. užfiksavo statybos objekto, esančio adresu: Nesvyžiaus g. 4A, Vilnius būklę.

33.       2020-11-09 raštu Nr. 20/11/9-7 „Dėl papildomų darbų“ Atsakovas nurodė, jog iš techninio projekto architektūrinės dalies techninėse specifikacijose (4.3, 10.1 bei skyriuje „Durys“), gaisrinės saugos dalies brėžiniuose Nr. 01, 02 šie darbai matyti ir todėl negali būti laikomi papildomais darbais. Atsakovas rašte pažymėjo, jog Ieškovas privalo tinkamai atlikti Sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytus darbus.

34.       2020-11-09 raštu Nr. 20/11/9-8 „Dėl darbų atlikimo“ Atsakovas nurodė, jog darbų atlikimo terminas yra seniai pasibaigęs, tačiau Ieškovas vis dar nėra atlikęs dalies darbų, prašoma iki 2020-11-12 pabaigti visus Sutartyje ir papildomuose susitarimuose numatytus darbus bei ištaisyti netinkamai atliktų darbų defektus.

35.       2020-11-13 raštu Nr. 20/11/13-098 „Dėl sutarties nutraukimo“ Atsakovas pranešė, jog vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2020-11-22.

36.       2020-11-18 UAB „RemmersBaltica“ sudarytos laidavimo sutarties pagrindu pareikalavo Atsakovo sumokėti 14153,73 EUR.

37.       2020-11-18 raštu Nr. 10/10/8-1 Ieškovas nurodė, kad nepiktnaudžiauja Sutarties vykdymu ir netaikė Sutarties 5.3; 5.15 punktų dėl Sutarties stabdymo, todėl prašo atsižvelgti į sąžiningą Ieškovo Sutarties vykdymą viso Sutarties galiojimo laikotarpiu. Ieškovas pažymi, kad jam yra suvaržytos teisės ir galimybės įvykdyti Sutartį, dėl to tai yra prilyginama pačios Sutarties skyriui dėl FORCE MAJEURE sąlygų. Ieškovas nurodo, kad būtent dėl Atsakovo kaltės yra vėluojama dėl darbų atlikimo. Todėl ieškovas siūlė pratęsti Sutarties vykdymą ir anuliuoti pateiktą 2020-11-13 dienos raštą.

38.       2020-11-20 raštu Nr. 20/11/20-10 Atsakovas nurodė, kad nesutinka pratęsti darbų atlikimo termino ir atšaukti Sutarties nutraukimą, priminė, kad Ieškovas nepateikė statybos darbų žurnalų, eksploatacinių savybių deklaracijų, priminė Sutarties punktus bei nurodė pateikti dokumentus patvirtinančius teisę į nurodomų sumų apmokėjimą.

39.       2020-11-24 elektroniniu laišku Atsakovas nusiuntė defektinius aktus Nr. 7, 8 Ieškovui.

40.       2020-11-27 A. D. K. užfiksavo statybos objekto, esančio adresu: Nesvyžiaus g. 4A, Vilnius statybos ir apdailos darbų trūkumus.

41.       2020-11-30 Atsakovas sumokėjo UAB „RemmersBaltica“ 14153,73 EUR pagal 2020-09-28 laidavimo sutartį.

42.       2020-11-30 raštu Nr. 20/11/30-1114 Atsakovas nurodė, kad Ieškovas pažeidė tiek tarpinius darbų atlikimo terminus, tiek neužbaigė pagal Sutartį numatytų darbų per nustatytą terminą ir Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 10.1 punktu, reikalauja Ieškovo sumokėti 33706,90 EUR delspinigių ir vadovaudamasis Sutarties 10.8 punktu sumažina mokėtiną Sutarties kainos dalį 33706,90 EUR delspinigių suma.

43.       2020-12-02 elektroniniu laišku Atsakovas išreiškė nesutikimą su pateikta sąskaita ir aktais, nurodė, jog pateiktuose aktuose daug nesutapimų, neaiškumų, nesuderintų darbų ir kitų trūkumų ir nusiuntė savo detalias pastabas dėl darbų pagal Sutartį trūkumų.

44.       2020 gruodžio mėnesį Atsakovas kreipėsi į policiją dėl UAB „Ejitus“ statyto pagal Sutartį pastato statybos žurnalų paslėpimo ir pasisavinimo.

45.       2020-12-17 raštu 10/10/8-1, kurį vietoje UAB „Ejitus“ direktoriaus pasirašė asmuo nurodytas kaip E. J., dar kartą nurodė, jog netaikė Sutarties 5.3; 5.15 punktų dėl Sutarties stabdymo bei nurodė, jog UAB „Ejitus“ negavo jokios informacijos apie pateiktus atliktus darbų aktus, atliktų darbų trūkumus ir, kadangi per 5 dienas nepareiškė jokių pretenzijų, UAB „Ejitus“ aktai bus pasirašomi vienašališkai. Rašte taip pat nurodoma, kad nebuvo fiksuota jokio Ieškovo pavėlavimo dėl dokumentų ar duomenų pateikimo Atsakovui, todėl Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad Ieškovas pažeidė šį Sutarties punktą.

46.       2020-12-28 raštu Nr. 20/12/28-12 Atsakovas atsakydamas į 2020-12-17 raštą Nr. 10/10/8- 1 į nurodė, kad detalios pastabos buvo pateiktos 2020-12-02 ir darbų trūkumai neištaisyti. Taip pat rašte nurodyta, kad vienašališkai pasirašyti aktai Atsakovui niekada nebuvo pateikti, nenurodyta jų pasirašymo data ir kiti duomenys.

47.       2021-01-29 elektroniniu laišku Atsakovas dar kartą nurodė, kad detalios pastabos buvo pateiktos 2020-12-02 ir darbų trūkumai neištaisyti, 2021-01-04 pakartotinai išsiųstos ir darbų trūkumai neištaisyti. Taip pat rašte nurodyta, kad vienašališkai pasirašyti aktai Atsakovui niekada nebuvo pateikti, nenurodyta jų pasirašymo data ir kiti duomenys.

48.       Ieškovas

Dėl ieškinio

49.       Dėl darbų priėmimo perdavimo. Ieškovas teigia, kad Užsakovas (atsakovas) nepriėmė darbų pagal rangos sutartį, nemokėjo už atliktus darbus, nevykdė CK 6.691 straipsnyje nustatytos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigos. Toks ieškovo teiginys nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ieškovo pateiktų aktų ir sąskaitų nepriėmė dėl juose esančių nesutapimų, neaiškumų, nesuderintų darbų ir kitų trūkumų, taip pat ir dėl to kad ieškovas neištaisė trūkumų pagal atsakovo pastabas.

50.       Ieškovo

51.       Iš byloje pateikto atsakovo 2020-12-02 elektroninio laiško matyti, kad Atsakovas išreiškė nesutikimą su pateikta sąskaita ir aktais, nurodė, jog pateiktuose aktuose daug nesutapimų, neaiškumų, nesuderintų darbų ir kitų trūkumų ir nusiuntė savo detalias pastabas dėl darbų pagal Sutartį trūkumų. 2020-12-28 raštu Nr. 20/12/28-12 Atsakovas atsakydamas į 2020-12-17 raštą Nr. 10/10/8-1 nurodė, kad 2020-12-02 išvardinti darbų trūkumai taip ir nebuvo ištaisyti.

52.       Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus.

53.       Įstatymo nuostata (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

54.       CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Nagrinėjamu atveju ieškovas nesutiko sumažinti darbų kainos, o nurodytus atsakovo (užsakovo) defektus šalino subrangovai, už kurių darbus atsiskaitė atsakovas (užsakovas).

55.       Šalys Sutarties 6.1 punkte susitarė, kad atliktų darbų aktai (forma F-2/F-3) jokiais atvejais negali būti laikomi kaip Darbų atlikimo tinkamumo, kokybės ir baigtumo patvirtinimas. Sutarties 7.1 punkte šalys susitarė, kad tik galutiniu darbų priėmimo perdavimo aktu patvirtinamas tinkamas darbų įvykdymas. Ieškovas nėra pateikęs atsakovui Galutinio darbų atlikimo akto. Taigi ieškovas pateikė tarpinius, vienašališkai pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus dėl kurių teismas pasisakys išsamiau.

56.       Vertinant į bylą teiktus įrodymus paminėtini šie aspektai: pirma, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai); antra, teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2008-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; ir kt.).

57.       Atsakovas pateikė atsikirtimus atsiliepime į ieškinį (atsakovo atsiliepimo priedai Nr. 22-51), dėl ko nepasirašė tarpinių ieškovo darbų priėmimo-perdavimo aktų. Ieškovas Defektinį aktą ginčija tik tuo aspektu, jog jis sudarytas antstolio, o ne eksperto, tačiau nenurodo argumentų, kodėl šis Defektinis aktas negali būti laikomas įrodymu byloje. Ieškovas neginčija jokių kitų Atsakovo pateiktų įrodymų dėl defektų, išskyrus Defektinį aktą Nr. 11 (Atsakovo atsiliepimo priedai Nr. 17, 21, 25, 36 ir kt). Taigi Ieškovas nepaneigė Atsakovo argumentų dėl egzistuojančių defektų. D. I. išskiria tik vieną Atsakovo nurodytą defektą dėl durų komplektuotės, tačiau neargumentuoja, kodėl tai negali būti laikoma defektu.

58.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad rangos sutarčiai būdinga tai, jog viena iš šalių – rangovas – yra profesionalas, tai suponuoja jam pareigą žinoti, kokių savybių medžiagos, įskaitant ir jų kokybinius rodiklius, turi būti naudojamos, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2009). Rangos sutarties specifika ta, kad paprastai rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, be to, atlieka sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę (CK 6.647 straipsnis).

59.       Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais savo teisių gynimo būdais. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 31 punktas).

60.        Šiuo atveju vertinant ieškovo reikalavimus, svarbu tinkamai atsižvelgti į ginčo šalių sudarytos sutarties nuostatas, taip pat į tai, jog sutartis buvo nutraukta 2020-11-13 (e. b. 1 t. 14 b. l.) dėl to, kad: i) darbai turėjo būti atlikti iki 2020-05-31 (pagal Susitarimą Nr. 2.), iki 2020-06-24 (pagal Susitarimą Nr. 3); iki 2020-08-14 (pagal Susitarimą Nr. 4) ii) nesilaikyta finansinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko; iii) nustatyti darbų defektai; iv) nepateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos; v) nepašalinti nustatyti trūkumai; vi) nepateikta visa išpildomoji dokumentacija. Materialaus reikalavimo byloje dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia nėra pareikšta, todėl teismas dėl sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo nepasisakys (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

61.       Kaip minėta, ieškovas savo reikalavimus grindžia tarpiniais, vienašališkai pasirašytais darbų priėmimo-perdavimo aktais ir dėl jų teismas pasisako išsamiau.

62.       Dėl akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5-8“ (data – 2020 m. spalio 30 d., suma – 1990,45 Eur). Akte nurodyti darbai buvo atlikti nesant jokio papildomo susitarimo prie Sutarties, t. y. nėra duomenų, kad akte nurodyti darbai ir kainos buvo sutartos. Grindjuostės buvo numatytos techninio projekto „Statinio architektūra“ dalies techninių specifikacijų 4.3 punkte: „Grindjuostės įrengiamos ties sandūromis su visomis konstrukcijomis, kurios iškyla virš grindų jeigu nenurodyta kaip. Grindjuostės turi būti iš tos pačios medžiagos, kaip ir grindų danga, nurodyto profilio, storio ir aukščio (arba pagal brėžinius)“. Techniniame projekte numatyta, kad laiptų pakopos bus klijuojamos akmens masės plytelėmis. Prie akto nebuvo pateikti jokie papildomi dokumentai: užpildytas Statybos darbų žurnalas, panaudotų produktų eksploatacinių savybių deklaracijos, kuriais būtų galima patikrinti atitiktį projektinei dokumentacijai. Dėl šių priežasčių atsakovas neturėjo galimybės pagal STR 1.06.01:2016 „STATYBOS DARBAI. STATINIO STATYBOS PRIEŽIŪRA“ 96 punkto nuostatas patvirtinti būtiną normatyvinę darbų kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių atitikimą faktiniams darbų kiekiams. Aktas techninei priežiūrai nebuvo pateiktas derinimui.

63.       Rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą (CK 6.684 straipsnio 4 dalis). Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.653 straipsnio 4, 5 dalys). Pagal CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalis rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už papildomai atliktus darbus, jeigu rangovas dėl jų atlikimo užsakovą įspėjo ir gavo sutikimą didinti konkrečią darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

64.       Taigi šiuo aspektu ieškovas atliko papildomus darbus nesant jokio papildomo susitarimo prie Sutarties, todėl jis nepagrįstai reikalauja, kad atsakovas už juos apmokėtų.

65.       Teismas vertindamas bylos aplinkybes atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas (rangovas) tinkamai nebendradarbiavo su atsakovu (užsakovu) priduodamas darbus. Tai patvirtina bylos aplinkybės – 2020-12-02 elektroniniu laišku (atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 21) atsakovas išreiškė nesutikimą su pateikta sąskaita ir aktais, nusiuntė savo detalias pastabas dėl darbų pagal Sutartį trūkumų. Be to, 2020 gruodžio mėnesį atsakovas kreipėsi į policiją dėl to, kad UAB „Ejitus“ paslėpė ir pasisavino ginčo Objekto statybos žurnalus (atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 22).

66.       Dėl akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 10“ (data – 2020 m. spalio 30 d., suma – 9839,31 Eur). Akte nurodytos 1 ir 2 pozicijos netinkamai suformuluotos, nėra aišku apie kokius darbus kalbama. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog kai buvo deramasi dėl papildomo susitarimo Nr. 2, (2020 m. kovo 10 d. – 2020 m. kovo 16 d.), buvo derinama papildomų darbų sąmata Nr. 5 „Skardos profiliai“ dėl papildomų stogo pakloto lankstinių (brėžinys Nr. AM/18 02-SK-53) ir lietaus nuvedimo sistemos įrengimo pastato 6 ašyje. Ieškovas jokiais rašytiniais įrodymais nepaneigė Atsakovo argumentų, kad minėti darbai buvo užsakyti, kadangi tuo metu buvo pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1-7 (2020 m. kovo 25 d.) kuriame Ieškovas buvo įtraukęs 32 poziciją „Metalininių parapetų montavimas“ 1,0526 tonos. Dėl šios priežasties teismas vertina, jog tokie darbai nebuvo atlikti. Tai patvirtina ir techninio prižiūrėtojo pateiktos pastabos, kad ši pozicija nebus aktuojama. Be to, prie akto nebuvo pateikti jokie papildomi dokumentai: užpildytas Statybos darbų žurnalas, panaudotų produktų eksploatacinių savybių deklaracijos, kuriais būtų galima patikrinti atitiktį projektinei dokumentacijai. Dėl šių priežasčių pagal STR 1.06.01:2016 „STATYBOS DARBAI. STATINIO STATYBOS PRIEŽIŪRA“ 96 punkto nuostatas yra neįmanoma patvirtinti būtiną darbų normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių atitikimą faktiniams darbų kiekiams.

67.       Dėl pateikto akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 11“ (data – 2020 m. spalio 30 d., suma – 4194,62 Eur).Akte išvardinti darbai buvo nurodyti techniniame projekte, tačiau nebuvo atskirai nurodyti kiekių žiniaraštyje, apie tai buvo informuotas ir ieškovas. Pagal Sutarties 2 punktą „Sutarties objektas“ Ieškovas įsipareigojo atlikti akte nurodytus darbus. Kainai paskaičiuoti buvo pateiktas techninis projektas, kuriame nurodoma, kad Grindjuostės įrengiamos ties sandūromis su visomis konstrukcijomis, kurios iškyla virš grindų jeigu nenurodyta kaip TP SA TS 4.3 punktas. Pagal brėžinius angos (langai, durys) turėjo būti apskardinami (brėžinio Nr. B-04 SA dalis), be to nurodyti ir reikalavimai angokraščių įrengimui. Ieškovas turėjo įvertinti šias aplinkybes, o to nepadarius galioja Sutarties 3.3. punkto pasekmės – jeigu pagal konkursui pateiktą projektą skaičiuodamas pasiūlymo kainą Rangovas nenumatė ir neįtraukė dalies darbų, kurie yra konkrečių darbų sudėtine dalimi, būtinų Sutartyje numatytiems darbams tinkamai atlikti, ir kurias galėjo ir turėjo numatyti pagal Sutarties prieduose pateiktus duomenis, šias išlaidas Rangovas dengia savo sąskaita.

68.       Dėl akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2-4“ (data – 2020 m. spalio 30 d., „Lauko vandentiekio tinklai“, suma – 4012,99 Eur). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovui iš akto nebuvo galima nustatyti, kas aktuojama, todėl ieškovui buvo pateiktas 2020-11-08 klausimas, kokie tai darbai, bet nebuvo gautas atsakymas. Lauko vandentiekio tinklai buvo sutikslinti pagal pateiktą išpildomą nuotrauką ir aktuoti 2020 m. birželio mėn „Atliktų darbų aktu Nr. 2 (papildomas susitarimas Nr. 3)“ ir 2020 m. rugsėjo mėn. „Atliktų darbų aktu Nr. RGP-20 (papildomas susitarimas Nr. 3)“. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad vėliau būtų buvę atlikti kiti vandentiekio tinklo darbai. Taigi, teismo vertinimu yra labiau tikėtina (CPK 185 str.) atsakovo prielaida, jog darbai bandomi užaktuoti antrą kartą. Kaip pvz. akte 3 pozicijoje „Sklendė 24 voltų“ yra papildomo susitarimo Nr. 3 lokalinės sąmatos 2 skyriaus „Vandens apskaitos mazgas“ 11 pozicija „Sklendė DN80 su elektros pavara“. Tikėtina, kad nurodytas šulinys gali būti paimtas pagal papildomo susitarimo Nr. 3 lokalinės sąmatos 4 skyriaus 10 poziciją. Pažymėtina, kad buvo tartasi su Ieškovu dėl 4 šulinių (5 metrų gylio) įrengimo, tačiau pradėjus įrenginėti 4 metrų gylyje buvo atkastas gruntinis vanduo, dėl to Ieškovo siūlymu buvo įrengti 5 šuliniai 4 metrų gylio. Kadangi nesikeitė kiekiai, Ieškovas neturi teisės reikalauti papildomo apmokėjimo šioje dalyje.

69.       Dėl akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2-3“ (data – 2020 m. spalio 30 d., „Stogelio įrengimas“, suma – 870,05 Eur).Aktas rengtas pagal Sutarties papildomo susitarimo Nr. 2 lokalinę sąmatą Nr. 1E, tačiau tie patys darbai aktuojami ir akte „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 4-3“ 2020 m. spalio 30 d.“ Skyrius 2 Stogelio apdaila, pozicijos 5, 6, kuris parengtas pagal Sutarties papildomo susitarimo Nr. 4 lokalinę sąmatą Nr. 20200525-4. Teismas sprendžia, jog ieškovas nepagrįstai bando užaktuoti antrą kartą tuos pačius darbus. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2-3 „2020 m. spalio 30 d., „Stogelio įrengimas“ nurodyti lietaus nuvedimo sistemos darbai nebuvo atlikti, nes pasikeitė projekto sprendiniai, jie nebuvo aktuoti. Sudarant Sutarties papildomą susitarimą Nr. 4 buvo užsakyti lietaus nuvedimo darbai pagal naujus projekto sprendinius, kurie ir buvo atlikti. Bylos įrodymai bei atsakovo rašytiniai atsikirtimai į ieškinį patvirtina, kad Sutarties papildomo susitarimo Nr. 2 sudarymo metu buvo užsakomi stogelio laikančių konstrukcijų įrengimo darbai ir lietaus nuvedimo sistema, tuo metu dar nebuvo aiški apdaila, todėl nebuvo užsakomi visi vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbai. Kadangi pasikeitė stogelio sprendiniai ir lietaus nuvedimo sistema vietoj išorinio nuvedimo tapo vidinio vandens nuvedimo, todėl kartu buvo užsakyti ir pasikeitusio vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbai, kurie ir buvo atlikti, o Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2-3“ 2020 m. spalio 30 d., „Stogelio įrengimas“ nurodyti lietaus nuvedimo sistemos darbai nebuvo atlikti.

70.       Dėl pateikto akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 4- 3“ (data – 2020 m. spalio 30 d., suma – 19355,04 Eur).

70.1.                       Skyrius 2 Stogelio apdaila. Darbai nebuvo priimti, nes akte pateikti kiekiai neatitiko faktiškai atliktų darbų kiekio. Kad būtų galima patvirtinti tokius kiekius, turėjo būti 100 proc. atlikti stogelio įrengimo darbai. Ieškovas nepateikė jokių atsikirtimų į atsakovo argumentus, jog akto 4 ir 8 pozicijose ieškovas bandė užaktuoti didesnį kiekį nei buvo užsakyta ir didesnį nei nurodyta projekte. Pagal Sutarties papildomą susitarimą Nr. 4 Ieškovas privalėjo savo jėgomis ir medžiagomis įrengti stogelio apdailą. Tačiau apdailinių plokščių tiekėjai Ieškovui netiekė plokščių be apmokėjimo, Ieškovas neapmokėjo už plokštes, todėl už plokštes sumokėjo Atsakovas. Šiuo atveju akte į tai nėra atsižvelgta. Be to, nebuvo pateikti jokie kokybę ir atitiktį projektui įrodantys dokumentai.

70.2.                       Skyrius 3 Kolonų dažymas. Nurodyti darbai buvo numatyti Sutarties papildomame susitarime Nr. 4, kolonos ir lubos buvo nudažytos birželio mėnesį, o atlikti darbai buvo užaktuoti Atliktų darbų aktu 2020 m. birželio 25 d. Vykdant darbus nei lubos nei kolonos nebuvo glaistytos, buvo tiesiog dažoma, todėl ir nebuvo aktuojami šie darbai, pridedamas susirašinėjimas, kur buvo siųstos pastabos aktams (atsakovo atsil. priedas Nr. 35).

70.3.                       Skyrius 4 Pertvaros. Gipso pertvarų įrengimo ir gipso klijavimo darbai buvo atlikti 2020 m. birželio mėn. ir dalis darbų buvo aktuoti Atliktų darbų aktu 2020 m. birželio 25 d. dalis darbų dėl defektų buvo neaktuota. Dalis defektų liko neištaisyta. Pastabos buvo teiktos tais pačiais laiškais kaip ir dėl kolonų dažymo (atsakovo atsil. priedas Nr. 35).

70.4.                       Skyrius 8 Lauko gaminiai. Buvo sumontuota tvora panaudojant 4 mm storio vielos segmentus, nors tvoros segmentas turėjo būti 5 mm storio, o tai turi įtakos tvoros tvirtumui ir standumui. Be to, skiriasi kaina, taip pat įrengimo metu buvo apgadinta didelė dalis tvoros stulpų. Nebuvo pateiktos panaudotų produktų eksploatacinių savybių deklaracijos. Į dalį teritorijos buvo užvežta žemės (tamsus gruntas), darbai nebuvo priduoti, grunto deklaracija nebuvo pateikta, nebuvo galima įsitikinti, kad gruntas atitinka projekto reikalavimus. Veja nebuvo pasėta. Nebuvo pateikti Pralaidos antgalių dokumentai, pastaba buvo teikta dėl statybos darbų žurnalo (atsakovo atsil. priedas Nr. 35).

70.5.                      Skyrius 7 Ženklinimas. Nebuvo pateikti atitikties dokumentai, dėl to negalima nustatyti ar panaudoti dažai atitinka projekto reikalavimus.

71.       Dėl pateiktos pažymos „Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 7“ (data – 2020 m. lapkričio mėn., suma – 679,16 Eur).Nebuvo pateiktas joks atliktų darbų priėmimo aktas, kurio pagrindu būtų suformuota nurodyta pažyma, todėl negalima vertinti šios pažymos kaip pagrįstos.

72.       Dėl akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2-7“ (data – 2020 m. spalio 30 d., suma – 9051,62 Eur). 6 pozicija aktuojamas polių betonavimas nėra suprantamas, buvo pereikvotas betono kiekis, kuris galėjo būti panaudotas kitame objekte. Nėra jokio paaiškinimo kodėl galėjo taip smarkiai padidėti betono kiekis nuo kiekio, kuris buvo nurodytas projekte. Polių įrengimas buvo aktuotas dar 2019 m. rugsėjo mėn Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 1-1 ir 2020 m. kovo mėn. Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 1-7, todėl šioje vietoje aktavimas 2020 m. spalio 30 d. aktu yra nepagrįstas. Dėl 14, 15, 16 pozicijų nepateikti dokumentai (žurnalas ir deklaracijos), 42 ir 43 pozicijoje nurodyti darbai nebuvo atlikti. Bandomas aktuoti kiekis yra skirtumas su aktuotu grindų betonavimo kiekiu. Grindų betonavimas jau buvo aktuotas 2020 m. balandžio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 1-8.

73.       Dėl pateikto akto „Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2- 6“ (data – 2020 m. spalio 30 d., suma – 27610,32 Eur).

73.1.                       Skyrius 1 Grindys. Epoksidinė danga buvo įrengta, tačiau akte nurodytas kiekis neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekio, nes viso buvo įrengta 1291,07 m2 epoksidinės grindų dangos, 2020 m. birželio mėn. buvo užaktuota 85 m2 dangos įrengimo (atliktų darbų aktas Nr. 2-8 ir 2020 m. rugsėjo mėn. buvo aktuota 93 m2 epoksido (atliktų darbų aktas Nr. 2-4). Likęs neaktuotas epoksidinės dangos kiekis galėtų būti 1113,07 m2. Už dalį epoksidinės dangos mokėjo Atsakovas tiesiogiai tiekėjams. Todėl aktuojama kaina turėtų būti mažinama. Darbai buvo nepriimti dar ir dėl to, kad buvo netinkamai užpildytas Statybos darbų žurnalas (darant įrašą žurnalo F7 formoje nurodoma atliekamų darbų vieta pastate, dažniausiai nurodomos pastato ašys. Padarytuose įrašuose Statybos darbų žurnale Nr. 3 buvo nurodytos ašys kuriose įrengta epoksido danga, tačiau kiekis nurodytas daug didesnis, nei pastato plotas tarp tų ašių (atsakovo atsil. priedas Nr. 37).

73.2.                       Skyrius 3 Sienos. Sienų glaistymo ir dažymo kiekiai nebuvo aktuojami dėl daugybės defektų, kurie buvo fiksuoti defektiniu aktu Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 7, taip pat fiksuoti antstolio. Atsakovas nurodė, kad buvo numatyta, jog darbus Ieškovas atliks savo medžiagomis, darbų vykdymo metu buvo sutarta, kad gamybinių patalpų, laiptinės sienas reikia dažyti didesnio atsparumo dažais nei nurodyta projekte, kuriuos nupirks ir pateiks Atsakovas. Dažų kaina sudengimas pateiktame akte nėra įvertintas.

73.3.                       Skyrius 4 pertvaros. Pertvarų kiekis buvo suderintas su Ieškovo statybos vadovu, viso buvo įrengta 232,55 m2 gipso pertvarų. Aktuota 207,3 m2 2020 m. gegužės mėn. Atliktų darbų aktu Nr. 2-7 ir aktuota 25,25 m2 2020 m. birželio mėn. Atliktų darbų aktu Nr. 2-8. Vėliau jokių naujų pertvarų nebuvo įrengta, buvo tik taisomi defektai netinkamai įrengtų pertvarų.

73.4.                       Skyrius 5 Išorės apdaila. Fasadinių plokščių viso buvo sumontuota 1089,51 m2. Plokštės buvo aktuotos 296,8 m2 2020 m. sausio mėn. Aktu Nr. 2-3; 569,57 m2, 2020 m. vasario mėn. Aktu Nr. 2- 4; 166,22 m2 2020 m. kovo mėn. Aktu Nr. 2-5; 30,0 m2 2020 m. rugsėjo mėn. Aktu Nr. 2-4, viso buvo aktuota 1063 m2 plokščių. Likutis neaktuotų plokščių yra 26,51 m2. Nebuvo aktuotas visas kiekis plokščių todėl, kad montuojant buvo apgadinta nemažai plokščių, 2020 m. vasario 24 d. buvo parengtas Defektinis aktas Nr. 1 (atsakovo atsil. priedas Nr. 38), kur nurodyti defektai ir nurodoma, kad reikia juos pašalinti. 2020 m. vasario 26 d. vykusio pasitarimo metu buvo kalbėta, kad Ieškovas gaus iš gamintojo nurodymus kaip turi būti taisomi defektai (atsakovo atsil. priedas Nr. 38), visas kiekis turėjo būti aktuojamas tada, kai bus ištaisyti defektai. Tačiau defektai taip ir nebuvo ištaisyti, priešingai – darbų eigoje jų kaip tik atsirado daugiau, defektai yra fiksuoti antstolio. Taip pat nepateiktos palangių deklaracijos.

73.5.                       Skyrius 6 Durys. Buvo paliktas neaktuotas kiekis 6,3 m2 dėl to, kad sumontuotos durys sudėtos skirtingos, nebuvo durų atmušėjų) ir buvo daug kitų defektų (atsakovo atsil. priedas Nr. 40). Durys buvo sumontuotos ir aktuotos 2020 m. liepos mėn. Aktu Nr. 2-9.

73.6.                       Skyrius 7 Langai. Palangės sumontuotos, kiekis tinkamas, nebuvo aktuotos nes po sumontavimo nebuvo pateikti aktai.

74.       Dėl pateikto akto „Atliktų darbų aktas Nr. 3“ (data – 2020 m. birželio mėn., Video sistema, suma –1052,02 Eur). Vaizdo stebėjimo darbai buvo atlikti ir aktuoti birželio mėn., akte nurodytos kameros į birželio mėn aktą nebuvo traukiamos. Darbai nebuvo priduoti, kameros nebuvo išbandytos, nepateiktos deklaracijos. Pasirašant papildomą susitarimą Nr. 2 buvo pateiktas pasiūlymas Nr. SQ00571, kuriame nurodoma, kad Vaizdo stebėjimo sistemos, Audio sistema, Apsauginės ir gaisrinės signalizacijos montavimo darbų kaina 5000 Eur be PVM. T. y. sumontavus visas sistemas, būtų pilnai aktuojama ši suma, o jeigu sistemos sumontuotos ne pilnai ši suma negali būti aktuojama. 2020 m. birželio mėn. su aktais Nr. 1 , Nr. 2, Nr. 3 buvo aktuota 54 proc. montavimo darbų sumos. 2020 m. rugsėjo mėn. su Aktais Nr. 2 ir Nr. 2 buvo aktuota 36 proc. montavimo darbų. Montavimo darbų likutis buvo 10 proc. arba 500 Eur be PVM. Ginčo aktuose Video sistema, Priešgaisrinė signalizacija, Apsaugos sistema bendrai nurodoma, kad aktuojama 1500 Eur be PVM montavimo darbų. Tokia suma negali būti aktuojama pagal Sutartį, be to nebuvo atlikti visi darbai iki galo, sistemos nebuvo užbaigtos montuoti, nebuvo pateikti visi būtini dokumentai, neatlikti sistemų bandymai.

75.       Dėl pateikto akto „Atliktų darbų aktas Nr. 2“ (data – 2020 m. rugpjūčio mėn., Priešgaisrinė signalizacija, suma – 668,21 Eur). Pozicija 1 pilnai buvo aktuota birželio mėn Akte Nr. 2. Ginčo akte nurodyti 500 metrų kabelio yra papildomas kiekis, prie to kiekio kuris buvo nurodytas Sutartyje. Ieškovas nepaaiškino kur ir kodėl buvo sumontuotas papildomas kiekis, be to darbai nebuvo priduoti. Dėl pozicijos 2 „Tvirtinimo ir instaliavimo medžiagos“ pažymėtina, kad šalys Sutartyje buvo numatę kaip vieną komplektą, kuris aktuojamas pilnai atlikus priešgaisrinės signalizacijos montavimo darbus. Sutartyje nurodytas kiekis buvo aktuotas 2020 m. birželio mėn. Aktu Nr. 2. Atliktų darbų akte Nr. 2 2020 m. rugpjūčio mėn. priešgaisrinė signalizacija nurodoma, kad aktuojama 200 vnt., tačiau iš pateiktų duomenų nėra aišku iš kur atsirado toks kiekis. Akte pozicija 3 nebuvo priduota, aktų pateikimo metu nebuvo aišku ar tikrai sumontuota, nebuvo pateikta deklaracija įrodanti atitiktį projektui, nebuvo atliktas bandymas įrodantis ar tikrai veikia akumuliatoriai.

76.       Dėl pateikto akto „Atliktų darbų aktas Nr. 2“ (data – 2020 m. birželio mėn. apsaugos sistema, suma – 2728,21 Eur).Akte nurodyta garso sistema akto pateikimo metu nebuvo sumontuota, nebuvo priduota ir išbandyta. Buvo sumontuotos tik garso kolonėlės, tačiau nebuvo pateikti dokumentai įrodantys, kad sumontuotas daiktas atitinka akte nurodytą daiktą. Kolonėlės nebuvo išbandytos, todėl nebuvo aišku ar jos veikiančios. Garso stiprintuvas nebuvo sumontuotas.

77.       Dėl pateikto „Atliktų darbų aktas Nr. 5“ (data – 2020 m. lapkričio mėn., suma – 13627,75 Eur). Sanitariniai prietaisai. Aktas nebuvo pasirašomas, nes nebuvo pateiktas užpildytas Statybos darbų žurnalas, nepateiktos deklaracijos, dalis prietaisų (sifonai, ventiliai) buvo sumontuoti su defektais. Defektai buvo nurodyti defektiniame akte Nr. 8. Pateiktam aktui buvo siųstos pastabos 2020 m. lapkričio 3 d. (atsakovo atsil. priedas Nr. 41-42).

78.       Priešgaisrinis vandentiekis V2. Nebuvo aktuota, nes nebuvo aišku kurioje vietoje atlikti darbai, nebuvo ištaisyti defektai. Aktuojant šį kiekį būtų viršytas kiekis numatytas Sutartyje, nebuvo paaiškinimo, kodėl padidėjo lyginant su darbo projekto kiekiais. Nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas.

79.       Paviršinės nuotekos L1. Nebuvo aktuota nes nebuvo aišku, kurioje vietoje atilikti darbai. Aktuojant šį kiekį būtų viršytas kiekis numatytas Sutartyje. Nebuvo paaiškinimo, kodėl padidėjo lyginant su darbo projekto kiekiais. Nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas.

80.       Radiatorinis šildymas. Termostatiniai ventiliai yra integruoti į radiatorių, todėl atskirai nurodyti darbai nebuvo atlikti, nebuvo pateiktas užpildytas statybos darbų žurnalas. Sistemos reguliavimas nebuvo priduotas.

81.       Grindinis šildymas. Nebuvo pateiktas užpildytas statybos darbų žurnalas, nepateiktos deklaracijos, sistemos derinimas nebuvo atliktas, nes nebuvo pajungtas vienas kolektorius (atsakovo atsil priedas Nr. 43).

82.       Kondicionavimas. Kondicionierių vidiniai blokai buvo sumontuoti, tačiau nebuvo sumontuoti pultelių laikikliai ir nepateikti pulteliai. Sistemos paleidimas ir derinimas nebuvo priduoti, nebuvo aišku, ar sistema veikia. Nebuvo pateikti dokumentai (garantiniai, naudojimo instrukcijos ir t. t.). Ieškovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

83.       Vėdinimas. Aktuojant ginčo akte nurodytus kiekius, dvigubai viršyti kiekiai nurodyti Sutartyje, buvo teiktos pastabos tam, kad būtų paaiškintą kodėl taip yra ir kurioje vietoje yra šie kiekiai.

84.       Katilinė. Darbai nebuvo aktuoti nes nebuvo įrengtas kondensato nuvedimas nuo dujinių katilų (atsakovo atsil priedas Nr. 44).

85.       Lauko tinklai. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pasirašant Sutarties papildomą susitarimą Nr. 3 buvo sutarta, kad atsisakyta „Lauko tinklai“ darbų, kurie buvo nupirkti Sutarties papildomu susitarimu Nr. 2, ir naujai nupirkta Lauko tinklų darbų dalis su pasikeitusiais kiekiais. Šis susitarimas yra užfiksuotas pasitarimo protokole Nr. 23 (atsakovo atsil. priedas Nr. 45) 4 punkte. Darbai, nurodyti „Lauko tinklai“ skyriuje, buvo aktuoti anksčiau – 2020 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų aktu Nr. RGP-20.

86.       Teismas, apibendrindamas nurodytus vienašališkai pasirašytus ieškovo priėmimo – perdavimo aktus, konstatuoja, jog Atsakovas turėjo teisę nepriimti darbų, kurie nebuvo tinkamai atlikti ar nėra patvirtinti techninės priežiūros. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Atsakovui negalėjo kilti priešpriešinė pareiga mokėti atlyginimą, kadangi Ieškovas neįgyvendino savo pareigos perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą.

87.       Dėl skolos už darbus priteisimo. Ieškovas reikalauja iš atsakovo viso 124 120,19 EUR sumos, 95 000,60 EUR šios sumos yra kildinama iš Atsakovo 2020-10-30 PVM sąskaitos - faktūros Serija EJ Nr. 07433 už darbus pagal aktus 5-8, 10, 11,2-4, 2-3, 4-3, 2-7, 3, 2, 5, 2. Likusi reikalavimo suma, lygi 29 119,59 EUR, ieškinyje yra kildinama nenurodant jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

88.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26 punktas). Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.653 straipsnio 1–3 dalies normose nustatyta galimybė šalims pasirinkti kainos nustatymo būdus. Pagal šias normas darbų kaina gali būti nustatoma sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. Šalys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012).

89.       Byloje nustatyta, jog šalys aptarė šias Sutarties nuostatas:

89.1.                      Sutarties

89.2.                      Sutarties

89.3.                      Sutarties

89.4.                      Sutarties

89.5.                      Sutarties

89.6.                      Sutarties

89.7.                      Sutarties

89.8.                      Sutartyje Ieškovas ir Atsakovas susitarė, jog Atsakovas turi teisę priešpriešinius savo reikalavimus įskaityti į Ieškovo reikalavimus pagal Sutartį ir išskaičiuoti iš Ieškovui mokėtinų sumų.

89.9.                      Sutarties

90.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovas pagal Sutartį sumokėjo Ieškovui 2019-08-09 100 000 EUR dydžio, 2019-08-12 20 000 EUR dydžio avansą. Ieškovas ir Atsakovas susitarė, jog iš šios sumos bus išskaitoma po 15 proc. nuo kiekvienos mokėtinos Ieškovui sumos (Sutarties 3.1 punktas), vėliau ši nuostata pakeista ir išskaitomos sumos procentas padidintas į 35 proc. architektūrinėje ir konstrukcinėje darbų dalyje ( 5 punktas 2020-03-31 papildomas susitarimas Nr. 2). Šis avanso išskaitymas matyti iš Atsakovo dokumentų.

91.       Ieškovas

92.       Kadangi ieškovas nustatytais terminais neatliko darbų, atsakovas vadovaudamasis Sutarties 10.8 punktu pagrįstai sumažino mokėtiną Sutarties kainos dalį 33 706,90 EUR delspinigių suma. Tokiu atveju Sutarties kaina (929 740,24 EUR suma) yra pagrįstai mažintina 33 706,90 EUR ir yra lygi 896 033,34 EUR (929 740,24 EUR – 33 706,90 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad A. I. yra pervedęs sumų už 905 028,66 EUR, o 159 000 EUR avansas yra įskaitytas, taigi darytina išvada, jog atsakovas negali būti laikomas skolingas Ieškovui.

93.       Atsakovas pagal Sutartį turėjo teisę vykdyti atsiskaitymą su Ieškovo subrangovu tiesiogiai Ieškovo vardu ir sąskaita, taip sumažindamas bet kurį mokėjimą Ieškovui pagal Sutartį (Sutarties 5.11 papunktis). Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas, ieškovui nevykdant savo įsipareigojimų subrangovams, sumokėjo UAB „RemmersBaltica“ 14153,73 EUR bei įgijo teisę sumažinti bet kurią mokėtiną sumą šia dalimi, taigi, Sutarties kaina pagrįstai sumažinta iki 881 879,61 EUR (896 033,34 EUR – 14 153,73 EUR).

94.       Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas taip pat sumokėjo ieškovo subrangovams UAB „Elconsa“ 512,72 EUR sumą pagal s/f EL2020 Nr. 11/01 bei sulaikytą 2952,48 EUR sumą, UAB „Energokompleksas“ 7662,20 EUR sumą. Taigi, Sutarties kaina sumažintina iki 870 752,21 EUR (881 879,61 EUR – 14 153,73 EUR).

95.       Taigi, iš to kas išdėstyta, matyti, jog atsakovas yra sumokėjęs už visus atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo dienos.

96.       Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Šalių sudarytos Sutarties 5.4 papunktį UAB „Ejitus“ numatė visas rizikas susijusias su darbų vykdymo terminu ir žinojo, kad terminas turi esminės reikšmės UAB „STS kėbulai“.

97.       CK 6.691 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Laikotarpiu 2020-03-16 – 2020-06-13 ieškovas nesikreipė dėl darbų pagal Sutartį stabdymo. Be to, Sutarties 4.1.2.18 punktas aiškiai numatė Ieškovo pareigas pranešti apie aplinkybes, jeigu jos trukdo Ieškovui atlikti darbus, ir pasekmes susijusias su šios pareigos nesilaikymu. Šiuo atveju pastebėtina, kad Atsakovas ne kartą kreipėsi į Ieškovą su pretenzijomis dėl darbų trūkumų pašalinimo, tačiau Ieškovas iš esmės nebendradarbiavo su Atsakovu, nereagavo į jo pretenzijas. Taigi, Ieškovas pažeidė ir bendradarbiavimo pareigą (CK 6.691 str. 1 d.).

98.       Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 29 119,59 EUR. Ieškovas privalo įrodyti iš ko susidaro 29 119,59 EUR suma, kokios Sutarties nuostatos pagrindu jis turi teisę reikalauti nurodytos sumos, kokios sąskaitos ar sąskaitų pagrindu atsirado ši prievolė. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų bei teisinio pagrindimo iš ko kildina šį reikalavimą.

99.       Ieškovas

100.       Atkreiptinas dėmesys, jog pagal pateiktus rašytinius įrodymus atsakovo realiai nesumokėtos sumos neviršija Sutarties 7.3 papunkčio pagrindu sulaikytos sumos (5 proc.). Atsakovas su ieškovu privalo visiškai atsiskaityti tik esant visoms Sutarties 8.2 papunktyje numatytoms sąlygoms, tame tarpe, ir terminui. Ieškovas nėra atsakovui pateikęs statybos darbų žurnalų, deklaracijų, Galutinio darbų priėmimo perdavimo akto, taip pat ir draudimo ar laidavimo rašto. Nėra jokių duomenų, jog Ieškovo pateikta paraiška dėl draudimo buvo pateikta draudimo bendrovei bei buvo išduotas draudimo polisas. Taigi, ir dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

101.       Dėl reikalaujamos 95 000,60 EUR sumos ir darbų defektų. Ieškovas 95 000,60 EUR reikalavimą kildina iš 2020-10-30 PVM sąskaitos-faktūros EJ Nr. 074, tačiau iš šios sąskaitos-faktūros matyti, kad taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas. Taigi, net jeigu ir būtų pagrindas atsakovui apmokėti sąskaitą, Ieškovas negalėtų iš atsakovo reikalauti sumokėti sumą su PVM. T. y., kai vadovaujantis PVM įstatymo 96 straipsnio 1 dalimi, yra taikomas atvirkštinis apmokestinimas, atsakovas neturi prievolės mokėti Ieškovui PVM dydžio sumos, nes PVM tokiais atvejais sumoka užsakovas. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog net tokiu atveju Ieškovo reikalavimas negalėtų būti pagal tokią sąskaitą didesnis nei 78 512,89 EUR (suma be PVM).

102.       Taigi, atsakovas įrodė, jog yra apmokėjęs ieškovui už jo atliktus darbus ir nėra skolingas. Be to, kaip minėta, atsakovas turėjo teisę nepriimti ir neapmokėti darbų, kurie nebuvo tinkamai atlikti ar nėra patvirtinti techninės priežiūros. Dėl išvardintų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį atmeta.

Dėl priešieškinio.

103.       Atsakovas prašo priteisti iš Ieškovo 58 826,67 EUR nuostolių. Atsakovas nurodo, jog Ieškovas, praleisdamas Sutarties 5.2 punkte, Susitarimo Nr. 2 4 punkte, Susitarimo Nr. 3 1.3 punkte, Susitarimo Nr. 4 3 punkte numatytus terminus pažeidė esmines Sutarties nuostatas. Dėl nekokybiškų statybos darbų ir rangos sutarties terminų pažeidimo atsakovas patyrė nuostolių. Atsakovas reikalauja iš ieškovo tokių nuostolių atlyginimo: patirtų sumokant UAB „Hormannbaltic“ 425,77 EUR, UAB „Ingarė“ 484 EUR, MB „Domstruktus“ 363 EUR, UAB „Priešgaisriniai darbai“ 2984,95 EUR, UAB „Tectum“ 848,21 EUR, UAB „Vairema“ 38,40 EUR, UAB „Dolsta“ 5285,79 EUR už atliktus remonto darbus taisant ieškovo darbų defektus ginčo objekte; patirtų sumokant už atliktus langų ir stogelio apskardinimo darbus; už 1152,10 EUR teisinės pagalbos išlaidais UAB „AAA LAW“; 629,20 EUR už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas antstoliui D. K.. Atsakovas 2020-11-30 taip pat sumokėjo UAB „RemmersBaltica“ 14 153,73 EUR pagal 2020-09-28 laidavimo sutartį, 2021-02-08 Atsakovas sumokėjo UAB „Elconsa“ 3465,20 EUR, nes Ieškovas nesumokėjo UAB „Elconsa“ už atliktus darbus, nepateikė būtinos dokumentacijos Atsakovui, o UAB „Elconsa“ sutiko perduoti šiuos darbus atsakovui ir suteikti garantijas tik gavę apmokėjimą. Taip pat atsakovas dėl laiku neatliktų darbų patyrė ir kitų išlaidų. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas.

104.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

105.       Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad ginčijami darbai buvo atlikti laiku ir atlikti kokybiškai. Nurodytų darbų defektai buvo nustatyti defektinių darbų aktuose, taip pat antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose. Ieškovas (rangovas) nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytus argumentus dėl atliktų ieškovo darbų tinkamumo ir kokybės.

106.       Atsakovas prieieškinį grindžia ir neteisėtais ieškovo veiksmais jo atžvilgiu – ieškovas paslėpė ir nepateikė atsakovui statybos žurnalo ir eksploatacinių savybių deklaracij

107.       Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas, esant nutrauktai Sutarčiai, neturėjo jokio pagrindo disponuoti nurodytais dokumentais, tačiau jų neperdavė atsakovui. Tinkamai ir laiku užpildyti statybos darbų žurnalą ir statybą užbaigus jį perduoti statytojui yra rangovo pareiga (2016-12-02 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 35 punktas). Statybos darbų žurnalas yra pagrindinis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, pateikiami paslėptų darbų patikrinimo aktai, daromi įrašai apie statybos darbų kokybę, projekto pakeitimus, atliktų darbų perdavimą statytojui ir kt. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatyta rangovo pareiga įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos statytojui (užsakovui) (jeigu šiuos dokumentus rangovas praranda, jis turi savo lėšomis juos atkurti) (Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 6 p.). Analogiška pareiga atkurti savo lėšomis prarastus dokumentus Ieškovui buvo nustatyta ir Sutartyje (Sutarties 4.2.9. papunktis). Be to, Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Sąžiningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi būti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; šalys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymą (CPK 6.158 straipsnio 2 dalis). Taigi ieškovas neturėjo teisės neperduoti statybos darbų žurnalų pagal galiojusią sutartį (Sutartis 11.10 punktas). Tokios sulaikymo teisės nėra numatyta ir įstatyme. Be to, Ieškovas galėjo, jeigu ketino jais remtis teisme, pasidaryti Dokumentų kopijas. Ieškovas neperduodamas Dokumentų pažeidė Sutarties 11.10 punkto, 4.2.9 papunkčio, 2016-12-02 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 35 punkto, Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 6 p. nuostatas bei kartu pažeidė CK 6.691 str. 1 d. numatytą bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą ir pareigą vykdant sutartį elgtis sąžiningai (CK 6.158, 6.200 straipsniai).

108.       Atsakovas priešieškinį grindžia ir tuo, jog ieškovas nepašalino statybinių atliekų, neišvežė statybinio laužo, neišvalė patalpų. Ieškovas pagal Sutartį buvo įsipareigojęs kiekvieną savaitę sutvarkyti savo darbų zonas, šalinti iš jų statybines atliekas bei išvežti statybinį laužą, o to nedarant atlyginti Atsakovui valymo darbų išlaidas tretiesiems asmenims (Sutarties 4.2.7 papunktis). Ieškovas šios savo pareigos neįvykdė, o vėliau Atsakovui atskirai kreipiantis su reikalavimu pašalinti statybines šiukšles, į jį nereagavo.

109.       Atsakovas nurodo, kad Ieškovas nesumokėjo laiku savo subrangovams už jų atliktus darbus, vengė priimti jų perduodamus darbus bei teikė jiems klaidinančią informaciją. Šios aplinkybės, rodo, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus (buvo nesąžiningas ir nevykdė savo prievolių) ir trečiųjų asmenų atžvilgiu. Atsakovas nurodo, jog Ieškovas nesumokėjo už darbus UAB „RemmersBaltica“; UAB „Elconsa“; UAB „Energokompleksas“ ir kitiems subrangovams.

110.       Byloje pateikti atsakovo rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2020-11-05 pranešė subrangovams UAB „Energokompleksas“, UAB „Elconsa“ ir UAB „Lycosaelectronics“ apie darbų stabdymą, nors realiai darbų nestabdė.

111.       Atsakovas taip pat patyrė nuostolių dėl termino atlikti darbus praleidimo. 2019-08-07 sudarius statybos techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. PS-3 su T. B. statybos techninės priežiūros paslaugos buvo teikiamos visą statybos laikotarpį, kuris turėjo baigtis dėl Darbų 2020-05-31 (Susitarimo Nr. 2), papildomų darbų 2020-06-24 (Susitarimas Nr. 3), papildomų darbų 2020-08-14 (Susitarimas Nr. 4). Ieškovas Darbų nepabaigė 2020-05-31 (Susitarimo Nr. 2), papildomų darbų nepabaigė 2020-06-24 (Susitarimas Nr. 3), papildomų darbų nepabaigė 2020-08-14 (Susitarimas Nr. 4). Taigi nuo 2020-08-14 iki 2020-03-26 Atsakovas patyrė 12 250 EUR (6 x 2000 EUR + 250 EUR) išlaidų techninei priežiūrai, kurių nebūtų, jeigu Ieškovas laiku būtų pabaigęs visus darbus pagal Sutartį. Todėl ši suma laikytina Atsakovo nuostoliais, kuriuos turi atlyginti Ieškovas.

112.       Objekto statybos laikotarpiui užsitęsus dėl neteisėtų Ieškovo veiksmų, Atsakovas turėjo išlaidų darbuotojo samdymui, kadangi sudarė darbo sutartį su M. V., kuris turėjo dirbti padalinio vadovu objekte Nesvyžiaus g. 4A, Bukiškio k. Vilniaus r., ir jam mokėjo 2500 EUR mėnesinį darbo užmokestį, nors šis darbuotojas negalėjo atlikti darbo funkcijų dėl Ieškovo nepabaigtų darbų iki 2021-03-26.

113.       Nurodytos išlaidos šiam darbuotojui, kai jis negalėjo atlikti darbo funkcijų sudarė 12 500 EUR (2500 EUR x 5 mėn.). Šios išlaidos buvo būtinos, kadangi nemokant atlyginimo darbuotojui jis būtų nutraukęs darbo santykius su Atsakovu, o tokio lygmens specialistą (padalinio vadovą) būtų labai sunku pakeisti. Šis darbuotojas nurodytame objekte negalėjo atlikti darbinių funkcijų, nes negalėjo pradėti veikti pats Atsakovo padalinys adresu Nesvyžiaus g. 4A, Bukiškio k. Vilniaus r., kadangi nebuvo baigti darbai pagal Sutartį. Taigi, šios išlaidos yra priežastiniu ryšiu susijusios su Ieškovo neteisėtais veiksmais praleidžiant darbų atlikimo terminą.

114.       Objekto statybos laikotarpiui užsitęsus dėl neteisėtų Ieškovo veiksmų, Atsakovas turėjo išlaidų AB „Telia Lietuva“, kadangi pagal 2020-03-31 preliminarų susitarimą Nr. PS60280027-200331 Atsakovas ir AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl ne trumpesnio kaip 36 mėn. interneto paslaugų teikimo adresu Nesvyžiaus g. 4A, Bukiškio k. Vilniaus r. Šių paslaugų teikimas laikotarpiu nuo 2020-08-14 iki 2021-03-26 sukėlė Atsakovui 902,40 EUR (150,40 EUR x 6 mėn.) nuostolių, kadangi dėl Ieškovo neteisėtų veiksmų nebaigiant darbų Atsakovas negalėjo vykdyti veiklos pastate Nesvyžiaus g. 4A, Bukiškio k. Vilniaus r., o sutarties su AB „Telia Lietuva“ nutraukimas būtų lėmęs dar didesnius t. y. 3300 EUR + PVM Atsakovo nuostolius (2020-03-31 preliminaraus susitarimo Nr. PS60280027-200331 9.4 papunktis).

115.       Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (2 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (4 dalis).

116.       Teismas, apibendrindamas nurodytus rašytinius įrodymus sprendžia, jog atsakovas pateikė pagrįstus ir pakankamus įrodymus apie patirtus nuostolius dėl netinkamai įvykdytos ieškovo prievolės, todėl atsakovo priešieškinys yra tenkinamas visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

117.       Kadangi ieškinys buvo atmestas, o priešieškinis tenkintas, atsakovui turi būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 8733,69 EUR, iš kurių – 1107 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, likusios – atstovavimo išlaidos. Šioje byloje buvo teikiamas atsiliepimas į ieškinį, priešieškinis, dublikas, triplikas. Taigi, atsakovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydžio už nurodytų dokumentų surašymą, todėl teismas ją laiko pagrįsta ir priteisia iš ieškovo atsakovui (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285, 286, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo

Priteisti iš ieškovo UAB „Ejitus“ (juridinio asmens kodas 304437694, Žirmūnų g. 105-97, LT-09116 Vilnius) atsakovui UAB „STS kėbulai“ (juridinio asmens kodas 300579333, Nesvyžiaus g. 4A, Bukiškis, LT-14183 Vilniaus r.) 58 826,67 EUR (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt šešis Eurų ir 67 ct) nuostolių, 8733,69 EUR (aštuonis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt tris Eurus ir 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                 Alvydas Barkauskas