Administracinė byla Nr. AS-577-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01968-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.3; 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja I. M. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2011 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 3S-100; 2) panaikinti NŽT 2015 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 3SK-259-(14.3.110); 3) panaikinti NŽT 2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 3S-37; 4) įpareigoti NŽT grąžinti 0,18 ha žemės su brandžiu mišku.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos I. M. skundą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (administracinėje byloje Nr. I-1907-1063/2018) 2018 m. kovo 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. gegužės 8 d., atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjos skundą dėl NŽT
2011 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3S-100, NŽT 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 3S-37 panaikinimo ir įvertinus pareiškėjos skundą ir prie jo pridėtus dokumentus, darė išvadą, kad pareiškėja iš esmės naujų aplinkybių, kliudžiusių priimti teisme administracinėje byloje
Nr. I-1907-1063/2018 skundą, nenurodė, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti pareiškėjos skundo dalį dėl NŽT 2011 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3S-100 ir NŽT 2015 m. vasario 20 d. sprendimo pagrįstumo,  nes tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko jau buvo priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis.

Dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti NŽT 2015 m. vasario 18 d. sprendimą
Nr. 3SK-259-(14.3.110) teismas pažymėjo, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu
Nr. 1P-98 (toliau – ir Taisyklės), 25 punkte nustatyta tvarka. Pareiškėjos skundžiamas
2015 m. vasario 18 d. sprendimas Nr. 3SK-259-(14.3.110) buvo priimtas teritorinio padalinio vadovo ir sprendimas buvo priimtas dėl valstybinės žemės sklypo Nr. 657 suformavimo ir patvirtinimo, todėl šis sprendimas Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklėse, patvirtintose Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90, nustatyta tvarka turėtų būti skundžiamas NŽT. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 straipsnį, teismas pareiškėjai išaiškino, kad dėl NŽT
2015 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 3SK-259-(14.3.110) teisėtumo pareiškėja su skundu turėtų kreiptis į NŽT. Teismas pareiškėjos reikalavimą dėl 2015 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 3SK-259-(14.3.110) panaikinimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti NŽT grąžinti 0,18 ha žemės su brandžiu mišku buvo išvestinis reikalavimas iš pagrindinių reikalavimų panaikinti NŽT sprendimus, todėl nepriėmus pagrindinių reikalavimų, atskiras reikalavimas dėl įpareigojimo taip pat negalėjo būti priimtas.

III.

Pareiškėja I. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį.

Pareiškėja prašo prijungti bylą prie bylos Nr. eI-7771-208/2016.

Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėja pateikė per mažai duomenų apie savo susirgimą, nes, pareiškėjos teigimu, ji pateikė daug daugiau medicininių dokumentų.

Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai išviešino duomenis apie pareiškėjos sveikatą.

Pareiškėja nurodo, kad nors pasirašė 2011 m. kovo 29 d. NŽT 2011 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 3S-100 dėl nuosavybės teisės atkūrimo, tačiau tą pačią dieną, grįžusi namo, pareiškė, kad parašas yra negaliojantis. Pareiškėja akcentuoja, kad prieš jos valią niekas negali atimti iš jos jai nuosavybės teise priklausančio sklypo.

Pareiškėja prašo panaikinti NŽT 2011 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 3S-100 grąžinti jai 0,18 ha ploto žemės sklypą. Pareiškėja nurodo, kad negalėjo dalyvauti susirinkime dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą atkūrimo, nes buvo išvykusi į Ukrainą, į sanatoriją, gydymosi tikslais. Pareiškėja nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausantis 0,18 ha brandaus miško žemės sklypas buvo jėga iškeistas į 0,53 ha žemės sklypą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo
2018 m. birželio 20 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos I. M. skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus. 

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja kartą jau teismui buvo pateikusi skundą dėl NŽT 2011 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3S-100 ir 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 3S-37 panaikinimo, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1907-103/2018 (kurią Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paliko nepakeistą) atsisakė atnaujinti terminą minėtam skundui paduoti ir tuo pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjos skundą dėl
NŽT 2011 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3S-100 ir 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 3S-37 panaikinimo, o šiame skunde pareiškėja iš esmės naujų aplinkybių nenurodė, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo priimti pareiškėjos skundo dalį dėl NŽT
2011 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3S-100 ir 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 3S-37 panaikinimo, nes tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko yra jau priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis.

Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės sutinka. Nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo administraciniam teismui terminą, įsiteisėjimas vertintinas kaip galutinis klausimo dėl administracinio sprendimo apskundimo termino neatnaujinimo išsprendimas. Teismo galutinai išspręstas klausimas, kuriuo atsisakoma atnaujinti administracinio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminą, paprastai sudaro pagrindą konstatuoti, kad šis administracinis sprendimas daugiau negali būti ginčijamas teisme, o kartu sudaro pagrindą ir konstatuoti, jog yra neigiama prielaida kreiptis į teismą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pagal kurį administraciniame teisme atsisakoma priimti skundą, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-120-602/2018; 2018 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-373-415/2018).

Atsisakymas priimti skundą, kai jau buvo sprendžiamas klausimas dėl skundo padavimo administraciniam teismui termino atnaujinimo, kai pareiškėjai buvo žinoma, kad toks klausimas nagrinėjamas teisme (klausimas buvo nagrinėjamas pareiškėjos prašymu), pareiškėja turėjo galimybę pateikti savo argumentus nagrinėjamu klausimu, nepažeidžia pareiškėjos teisės kreiptis į teismą su skundu dėl administracinio sprendimo panaikinimo, nes pareiškėja minėtą savo teisę jau įgyvendino, tačiau įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu konstatuota, kad teisė įgyvendinta nesilaikant įstatyme nustatytos sąlygos dėl skundo padavimo termino.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamu pagrindu – pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą, tačiau iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl NŽT 2011 m. kovo 29 d. sprendimo
Nr. 3S-100 ir 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 3S-37 panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis atitinkamai keistina, nurodant kitą atsisakymo priimti pareiškėjos skundo dalį pagrindą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Dėl pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti NŽT Varėnos skyriaus vedėjo
2015 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 3SK-259-(14.3.110) pažymėtina, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartyje administracinėje byloje
Nr. I-1907-1063/2018 pareiškėjai jau buvo išaiškinta, kad NŽT 2015 m. vasario 18 d. sprendimas Nr. 3SK-259-(14.3.110) (priimtas Varėnos skyriaus vedėjo) turėtų būti skundžiamas NŽT Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklėse, patvirtintose Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90, nustatyta tvarka. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad šis NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 18 d. sprendimas būtų apskųstas nustatyta išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šią pareiškėjos skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsisakius priimti pareiškėjos skundo reikalavimus dėl NŽT sprendimų panaikinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ir pareiškėjos skundo dalį dėl išvestinio reikalavimo įpareigoti NŽT grąžinti 0,18 ha žemės su brandžiu mišku, neatsiejamai susijusio su pareiškėjos skunde prašomais panaikinti NŽT sprendimais.

Nors pareiškėja atskirajame skunde taip pat prašo sujungti šią bylą su administracine byla Nr. eI-7771-208/2016, pažymėtina, kad ši byla jau yra išnagrinėta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus galutinę ir neskundžiamą 2018 m. liepos 18 d. nutartį, todėl tenkinti tokį pareiškėjos prašymą nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį pakeisti, nurodant, kad pareiškėjos I. M. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 3S-100 ir
2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 3S-37 atsisakoma priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Ričardas Piličiauskas

              Arūnas Sutkevičius

              Milda Vainienė