Civilinė byla Nr. e2-1593-877/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17601-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2.; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,
dalyvaujant ieškovams A. U. ir Ž. U., jų atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui,
atsakovui A. B., jo atstovui advokatui Viliui Masiuliui,
trečiojo asmens MB „Smagresta“ atstovui E. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. U. ir Ž. U. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Smagresta“,
n u s t a t ė :
1. Ieškovai kreipėsi į teismą nurodydami, jog kreipėsi į atsakovą A. B. (toliau – atsakovas), dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro purkštukų gedimo. Apžiūrėjęs automobilį, A. B. nurodė, jog taip pat taisytina ir sankaba bei variklis. Atsakovui už automobilio remonto paslaugas buvo sumokėta 650 Eur grynaisiais pinigais (už kuro purkštukų remontą), tačiau atsakovas neišrašė tai patvirtinančio mokėjimo kvito, už variklio ir sankabos remontą atsakovui ieškovai sumokėjo 1 760 Eur (mokėjimo kvitas išduotas). 2019-04-18 atsakovas grąžino ieškovams automobilį, nurodydamas, jog jis yra suremontuotas. Ieškovams kilo įtarimas, kad paslauga suteikta nekokybiškai, nes atvykus pasiimti automobilio, jo variklyje girdėjosi tie pats pašaliniai garsai, kaip iki jo remonto, taip pat iš duslintuvo veržėsi mėlyni dūmai, o iš priekinio važiuoklės tilto bėgo tepalai. Atsakovas pripažino, jog remonto metu automobilio variklis buvo perpildytas tepalų, dėl ko prakiuro variklio tarpinės, tačiau patikino, jog automobilis yra sutaisytas, juo galima važiuoti, bei pažadėjo, jog vėliau automobilį priims remonto klaidų ištaisymui. Ieškovams automobiliu nuvažiavus mažiau nei 30 km lūžo variklio alkūninis velenas. Tą pačią dieną (2019-04-18) nevažiuojantis automobilis automobilvežiu buvo sugrąžintas atgal atsakovui remontuoti.
2. Beveik po mėnesio, 2019-05-17, automobilis buvo grąžintas ieškovams, kaip neva galutinai sutaisytas, tačiau atlikti remonto darbai yra visiškai nekokybiški – tiek sustojus, tiek važiuojant iš automobilio priekinės dalies varva tepalai, girdimi pašaliniai garsai, netinkamai funkcionuoja sankaba. Ieškovai bandė susisiekti su atsakovu, nurodyti, kad remonto darbai nėra tinkamai atlikti, tačiau atsakovas neatsakinėjo į skambučius. Kadangi atsakovas į ieškovų žodinius prašymus nereagavo, 2019-05-23 jam buvo išsiųsta pretenzija, reikalaujant per 14 dienų: 1)Nustatyti iš kur varva tepalai ir sustabdyti jų tekėjimą; 2) Sutvarkyti sankabos gedimą; 3) Pateikti atliktų remonto darbų sąrašą ir nurodyti keistas detales (ieškovams iki šiol nėra žinoma, kokios detalės buvo keistos tiek 2019 m. kovo-balandžio mėnesiais, tiek 2019 m. balandžio-gegužės mėnesiais vykusių remonto darbų metu). 2019-06-21 ieškovai gavo A. B. 2019-06-19 atsakymą į pretenziją, kuriame nurodyta neva iki atsakovo atliktų remonto darbų automobilio variklis jau buvo remontuotas, t.y. buvo šlifuotas variklio alkūninis velenas, šlifuotas „trečias švaistiklio kakliukas“, dėl to ir lūžo variklio alkūninis velenas, švaistiklis pramušė skylę variklio bloke, o tepalas pasklido po visą apatinę variklio dalį ir važiuoklę. A. B. nurodė ieškovams, jog jiems reikalinga išplauti visą apatinę variklio dalį ir po to, norint pašalinti gedimą, susisiekti su atsakovo atstovais dėl automobilio variklio apžiūrėjimo, norint nustatyti iš kur varva tepalai.
3. Gavę atsakymą į pretenziją, ieškovai 2019-06-24 skambino A. B. dėl laiko suderinimo priėmimui, tačiau atsakovo savininkas neatsiliepė, 2019-06-25 buvo parašyta SMS žinutė, prašant paskirti priėmimo laiką. 2019-07-01 jis atrašė, kad ieškovai gali automobilį pristatyti 2019-07-08, prieš tai išplovus automobilio variklį iš apačios. 2019-07-08 ieškovai pristatė automobilį A. B., tačiau nepaliko, nes jis atsisakė išduoti Automobilio priėmimo dokumentus.
4. 2019-08-23 ieškovai kreipėsi į įgaliotą NISSAN atstovą Lietuvoje – UAB „Ivuana“, dėl padarytos žalos nustatymo. 2019-08-26 UAB „Ivuana“ parengė pažymą Nr. 20190826D16, jog apžiūrėjus automobilį ir išanalizavus jo defektus nustatyta, kad: 1) Pažeistas paskirstymo dėžės velenas, reikalingas paskirstymo dėžės ir riebokšlio keitimas; 2) Sumontuotas netinkamas sankabos komplektas, reikalingas sankabos komplekto keitimas; 3) Mechaniškai pažeistas variklio smagratis, reikalingas smagračio komplekto keitimas.
5. UAB „Ivuana“ užfiksavo defektus foto nuotraukose (pridedamos prie ieškinio) parengė pasiūlymą, jog aukščiau nurodytų defektų remonto kaina (kartu su detalėmis) būtų 5 314,39 Eur, be to, automobilio techninės būklės įvertinimas ieškovams kainavo 386,85 Eur plius PVM (t.y. 468,09 Eur). Kadangi minėtos išlaidos ir būsimi nuostoliai kilo dėl atsakovo nekokybiškai atliktų remonto darbų, ieškovai yra priversti kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
6. Atsakovas 2020 m. kovo 2 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą.
7. Atsakovas neginčija, kad atliko ieškovams priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio remonto darbus, taip pat pakeitė smagratį ir sankabą, tačiau nesutinka, jog automobilio remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai.
8. Ieškovai nurodo, jog kreipėsi į atsakovą dėl kuro purkštukų gedimo. Ši aplinkybė neabejotinai patvirtina, kad ieškovų automobilio variklis nebuvo techniškai tvarkingas, kita vertus, tai nereiškia, kad būtent kuro purkštukai buvo sugedę ieškovų automobilio variklyje. Ieškovai, nebūdami automobilių variklių remonto specialistai, taip tik įvardino automobilio variklio gedimą, bet variklio konkretų gedimą gali nustatyti tik variklio remonto paslaugas teikiantis asmuo. Atsakovas paaiškina, jog kai 2019-03-21 ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl automobilio taip vadinamo „kuro purkštukų gedimo“, dirbant automobilio varikliui iš jo buvo girdėti „stuksenimas, kalimas“. Ieškovams atsakovas paaiškino, kad tiksliai nustatyti variklio gedimą įmanoma tik jį išardžius. Ieškovai su tuo sutiko. Išardžius automobilio variklį paaiškėjo, kad automobilio variklis jau buvo anksčiau remontuotas, t. y. buvo šlifuotas alkūninis velenas, šlifuotas trečias švaistiklio kakliukas. Dėl nurodytos priežasties, dar prieš pradedant remontuoti ieškovų automobilio variklio gedimą, buvo iškviestas ieškovas A. U., kuriam atsakovas parodė kokie variklio darbai buvo atlikti jau anksčiau. Taip pat atsakovas parodė ir paaiškino ieškovui, kad reikėtų keisti smagratį ir sankabą, kurie dėl ilgalaikės eksploatacijos ir nepakankamos techninės priežiūros yra techniškai netvarkingi. Ieškovas, įvertinęs detalių (smagračio ir sankabos) kainas, priėmė ekonominį sprendimą, kad smagratis būtų pakeistas restauruotu, o sankaba pakeista nauja, bet neoriginalia.
9. Suderinus atliktinus darbus ir keistinas detales su ieškovu, atsakovas atliko ieškovų automobilio variklio remonto darbus, taip pat pakeitė smagratį į restauruotą ir įstatė naują sankabą. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovas pateikia automobilio (duomenys neskelbtini) restauruoto smagračio 2019-04-02 garantijos kortelę (priedas Nr. 1) ir sankabos (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) 2019-04-05 pardavimo čekio detalizavimą (priedas Nr. 2). Taip pat atsakovas pateikia informaciją iš internetinio tinklapio apie sankabos tinkamumą ieškovų automobiliui (priedas Nr. 3).
10. Atlikęs ieškovų automobilio variklio remonto darbus, taip pat pakeitęs smagratį į restauruotą bei įstatęs naują sankabą, atsakovas 2019-04-18 atidavė ieškovams automobilį, o jie pagal 2019-04-18 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovui už atliktus darbus 1760,00 Eur. Jokio kito mokėjimo, neva tai 650,00 Eur, kurį patikslintame ieškinyje nurodo ieškovai už kuro purkštukų remontą, jie atsakovui nėra atlikę.
11. Po automobilio variklio remonto ir ieškovams atsiėmus automobilį iš tiesų lūžo variklio alkūninis velenas, tačiau šis gedimas nebuvo atsakovo atliktų variklio remonto darbų pasekmė.
12. Ieškovo automobilio variklis dar iki atsakovo atliktų remonto darbų buvo remontuotas, t. y. buvo šlifuotas alkūninis velenas, šlifuotas trečias švaistiklio kakliukas, būtent šie automobilio alkūninio veleno remonto darbai ir lėmė jo atsparumo apkrovoms sumažėjimą, kuris ir buvo alkūninio veleno lūžimo priežastis.
13. Kita vertus, siekdamas konstruktyviai išspręsti ieškovų automobilio variklio gedimo (alkūninio veleno lūžio), kuris įvyko ne dėl atsakovo kaltės, bet kaip bebūtų po jo atliktų variklio remonto darbų, pašalinimo klausimą, atsakovas sutiko savo lėšomis šį gedimą pašalinti. Atsakovas savo lėšomis nupirko apatinę variklio dalį (variklio bloką, kuris buvo pramuštas, su alkūniniu velenu ir stūmokliais) ir suremontavo variklį.
14. Nors ieškovai teigia, kad po pakartotinai atlikto variklio remonto jo gedimai nebuvo pašalinti, tačiau byloje esantys įrodymai tai paneigia.
15. 2019-07-08 ne atsakovas atsisakė išduoti automobilio priėmimo dokumentus, o ieškovas atvežė patikrai automobilį nenuplovęs variklio apatinės dalies, todėl apskirtai nebuvo įmanoma patikrinti ar iš variklio varva tepalai, ar paprasčiausiai ant variklio yra likę tepalų likučiai po alkūninio veleno lūžio. Be to, 2019-07-08 atsakovas patikrino ir įsitikino, kad automobilio sankaba veikia gerai, tik ją būtina pakankamai giliai išminti. Ieškovui ir jo sutuoktinei, kuri atsakovo žiniomis eksploatuoja automobilį, dar kartą atsakovas paaiškino, kad įstačius naują sankabą, ją būtina eksploatuoti tinkamai, t. y. pakankamai giliai išminti, kad būtų lengvai perjungiamos pavaros. Jeigu sankaba eksploatuojama agresyviai (nėra pakankamai gerai išminama), gali būti sugadinta ne tik sankaba, bet ir pavarų dėžė, nes tokiu atveju sunku perjungti pavaras. Dėl nurodytų priežasčių 2019-07-08 palikti automobilio remontui pas atsakovą apskritai nebuvo būtinybės, todėl ieškovai jo ir nepaliko.
16. Daugiau tarp šalių jokių kontaktų dėl automobilio remonto nebuvo, todėl atsakovas yra tikras, kad ieškovų automobilio remontas buvo atliktas tinkamai ir kokybiškai.
17. Ieškovų pateikta UAB „Ivuana“ Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-29 komercinis pasiūlymas atsakovo atlikto ieškovų automobilio variklio remonto nekokybiškumo nepatvirtina, dar daugiau, netgi paneigia, kad variklio remontas buvo atliktas nekokybiškai.
18. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pažymoje ir komerciniame pasiūlyme apskirtai nėra jokių duomenų apie automobilio variklį ar jo remonto nekokybiškumą. Jokių variklio detalių keisti nesiūloma, be to, nėra konstatuota, jog variklis leistų alyvą. Būtent dėl šio galimo gedimo ieškovai paskutinį kartą 2019-07-08 kreipėsi į atsakovą, bet kaip minėta, ieškovas atvežė patikrai automobilį nenuplovęs variklio apatinės dalies, todėl apskirtai nebuvo įmanoma patikrinti ar iš variklio varva tepalai, ar paprasčiausiai ant variklio yra likę tepalų likučiai po alkūninio veleno lūžio. Todėl galima daryti išvadą, jog praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo 2019-05-17, kai automobilis po pakartotinio variklio remonto buvo atiduotas ieškovams, variklio defektų ar remonto kokybės trūkumų nebuvo nustatyta.
19. Atsakovas taip pat akcentuoja, kad paskirstymo dėžės veleno, paskirstymo dėžės ir riebokšlio atsakovas neremontavo ir apskirtai jų nejudino, be to, ieškovo pateiktoje UAB „Ivuana“ pažymoje nėra nurodytos šių detalių pažeidimo priežastys, todėl nėra aišku kokiu pagrindu ieškovai reikalauja, kad atsakovas atlygintų jiems šių detalių pakeitimą.
20. Taip pat pažymoje nėra pateikta argumentų kodėl yra konstatuojama, jog sumontuotas netinkamas sankabos komplektas. Kaip jau minėta, atsakovas ieškovų automobilyje sumontavo sankabą (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), kuri pagal pardavėjo tinklapyje skelbiamą informaciją yra tinkama ieškovų automobiliui. Papildomai pažymėtina, kad pažymoje apskritai nėra duomenų kokio gamintojo ir kokią sankabą ieškovų automobilyje rado UAB „Ivuana“ ir kodėl ji netinkama. Iš ieškovų prie ieškinio pateiktų nuotraukų taip pat negalima nustatyti kokia sankaba juose pavaizduota, be to, ar ji tikrai yra iš ieškovų automobilio. Pažymėtina, kad atsakovas apie planuojamą atlikti automobilio apžiūrą ir kas joje bus apžiūrima ieškovų apskirtai nebuvo informuotas.
21. Be to, pažymoje nurodoma, kad mechaniškai pažeistas variklio smagratis, bet nėra jokių duomenų kas yra šio pažeidimo priežastis ir kaip atsakovas yra susijęs su nurodytu pažeidimu. Taip pat akcentuotina, kad nei pažymoje nei ieškovo pateiktuose nuotraukoje apskritai nėra jokių duomenų kokio gamintojo ir kokį smagratį ieškovų automobilyje rado UAB „Ivuana“.
22. Taigi, ieškovo pateikta UAB „Ivuana“ parengta pažyma neleidžia daryti jokių objektyvių išvadų kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado joje nurodyti ieškovų automobilio detalių defektai ir/ar mechaniniai pažeidimai, ar juo labiau teigti, jog jie atsirado dėl atsakovo atlikto ieškovų automobilio remonto.
23. Ieškovai dėl automobilio variklio gedimo remonto pirmiausiai kreipėsi į atsakovą, t. y. ne į oficialų Nissan markės gamintojo atstovą. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovų automobilis, atsižvelgiant į jo gamybos metus ir ilgą eksploatacijos laikotarpį iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. nebuvo aptarnaujamas ir (ar) remontuojamas Nissan atstovų autoservisuose tuo laikotarpiu, kai šį automobilį įsigijo ieškovai.
24. Nėra aišku ką ieškovai darė su automobiliu nuo 2019-07-08, kai paskutinį kartą buvo pas atsakovą dėl automobilio remonto, iki 2019-08-23, kai jis buvo pristatytas apžiūrėti UAB „Ivuana“. Šis laiko tarpas taip pat leidžia daryti išvadą, jog automobilis buvo eksploatuojamas ir galimai taisomas pas kitus transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas teikiančius subjektus.
25. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo pateikta UAB „Ivuana“ pažyma negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu atsakovo atliktų ieškovų automobilio remonto darbų nekokybiškumą.
26. Įvertinus tai, jog ieškovas neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo, akivaizdu, kad nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovo ieškinys atsakovo atžvilgiu turi būti atmestas.
27. Ieškovai reikalavimo dėl nuotolių atlyginimo dydį (5782,48 Eur) grindžia UAB „Ivuana“ 2019-08-26 Pasiūlymu, kuriame nurodytos defektų remonto kainos (kartu su detalėmis) 5314,39 Eur, be to, 2019-08-26 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio techninės būklės įvertinimą (485,00 Eur).
28. Atsakovas ieškovų automobilio paskirstymo dėžės veleno, paskirstymo dėžės ir riebokšlio neremontavo ir apskirtai jų nejudino, todėl UAB „Ivuana“ 2019-08-26 Pasiūlyme nurodytos detalės (riebokšlio (kodas (duomenys neskelbtini)); riebokšlio (kodas (duomenys neskelbtini)); reduktoriaus pr. gr. dėžės) ir siūlomas jų keitimas (remontas) apskritai nėra susijęs su atsakovo atliktu ieškovų automobilio remontu.
29. Pasisakant dėl 2019-08-26 Pasiūlyme nurodytos detalės (smagračio (kodas (duomenys neskelbtini)) ir siūlymo jį keisti, pažymėtina, jog, kaip jau minėta, iš ieškovo pateiktų įrodymų apskritai nėra įmanoma nustatyti kokio gamintojo ir kokį smagratį ieškovų automobilyje rado UAB „Ivuana“, ar tai tas pats smagratis, kurį įstatė atsakovas. Be to, atsakovo į ieškovų automobilį įstatytas smagratis, 2019-08-26 turėjo kokybės garantiją (priedas Nr. 1), tačiau ieškovai į atsakovą dėl smagračio nekokybiškumo apskritai niekada nesikreipė. Todėl ir šios detalės siūlomas keitimas niekaip nėra susijęs su atsakovo veiksmais.
30. Atsakovas gali tik pasikartoti, jog ieškovų automobilyje sumontavo sankabą (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) (Priedas Nr. 2), kuri pagal pardavėjo tinklapyje skelbiamą informaciją yra tinkama ieškovų automobiliui (Priedas Nr. 3). Be to, UAB „Ivuana“ pažymoje nėra duomenų kokio gamintojo ir kokią sankabą ieškovų automobilyje rado UAB „Ivuana“ ir kodėl ji netinkama. Iš ieškovų prie ieškinio pateiktų nuotraukų taip pat negalima nustatyti kokia sankaba juose pavaizduota, be to, ar ji tikrai yra iš ieškovų automobilio. Todėl siūlomas keisti išminamąjį guolį, sankabos diską, diskatorių taip pat niekaip nėra susijęs su atsakovo veiksmais.
31. Trečiasis asmuo MB „Smagresta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens atstovas E. P. teismo posėdyje paaiškino, jog detalių restauravimui yra suteikiama 6 mėnesių garantija nuo pardavimo datos ir gali būti arba grąžinami sumokėti pinigai, arba detalė remontuojama.
32. Ekspertas dr. V.Mitunevičius teismo posėdyje palaikė byloje pateiktą išvadą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
patikslintas ieškinys atmestinas.
33. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė Ž. U. nuo 2018 m. balandžio 14 d. yra transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m. gamybos) (toliau- Automobilis) savininkė (1 t., b. l. 18).
34. 2019 m. kovo 31 d. ieškovai kreipėsi į atsakovą A. B. dėl Automobilio kuro purkštukų gedimo. Apžiūrėjęs Automobilį, A. B. nurodė, jog taip pat taisytina ir sankaba bei variklis. Ieškovai nurodo, kad už automobilio remontą sumokėjo 650 Eur grynaisiais pinigais (už purkštukų remontą), už variklio ir sankabos remontą atsakovui ieškovai sumokėjo 1 760 Eur (mokėjimo kvitas išduotas). Atsakovas neigia, kad 650 Eur ieškovai jam sumokėjo.
35. Dar prieš pradedant remontuoti automobilio variklio gedimą, atsakovas išsikvietė ieškovą D. U., kuriam parodė, kokie variklio darbai buvo atlikti jau anksčiau. Taip pat atsakovas parodė ir paaiškino ieškovui, kad reikėtų keisti smagratį ir sankabą, kurie dėl ilgalaikės eksploatacijos ir nepakankamos techninės priežiūros yra techniškai netvarkingi. Ieškovas, įvertinęs detalių (smagračio ir sankabos) kainas, priėmė ekonominį sprendimą, kad smagratis būtų pakeistas restauruotu, o sankaba pakeista nauja, bet neoriginalia. Po ieškovų automobilio variklio išardymo, atsakovas atliko šiuos ieškovų automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varikio remonto darbus: grandinių komplekto keitimą, oro stabdžių siurblio grandinės su jtempikliu keitimą, variklio galvutės keitimą restauruota, tarpinės po variklio galvute keitimą, variklio viršutinio dangtelio tarpinės keitimą, vožtuvo riebokšlių keitimą, riebokšlių keitimą, tepalo filtro keitimą, oro filtro keitimą, karterio tarpinės keitimą, vandens siurblio keitimą, restauruoto smagračio keitimą, sankabos keitimą neoriginalia, išorinių reduktoriaus riebokšlių keitimą, nekeičiant paties reduktoriaus (2022 m. balandžio 8 d. atsakovo rašytiniai paaiškinimai).
36. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovas grąžino ieškovams Automobilį, nurodydamas, jog jis yra suremontuotas – atlikti variklio remonto darbai, smagratis pakeistas į restauruotą, įstatyta nauja sankaba (automobilio (duomenys neskelbtini) restauruoto smagračio 2019-04-02 garantijos kortelė; sankabos (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) 2019-04-05 pardavimo čekio detalizavimas). Pagal atsakovo pateiktą interneto tinklalapio informaciją, pakeista sankaba yra tinkama ieškovų automobiliui. Ieškovams kilo įtarimas, kad paslauga suteikta nekokybiškai, nes atvykus pasiimti Automobilio, jo variklyje girdėjosi tie pats pašaliniai garsai, kaip iki jo remonto, taip pat iš duslintuvo veržėsi mėlyni dūmai, o iš priekinio važiuoklės tilto bėgo tepalai. Atsakovas pripažino, jog remonto metu Automobilio variklis buvo perpildytas tepalų, dėl ko prakiuro variklio tarpinės, tačiau patikino, jog Automobilis yra sutaisytas, juo galima važiuoti, bei pažadėjo, jog vėliau Automobilį priims remonto klaidų ištaisymui. Atsakovams po remonto automobiliu nuvažiavus apie 30 km. lūžo variklio alkūninis velenas, todėl tą pačią dieną nevažiuojantis automobilis autovežiu buvo sugrąžintas atgal atsakovui remontuoti.
37. Atsakovas sutiko savo lėšomis suremontuoti alkūninio veleno lūžį, nurodydamas, kad jis įvyko ne dėl atsakovo kaltės, bet po jo atliktų variklio remonto darbų. Atsakovas savo lėšomis nupirko apatinę variklio dalį (variklio bloką, kuris buvo pramuštas, su alkūniniu velenu ir stūmokliais) ir suremontavo variklį.
38. 2019 m. gegužės 17 d. Automobilis buvo grąžintas ieškovams atsakovo tvirtinimu sutaisytas, tačiau ieškovai tvirtina, kad atlikti remonto darbai yra visiškai nekokybiški – tiek sustojus, tiek važiuojant iš Automobilio priekinės dalies varva tepalai, girdimi pašaliniai garsai, netinkamai funkcionuoja sankaba. Ieškovams telefonu su atsakovu susisiekti nepavyko.
39. 2019 m. gegužės 23 d. atsakovui raštu buvo išsiųsta pretenzija, kuria ieškovai per 14 dienų pareikalavo nustatyti, iš kur varva tepalai ir sustabdyti jų tekėjimą; sutvarkyti sankabos gedimą; pateikti atliktų remonto darbų sąrašą ir nurodyti keistas detales.
40. 2019 m. birželio 19 d. atsakyme į pretenziją atsakovas nurodė, kad iki atsakovo atliktų remonto darbų Automobilio variklis jau buvo remontuotas, t.y. buvo šlifuotas variklio alkūninis velenas, šlifuotas trečias švaistiklio kakliukas, dėl to ir lūžo variklio alkūninis velenas, švaistiklis pramušė skylę variklio bloke, o tepalas pasklido po visą apatinę variklio dalį ir važiuoklę. Atsakovas nurodė ieškovams, jog jiems reikalinga išplauti visą apatinę variklio dalį ir po to, norint pašalinti gedimą, susisiekti su atsakovu dėl Automobilio variklio apžiūrėjimo, norint nustatyti iš kur varva tepalai.
41. 2019 m. birželio 25 d. ieškovai parašė SMS žinutę, prašant paskirti priėmimo laiką. 2019 m. liepos 1 d. atsakovas parašė, kad ieškovai gali Automobilį pristatyti 2019- m. liepos 8 d., prieš tai išplovus Automobilio variklį iš apačios.
42. 2019 m. liepos 8 d. ieškovams atvykus, atsakovas jo tvirtinimu patikrino ir įsitikino, kad automobilio sankaba veikia gerai, tik ją būtina pakankamai giliai išminti. Ieškovui ir jo sutuoktinei, kuri atsakovo žiniomis eksploatuoja automobilį, dar kartą atsakovas paaiškino, kad įstačius naują sankabą, ją būtina eksploatuoti tinkamai, t. y. pakankamai giliai išminti, kad būtų lengvai perjungiamos pavaros. Jeigu sankaba eksploatuojama agresyviai (nėra pakankamai gerai išminama), gali būti sugadinta ne tik sankaba, bet ir pavarų dėžė, nes tokiu atveju sunku perjungti pavaras. Dėl nurodytų priežasčių 2019 m. liepos 8 d. palikti automobilio remontui pas atsakovą apskritai nebuvo būtinybės, todėl ieškovai jo ir nepaliko. Ieškovai nurodo, kad automobilio jie nepaliko, nes atsakovas atsisakė išduoti automobilio priėmimo dokumentus.
43. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovai kreipėsi į įgaliotą NISSAN atstovą Lietuvoje – UAB „Ivuana“ dėl padarytos žalos nustatymo. 2019-08-26 UAB „Ivuana“ parengė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), jog apžiūrėjus Automobilį ir išanalizavus jo defektus nustatyta, kad: pažeistas paskirstymo dėžės velenas, reikalingas paskirstymo dėžės ir riebokšlio keitimas; Sumontuotas netinkamas sankabos komplektas, reikalingas sankabos komplekto keitimas; mechaniškai pažeistas variklio smagratis, reikalingas smagračio komplekto keitimas.
44. UAB „Ivuana“ užfiksavo defektus foto nuotraukose (pridedamos prie ieškinio) parengė pasiūlymą, jog aukščiau nurodytų defektų remonto kaina (kartu su detalėmis) būtų 5 314,39 Eur, be to, Automobilio techninės būklės įvertinimas ieškovams kainavo 386,85 Eur plius PVM (t.y. 468,09 Eur).
45. Ieškovai nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). nuvažiuota rida po atsakovo 2019 m. gegužės 17 d. atlikto remonto iki šio automobilio patikros UAB „Ivuana“ yra iki 1000 km.
46. Iš 2020 m. kovo 2 d. atsiliepimo į ieškinį priedų (DOK-28710) matyti, kad UAB „Smagresta“ suteikė automobilio smagračio kokybės trūkumams, atsiradusiems dėl remonto įmonės kaltės, garantiją bei nurodė, kad prieš kreipiantis dėl garantinio remonto, automobiliu būtina nuvažiuoti ne mažiau kaip 100 km miesto režimu, kad smagratis pradėtų tinkamai veikti pagal paskirtį. Tinklalapyje www.automobiliudalys24.lt nurodyta, kad sankabos komplektas (duomenys neskelbtini) tinka automobiliui (duomenys neskelbtini) (06.2001 - 01.2013), tačiau reikia patikrinti ir jei reikia pakeisti masės smagratį. Iš tinklalapiuose www.autoplius.lt ir www.autogidas.lt patalpintų skelbimų matyti, kad analogiški ginčo automobiliui automobiliai yra parduodami už 2400 – 3300 Eur.
47. 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskirta autotechninė ekspertizė, ją atlikti pavesta teismo ekspertui Valentinui Mitunevičiui. Ekspertas nurodė, jog dėl to, kad bylos medžiagoje nėra tam tikrų variklio dalių ir detalių įsigijimo dokumentų, negalima patvirtinti atitinkamai jų (stabdžių vakuuminio siurblio grandinės pavaros, variklio vožtuvų riebokšlių ir kitų variklio riebokšlių, restauruotos variklio cilindrų galvutės, paskirstymo dėžės reduktoriaus riebokšlių) įdiegimo tiriamojo Automobilio variklyje fakto. Laikant, kad po atsakovo atliktų variklio remonto darbų jokie kiti darbai varikliui nebuvo atlikti, padarė išvadą, kad stabdžių vakuuminio siurblio grandininė pavara nebuvo tinkamai suremontuota (remontuojant Automobilio variklį po 2019-04-18 įvykusio alkūninio veleno lūžimo), arba kad šis trūkumas atsirado per palyginus mažą Automobilio ridą dėl pablogėjusios šios pavaros techninės būklės (pvz., dėl jos detalių netinkamos kokybės), po 2019-08-26 Automobilio ardymo ir montavimo darbų.
48. Ekspertas taip pat nurodė, kad 2019-08-26 UAB „Ivuana“ autocentras pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teiginys, kad „ 1. Pažeistas paskirstymo dėžės velenas, reikalingas paskirstymo dėžės ir riebokšlio keitimas“ yra pagrįstas iš dalies (paskirstymo dėžės velenas yra pažeistas ir turi būti pakeistas tinkamu, taip pat turi būti pakeistas ir šio veleno riebokšlis paskirstymo dėžėje; tačiau negalima pagrįsti, kad reikalingas paskirstymo dėžės ar jo reduktoriaus keitimas). Pažymoje nurodytas teiginys, kad „ 2. Sumontuotas netinkamas sankabos komplektas, reikalingas sankabos keitimas“ yra pagrįstas tik iš dalies (varančiojo disko antdėklų vidinis skersmuo yra didesnis nei reglamentuota gamintojo, tačiau dėl šios priežasties sankabos komplekto keitimas nėra būtinas).
49. Šioje Pažymoje nurodytas teiginys, kad „3. Mechaniškai pažeistas variklio smagratis, reikalingas smagračio komplekto keitimas“ iš esmės yra pagrįstas (smagratis turi būti keičiamas, dėl jo didesnio nei reglamentuota radialinio laisvumo (laikytina, kad tai mechaninis pažeidimas), bet ne dėl to, kad ant smagračio yra kontaktavimo su sankabos tvirtinimo varžtais požymiai). Techniniu požiūriu tikėtina, kad išėmus iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriaus variklį kartu su pritvirtintomis pavarų ir paskirstymo dėžėmis, nereikėjo atjungti skirstomosios dėžės reduktoriaus, kad atlikti smagračio ir sankabos keitimą.
50. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).
51. Kasacinio teismo tai pat yra išaiškinta, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti. Sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju, t. y. kieno interesais suremontuotas automobilis ir kas gavo naudą dėl automobilio būklės, buvusios iki eismo įvykio, atkūrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).
52. Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos (CK 6.645 str. 1 d. ir kartu pagal sutarties šalių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis. Pagal CK 6.672 str. 1 d. įtvirtintą vartojimo rangos sutarties sampratą vartojimo rangos sutartimi viena šalis rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal kitos šalies užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.672 str. 2 d. vartojimo rangos santykiams taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai viena sutarties dėl automobilio remonto šalis rangovas yra verslininkas, o remontuojamas automobilis yra naudojamas kitos šalies užsakovo ar jo šeimos buitiniams ar asmeniniams poreikiams tenkinti, tokia sutartis laikoma vartojimo rangos sutartimi.
53. Vartojimo rangos teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai) reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su šių santykių, kaip vartojimo, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartys civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-969/2020). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas (rangovas) yra verslininkas, ekonominę ūkinę veiklą vykdantis pagal individualios veiklos pažymą, o ieškovai (užsakovai) yra fiziniai asmenys, kuris nesiverčia ūkine veikla, o Automobilis yra skirtas jų asmeniniams, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai ir ieškovai, kaip vartotojai, yra silpnesnioji santykių šalis.
54. Nagrinėjamu atveju iš esmės ginčas kilo dėl netinkamai atsakovo (rangovo) suteiktų Automobilio remonto paslaugų.
55. Kai tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.
56. CK 6.678 straipsnio dalyje numatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
57. Remiantis Civilinio kodekso 6.666 straipsnio dalimi, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato ko kita, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų su sąlyga, jei jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nustatytus terminus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytas terminas pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų nepraleistas.
58. CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma (2 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (3 dalis).
59. Reikalavimai, keliami automobilių ir jų dalių techninei priežiūrai ir remontui numatyti Lietuvos standartizacijos departamento direktoriaus 2004 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V-56 priimtame Lietuvos standarte LST 1438:2005 Automobiliai. Techninė priežiūra ir remontas (toliau – Standartas). Standartas skirtas fiziniams ir juridiniams asmenims, atliekantiems automobilių techninę priežiūrą ir remontą. Byloje nustatyta, kad rašytinė rangos sutartis tarp šalių dėl automobilio remonto darbų sudaryta nebuvo, atsakovas ieškovams neišdavė šiame Standarte numatyto remonto darbų sąrašo, todėl siekiant nustatyti, kokius darbus atsakovas atliko ir ar atliko juos kokybiškai, buvo paskirta autotechninė ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertas dr. Valentinas Mitunevičius. Toliau pasisakytina dėl konkrečių atsakovo atliktų darbų ir pakeistų detalių.
60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas atliko ieškovams priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio remonto darbus, taip pat pakeitė smagratį ir sankabą. Tai patvirtina tiek šalių paaiškinimai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, detalių įsigijimo dokumentai, teismo ekspertizės išvada.
61. Teismo ekspertas ekspertizės akto aprašomosios dalies 2.5. punkte, išvadų dalies 1 – 2 punktuose ir tą patį pakartodamas teismo posėdyje nurodė, jog 2022 m. birželio 8 d. bandant automobilio variklį nustatyta, jog jis dirba tolygiai, be akivaizdžių sutrikimų ir pašalinių garsų (išskyrus stabdžių vakuuminio siurblio grandinės skleidžiamą triukšmą). Atlikus automobilio elektronikos sistemų kompiuterinę diagnostiką, nebuvo nustatyta variklio elektronikos elementų sutrikimų. Apibendrinęs šiuos požymius ekspertas sprendė, jog automobilio variklis po 2019 m. balandžio 18 d. alkūninio veleno lūžimo buvo suremontuotas ir veikė, nes po 2019 m. gegužės 17 d. automobiliu buvo nuvažiuotas didesnis kaip 2500 km atstumas.
62. Dėl stabdžių vakuuminio siurblio grandinės skleidžiamo triukšmo ekspertas konstatavo, jog garsas atsiranda dėl siurblio pavaros laisvumo. Analizuodamas vakuuminio siurblio pavaros laisvumo priežastis, ekspertas, darydamas prielaidą, kad po Atsakovo atliktų variklio remonto darbų jokie kiti darbai varikliui nebuvo daryti, sprendė, jog šis mazgas (stabdžių vakuuminio siurblio grandininė pavara) nebuvo tinkamai sutvarkytas, remontuojant variklį po 2019 m. balandžio 18 d. įvykusio alkūninio veleno lūžimo, arba kad automobilio eksploatacijos laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. birželio 8 d. didelis stabdžių vakuuminio siurblio grandininės pavaros susidėvėjimas susidarė dėl kitų priežasčių (pvz., netinkamos šios pavaros detalių kokybės), po 2019 m. rugpjūčio 26 d. automobilio ardymo ir montavimo darbų. Vertindamas ar stabdžių vakuuminio siurblio dėl jo grandininės pavaros laisvumo skleidžiamas triukšmas yra atsakovo nekokybiškų variklio remonto darbų pasekmė, ekspertas pateikė sąlyginę išvadą, paremtą prielaidomis, t. y. jeigu laikyti, jog po Atsakovo atliktų variklio remonto darbų jokie kiti darbai varikliui nebuvo daryti, tai tokiu atveju šis mazgas nebuvo tinkamai sutvarkytas. Ieškovų tvirtinimu, jokie remonto darbai po atsakovo atlikto remonto automobiliui nebuvo atlikti. Atsakovo nuomone, labiau tikėtina, jog stabdžių vakuuminio siurblio grandininės pavaros didelis susidėvėjimas atsidaro ne po atsakovo 2019 m. gegužės 17 d. atliktų automobilio variklio remonto darbų, o po UAB IVUANA 2019 m. birželio 26 d. atliktos automobilio apžiūros, jo ardymo ir montavimo darbų. Ieškovų pateiktoje UAB „Ivuana“ Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. komerciniame pasiūlyme jokių variklio detalių keisti nesiūloma, be to, nėra konstatuota, jog variklis leistų alyvą ar apskritai skleistų kokį nors neįprastą triukšmą, taip pat nėra fiksuota, kad stabdžių vakuuminis siurblys veikia netinkamai, skleidžia triukšmą ar dėl kitų priežasčių jį būtina remontuoti arba keisti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog po 2019 m. gegužės 17 d. atsakovo atliktų automobilio variklio remonto darbų iki automobilio apžiūros, ardymo ir montavimo darbų, atliktų 2019 m. rugpjūčio 26 d. UAB IVUANA, jokių automobilio variklio remonto darbų kokybės ar veikimo trūkumų, taip pat ir stabdžių vakuuminio siurblio veikimo trūkumų nebuvo nustatyta. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas ieškovų automobilio variklio, taip pat ir stabdžių vakuuminio siurblio remontą atliko kokybiškai, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl sankabos keitimo
63. Teismo ekspertizės akto aprašomosios dalies 2.7 punkte nurodė, kad pardavimo čekio detalizavime (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2 prie atsakovo 2020-03-02 atsiliepimo į 2020-01-27 patikslintą ieškinį, 1 failas, e. b. 119 l.) nurodyta pozicija „(duomenys neskelbtini) Sankabos kompl. + išmin. guolis – 1”. Iš Priedo Nr. 3 prie atsakovo 2020-03-02 atsiliepimo į 2020-01-27 Patikslintą ieškinį, 1 failas, e. b. 119 l.) nurodytos informacijos spręstina, kad šis sankabos komplektas gali būti naudojamas tiriamajame automobilyje ir šį komplektą sudaro diskatorius, varomasis diskas ir išminamasis guolis. Tiriant automobilio sankabos detales nustatyta, kad ant diskatoriaus ir varomojo disko esantys žymenys neatitinka „NISSAN“ gamintojo reglamentuoto žymėjimo (detalizavimas – 2.2.9 – 2.2.10 p.). Techniniu požiūriu ant tiriamosios sankabos detalių esantys žymenys atspindi „(duomenys neskelbtini)“ gamintojo žymėjimus, o sprendžiant iš Priede Nr. 2 esančios informacijos, tiriamasis sankabos komplektas gali būti naudojamas ir kitų markių automobiliuose. Todėl tiriamosios sankabos elementų žymėjimo neatitikimas neduoda pagrindo teigti, kad šis sankabos komplektas „(duomenys neskelbtini)“ negali būti naudojamas tiriamajame automobilyje. Nustatytas varomojo disko matmens neatitikimas - varomojo disko antdėklų nominalus skersmuo (170 mm) yra didesnis nei reglamentuotas gamintojo (160 mm), nėra faktorius, kad šis sankabos komplektas negali būti naudojamas tiriamajame automobilyje: bandomojo važiavimo metu nustatyta, kad sankaba veikia tinkamai. Mažesnis nei reglamentuota varomojo disko antdėklų skersmuo lemia 10 % mažesnį jų darbinį plotą. Tačiau, tiriamųjų antdėklų resurso galimas sumažėjimas bus mažesnis nei 10 %, nes sankabos transformuojamą sukimo momentą daugiau įtakoja antdėklų paviršius, esantis toliau nuo jų centro. Be to, sankabos varomojo disko antdėklų resursą labai lemia automobilio eksploatavimo sąlygos ir vairuotojo važiavimo stilius. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ekspertas padarė išvadą, kad atsakovo įdiegtas sankabos komplektas gali būti naudojamas tiriamajame automobilyje.
64. Taigi, iš eksperto išvadų matyti, jog ieškovų automobilyje atsakovo sumontuotas ne „NISSAN“ gamintojo sankabos komplektas pagal savo technines charakteristikas gali būti naudojamas ieškovų automobilyje. Kaip nurodė atsakovas, ieškovai, atsižvelgdami į automobilio gamybos metus (2005 m.), dėl variklio ir sankabos remonto kreipėsi ne į autorizuotą „NISSAN“ centrą, o į atsakovą. Duomenų, kad iki ieškovų kreipimosi į atsakovą automobilis būtų tvarkomas autorizuotame „NISSAN“ centre byloje taip pat nėra. Tai leidžia daryti išvadą, jog įvertinant originalių „NISSAN“ gamintojo naujų detalių (variklio, sankabos ir pan.) kainas, kurios gali būti net didesnės už ieškovų automobilio kainą, ieškovai priėmė ekonominį sprendimą, kad sankaba būtų pakeista nauja, bet neoriginalia, o automobilis remontuojamas ne autorizuotame „NISSAN“ centre.
65. Be to, iš ekspertizės akto aprašomosios dalies 2.2.3. punkto matyti, jog su tiriamuoju automobiliu ekspertas atliko bandomąjį važiavimą, kurio metu nustatė, kad: išmynus sankabos pedalą ir jį atleidžiant, nenustatyta sankabos pavaros veikimo trikdžių; įjungus 1 – ą pavarą bei atleidžiant sankabos pedalą, sankabos veikimo trikdžių šiuo metu nenustatyta; važiuojant automobiliu, pavaros jungiasi sklandžiai, sankabos veikimo trikdžių nenustatyta.
66. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas ieškovų automobilyje keisdamas sankabą, sumontavo tinkamą sankabos komplektą, ji veikia be trikdžių, todėl ir šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl smagračio keitimo darbų
67. Ekspertizės akto aprašomosios dalies 2.6 punkte nurodyta, kad smagračio remonto garantinėje kortelėje (Priedas Nr. 2 prie atsakovo 2020-03-02 atsiliepimo į 2020-01-27 patikslintą ieškinį, 1 failas, b. l. 119) nurodyta, kad smagratis buvo suremontuotas 2019 m. sausio 8 d., o 2019 m. balandžio 2 d. parduotas atsakovui (kortelėje nurodyta, kad šis smagratis skirtas tiriamajam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ekspertas apžiūrėdamas smagratį nustatė, kad jo techninė būklė yra netinkama, nes radialinis laisvumas 36+1 mm viršija automobilio gamintojo nustatytas ribas (maksimalus leistinas laisvumas turi neviršyti 26,2 mm. Todėl, jei tiriamasis automobilis po 2022 m. birželio 8 d. apžiūros būtų eksploatuojamas, šis smagratis turėtų būti pakeistas kitu tinkamu. Ekspertas konstatavo, kad UAB IVUANA 2019-08-26 pažymoje nurodytas teiginys, kad „Mechaniškai pažeistas variklio smagratis, reikalingas smagračio komplekto keitimas“ iš esmės yra pagrįstas (smagratis turi būti keičiamas, dėl jo didesnio nei reglamentuota radialinio laisvumo (laikytina, kad tai mechaninis pažeidimas), bet ne dėl to, kad ant smagračio yra kontaktavimo su sankabos tvirtinimo varžtais požymiai). Eksperto vertinimu, tiriamojo smagračio trūkumo priežastis – netinkamai atliktas jo restauravimas, nes įprastas dviejų masių smagračio resursas paprastai yra 50 000 – 200 000 km resursas labai priklauso nuo automobilio eksploatavimo sąlygų ir vairuotojo važiavimo stiliaus).
68. Iš eksperto išvados matyti, kad atsakovo atlikti ieškovų automobilio smagračio keitimo darbai yra kokybiški, tačiau pats restauruotas smagratis (prekė) nėra kokybiškas. Ieškovų pasirinkimu atsakovas remonto metu sumontavo ne naują, o restauruotą smagratį. Apie smagračio trūkumus ir poreikį jį pakeisti ieškovams tapo žinoma dar 2019 m. rugpjūčio 26 d. po UAB IVUANA atliktos automobilio apžiūros, tuo metu dar buvo galiojanti smagračio restauravimo garantija. Tai patvirtina smagračio remonto garantinė kortelė (Priedas Nr. 2 prie Atsakovo 2020-03-02 atsiliepimo į 2020-01-27 Patikslintą ieškinį, 1 failas, e. b. l. 119), tačiau atsakovo tvirtinimu ieškovai dėl restauruoto smagračio trūkumų į atsakovą po 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki restauruoto smagračio garantijos pabaigos į atsakovą ar prekės pardavėją nesikreipė, reikalavimų dėl prekės trūkumų nereiškė.
69. Iš trečiojo asmens UAB „Smagresta“ išduotos garantinės kortelės bei atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad tam, jog įsitikinti, kad smagratis restauruotas netinkamai ir dėl to kreiptis dėl garantinio gedimo, automobiliu būtina nuvažiuoti ne mažiau kaip 100 kilometrų miesto režimu, kad smagratis pradėtų tinkamai veikti pagal paskirtį. Ieškovams įsitikinus netinkamu smagračio veikimu, jie į atsakovą dėl smagračio pakeitimo nesikreipė, t.y. nesudarė galimybės pakeisti smagratį per garantinį terminą.
70. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad neįrodyta, jog atsakovo atlikti automobilio smagračio keitimo darbai yra nekokybiški, todėl ir šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl reduktoriaus
71. Atsakovo teigimu, nieko nepagrįsti ieškovų reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo už nekokybišką reduktoriaus remontą (reduktoriaus veleno paviršiuje yra mechaniniu būdu padarytų įmušimų, dėl kurių yra atsiradęs veleno ir riebokšlio sujungimo nesandarumas ir alyvos nutekėjimas iš paskirstymo dėžės į apačią, į pavarų dėžės korpuso vidų ir prasisunkimą ant šio korpuso išorinio paviršiaus).
72. Atsakovas tvirtina, kad jis paskirstymo dėžės veleno, paskirstymo dėžės ir riebokšlio neremontavo ir apskirtai jų nejudino. Atsakovo aiškinimą, kad prieš remontą variklis buvo išimtas kartu su pritvirtintomis pavarų ir paskirstymo dėžėmis, todėl paskirstymo dėžės reduktorius nebuvo nuimtas ir negalėjo būti pažeistas jo velenas atliekant variklio remontą, o po atliktų variklio remonto darbų, smagračio ir sankabos komplekto keitimo, pavarų ir paskirstymo dėžės buvo vėl pritvirtintos prie variklio, nenuimant minėto reduktoriaus, patvirtina eksperto išvada. Kaip nurodyta Eksperto išvados aprašomosios dalies 2.8 punkto trečioje pastraipoje, tai ekspertas patvirtino ir teismo posėdyje, duodamas paaiškinimus, jo vertinimu ir žiniomis, pagrįstomis vizualiais požymiais, atsakovo nurodomas variklio kartu su pavarų ir paskirstymo dėžėmis demontavimo/montavimo būdas iš principo yra galimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad paskirstymo dėžės reduktoriaus veleno pažeidimas susidarė dėl atsakovo veiksmų. Be to, ekspertizės akto dalies „Išvados“ 7 punkte ekspertas konstatavo, kad techniniu požiūriu tikėtina, jog išėmus iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriaus variklį kartu su pritvirtintomis pavarų ir paskirstymo dėžėmis, nereikėjo atjungti skirstomosios dėžės reduktoriaus, kad atlikti smagračio ir sankabos keitimo.
73. Apžiūrėdamas automobilį ekspertas nustatė, jog per reduktoriaus išorinius riebokšlius, esančius prie kardaninio veleno ir priekinio dešinio pusašio antgalių, kuriuos deklaruoja pakeitęs atsakovas, nekeičiant paties reduktoriaus, alyvos prasisunkimo nebuvo nustatyta.
74. Nustačius, kad paskirstymo dėžės, jos veleno, ir riebokšlio, per kurių sujungimą sunkiasi alyva, remonto darbai nepateko į atsakovo atliekamo remonto apimtį, jis jų neremontavo, nejudino ir nebuvo nuo automobilio nuėmęs, todėl ieškinio reikalavimo dalis dėl nuostolių atlyginimo už nekokybišką reduktoriaus remontą atmestina.
Dėl nuostolių atlyginimo
75. Ieškovai reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo dydį (5782,48 Eur) grindžia UAB „Ivuana“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. Pasiūlymu, kuriame nurodytos defektų remonto kainos (kartu su detalėmis) 5314,39 Eur, ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio techninės būklės įvertinimą (485,00 Eur).
76. Kaip nustatyta aukščiau, atsakovas ieškovų automobilio paskirstymo dėžės veleno, paskirstymo dėžės ir riebokšlio neremontavo, todėl UAB „Ivuana“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. Pasiūlyme nurodytos detalės (riebokšlio (kodas (duomenys neskelbtini)); riebokšlio (kodas (duomenys neskelbtini)); reduktoriaus pr. gr. dėžės) ir siūlomas jų keitimas (remontas) nėra susijęs su atsakovo atliktu ieškovų automobilio remontu. Kaip jau minėta, pasisakant dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovo į ieškovų automobilį įstatytas smagratis (smagračio (kodas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugpjūčio 26 d. turėjo kokybės garantiją ( 2020-03-01 DOK-28710 priedas). Tą patvirtino ir MB „Smagresta“ atstovas, nurodydamas, kad tokiu atveju detalė galėjo būti pakeista kita arba grąžinti sumokėti pinigai. Ieškovų automobilyje atsakovo sumontuota sankaba (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) pagal pardavėjo tinklapyje skelbiamą informaciją ir eksperto išvadą yra tinkama ieškovų automobiliui. Todėl UAB „Ivuana“ pažymoje nurodytas siūlymas keisti išminamąjį guolį, sankabos diską, diskatorių taip pat niekaip nėra susijęs su atsakovo veiksmais.
77. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už būsimą žalą, kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Jei žala dar nėra patirta nukentėjusio asmens, gali būti atlyginama tik tokia žala, kuri nukentėjusiojo yra įrodyta kaip tikrai atsirasianti ateityje ir jos atsiradimas yra neišvengiamas. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė – siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos.
78. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; kt.). Taikant šį turto vertinimo metodą apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės būklės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Atkūrimo kaštai šiuo atveju apima išlaidas, reikalingas tokio paties nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).
79. Pagal atsakovo pateiktus įrodymus iš internetinių portalų: https://autoplius.lt ir https://autogidas.lt išlaidas, šiuo metu siūlomų parduoti analogiškų kaip ieškovų automobilis vidutinė rinkos kaina yra apie 2500 Eur. Be pateikto UAB „Ivuana“ pasiūlymo ieškovai savo nuostoliams pagrįsti kitų įrodymų nepateikė, todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad remontuoti ieškovų automobilį už 2019-08-26 UAB „Ivuana“ pasiūlymą ekonomiškai nepagrįsta, nes tokiu atveju automobilio atkūrimo kaštai akivaizdžiai viršytų tokio paties nusidėvėjimo daikto vertę. Pasiūlyme yra nurodytos naujų detalių kainos, neįvertinant jų nusidėvėjimo, nėra išskirta, kiek kainuotų atskirų automobilio mazgų remontas. Ieškovai dėl automobilio remonto kreipėsi ne į autorizuotą servisą, o į atsakovą, rinkosi, kad brangios detalės būtų keičiamos ne naujomis, o naudotomis ar restauruotomis, o tai patvirtina aplinkybę, kad patys ieškovai suprato, jog daugiau kaip dešimt metų naudoto automobilio, kurio odometro rodoma rida – 284371 km, remontas UAB „Ivuana“, keičiant detales naujomis, neatitiktų racionalumo ir ekonomiškumo kriterijų.
80. Pastebėtina, kad ekspertas akcentavo, jog atsakovas dalies įrodymų, pagrindžiančių reikalingų remontui detalių įsigijimą nepateikė. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad po pirmojo remonto atsakovui grąžinus automobilį ieškovams, jis sugedo tą pačią dieną, nes lūžo variklio alkūninis velenas. Atsakovo tvirtinimu, tai įvyko dėl anksčiau kitų asmenų atliktų variklio remonto darbų ir nebuvo atsakovo atliktų remonto darbų pasekmė, tačiau atsakovas sutiko savo sąskaita pašalinti savo lėšomis šį gedimą. Duomenų apie reikalingų detalių šiems darbams atlikti į bylą nepateikta. Tačiau sutiktina su ieškovų argumentais, o tai pasitvirtino ir ekspertizės metu, kad atsakovas ir ieškovų užsakytus remonto darbus neįformino, kaip tai numatyta Reikalavimuose, keliamuose automobilių ir jų dalių techninei priežiūrai ir remontui numatytuose Lietuvos standartizacijos departamento direktoriaus 2004 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V-56 priimtame Lietuvos standarte LST 1438:2005 Automobiliai. Techninė priežiūra ir remontas, kas apsunkino šalims vykdyti jų įrodinėjimo pareigą ir ginčo šioje byloje sprendimą.
81. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad ieškovai neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, nuostolių dydžio, todėl ieškinys negali būti patenkintas.
82. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1-2 d.). Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato Viliaus Masiulio teisinėms paslaugoms apmokėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys atmestas, atsakovo naudai iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d..).
83. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pradiniu ieškiniu atsakove nurodyta A. B. individuali įmonė, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turėjo 500 Eur teisinių paslaugų išlaidų, todėl vėliau ieškovams ieškinį pareiškus kitam asmeniui, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis.
84. Ieškovų prašymu teismo ekspertas buvo apklaustas teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Ieškovų atstovas buvo nurodęs, kad ieškovai sutinka apmokėti eksperto turėtas išlaidas, tačiau jų neapmokėjus, pagal UAB „Impulsana“ 2023 m. gegužės 3 d. Sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) už eksperto Valentino Mitunevičiaus dalyvavimą teismo posėdyje priteistina 181,50 Eur iš atsakovų.
85. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš ieškovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. B. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. B. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Impulsana“, juridinio asmens kodas 226004520, iš A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,75 Eur (devyniasdešimt eurų 75 ct) išlaidų už eksperto apklausą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Impulsana“, juridinio asmens kodas 226004520, iš Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,75 Eur (devyniasdešimt eurų 75 ct) išlaidų už eksperto apklausą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė