Baudžiamoji byla Nr. 1-834-800/2019
Teisminio proceso Nr. 1-1-23996-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.3.1.; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 29 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2019-07-05 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnis) ir S. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (b. l. 66-68),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
kaltinamasis S. S. 2019 m. birželio 8 d. apie 20.35 val. važiuodamas Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k. esančiu keliu nuo Kauno r., Linksmakalnio sen., Linksmakalnio k., Liepų gatvės iki kelio Kaunas-Prienai-Alytus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis S. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad supranta, kuo įtariamas, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad 2019-06-08 Linksmakalnyje, Kauno r., dieną vartojo alkoholį, po to pamiegojęs, apie 20 val. išvažiavo iš Linksmakalnio link Ilgakiemio - norėjo aplankyti ten gyvenančius savo vaikus. Jis nesijautė, kad yra neblaivus. Važiavo savo automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis apie 20.30 val. nuo savo namų pradėjo važiuoti automobiliu. Apklausos protokolo priede - schemoje parodė vietą Nr. 1, esančią Saulės g. 7, Linksmakalnio k., Linksmakalnio sen., Kauno r., nuo kur jis savo automobiliu pradėjo važiuoti. Parodė, kuriuo keliu važiavo iš Linksmakalnio k. link kelio Kaunas-Prienai-Alytus, kur privažiavo pagrindinį kelią Kaunas-Prienai-Alytus, kur jis iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią ir pagrindiniame kelyje Kaunas-Prienai-Alytus savo automobilio priekine dalimi trenkėsi į automobilio Peugeot galinę dalį. Neužilgo į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir pas jį paprašė pasitikrinti girtumą. Ji sutiko. Jam alkoholio kiekio matuokliu 21.02 val. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas, vėliau 21.22 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Opel. Šio automobilio vertė yra 1 700 eurų (b. l. 107)
Be kaltinamojo S. S. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai :
Liudytojas R. P. paaiškinime policijos įstaigai nurodė, kad 2019-06-08 apie 20.50 val. savo automobiliu Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Kaunas-Prienai- Alytus, Prienų r., Išlaužo sen., Kauno link, 19 km ties nereguliuojama sankryža, iš dešinės pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris nelėtindamas greičio važiavo link sankryžos, staiga įvažiavo į sankryžą ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinįjį šoną. Išlipęs iš automobilio jis buvo šoko būsenoje ir, kas vairavo į jį atsitrenkusį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pats nematė, nes jis jau buvo tuščias. Prie jo sustojo keletas liudininkų, mačiusių įvykį, ir pasakė bei nurodė, kas vairavo automobilį. Po to jis pats priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar jis vairavo automobilį. Šis atsakė, kad taip. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nes buvo nekoordinuoti jo veiksmai, nerišli kalba. Jis pats paskambino 112 ir paprašė pagalbos (b. l. 48).
Liudytoja R. K. parodė, kad 2019-06-08 apie 20 val. 35 min. su draugu, automobiliu Toyota Yaris, važiavo keliu Kaunas-Prienai-Alytus nuo Prienų link Kauno. Automobilį vairavo draugas T. Ž.. Pravažiavus Išlaužo k., Išlaužo sen., Prienų r., priekyje jų automobilio link Kauno važiavo automobilis Peugeot. Privažiavę įsukimą ties Linksmakalniu, jie pamatė, kad šalutiniu keliu nuo Linksmakalnio kaimo dideliu greičiu link pagrindinio kelio Kaunas-Prienai-Alytus važiuoja mėlynos spalvos lengvasis automobilis Opel ir prie sankryžos nelėtina greičio, nestoja. Automobilis Opel Zafira, nesulėtinęs greičio ir visiškai nestojęs, iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią Kaunas-Prienai-Alytus ir savo priekine dalimi trenkėsi į pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Peugeot dešinės pusės galinį šoną. Po smūgio automobilį Peugeot važiuojamojoje kelio dalyje apsuko, jis nuvažiavęs nuo kelio sustojo kairėje kelio pusėje, priekiu į Prienų pusę. Automobilis Opel Zafira po smūgio nuvažiavo į kelio kairį kelkraštį ir sustojo priekiu link Kauno. Ji iš kart skambino 112 pranešti apie šį įvykį. Išlipusi iš savo automobilio ir kalbėdama telefonu su bendrojo pagalbos centro operatore, ji priėjo prie Peugeot automobilio ir vairuotojo pasiteiravo, ar jis sužalotas. Vairuotojas atsakė, kad ne. Tuo metu ji pamatė kaip iš automobilio Opel Zafira, iš vairuotojo pusės, išlipo vyriškis. Ji priėjo ir pasiteiravo ar jis nesužeistas. Vairuotojas atsakė, kad nesužeistas. Nuo Opel Zafira vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl to ji BPC centro operatorei pasakė, kad Opel Zafira vairuotojas galimai yra neblaivus. Ji centrui padiktavo Opel Zafira valstybinius numerius – lyg (duomenys neskelbtini). Automobiliu Opel Zafira važiavo tik vairuotojas – apie 47 metų amžiaus. Įvykio vietoje ji iš Opel Zafira vairuotojo elgesio, jo manierų pastebėjo, kad jis yra stipriai neblaivus. Ji matė, kaip policijos pareigūnai Opel Zafira vairuotojui nustatė girtumą, ir girdėjo, kad Opel Zafira vairuotojas į alkotesterį pirmą kartą įpūtė 2,30. Po to ji su draugu išvažiavo. Policijos pareigūnams ji pasakė, kad šį įvykį ji matė bei nurodė, kad Opel Zafira vairuotojas išvažiuodamas į šalutinį kelią nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykis įvyko dėl neblaivaus Opel Zafira vairuotojo kaltės. (b. l. 50-51, 52)
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl techninio eismo įvykio užfiksuota: 2019-06-08 apie 20.50 val. gavus budėtojo pranešimą, kad kelyje 130 Kaunas-Prienai, ties pasukimu į Linksmakalnį susidūrė automobiliai Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į įvykio vietą, automobilį Peugeot vairavęs R. P. paaiškino, kad jam važiuojant keliu Alytus-Garliava, kelio Nr. 130, ties Linksmakalnio k., iš šalutinio kelio nuo kaimo pusės atvažiavo automobilis Opel, kuris nepristabdęs trenkėsi į automobilį Peugeot. Automobilį Opel vairavęs S. S. paaiškino, jog važiavo nuo Linksmakalnio k. link kelio 130, kadangi vairavo neblaivus, nesugebėjo laiku sustoti prie sankryžos ir, įvažiuojant į kelią Nr. 130, atsitrenkė į juo važiavusį automobilį Peugeot. S. S. paaiškino alkoholį vartojęs prieš valandą laiko, t. y. apie 20 val. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros Nr. 0854681, 21.02 val. ir 21.22 val., pūtimo Nr. 5413 ir 5414, S. S. nustatytas 2,30 promilių ir 2,35 promilių girtumas. (b. l. 13)
Neblaivumo nustatyto akte užfiksuota: alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros Nr. 0854681, S. S. 2019-06-08 pirmu tikrinimu 21.02 val. nustatyta 2,30 prom., antru tikrinimu 21.22 val. – 2,35 prom. S. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 14). Tokie patys tikrinimo alkotesteriu rezultatai policijos pareigūno įrašyti ir specialios formos žurnale (b. l. 16).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta yra Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 19,5 km, kelio kairiajame kelkraštyje (žiūrint Kauno kryptimi) stovi automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priekiu link Kauno), kurio priekinė dalis – apgadinta. (b. l . 9 – 12)
Transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. H 857795 (b. l. 18) ir Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 20) nustatyta: transporto priemonės Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. S..
Pagal minėtuose dokumentuose nurodytas transporto priemonės technines charakteristikas, VšĮ „Emprekis“ duomenimis dėl autotransporto kainos Lietuvoje, nustatyta: vidutinė transporto priemonės Opel kaina Lietuvoje – 1 980 eurų (b. l. 21).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).
Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis S. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo R. P. parodymai, liudytojos R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. S. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie S. S. veiksmai teisinai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis neteistas (b. l. 40-41), per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 3 kartus: 2019-06-08 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį; 2018-08-09 pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį (vairavo krovininį automobilį, kai nustatytas 0,27 prom. girtumas); 2018-04-07 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (b. l. 69-71), Psichiatrinis gydymas, įskaita 2019-06-27 VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro Garliavos R. Š. poliklinikos Psichikos sveikatos priežiūros skyrius nurodė: S. S. Garliavos PSPC psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus žinioje buvo nuo 1987 iki 1990 m.,1987 m. gydytas Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje, dgn. psichopatinės reakcijos paauglystės laikotarpiu; 1990 m. pakartotinai stacionarizuotas Žiegždrių PL dėl diagnozės peržiūrėjimo, išvada: psichiškai sveikas. 2011-11-21 Garliavos PSPC psichikos sveikatos priežiūros skyrius gavo ligos epikrizę iš VšĮ Respublikinės Kauno psichiatrijos klinikos padalinio Marių ligoninės, kur S. S. gydėsi nuo 2011-10-31 iki 2011-11-09, dgn. psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė; ypatingieji epilepsiniai sindromai. Garliavos PSPC psichikos sveikatos priežiūros skyriuje nesilankė. Nuo 2010-06-02 sveikatos priežiūrai pasirinkęs VšĮ Jonučių šeimos sveikatos centrą. (b. l. 91) VšĮ Jonučių šeimos sveikatos centras pateikė S. S. asmens sveikatos istoriją (b. l. 93) Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įtariamajam S. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b. l. 101), dirbantis, SODROS duomenų bazėje registruotas kaip dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 81).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka, taip pat sutinka su baudžiamojo poveikio priemonėmis. Prašo pagal galimybes švelninti bausmę, nes turi išlaikytinių.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Kaltinamasis S. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. S., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. BK 68 straipsnio 2 dalyje (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d., TAR, 2019, Nr. 2019-00859) nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, ją taikant visą arešto atlikimo laiką ir visą teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo (BK 68 straipsnis).
BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam priklausantį Opel automobilį, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. S. S. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad S. S. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.
Kiti klausimai.
Kaltinamajam S. S., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l 117 – 123).
Bylos duomenimis matyti, jog 2019 m. birželio 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2019 m. gruodžio 11 d. t.y. laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).
Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Į bausmę įskaitytinas S. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 8 d. 21.30 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 15 val.19 min. (viena para) (b. l. 59-62) (BK 66 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 8 d. 21.30 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 15 val.19 min. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.
Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti S. S. priklausantį automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi taikyti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, ją taikant visą arešto atlikimo laiką ir visą teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.
Palikti galioti S. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. S. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ Regitra.
Palikti galioti automobiliui Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).
Išaiškinti S. S., kad:
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, šią bausmę atlieka areštinėse. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Živilė Janavičienė