Civilinė byla Nr. B2-2430-555/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00798-2012-5;

Procesinio sprendimo kategorija 127.6

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Ievai Giegeckaitei, dalyvaujant kreditoriaus akcinės bendrovės „Nordea Bank Finland Plc“ atstovei advokatei Editai Bartulevičiūtei, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovams R. R., administratoriui V. D. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl akcinės bendrovės „Nordea Bank Finland Plc“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta restruktūrizavimo byla (1 t. b. l. 8-9).

Restruktūrizavimo administratorius 2013 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Prašyme nurodė, kad 2013 m. liepos 11 d. gavo AB „Nordea Bank Finland Plc“ kreditorinį reikalavimą, kuriuo AB „Nordea Bank Finland Plc“ prašė įtraukti jį į RUAB „Vicus“ kreditorių sąrašą su 5 731 265,73 Lt kreditoriniu reikalavimu, grindžiamu Kredito sutartimis Nr. KK 08/05/64D, Nr. KK 08/05/66D. Administratorius nesutinka su kreditoriaus reikalavimu, kadangi skolos suma pagal dvi nurodomas sutartis tesudaro 4 541 265,73 Lt, be to kreditorius nepateikė įrodymų, kad siekė skolą išieškoti iš pagrindinių skolininkų, o tik nepavykus to padaryti, kreipėsi į UAB „Vicus“ kaip laiduotoją. Taip pat administratorius nesutinka su nurodytomis bylinėjimosi išlaidomis, kurios yra nepagrindžiamos.

2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtinti UAB „Vicus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, klausimas dėl AB „Nordea Bank Finland Plc“ finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą bylą ir nutarta kilusį ginčą spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (b. l. 194-195).

2013 m. spalio 16 d. teisme gautas kreditoriaus AB „Nordea Bank Finland Plc“ paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog reikalavimą sudaro:

1. RUAB „Vicus“ skola pagal 2008 m. gegužės 12 d. Laidavimo sutartį Nr. LKK 08/05/65D, pagal kurią UAB „Vicus“ laidavo už D. B. ir Banko 2008 m. gegužės 10 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/05/64D su vėlesniais pakeitimais visišką ir tinkamą įvykdymą. Laidavimo sutartimi UAB „Vicus“, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ir lėšomis, jei Kredito gavėjai neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal Kredito sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Be to, Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas ir UAB „Vicus“ nekilnojamojo turto hipoteka (Sutartinės hipotekos lakštas Nr. 03/1/2008/0006253; įkeisto turto sąrašas yra nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 2-3678-897/2012). Taigi, Kredito sutartį UAB „Vicus“ užtikrino tiek laidavimu, tiek hipoteka. Reikalavimas pagal Laidavimo sutartį yra ne teorinis, bet atsiradusi ir vykdytina RUAB „Vicus“ prievolė - pagrindiniam skolininkui neįvykdžius Kredito sutarties, Bankas įgijo solidarią reikalavimo teisę į laiduotoją lygiai tokia pačia apimtimi ir laiduotojas privalo šią prievolę įvykdyti. Kredito gavėjai pažeidė Kredito sutarties sąlygas, todėl Kredito sutartis tarp Banko ir Kredito gavėjos dar nuo 2011 m. lapkričio 24 d. buvo nutraukta (2011 m. lapkričio 9 d. Banko pranešimo Nr. OUT-2020 apie sutarties nutraukimą ir 2011 m. gruodžio 5 d. reikalavimo Nr. OUT-4679 UAB „Vicus“ vykdyti Laidavimo sutartį). Skola Bankui pagal Kredito sutartį iki šiol negrąžinta. Kredito gavėjos skola Bankui pagal kredito sutartį 2013 m. birželio 7 dienai (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Vicus“ įsiteisėjimo dienai) yra: 1 738 486,73 Lt - negrąžintas kreditas, 36 119,33 Lt - nesumokėtos palūkanos už kreditą, 444 774,64 Lt - nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, mokesčiai už laiškų siuntimą  - 102,93 Lt, žyminis mokestis – 139 Lt. Be to, šios skolos pagrįstumą patvirtina įsiteisėjusi ir vykdytina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 2-3678-897/2012.

2. RUAB „Vicus“ skola pagal 2008 m. gegužės 12 d. Laidavimo sutartį Nr. LKK 08/05/70D, pagal kurią UAB „Vicus“ laidavo už direktoriaus V. Z. ir Banko 2008 m. gegužės 12 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/05/66D su vėlesniais pakeitimais visišką ir tinkamą įvykdymą. Laidavimo sutartimi UAB „Vicus“, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ir lėšomis, jei Kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal Kredito sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Reikalavimas pagal Laidavimo sutartį yra atsiradusi ir vykdytina RUAB „Vicus“ prievolė - pagrindiniam skolininkui neįvykdžius Kredito sutarties, Bankas įgijo solidarią reikalavimo teisę į laiduotoją lygiai tokia pačia apimtimi ir laiduotojas privalo šią prievolę įvykdyti. Kredito gavėjas pažeidė Kredito sutarties sąlygas, todėl Kredito sutartis tarp Banko ir Kredito gavėjo dar nuo 2011 m. lapkričio 24 d. buvo nutraukta (2011 m. lapkričio 9 d. Banko pranešimo Nr. OUT-2028 apie sutarties nutraukimą ir 2011 m. gruodžio 5 d. reikalavimo Nr. OUT-4702 UAB „Vicus“ vykdyti Laidavimo sutartį). Skola Bankui pagal Kredito sutartį iki šiol negrąžinta. Kredito gavėjo skola Bankui pagal kredito sutartį 2013 m. birželio 7 dienai (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Vicus“ įsiteisėjimo dienai) yra: 1 817 538,76 Lt - negrąžintas kreditas, 38 493,92 Lt - nesumokėtos palūkanos už kreditą, 464 971,42 Lt - nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, 500 Lt - bauda už įsipareigojimų nevykdymą, žyminis mokestis – 139 Lt. Teismo posėdžio metu bankas patikslino savo kreditorinį reikalavimą šioje dalyje nurodydamas, kad dėl įvykusių varžytinių kreditorinio reikalavimo suma mažintina gauta 32 863,66 EUR suma, t. y. 113 471,64 Lt.

3. RUAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka (svetimo daikto hipoteka, CK 4.195 str. numato, kad svetimo daikto įkaito davėjas atsako tik savo daikto verte) užtikrino S. J. ir Banko 2006 m. rugsėjo 18 d. kreditavimo sutarties Nr. KK 06/09/101D su vėlesniais pakeitimais visišką ir tinkamą įvykdymą. Taigi, Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas UAB „Vicus“ nekilnojamojo turto hipoteka (Sutartinės hipotekos lakštas Nr. 02/1/2006/0012661); įkeisto turto sąrašas yra nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 2-3679-144/2012. Kredito gavėjas pažeidė Kredito sutarties sąlygas, todėl Kredito sutartis tarp Banko ir Kredito gavėjo dar nuo 2012 m. sausio 4 d. buvo nutraukta (2011 m. gruodžio 20 d. Banko pranešimo Nr. OUT-6417 apie sutarties nutraukimą nuorašas). Skola Bankui pagal Kredito sutartį iki šiol negrąžinta. Kredito gavėjo skola Bankui pagal kredito sutartį 2013 m. birželio 7 dienai (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Vicus“ įsiteisėjimo dienai) yra: 1 618 224,02 Lt - negrąžintas kreditas, 40 395,52 Lt - nesumokėtos palūkanos už kreditą, 118 525,89 Lt - nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt. Svetimo daikto hipotekos davėjas atsako už skolininko įsipareigojimo vykdymą tik įkeistu savo daiktu; savo turto įkeitimu užtikrinęs kito asmens (pagrindinio skolininko) prievolių įvykdymą, kreditoriui atsako tik įkeistu turtu, o ne visa pagrindinio skolininko įsipareigojimo suma kreditoriui. Todėl teismas, hipotekos davėjo bankroto / restruktūrizavimo proceso metu spręsdamas dėl kreditoriaus, kurio naudai jis įkeitė savo turtą pagrindinio skolininko prievolių įvykdymo užtikrinimui, pareikšto reikalavimo tvirtinimo, galėtų patvirtinti tik tokio dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris atitinka įkeisto turto vertę. Sutartinės hipotekos lakštas Nr. 02/1/2006/0012661 patvirtina, kad visas UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas įkainotas 1 190 000 Lt verte (iš viso lakšte nurodytas turtas įkainotas 1 814 000 Lt verte, tačiau 624 000 Lt vertės žemės sklypas Nr. 1 nepriklauso UAB „Vicus“, atitinkamai jo vertė yra išminusuota), todėl pagal CK 4.195 str. ir pagal teismų praktiką, kurioje konstatuota, jog geriausiai įkeisto daikto vertę tvirtinant kreditorinį reikalavimą parodo vertė, numatyta hipotekos lakšte (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis c.b. Nr. 2-2362/2013), Bankas teikė kreditorinį reikalavimą UAB „Vicus“ priklausančio įkeisto turto vertei, įtvirtintai sutartinės hipotekos lakšte Nr. 02/1/2006/0012661, 1 190 000 Lt sumai, ne 1 777 284 Lt sumai. Jokios kitokios sumos teismas ir negalėtų patvirtinti.

Kreditorius nurodo, kad skolos pagrįstumą patvirtina įsiteisėjusi ir vykdytina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 2-3679-144/2012. Iš viso Banko finansinį reikalavimą sudaro 5 617 794,09 Lt (2 219 622,63 + 2 321 643,10 - 113 471,64 + 1 190 000) suma. Bankas turi teisę nukreipti išieškojimą pirmiausia į laiduotoją, todėl administratoriaus argumentai dėl nepateiktų įrodymų apie tai, jog buvo kreiptasi į pagrindinius skolininkus, yra nepagrįsti ir turi būti atmesti. Finansiniame reikalavime nurodytų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pagrindimai pateikti pridedamose skaičiuotėse, todėl ir šioje dalyje administratoriaus prieštaravimai yra nepagrįsti ir atmestini.

UAB „Vicus“ restruktūrizavimo administratorius paaiškino, kad hipotekos nutartys pagal savo teisinę prigimtį neatitinka teismo sprendimo, todėl nelaikytinos turinčiomis prejudicinę galią kaip ir galinčiomis būti kreditoriaus reikalavimo pagrindu šioje UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

AB „Nordea Bank Finland Plc“ kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 7 dalis).

Kreditorius AB „Nordea Bank Finland Plc“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje jo dydį grįsdamas šiais įrodymais: 2008 m. gegužės 12 d. Laidavimo sutartimi Nr. LKK 08/05/65D, pagal kurią UAB „Vicus“ laidavo už D. B. ir Banko 2008 m. gegužės 10 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/05/64D su vėlesniais pakeitimais visišką ir tinkamą įvykdymą, UAB „Vicus“ nekilnojamojo turto hipoteka (Sutartinės hipotekos lakštas Nr. 03/1/2008/0006253), 2008 m. gegužės 12 d. Laidavimo sutartimi Nr. LKK 08/05/70D, pagal kurią UAB „Vicus“ laidavo už direktoriaus V. Z. ir Banko 2008 m. gegužės 12 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/05/66D su vėlesniais pakeitimais visišką ir tinkamą įvykdymą, UAB „VVK investicija“ turto pardavimu 32 863,66 EUR sumai (t. y. 113 471,64 Lt), tarp S. J. ir Banko 2006 m. rugsėjo 18 d. sudaryta kreditavimo sutartimi Nr. KK 06/09/101D su vėlesniais pakeitimais, UAB „Vicus“ nekilnojamojo turto hipoteka (Sutartinės hipotekos lakštas Nr. 02/1/2006/0012661). Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad kreditoriaus AB „Nordea Bank Finland Plc“ kreditorinis reikalavimas susidarė dėl įmokų pagal kredito sutartis, nepilno mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nenustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, restruktūrizavimo byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta restruktūrizavimo byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje, todėl taikytina CPK 12 straipsnyje įtvirtinta rungimosi taisyklė, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Nepagrįstu laikytinas ir atmestinas administratoriaus argumentas apie tai, kad neteisėtai kreditorius reikalauja visos sumos iš UAB „Vicus“ kaip laiduotojo, kadangi vadovaujantis CK 6.81 straipsniu kai prievolė yra neįvykdyta, kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš skolininko, tiek iš laiduotojo, tiek iš abiejų bendrai, t. y. skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius iš laiduotojo turi teisę reikalauti įvykdyti tiek pagrindinę prievolę, tiek šalutines: sumokėti netesybas, atsiradusius nuostolius, palūkanas. Byloje administratoriui ginčijant kreditorinio reikalavimo dydį remiantis vien tik argumentu, kad skolos pirmiausiai turėjo būti išieškomos iš pagrindinių skolininkų, o tik paskiau iš UAB „Vicus“ kaip laiduotojo, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.81 straipsnio nuostatomis, laidavimo sutartyse nesant kitokio reguliavimo, AB „Nordea Bank Finland Plc“ finansinis reikalavimas skolos dalyje laikytinas pagrįstu ir tvirtintinas (ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalis).

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punktas numato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas. Iš AB „Nordea Bank Finland Plc“ pateikto paaiškinimo matyti, kad 2013 m. birželio 7 d. (teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Vicus“ iškėlimo įsiteisėjimo dienai) negrąžintas palūkanų dydis, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų dydis paskaičiuoti tik nuo skolos likučio iki teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Vicus“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos - 2013 m. birželio 7 d. (b. l. (2 t. b. l. 30-32, 35-37, 48-50). Atsižvelgiant į tai, kad palūkanos skaičiuotos vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kreditoriaus prašymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą palūkanų dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Įsipareigojimų nevykdymo palūkanas kreditorius skaičiuoja vadovaujantis tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo 2013 m. birželio 7 d. Teismas sprendžia, kad mažinti kreditoriaus reiškiamą finansinį reikalavimą šioje dalyje dėl nėra pagrindo, nes sutartys tarp šalių buvo sudarytos dar 2008 metais. Ginčo dėl to, kad skolininkai nevykdė savo įsipareigojimų, nėra. Mokėjimai pagal sutartis buvo neatliekami ilgą laiko tarpą, todėl teismo vertinimu įsipareigojimų nevykdymo palūkanų dydis (16 proc. metinių palūkanų) ginčo atveju yra pagrįstas.

Įvertinus nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad tvirtintiną kreditoriaus AB „Nordea Bank Finland Plc“ kreditorinio reikalavimo dydį sudaro: 1 738 486,73 Lt - negrąžintas kreditas, 36 119,33 Lt - nesumokėtos palūkanos už kreditą, 444 774,64 Lt - nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, mokesčiai už laiškų siuntimą  - 102,93 Lt, žyminis mokestis – 139 Lt pagal 2008 m. gegužės 12 d. Laidavimo sutartį Nr. LKK 08/05/65D, 2008 m. gegužės 10 d. Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/05/64D su vėlesniais pakeitimais; 1 817 538,76 Lt - negrąžintas kreditas, 38 493,92 Lt - nesumokėtos palūkanos už kreditą, 464 971,42 Lt - nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, 500 Lt - bauda už įsipareigojimų nevykdymą, žyminis mokestis – 139 Lt (dėl įvykusių varžytinių kreditorinio reikalavimo šioje dalyje mažinama gauta 32 863,66 EUR suma, t. y. 113 471,64 Lt) pagal 2008 m. gegužės 12 d. Laidavimo sutartį Nr. LKK 08/05/70D, 2008 m. gegužės 12 d. Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/05/66D su vėlesniais pakeitimais); 1 618 224,02 Lt - negrąžintas kreditas, 40 395,52 Lt - nesumokėtos palūkanos už kreditą, 118 525,89 Lt - nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt pagal 2006 m. rugsėjo 18 d. Kreditavimo sutartį Nr. KK 06/09/101D su vėlesniais pakeitimais, Sutartinės hipotekos lakštą Nr. 02/1/2006/0012661 apsiribojant UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausantis įkeisto turto verte - 1 190 000 Lt verte.

Dėl nurodytų priežasčių teismas tvirtina AB „Nordea Bank Finland Plc“ 5 617 794,08 Lt (finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

Kreditorius pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodydamas, kad byloje patyrė 4 404,40 Lt atstovavimo išlaidų, kurias pagrindžia pateiktos sąskaitos faktūros, ataskaitos, mokėjimo nurodymai (2 t. b. l. 81-87). Atsižvelgiant į tai, kad advokatė byloje rengė rašytinius paaiškinimus, atstovavo teismo posėdyje, teismas, vadovaudamasis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio vertina, kad atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 3 000 Lt ir priteistina iš BUAB „Vicus“, šias išlaidas dengiant iš administravimo lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, Civilinio proceso kodekso 291-292, 1623 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

patvirtinti kreditoriaus akcinės bendrovės „Nordea Bank Finland Plc“ 5 617 794,08 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

Priteisti iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ akcinei bendrovei „Nordea Bank Finland Plc“ 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų, atlyginant šias išlaidas iš administravimo išlaidų.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Egidijus Tamašauskas