Civilinė byla Nr. e2-83-544/2023                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00045-2022-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.10.5.1.;                                    2.6.18.3.; 3.2.6.1 (S)

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 5 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Aukštaitija“ atstovui advokatui Egidijui Langiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Akronas“ atstovams advokato padėjėjui Egidijui Snicoriui, direktoriui K. K.,

trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovams teisininkei J. M. P., bendrijos valdybos pirmininkei R. M.,       

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Akronas“, trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl nuostolių, kilusių iš statybos rangos sutarties, procesinių palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Akronas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano Būstas Aukštaitija“ dėl skolos už atliktus rangos darbus, procesinių palūkanų priteisimo.   

Teismas  

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mano būstas Aukštaitija“ (toliau – ir Ieškovė) ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Akronas“ (toliau – ir Atsakovė) 78 487,50 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad Ieškovė yra Bendrijos administratorė. Bendrijos gyventojai 2019 m. balandžio 8 d. nutarė pritarti daugiabučio gyvenamojo namo fasado remontui. Namo būklė buvo užfiksuota apžiūros aktais, pagal juos Atsakovė sudarė sąmatas. Užduotis atlikti remonto darbus Atsakovei buvo suformuota, sudarytos darbų sąmatos dėl namo 1 ir 2 korpuso remonto darbų. Todėl 2019 m. balandžio 24 d. sudarė su Atsakove statybos rangos sutartį, pagal kurią Atsakovė įsipareigojo atlikti sutarties prieduose nurodytus darbus ir suteikti jiems 5 metų garantiją. 2020 m. vasario 10 d. ir 2020 m. kovo 6 d. namo butų ir patalpų savininkai nusprendė keisti balkonų plyteles, įrengti hidroizoliaciją. Užduotis atlikti remonto darbus Atsakovei buvo suformuota, 2020 m. sausio mėnesį sudaryta darbų sąmata. Atsakovė pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini)  už 106 202,30 Eur įsipareigojo perdažyti namo fasadą, o pagal 2019 m. balandžio 24 d. sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini)  už 10 508,85 Eur atlikti balkono plytelių keitimą, hidroizoliacijos įrengimą. Nurodė, kad nėra ginčo, jog buvo atliktas paparastasis namo korpusų remontas ir kad darbų aprašas nebuvo sudarytas.

3.       Atsakovė sutarties prieduose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus atliko. Ieškovės darbuotojas, priežiūros inžinierius A. J. pasirašė Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, nes buvo ir žiemos laikotarpis, akivaizdžių ir pastebimų darbų defektų tuo metu nesimatė, didžioji dalis nekokybiškai atliktų darbų buvo paslėpti. Ieškovė kaip užsakovė nebuvo įpareigota darbo trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus. Atsakovei už atliktus statybos darbus pagal rangos sutarties priedus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“. Dalis Aktų dėl Atsakovės atliktų statybos rangos darbų perdavimo priėmimo Ieškovės nebuvo pasirašyti, bet nežino, ar jie nepasiršayti dėl netinkamos atliktų darbų kokybės.

4.       Paaiškino, kad nepraėjus 5 metų garantiniam terminui išryškėjo atliktų darbų defektai, vadinasi, Atsakovės atlikti darbai ir pasiektas rezultatas neatitiko nustatytų kokybės kriterijų. 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. liepos 2 d. Ieškovei ir Bendrijai su specialistais atliktus namo apžiūrą ir įvertinus atliktų darbų kokybę paaiškėjo, jog Atsakovės atlikti darbai yra su defektais, todėl rekomenduota organizuoti sprendimo dėl privalomų reikalavimų neatitinkančių gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų defektų pašalinimo priėmimą ir pašalinti užfiksuotus defektus. Ieškovė pateikė Atsakovei Statinio apžiūros aktus, tačiau Atsakovė nesutiko su nustatytais defektais ir juos šalinti atsisakė.

5.       Kadangi Atsakovė rangos darbų trūkumų nepašalino, Ieškovė įvykdė konkursą dėl namo fasado ir balkonų remonto darbų defektų pašalinimo. Įmonės turėjo pateikti pasiūlymus ir darbų atlikimo kainą pagal Ieškovės parengtą defektinių darbų kiekių žiniaraštį. Ieškinys grindžiamas mažiausią 78 487,50 Eur defektų ištaisymo kainą pasiūlios UAB „Edmuna“ pasiūlymu. Kadangi Atsakovė vengia pašalinti statybos rangos trūkumus, atsiradusius per garantinį laikotarpį, Ieškovė turės defektus pašalinti savo jėgomis, todėl dėl Atsakovės kaltės patirs darbų defektų šalinimo kainos dydžio žalą, kurią prašo priteisti kaip būsimus nuostolius. Nurodė, kad būsimų nuostolių dydį patvirtino byloje surinkti rašytiniai įrodymai, specialisto I. M. paaiškinimai, specialisto I. M. akto ir teismo ekspertizės akto išvados, ir jis šiuo metu yra net per mažas, nes pasiūlymas buvo gautas anksčiau.   

6.       Ieškovės vertinimu, nėra didelio ginčo dėl to, ar darbai atlikti nekokybiškai, nes teismo ekspertas nustatė defektus, bet kyla ginčas dėl defektų šalinimo darbų apimties, kadangi teismo ekspertas jos iki galo neapskaičiavo ir nenurodė išvadoje. Nors ekspertizės išvados 18 puslapyje nurodyti fasado plokščių perdažymo silikoniniais dažais ir balkonų plokščių pažeidimai (atšokęs tinkas, dažai), matomi apžiūros metu bei nuotraukose, o ekspertas konstatavo, kad yra balkono plokščių pažeidimai, pažeista apdaila, kad tai galėjo sąlygoti napakankamai rūpestingas paviršiaus paruošimas, technologiniai pažeidimais, bet eksperto išvados 42 puslapyje išdėstytoje defektų taisymo sąmatoje nurodytas tik fasadinių pavirčių remontas, o balkono plokščių pažeidimų remontas nenumatytas. Ieškovės pasikviestas specialistas I. M., kuris apklaustas teismo posėdyje, pasisakė dėl galimos defektų šalinimo darbų apimties, todėl jo pateiktu vertinimu ir prašo vadovautis.

7.       Paaiškino, kad šiuo metu nuo namo fasado paviršių yra nukritęs tinkas, nes darbai atlikti netinkamai, nesilaikant technologinių reikalavimų. Nors teismo ekspertas išvadoje nurodo, kad defektus galima ištaisyti nudažant pažeistas fasado paviršių vietas, bet neįvertinta, kad fasado dangą reikia ne tik nuimti, bet po to reikia atlikti darbus pagal technologinius reikalavimus. Teismo ekspertizės akto išvadoje 4 klausimu nurodyta, kad priimant darbus dekoratyviosios dangos išorinio sluoksnio defektų nustatyti nebuvo galima, vadinasi, defektus galėjo nustatyti tik Atsakovė. Atsakovė teigia, kad defektai buvo padaryti ankstesnių rangovų, bet tada Atsakovė turėjo įspėti Ieškovę dėl papildomų darbų būtinumo, kuriems niekas nebūtų prieštaravęs. Ką besakytų Atsakovė, rangos darbai atlikti su defektais, o teismo ekspertas neįvertino visų defektų šalinimo darbų apimties ir kainos, neatsakė į klausimus dėl pažaidų. Nukritus fasado pavirčių sluoksniui matyti namo fasado šiltinimo sluoksnis, todėl užduotyje naujiems rangovams Ieškovė ir suformulavo papildomus darbus iki namo fasado apšiltinimo medžiagos.  

8.       Nurodė, kad Ieškovei neaišku, kaip teismo ekspertizės metu buvo apskaičiuota defektų šalinimo kaina. Ekspertizės akte nurodyta, kad remontuojant fasado paviršius numatomas 263 kv.m. dažymas, bet liko neaišku, kaip ekspertas šį plotą nustatė, nes anksčiau apžiūrint defektų vietas buvo akivaizdu, kad tokio ploto nudažymo defekų pašalinimui neužteks. Nurodė, kad kai Atsakovė pradėjo darbus buvo viena situacija, o šiuo metu, kai yra atšokęs tinklas, yra kita situacija, todėl nesupranta Atsakovės nenoro šalinti defektus, kuriuos patys sukėlė. Dėl Atsakovės netinkamai atliktų rangos darbų susiformavo didesnės neigiamos pasekmės. Specialistas I. M. paaiškino, kaip reikia šalinti Atsakovės atliktų darbų trūkumus. Atsakovė yra savo verslo profesionalė, todėl, jei matė, kad, norint tinkamai atlikti pavestus darbus, reikia atlikti papildomus darbus, turėjo apie tai įspėti Ieškovę. Atsakovei nebuvo suteikta teisė darbus atlikti nekokybiškai. Ieškovė pasirinko šalinti nuostolius pasirinkdama kitą rangovą, nes Atsakovė atsisakė pašalinti trūkumus, kuriuos nustatė teismo ekspertas.

9.       Mano, kad teismo ekspertizės išvada yra neišsami, rekomendacinios pobūdžio, nes teismo ekspertas ne visas reikšmingas aplinkybes įvertino ir aptarė, neapskaičiavo, kiek visų darbų trūkumų pašalinimas kainuos, nėra balkonų plokščių remonto sąmatos, todėl teismas tokia išvada besąlygiškai remtis negali. Teismo ekspertizės akte nenurodyta, kaip buvo apskaičiuotas namo fasado darbų remontuojamas plotas, kuris, Ieškovės vertinimu, neatitinka faktinės padėties. Akte nurodyta, kad reikia atlikti namo fasadinio paviršiaus remonto darbus nuvalant atsisluoksniavimo tinką, bet eksperto nurodytas darbų kiekis yra netinkamas. Specialistas I. M. pakomentavo technologinį nustatytų trūkumų šalinimo procesą ir kokios apimties darbus trūkumams šalinti reikia atlikti.  

10.       Atsakovė, įsivertinusi užduotį, pati nustatė darbų kiekius, todėl už tai, kad ji netinkamai įsivertino darbų kiekius, yra atsakinga pati. Darbai pagal sutartį nebuvo apibrėžti tiksliu plotu ar kitu dydžiu, bet buvo ilgalaikė sutartis su Atsakove, po to sudaryti priedai fasado remonto darbams. Atsakovė, kaip profesionalė, turėjo įsivertinti darbų apimtis, ką ji ir padarė atvykdama į vietą ir sudarydama sąmatą. Kadangi teismo ekspertas teigia, kad darbų defektai atsirado praėjus vienam sezonui, vadinasi, Atsakovė netinkamai nustatė tinkamam remonto atlikimui reikalingas darbų apimtis, neįspėjo Ieškovės, kad siekiamam rezultatui pasiekti būtina atlikti papildomus darbus ar kad dėl svarbių priežasčių reikia didinti darbų kainą, todėl darbus turėjo atlikti tinkamai už sutartyje numatytą konkrečią kainą.

11.       Paaiškino, jog sutinka su teismo eksperto išvada, kad namo fasado armuojančio sluoksnio remonto darbai užsakytų darbų apimtyse nebuvo numatyti, bet reikia spręsti klausimą, ar buvo poreikis ir ar reikėjo juos atlikti. Mano, kad Atsakovė po namo fasado plovimo turėjo įspėti Ieškovę dėl šių būtinų papildomų darbų atlikimo, taip pat dėl rastų galimų statytojo darbų trūkumų, jei, kaip byloje teigia, jų buvo. Nurodė, kad su Atsakove nebuvo susitarta dėl tokios apimties darbų, kokie nurodomi netinkamai atliktų darbų taisymo sąmatoje, bet papildomų darbų būtinumas atsirado, kai išryškėjo dėl Atsakovės netinkamai atliktų darbų atsiradusių defektų taisymo būtinumas.

12.       Nurodė, kad Ieškovė, kaip darbų užsakovė, norėjo, kad namo fasado darbai būtų atlikti iš (nuo) bokšelio, o atsakovė – kad su alpinistine įranga. Ieškovė sutiko su darbų atlikimo būdo pakeitimu, nes neturi specialių žinių apie tai, kaip tokie darbai turi būti atlikti, tai buvo Atsakovės pasirinkimas, o Ieškovei buvo svarbu, kad darbai būtų atlikti kokybiškai.

13.       Ieškovės vertinimu, byloje pateiktais įrodymais yra įrodytos visos sąlygos, būtinos Atsakovės civilinės atsakomybės taikymui, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 straipsniuose, o pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį Atsakovei statybos verslas yra profesinė veikla, todėl ji atsako be kaltės.

14.       Atsakovė UAB „Akronas“ prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti teismo ekspertizės metu nustatytą defektų ištaisymo kainą 4 397,08 Eur, kitą ieškinio dalį atmesti, visiškai tenkinti priešieškinio reikalavimą ir priteisti skolą už pagal sutartį atliktus darbus bei delspinigius.

15.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdžiuose nurodė, kad pagal ilgalaikes rangos sutartis su Ieškove atliko rangos darbus Ieškovės administruojamuose namuose. 2019 m. vasario mėnesį iš Ieškovės elektroniniu paštu gavo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo 1-3 korpusų fasadų remonto darbų kiekius su prašymu parengti sąmatas, kurias parengė 2019 m. vasario 19 d. ir 2020 m. sausio 20 d.. Pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. ilgalaikės rangos sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini)  Atsakovė įsipareigojo atlikti minėto gyvenamojo namo trijų korpusų fasado remonto ir perdažymo darbus, kurių vertė 95 693,45 Eur su PVM, o pagal 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) -  namo trečiojo korpuso balkonų remonto darbus, kurių vertė 10 508,85 Eur su PVM. Pagal šiuos dokumentus turėjo atlikti paprastojo remonto darbus, t. y. atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Ieškovė sutiko su sudarytose sąmatose nurodytų darbų apimtimis, rūšimi.

16.       Nurodė, kad visus sutarčių prieduose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus atliko kokybiškai ir laiku pagal statybos darbus reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus. Ieškovė šiuos darbus priėmė nepareikšdama pretenzijų dėl darbų kiekių ar kokybės, ką patvirtina penki šalių pasirašyti Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai ir du Ieškovės be pagrindo nepasirašyti aktai. Šių aktų pagrindu Ieškovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias Ieškovė iš dalies apmokėjo.

17.        Ieškovė, nors pilnai neatsiskaitė už atliktus darbus, vėliau ėmė reikšti nepagrįstas pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, reikalaudama ištaisyti darbų, kurių Atsakovė neatliko, defektus pagal 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. liepos 2 d., 2021 m. gegužės 24 d. statinio apžiūros aktus. Atsakovė nedalyvavo nustatant statinio apžiūros ir fefektiniuose aktuose nustatytus trūkumus, todėl negali patvirtinti, kad atliko darbus, kurių defektai nustatyti, be to, abejoja defektus nustačiusių specialistų kompetencija. Nurodė, kad pašalino visus aktuose nurodytus defektus, kurie buvo nustatyti dėl jos atliktų darbų pagal Ieškovės pateiktus darbų kiekius parengtose sąmatose.

18.       Tačiau 2021 m. kovo 24 d. apžiūros akte nurodytų nurodytų suskilusių balkonų apdailos plokščių keitimo darbų, 2021 m. gegužės 24 d. defektiniame akte nurodytų tarp namo korpusų esančių temperatūrinių siūlių remonto darbų neturi pareigos atlikti, nes jie nebuvo numatyti nei Ieškovės pateiktuose darbų kiekiuose, nei jų pagrindu parengtose sąmatose. Be to, tarp korpusų esančių temperatūrinių siūlių remontas buvo numatytas jas užtaisant ir nudažant įprastomis medžiagomis, o ne jas remontuojant pagal specialią technologiją. Nurodė, jog nedalyvavo sudarant 2021 m. kovo 24 d. aktą, todėl negali patvirtinti, kad akte užfiksuoti apie 500 kv. m. esantys dekoratyvinio tinko stuktūros neatitikimai, nelygumai atstatant dekoratyvinį tinką, nutrupėję dažai yra tose vietose, kur atliko darbus. Išorės sienose matomų dekoratyvinio tinko struktūros neatitikimų ir nelygumų, atstatant dekoratyvinį tinką, taip pat negalėjo pašalinti, nes dar prieš pasirašant sutartis Ieškovės atstovai buvo įspėti, kad, siekiant išvengti matomų dekoratyvinio tinko struktūros nelygumų, būtina atlikti remonto darbus išpjaunant izoliacines plokštes ir tose vietose iš naujo jas klijuojant. Tačiau Ieškovė nurodė, kad tam nėra lėšų ir kad ją tenkins atšokusių dažų ir tinko nuvalymas, nugrandymas, armavimo tinklelio klijavimas ir gruntavimas, remontuojamų vietų tinkavimas nauju dekoratyviniu tinku ir dažymas. Nurodė, kad pastaruosius darbus atliko laikydamąsi technologinių reikalavimų, sertifikuotomis medžiagomis, pateikė Eksploatacinių savybių deklaracijas, ką patvirtina UAB „Knauf“ raštas apie dekoratyvinio tinko raštų ir nelygumų neišvengiamumą remontuojant nedideles dekoratyviniu tinku dengtas vietas. Nedideli dekoratyviniu tinku tinkuotų sienų netolygumai ar dekoratyvinio tinko raštų nežymus neatitikimas, padarytas su užsakovo sutikimu, yra smulkūs darbų trūkumai, nesukeliantys neigiamų pasekmių, už kuriuos rangovas neatsako.

19.       Paaiškino, jog pripažįsta savo įstatyminę ir sutartinę pareigą per garantinį laikotarpį pašalinti dažų atšokimą ir kitus defektus jos remontuotose vietose, savo atliktų darbų defektus ištaisė, o darbus buvo laikinai sustabdžiusi darbus pagal sutarties 5.3 punktą, nes pati Ieškovė ilgiau nei metus neatsiskaitė už darbus, dėl kurių atlikimo pretenzijų nereiškia. Paaiškino, kad sutinka pašalinti savo remontuotų sienų dekoratyvinio tinko ir dažų atšokimus savo lėšomis, tačiau laikydamasi Ieškovės pateiktuose darbų kiekiuose nurodytos apimties ir sąmatose numatytos darbų technologijos.

20.       Atsakovės vertinimu, Ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas, kai prašoma priteisti 78 487,50 Eur suma už būsimus namo fasadų ir balkonų remonto darbų defektų pašalinimo darbus iš esmės lygi pagal rangos sutartį atliktų darbų kainai (90 389, 01 Eur), o remontas atliktas Atsakovės jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis, yra neproporcingas prievolės pažeidimo mastui.  Įrodinėdama būsimų nuostolių dydį remdamasi UAB „Edmunda“ komerciniu pasiūlymu Ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes Numatomų darbų ir medžiagų sąraše: nurodyti darbų kiekiai iš esmės skiriasi nuo Atsakovei teiktų teiktų atlikti darbų kiekių; sienų remonto darbų atlikimas numatomas atlikti taikant kitą technologiją (visų sienų sluoksnių iki apšiltinimo medžiagos demontavimas, remontuojamų vietų naujas armatavimas, gruntavimas fasadiniu druntu, tinkavimas ir dažymas), kai Atsakovei buvo leista taikyti su Ieškove suderintą pigesnę technologiją (atšokusių dažų ir tinko nuvalymas, armatavimo tinklelio klijavimas ir gruntavimas, remontuojamų vietų tinkavimas nauju dekoratyviniu tinku, dažymas); namo 1 ir 3 korpusų balkonų skardinimo (lašinių keitimo) darbai iš viso nenumatyti Ieškovei pateiktuose darbų kiekiuose. Todėl būsimi remonto darbai negali būti pripažinti pagrįstais būsimais, akivaizdžiais ir lengvai įrodomais Ieškovės nuostoliais, kuriuos ji patirs siekdama pašalinti defektus dėl Atsakovės netinkamai atliktų remonto darbų.  

21.       Nurodė, kad vertina, jog Ieškovė neįrodė, kad Atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą, kad numatytos 78 487,50 Eur remonto darbų išlaidos yra Atsakovės neteisėtos  veiklos, dėl kurios galėjo atsirasti sutartinė ar deliktinė atsakomybė, rezultatas, todėl nepadarė ir būsimų nuostolių, kuriuos turėtų atlyginti Ieškovei.

22.       Atsakovė UAB ,,Akronas“ byloje pateikė priešieškinį ieškovei UAB ,,Mano būstas Aukštaitija“, kuriuo iš Ieškovės prašo priteisti 10 508,85 Eur skolą pagal 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) už trečiojo korpuso balkonų plytelių keitimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbus pagal Atsakovės parengtą 2020 m. sausio 20 d. sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), 525,44 Eur delspinigių pagal sutartį ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

23.       Nurodė, kad minėtus darbus Atsakovė įsipareigojo atlikti iki 2020 m. birželio 30 d., bet dėl nepalankių oro sąlygų susitarus su Ieškove visus darbus atliko 2020 m. gruodžio 18 d. 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu perdavė darbus Ieškovei, jos atstovas aktus pasirašė nenurodydamas jokių trūkumų ir išlygų. 2020 m. gruodžio 21 d. Ieškovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, kurią Ieškovė gavo, tačiau pagal sutarties sąlygose numatytą tvarką ir terminus neapmokėjo, nors nebuvo nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, atleidžiančio Ieškovę nuo pareigos atsiskaityti už priimtus darbus. 

24.       Paaiškino, kad po 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo Ieškovė tik 2021 m. liepos 7 d., beveik po 6 mėnesių pateikė statinio apžiūros aktą, kuriame buvo nurodyti namo 3 -ojo korpuso 25, 52, 55 butų balkonų grindų plytelių dangoje matomos neužglaistytos siūlės ir korozijos paveikti apskardinimai. Tačiau balkonų apskardinimo darbų pagal sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 20 d. sąmatą neturėjo atlikti, o trūkumus dėl savo atliktų darbų ištaisė. Numatomų atlikti darbų sąraše, kuriuo Ieškovė įrodinėja būsimus nuostolius, nenurodyti jokie 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akte nurodytų darbų trūkumai.  

25.       Atsakovės vertinimu, Ieškovė nenurodė sutartinio ar įstatyminio pagrindo, kuriuo remiasi naudodamasi sulaikymo teise. Spėja, kad Ieškovė gali remtis sutarties specialiosios dalies 6 punkto sąlyga, kuri numato, kad 5 procentų užsakovo mokėtinos sumos už atliktus darbus rangovas gali reikalauti pasirašius Aktą dėl tinkamo garantinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau nuo 10 508,85 Eur nesumokėtos sumos sulaikyta gali būti tik 525 Eur, todėl Ieškovei vis tiek lieka prievolė sumokėti 9 983,85 Eur. 

26.       Atsiliepdama į priešieškinį Ieškovė nurodė, kad Atsakovės atlikti ginčo darbai buvo priimti 2020 m. gruodžio 18 d. pasirašant dvišalį Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, nes akivaizdžių ir esminių trūkumų tuo metu nebuvo pastebėta. Dėl to, kad Atsakovė neatliko darbų iki nustatyto termino (2020 m. birželio 30 d.), darbai buvo priimti žiemos laikotarpiu, todėl dėl nepalankių oro sąlygų atliktų darbų trūkumų nustatymas buvo apsunkintas. Abi šalys pasirašydamos minėtą aktą darbų trūkumų nepastebėjo. Atsaakovė pripažįsta, kad ji vėliau darbų trūkumus pripažino ir ištaisė, vadinasi, tie trūkumai darbų priėmimo metu tikrai nebuvo akivaizdūs ir paaiškėjo vėliau, todėl Ieškovė neprarado teisės vadovautis vėliau paaiškėjusių darbų trūkumų faktu.

27.       Paaiškino, jog nesutinka, kad Atsakovės atliktų darbų trūkumai buvo tik smulkūs nukrypimai nuo kokybės reikalvimų, padatyti su Ieškovės (užsakovės) sutikimu, kadangi Ieškovė jokiais būdais nėra išreiškusi sutikimo, kad Atsakovė atliktų rangos darbus nukrypdama nuo įprastų kokybės reikalavimų. Pažymėjo, kad rangos sutarties specialiosios dalies 6 punkte įtvirtinta teisė sulaikyti 5 procentus nuo visos sutarties sumos, o ne nuo neišmokėtos Atsakovei sumos, kaip kad tvirtina Atsakovė. Sutarties kaina buvo 106 202,30 Eur, o sulaikyta/neišmokėta Atsakovei suma yra 7 840,58 Eur.

28.       Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininkų bendrija prašė ieškovės UAB „Mano būstas“ Aukštaitija“ ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad visiškai sutinka ir pritaria Ieškovės ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams ir reikalavimams.

29.       Papildomai paaiškino, kad iš Atsakovės prašomi priteisti nuostoliai kildinami ir iš sutartinės civilinės atsakomybės, ir iš deliktinės atsakomybės, nes Atsakovė ir pažeidė sutartį, ir atlikdama darbus pažeidė namo fasadą, netinkamai jį hidroizoliavo, todėl krituliai prasisunkė, pažeidinėjo fasadą, tai sukėlė žalą ir turtui, kurio Atsakovė neremontavo. Paaiškino, kad neturi specialių žinių nuspręsti, kokia dalis iš prašomų priteisti nuostolių reikia priteisti iš Atsakovės pagal sutartinės, o kokia dalis -  pagal deliktinės atsakomybės sąlygas.

30.       Paaiškino, kad namo gyventojai pavedė Ieškovei tarpininkauti surandant rangovą numatomiems namo remonto darbams atlikti, gyventojams svarbiausia buvo tinkamas rangos sutarties įvykdymas. Atsakovei atlikus darbus fasado pažaidos nesimatė ir nebuvo galima konstatouti defektų. Atsakovė yra atsakinga už darbų rezultatą, nes nėra rodymų, kad šiltinimo ir kiti namo fasado įrengimo darbai jau namo statybos metu buvo padaryti netinkamai. Bendrijos duomenimis, iki Atsakovei atliekant fasado remonto darbus niekas namo fasadų neremontavo. Po namo statybos jokie defektai neišryškėjo, jie išryškėjo po Atsakovės itin nekokybiškų remonto darbų atlikimo, fasadų būklė ėmė blogėti. Atsakovė tinkamai nesutvarkė fasado įskilimų, dėl to dalis fasado paviršių atšoko, pati Atsakovė padarė pažaidas fasaduose, dėl ko sunkiasi drėgmė, vanduo ir visų korpusų žemesni aukštai nuo to kenčia. Todėl Atsakovei, kuri kaip rangovė veikė savo rizika, ir tenka visa atsakomybė. Pagal rangos santykius reglamentuojančias teisės normas, jeigu rangos darbų vykdymo metu įvyksta pažeidimai, rangovas atsakingas už tai, ką jis apgadino remonto metu. Vesti techninę dokumentaciją buvo rangovės (Atsakovės) pareiga ir ji ją turėjo perduoti užsakovei (Ieškovei). Todėl vertina, kad yra priežastinis ryšys tarp Atsakovės atliktų darbų ir išryškėjusių namo fasado remonto darbų defektų, dėl taikytina ir deliktinė atsakomybė.

31.       Nurodė, kad su teismo ekspertizės aktu ir jo išvadomis nesutinka, nes jis neatitinka tokiam aktui keliamų reikalavimų, nėra duomenų kokiose vietose ekspertas atliko matavimus, koks plotas pažeistas, pateikti duomenys lakoniški, neinformatyvūs. Eksperto išvada nėra privaloma teismui ir turi būti vertinama visų įrodymų visumoje, todėl prašo ją vertinti kritiškai, nes neatsakyta į užduotus klausimus, pagal ekspertizės išvadą negalima tiksliai nurodyti kokios apimties ir kvadratūros pažeidimai padaryti. Ekspertas gavo atlygį, bet darbo neatliko, todėl šalims tenka ginčytis toliau, nors būtent specialistas, o ne šalys ar teismas turėjo nustatyti ir pasakyti kokiame aukštyje kokia plokštuma yra pažeista. Ekspertui buvo užduotas klausimas dėl pažaidų dėl netinkamai atliktų darbų, bet į jį ekspertas neatsakė. Defektų šalinimo kaina turėjo būti apskaičiuota pagal „Sistelos“ sistemos duomenis, bet ekspertas tokių sąmatų nepateikė, buvo šališkas, nes buvo siūlytas Atsakovės, prašė didelės kainos, ir, nors siūlė pigesnį kvalifikuotą ekspertą, teismas ekspertu paskyrė Atsakovės siūlytą ekspertą motyvuodamas tuo, kad jis, neva, atliks daugiau apžiūrų ir naudos specialią techniką. Tačiau paskirtas ekspertas objekte lankėsi tik vieną dieną, specialiomis technikos priemonėmis nesinaudojo, ekspertizė iš esmės neatlika, į klausimus neatsakė. Esant tokiai situacijai siūlo vadovautis specialisto I. M., turinčio pakankamai specialių žinių, pateiktu situacijos vertinimu.

32.       Paaiškino, kad statybos rangos darbams garantiniai terminai yra nustatyti ilgi ir specifiniai, todėl nustačius pažaidas pati rangovė (Atsakovė) turėjo operatyviai juos šalinti, tačiau piktybiškai nevykdo šios sutartinio įsipareigojimo ir nešalina garantiniu laikotarpiu atsiradusių trūkumų. Jeigu gyventojams reikės mokėti naujiems rangovams, nuostoliai bus nukreipti Atsakovei ir jai nuostoliai tik didės. Mano, kad nagrinėjamu atveju aktualūs teisingumo ir protingumo principai, nes Atsakovė paskutiniame susirinkime neteikė su trūkumais atliktų darbų pataisymo sąmatos, visaip vengia sutartinės ir deliktinės atsakomybės, nors sugadino namo fasadus daugiau, nei tai buvo iki remonto darbų. 

33.       Atsiliepdama į priešieškinį Bendrija prašė jį atmesti, nes 7 840,58 Eur suma yra sulaikyta dėl Atsakovės neatliktų darbų pagal neatliktų darbų vertę. Tai, kad Atsakovė už neatliktus darbus pateikė Ieškovei sąskaitą faktūrą, nesuteikia teisės Atsakovei gauti užmokestį už darbus, kurių ji neatliko.

34.       Nurodė, kad Bendrija ėmėsi priemonių, jog išvengtų didesnės žalos, nes betarpiškai komunikavo su Atsakove po pirminių defektų išryškėjimo, kreipėsi įvairias būdais ir bendradarbiavo. Gyventojai, rangos darbų naudos gavėjai, kurie iš esmės yra vartotojai, neturėjo specialių žinių, kad užkirstų kelią nekokybiškai atliekamiems darbams ar po to išryškėjusių defektų plitimui. Dar prieš pusantrų metų Atsakovė žadėjo vykdyti įsipareigojimus, bet vėliau nuomonę pakeitė. Kitų asmenų pasitekti trūkumų taisymui Atsakovė negalėjo tol, kol Atsakovė aiškiai neatsisakė pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus. Bendrija taip pat kreipėsi į Ieškovę, kaip namo administratorę, susirašinėjo, komunikavo, kad nustatyti žalos dydį, pažaidų plitimą. Buvo pasitelktas statybos techninės priežiūros vadovas, inžinierius, kuris nustatinėjo kokio dydžio pažaidos, jis teigė, jog defektus galima taisyti tik kompleksiškai, kad negalima darbų konservuoti, nes, jei imsis remontuoti tam tikras fasado dalis, tai niekaip nepagerins fasado būklės, nes, atsižvelgiant į pažaidų visumą, remontuoti reikia didesnį plotą. Po to Bendrijos gyventojai įgaliojo Ieškovę teikti ieškinį teismui, nes Atsakovė, turėdama pareigą pagal sutartį garantiniu terminu ištaisyti trūkumus, jų netaisė.

35.       Paaiškino, kad Atsakovė nepateikė remonto darbams naudotų medžiagų deklaracijų, gamintojo sertifikatų, patvirtinančių medžiagų kokybę, nors tą numatė teisės aktai ir Aplinkos ministerijos patvirtinta tipinė rangos sutartis, o pateiktose atitikties deklaracijose yra pateikta tik dalis aktualios informacijos. Atsakovės dokumentuose nėra pateikta informacija, kokia medžiaga ir kurioje vietoje buvo naudota, nėra armavimo tinklelio, kuris turėjo sulaikyti šildomą medžiagą, sertifikavimo dokumentų, informacijos, kokia medžiaga plautas fasadas. 

36.       Nurodė, kad Atsakovei už remonto darbus buvo sumokėta, kai Ieškovė surinko lėšas iš namo gyventojų, nes tada Bendrija dar nebuvo įsteigta.  

37.       Paaiškino, kad Bendrijos žiniomis, jokie defektiniuose aktuose nurodyti trūkumai Atsakovės nebuvo pašalinti ir defektų šalinimas Bendrijos atstovui dalyvaujant nebuvo fiksuotas. Buvo atlikta keletas smulkių darbų, kelių plytelių, kelių kvadratų tinko taisymas, dėl balkonų remonto tik susirašinėta.

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

38.       Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės UAB „Akronas“ prievolės atlyginti ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ rangos darbų rezultato trūkumų šalinimo išlaidas po to, kai įstatymo nustatytu darbų rezultato kokybės garantiniu terminu paaiškėjo Atsakovės atliktų statybos rangos darbų trūkumai ir dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų faktinių bylos aplinkybių

39.       Bylos duomenys rodo, kad 2020 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Ieškovė veikia kai daugiabučių gyvenamųjų namo bendro naudojimo objektų administratorius ir teikia gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Panevėžys administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas.  

40.       2019 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos nariai pritarė namo fasado remontui. 2020 m. vasario 10 d. ir 2020 m. kovo 6 d. namo butų ir patalpų savininkai nusprendė keisti balkonų plyteles, įrengti hidroizoliaciją.

41.       Ieškovė 2019 m. vasario mėnesį elektroniniu paštu atsiuntė Atsakovei namo (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 1-3 korpusų fasadų darbų kiekius, prašydama pagal juos parengti sąmatas. Visuose korpusuose buvo numatyti tokie darbai: dažytų fasado sienų valymas metaliniu šepečiu, fasadų paviršių nuvalymas vandeniu, fasadų dekoratyvinis tinkavimas, gruntavimas ir dažymas, dirbant iš automobilio bokštelio, balkonų grindų plytelių ardymas, grindų hidroizoliacijos įrengimas, plytelių dangos keitimas balkonuose, atskirų sienų plytelių pakeitimas, balkonų plokščių dažymas; trečiajame korpuse buvo numatyti papildomi sienų, aptaisytų ,,Eternit“ plokštėmis, remonto darbai.

42.       2017 m. rugsėjo 5 d. tarp ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir atsakovės UAB „Akronas“ buvo sudaryta ilgalaikė rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. balandžio 24 d. - ilgalaikė rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias naudos gavėjais laikomi administruojamo namo bendraturčiai (2 punktas) ir pagal kurias Atsakovė įsipareigojo atlikti sutarties specialiojoje dalyje patvirtintą formą sudarytuose atskiruose prieduose prie šios sutarties nurodytus darbus daugiabučiame name, perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovei, suteikė darbams 5 metų garantiją, o užsakovė įsipareigojo atsiskaityti su rangove už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka.

43.       Pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. ilgalaikės rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė iki 2019 m. rugsėjo 30 d. turėjo atlikti (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo ,,fasado remonto perdažymo darbus“ (1-3 korpusų) už 106 202,30 Eur pagal Atsakovės 2019 m. vasario 19 d. parengtas darbų sąmatas (1 -as korpusas – 27 001,15 Eur, 2 -as korpusas – 31 697,76 Eur; 3 - as korpusas – 36 994,54 Eur), o pagal 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė iki 2020 m. birželio 30 d. turėjo pakeisti gyvenamojo namo 3 korpuso balkonų plyteles bei įrengti hidroizoliaciją už 10 508,85 Eur su PVM pagal Atsakovės parengtą 2020 m. sausio 20 d. sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini). Darbams nustatytas 5 metų garantinis laikotarpis.

44.       Atsakovė ilgalaikių rangos sutarčių prieduose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus atliko, ginčo šalys pasirašė Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriais įformino atliktų darbų rezultato perdavimą ir priėmimą: 2019 m. liepos 31 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priduoti ir priimti 25 984,75 Eur vertės fasado remonto darbai namo 1-ajame korpuse; 2020 m. gruodžio 18 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priduoti ir priimti 1 016,40 Eur vertės balkonų remonto darbai namo - ajame korpuse; 2019 m. rugpjūčio 26 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priduoti ir priimti 31 552,56 Eur vertės fasado remonto darbai namo 2 - ajame korpuse; 2020 m. gruodžio 18 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priduoti ir priimti 145,20 Eur vertės balkono plytelių pakeitimo darbai 2 - ajame korpuse; 2020 m. gruodžio 18 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priduoti ir priimti 10 508,85 Eur vertės darbai balkonų remonto darbai 3 - ajame korpuse. Minėtuose šalių atstovų pasirašytuose aktuose nurodyta, kad darbai atlikti pilnai ir tinkamai, nes aiškiai matomų esminių trūkumų tuo metu nebuvo nustatyta.

45.       2020 m. balandžio 24 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 - ajame namo korpuse atliktų fasado remonto 33 867,90 Eur vertės darbų ir 2020 m. gruodžio 18 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 - ajame korpuse atliktų fasado ir balkonų remonto 3 126,64 Eur vertės darbų nepasirašyti užsakovės UAB „Aukštaitijos būstas“ įgalioto atstovo.

46.       Garantinio 5 metų termino metu 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. liepos 2 d. Ieškovei ir Bendrijai atliktus namo apžiūrą ir įvertinus atliktų darbų kokybę buvo nustatyta, kad Atsakovės atlikti darbai yra su defektais, todėl buvo surašyti Statinio apžiūros ir defektiniai aktai, kuriuose nurodyti nustatyti darbų trūkumai (defektai).

47.       2021 m. kovo 24 d. atlikus Namo (statinio) (1-3 korpusų) apžiūrą nustatyta, kad: 1) visuose korpusuose, apie 500 kv. m. išorės sienose matyti dekoratyvinio tinko struktūros neatitikimai, nelygumai atstatant dekoratyvinį tinką, nutrupėję dažai; 2) vakariniame fasade apie 30 m. balkonų apatinėse dalyse matomi apdailinių plokščių skilimai; 3) po atliktų darbų matyti palikta dažais apdažytos durys, šviestuvai, aptaškyta trinkelių danga; 4) pirmame korpuse apie 10 kv.m. netaisyklingai įrengta hidroizoliacija.  

48.       Bendrija apžiūrėjo Name atliktus remonto darbus ir 2021 m. gegužės 24 d. defektiniame akte nustatė, kad remonto darbai atlikti nekokybiškai, nes: 1) namo sienose, kur buvo įtrūkimai, įtrūkusios siūlės nesutvarkytos pagal reikalaujamą statybos darbų technologiją, o iš karto nudažytos, vietos, kur tvarkytos siūlės, nekokybiškai nutinkuotos ir nudažytos; 2) dekoratyviniu tinku remontuotos sienos nudažytos, bet yra nelygios, banguotos; 3) namo sienose nusilupę dažai, tose vietose matosi armavimo tinkliukas, o aplinkui susidariusius nelygumus lupasi dažai; 4) balkonų apatiniai paviršiai blogai paruoši dažymui, trūkinėja siūlės ir matosi nusilupę dažai; 5) tarp namo korpusų esančios temperatūrinės siūlės nesutvarkytos, iš karto nudažytos ir yra įtrūkusios per visą pastato aukštį; 6) fasado, kur atlikti dažymo darbai, vietose lupasi dažai, nes tose vietose buvo blogai paruošti paviršiai dažymui; 7) fasade nutrupėjęs dekoratyvinis tinkas neužtaisytas tinku, o tos vietos iškart nudažytos; 8) vykdant fasado remonto darbus langų ir durų staktos nebuvo tinkamai uždengtos apsaugine plėvele ir atliekant fasado dažymo darbus nuteptos fasadiniais dažais.

49.       2021 m. birželio 2 d. atlikus Namo (statinio) (1-3 korpusų) apžiūrą nustatyta, kad balkonų grindų plytelių hidroizoliacijos danga įrengta nekokybiškai, kadangi pastato apatiniame aukšte fiksuojami vandens pratekėjimai.

50.       2021 m. liepos 2 d. atlikus Namo (statinio) (3 korpuso) apžiūros aktą nustatyta, kad K3 korpuso 25, 52, 55 butuose balkonų grindų plytelių dangoje matomos neužglaistytos siūlės, korozijos paveikti apskardinimai (dėl darbų pagal sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini).  

51.       Ieškovė ir Bendrija, nustačiusios sprendimo 46-50 punktuose nurodytus Atsakovės atliktų darbų rezultato trūkumus, kreipėsi į Atsakovę dėl per garantinį terminą nustatytų trūkumų neatlygintino pašalinimo. Atsakovė nesutiko su nustatytais defektais ir jų nepašalino, nurodydama, kad: ji kokybiškai atliko paprastojo remonto, o ne rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbus; nedalyvavo nustatant trūkumus, todėl negali patvirtinti, kad ji atliko darbus, kuriems nustatyti trūkumai; dekoratyvinio tinko remonto darbų be matomų struktūros nelygumų atlikti yra neįmanoma; norint pasiekti Ieškovės norimą rezultatą reikia didesnio biudžeto ir didesnės apimties darbų, kurie nebuvo įtraukti į darbų sąmatą. Be to, Atsakovė nurodo, kad ji pašalino visus Statinių apžiūros aktuose nurodytus defektus (balkonų grindų plytelių dangos neužglaistytas siūles), ką patvirtina Atsakovės 2021 m. spalio 22 d. išsiųstas elektroninis laiškas Ieškovei, išskyrus darbus, susijusius su skardinimu, ir 2021 m. kovo 24 d. Statinio apžiūros akte nurodytus suskilusių balkonų apdailos plokščių keitimo darbus, kadangi jie nebuvo numatyti Ieškovės pateiktuose darbų kiekiuose ir pagal juos rengtuose sąmatose, kuriose buvo numatyta atlikti tik namo trečiojo korpuso 16 kv. m. labiausiai suskilusių ,,Eternit“ plokščių keitimo darbus. Atsakovė nurodo, kad, nors balkonų apskardinimo darbų pagal sutartis priedą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti neturėjo, tačiau ji savo sąskaita pakeitė 10 m. korozijos paveiktų balkonų lašinių.

52.       Atsakovei per garantinį terminą nesutikus pašalinti Statinio apiūros aktuose nurodytų trūkumų, Ieškovė, remdamasi ilgalaikių sutarčių bendrosios dalies 6.5 punktu, 2022 m. sausio 19 d. įvykdė konkursą dėl namo fasado ir balkonų remonto darbų defektų pašalinimo pagal Ieškovės parengtą defektinių darbų kiekių žiniaraštį. Remiantis 2022 m. vasario 2 d. konkurso metu gautų pasiūlymų protokolu, atsižvelgus į mažiausią sąmatą už darbų atlikimą pateikusio tiekėjo kainą, Ieškovė nusprendė namo defektų šalinimo darbus paskirti vykdyti UAB ,,Edmuna“. Pagal 2022 m. sausio 31 d. UAB ,,Edmuna“ pateiktą komercinį pasiūlymą kaina už namo fasado ir balkonų remonto darbus sudaro 78 487,50 Eur, kurią Ieškovė bei Bendrija prašo priteisti, nes Ieškovė turės defektus pašalinti savo jėgomis ir dėl to patirs defektų šalinimo kainos dydžio žalą.

53.       Atsakovė UAB „Akronas“ iš dalies nesutinka su ieškiniu tvirtindama, kad neturi prievolės atlyginti Ieškovei 78 487,50 Eur būsimų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, nes byloje įrodyta, kad pagrįsti nuostoliai taikant jai sutartinę civilinę atsakomybę sudaro 4 397,08 Eur, bei priešieškiniu prašo priteisti 10 508,85 Eur, kurių Ieškovė nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus darbus remdamasi 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 18 d. šalių pasirašytu aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 21 d. Ieškovei pateikta ir jos priimta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 10 508,85 Eur.

54.       Ieškovė UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ statybos inžinieriui (specialistui) I. M. paskyrė atlikti daugiabučio gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžyje fasadų apdailos techninės būklės įvertinimą. 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo pateiktos tokios specialisto I. M. išvados: 1) rangovo (Atsakovės) Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose apskaityti ne visi darbai, numatyti sutarties priedų lokalinėse sąmatose; 2) vizualinės apžiūros metu fasadų tinkuotose ir dažomuose paviršiuose apdailos pažaidų pastebėta ir priskaičiuota 298,7 kv. m., kas sudaro 2% nuo visų fasadų ploto; 3) rangovui (Atsakovei) galima priskirti tik tinkuotus fasadų plotus, kuriose tinkas yra netolygios skruktūros (406,9 kv. m.), o likusių pažaidų atsiradimo kilmė gali būti siejama su plotais, kurie nebuvo remontuoti Atsakovės; 4) pagal Atsakovės parengtas remonto darbų lokalines sąmatas buvo numatyta perdažyti 41% (6 310 kv. m.) fasadų ploto, kai visų dažomų fasadų plotas yra 16 007 kv. m., tačiau šie darbai neužaktuoti; 5) Ieškovei pasirašant Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus buvo fiksuojamas darbų įvykdymo faktas, bet ne atliekamų darbų kokybė, kuri sutartimi nebuvo sutarta; 6) vadovaujantis inžinerine patirtimi, matomas pažaidų tipas – tinko pleišėjimas ir atšokimas nuo pagrindų - susiformuoti galėjo ir iki UAB ,,Akronas“ remonto darbų ir jau po Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo, nes nėra aiškus remonto darbų kiekių apskaičiavimo pagrindimas; 7) vadovaujantis inžinerine patirtimi, matomas pažaidų tipas – fasadinio tinko struktūros netolygumas - buvo vizualiai matomas Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo metu.

55.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui Saulius Sučinskas. Iš 2023 m. kovo 8 d. Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad:  

55.1.                      UAB „Akronas“ pagal remonto darbų sąmatas atliko šiuos išorinio apdailos sluoksnio remonto darbus: sienų valymas mechaniniu būdu; fasado plovimas aukštu slėgiu; paviršių padengimas dekoratyviniu tinku (K1 ir K2 korpusuose); fasado gruntavimas tirpalu „Capatox“; fasadų sienų dažymas silikatiniais dažais du kartus. Vertindamas, ar darbai atlikti tinkamai ir vadovaujantis norminiais aktais, teismo ekspertas padarė išvadą, kad bylos medžiagoje nėra duomenų apie fasado pažeidimų pobūdį prieš atliekant jo remonto darbus. Iš susirašinėjimo tarp UAB „Aukštaitijos būstas“ ir UAB „Akronas“ galima daryti išvadą, kad buvo pažeistas išorinis fasadų apdailos sluoksnis ir su UAB „Akronas“ buvo susitarta dėl namo K1, K2, K3 korpusų išorinės termoizoliacinės sistemos vieno iš komponentų – nevėdinamos sistemos išorinio apdailos sluoksnio (dekoratyvinio tinko) remonto darbų (pagal STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ 7.8.5 p. pateikiamą apibrėžimą). Korpusuose K1 ir K2 buvo atlikti nevėdinamos sistemos išorinio apdailos sluoksnio tinko remonto ir dažymo darbai, o korpuse K3 – tik dažymo darbai. Nevėdinamos sistemos išorinio apdailos sluoksnio remonto darbų atlikimas nėra reglamentuotas privalomuosiuose normatyviniuose statybiniuose dokumentuose. Konkretūs atliekamų darbų kokybės reikalavimai nenurodyti ir 2017 m. rugsėjo 5 d. ilgalaikėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priede Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarta atlikti fasado remonto perdažymo darbus. Atliekamų statybos darbų būdai, kokybės reikalavimai vykdant fasadų įrengimo (remonto) darbus su išorinėmis tinkuojamomis sudėtinėmis termoizoliacinėmis sistemomis aprašyti darbų atlikimo metu galiojusių Statybos taisyklių ST 121895674.205.20.01:2012 „Fasadų įrengimo darbai. Išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų įrengimas“ 15.2 punkte, kuriame nurodoma „Apdailos medžiagų paruošimas ir darbų atlikimo technologija nurodoma produkto naudojimo instrukcijoje“. Analogiška nuostata nurodoma ir statybos taisyklių ST 121895674.600:2012 „Statinių remonto ir rekonstravimo darbai“ IV sk. „Statinių remonto ir rekonstravimo darbai“ 13 punkte „Statinių remonto ir rekonstravimo darbai vykdomi vadovaujantis normatyviniais dokumentais, medžiagų ir gaminių gamintojų rekomendacijomis ir šių statybos taisyklių skyriuose pateiktomis statybos darbų vykdymo taisyklėmis.“ Vadinasi atliekant fasado remonto darbus reikėjo vadovautis naudotų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijose ar techninių duomenų lapuose pateikiamais nurodymais.  Pagal bylos medžiagoje pateikiamus duomenis fasado išorinio apdailos sluoksnio remontui buvo naudoti prekinio ženklo „Caparol“ produktai. Pažeistos tinko vietos buvo remontuojamos naudojant gamintojo CAPAROL Farben Lacke Bautenschutz GmbH, Roßdörfer Straße 50, 64372 Ober-Ramstadt tinką su organiniais rišikliais CT Sylitol Fassadenputz. Pagal Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. CAP-15824-005996 pateikiamus duomenis tai išorės tinkas skirtas sienoms, kolonoms, luboms ir pan. Bylos medžiagoje nėra duomenų, todėl ekspertas negalėjo įvertinti darbų atlikimo metu buvusių dengimo sąlygų, naudoto dengimo būdo, pagrindo paruošimo atitikties techniniame produkto aprašyme pateiktiems reikalavimams. Prieš dažant fasadas buvo apdorojamas vandeniniu mikrobiocidiniu tirpalu Capatox, skirtu dezinfekuoti išorinius ir vidinius paviršius nuo dumblių ir pelėsių, prieš dengiant kita danga. Produkto platintojo pateikiamoje techninėje informacijoje nurodomi pagrindiniai reikalavimai dengimo būdui. Pagal UAB „Akronas“ atliktų aktuojamų darbų sudėtį ekspertas vertina, kad Capatox preparatu apdorojamo paviršiaus paruošimo darbai buvo tinkami (fasado paviršius nuplautas, nuvalytas). Paruošti fasadai buvo dažomi Caparol prekės ženklo gamintojo DAW SE, Roßdörfer Straße 50, 64372 Ober-Ramstadt, Vokietija fasadiniais silikatiniais dažais. Bylos medžiagoje nėra duomenų ir Ekspertas negalėjo įvertinti darbų atlikimo metu buvusių dengimo sąlygų, naudoto dengimo būdo, pagrindo paruošimo atitikties techniniame produkto aprašyme pateiktiems reikalavimams. Kitų fasado remonto darbų defektų nenustatyta, jų atlikimo sąlygos, atitikimas norminiams teisės aktams nenagrinėtas.

55.2.                      Ekspertas ekspertizės akto 2.2.4.1 skyriuje dėl balkonų plytelių keitimo, hidroizoliacijos įrengimo darbų nurodė, kad balkonų plytelių keitimo bei hidroizoliacijos įrengimo darbai buvo atliekami tik namo K3 korpuse (2020 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), o korpusuose K1 ir K2 keistos tik pavienės plytelės. Plytelių keitimo (įrengimo), hidroizoliacijos darbų atlikimas nėra reglamentuotas privalomuosiuose normatyviniuose statybiniuose dokumentuose. Konkretūs atliekamų darbų kokybės reikalavimai nenurodyti ir 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)bei jos priede Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal balkonų plytelių keitimo, hidroizoliacijos darbų sąmatas, atliktų darbų aktus buvo atliekami sekantys darbai: senų plytelių pagrindo išardymas; hidroizoliacijos įrengimas; naujų plytelių balkonuose klijavimas. Atliekamų statybos darbų būdai, reikalavimai medžiagoms, paviršiaus paruošimui atliekant hidroizoliacijos įrengimo (remonto) darbus aprašyti tuo metu galiojusoose taisyklėse: ST 121895674.350.01:2012 „Hidroizoliavimo darbai“, ST 121895674.210.01.02:2019 „Grindų apdailos įrengimo darbai: Keraminių grindų įrengimas“ „Grindų apdailos įrengimo darbai: Keraminių grindų įrengimas“, ST 121895674.600:2012 „Statinių remonto ir rekonstravimo darbai“. Byloje nėra informacijos kokios hidroizoliacinės medžiagos, plytelių klijai buvo naudojami atliekant balkonų plytelių keitimo, hidroizoliacijos darbus, apie jų atitiktį techniniuose produkto aprašymuose pateikiamiems reikalavimams ir kokios buvo aplinkos sąlygos darbų atlikimo metu buvusias aplinkos sąlygas. Darbų rezultato kokybė vertintina pagal reikalavimus, įprastai keliamus tokio pobūdžio darbams.

55.3.                      Vertindamas, kokie dėl netinkamai/nekokybiškai atliekamų darbų pagal nagrinėjamas rangos sutartis atsiradę padariniai (fasado pažaidos, fasado ir kitų konstrukcijų apgadinimas), ekspertas nurodė, kad 2023 m. vasario 7 d. vykusios objekto apžiūros metu buvo nustatyta, kad: 1) visuose namo korpusuose yra pažeistų išorinės sudėtinės tinkuojamosios termoizoliacinės sistemos išorinio apdailinio sluoksnio vietų; 2) remontuotų išorinės sudėtinės tinkuojamosios termoizoliacinės sistemos išorinio apdailinio sluoksnio paviršiaus struktūra skiriasi nuo neremontuotos dalies vietų; 3) balkonuose yra pažeistų balkonų plokštės išorinės apdailos vietų (apatinėse, šoninėse plokštumose). Minėtos apžiūros metu nustatyti tokie fasadų defektai (trūkumai): 1) pažeistas išorinės tinkuojamosios šiltinimo sistemos išorinis dekoratyviojo tinko sluoksnis; 20 pažeista balkonų plokščių apdaila (vertikalios ir horizontalios plokštumos); 3) remontuotų fasado vietų išorinio dekoratyvinio tinko struktūros skirtumai. Vertinant tinkuojamosios šiltinimo sistemos išorinis tinko sluoksnio pažeidimus fiksuota, kad atskirose vietose tinko dekoratyviosios dangos sluoksnis yra silpnai sukibęs su armuojančiojo sluoksnio paviršiumi, susiformavę lokaliniai dekoratyviosios dangos pažeidimai. Virš cokolio esančioje šiltinimo sistemoje vietomis užfiksuoti ir armuojančiojo sluoksnio pažeidimai. Balkonų plokščių apdailos defektai sąlygoti nepakankamo apdailinio sluoksnio sukibimo su balkono plokščių paviršiumi. Remontuotose vietose tinkuojamosios šiltinimo sistemos išorinio tinko sluoksnio pažeidimai galėjo atsirasti dėl darbų technologijos pažeidimų, naudotų medžiagų aprašymuose nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Fasado vietose, kuriuose tinkas remontuotas nebuvo, pažeidimų priežastis taip gali būti susijusi su tinkuojamosios šiltinimo sistemos išorinis tinko sluoksnio įrengimo technologijos pažeidimais bei naudotų medžiagų natūralaus senėjimo procesais, veikiant aplinkos veiksniams (UV spinduliuotei, temperatūrų skirtumams, drėgmei ir kt.). Armuojančiojo sluoksnio pažeidimai virš cokolio yra sąlygoti į apšiltinimo sistemą patenkančios drėgmės (dėl vandens garų difuzijos per atitvaras šaltuoju metu iš vidaus patalpų arba iš išorės patenkančios drėgmės.  Atskirose fasado vietose matyti remontuotų fasado vietų išorinio dekoratyvinio tinko struktūros skirtumai. Remontuojant fasadą tik lokaliai negalima tikėtis, kad naujai įrengto tinko struktūra bus analogiška esamo tinko struktūrai. Skirtumai atsiranda dėl naudojamų medžiagų sudėties skirtumų, jų paruošimo, dekoratyviojo tinko užtrynimo būdo ir kt.  Su rangovu buvo sutarta ir buvo atliekami namo K1, K2 korpusų fasado dekoratyviojo tinko remonto darbai. Užsakovas neparengė paprastojo remonto aprašo, neidentifikavo fasado pažeidimų, neapibrėžė fasado šiltinimo sistemos remonto darbų sudėties (kokius sudėtinės tinkuojamos šiltinimo sistemos sluoksnius remontuoti), nenurodė konkrečių remontuotinų vietų, remonto būdo, nedetalizavimo reikalavimų rangovo naudojamoms medžiagoms, darbų technologijai, nenumatė reikalavimų atliekamų ir atliktų darbų kokybei, kokybės kontrolės būdų ir kt. todėl laikė, kad rangovas atsako tik už remontuotuose vietose atsiradusius išorinio tinko sluoksnio defektus. Pagal byloje esančius dokumentus (sąmatas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, naudotas medžiagas ir kt.) ekspertas nustatė, kad armuojančiojo sluoksnio remonto darbai nebuvo rangovo atliekamų darbų apimtyse. Atliekamų darbų sąmatose, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose numatytas tik dalinis fasado remontas  - namo korpuse K1 - 450 kv. m. , korpuse K2 - 250 kv. m. (nuo 10 % iki 30% bendro fasado ploto). Remontuotinos vietos Užsakovo apibrėžtos nebuvo. Eksperto vertinimu, jei remontuojama atskiros netaisyklingos formos smulkios zonos, visada bus matomi remontuotų vietų tinko struktūros netolygumai. Be to, tinko struktūros netolygumus sąlygojo ir objektyvios priežastys – naudojamų medžiagų sudėties skirtumai, tinko įrengimo būdas ir priemonės. Vadinasi laikytina, kad ranngovo kaltės dėl tinko struktūros netolygumų namo korpusuose K1 ir K2 nėra. Balkonų plokščių apdailos darbus atlikęs rangovas yra atsakingas už atsiradusius defektus. Kitų rangovo atliktų fasado remonto darbų, nurodytų darbų perdavimo priėmimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), defektų nenustatyta. Pagal 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) balkonų plytelių keitimo bei hidroizoliacijos įrengimo darbai buvo atliekami namo K3 korpuse, o korpusuose K1 ir K2 keistos tik pavienės plytelės. Apžiūros metu korpusuose K1, K2, K3 atliktų balkonų plytelių keitimo bei hidroizoliacijos įrengimo darbų defektų nustatyta nebuvo. Vertinant  balkonų plytelių dangą defektų nenustatyta, ji atitiko įprastai tokiems darbams keliamus reikalavimus, nepastebėta netinkamai įrengtos balkonų hidroizoliacijos sukeltų pasekmių, neigiamo vandens poveikio balkonų plokštės konstrukcijai požymių.

55.4.                      Vertindamas, dėl kokių priežasčių atsirado atsakovės UAB „Akronas“ suremontuoto namo korpusų K1, K 2, K3 dekoratyviosios dangos sluoksnio defektai, ekspertas konstatavo, kad remontuotose vietose tinkuojamosios šiltinimo sistemos išorinio tinko sluoksnio pažeidimai galėjo atsirasti dėl darbų technologijos pažeidimų, naudotų medžiagų aprašymuose nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Fasadų remonto bei dažymo ir balkonų hidroizoliacijos įrengimo bei plytelių dangos pakeitimo balkonuose darbai priskirtini paprastojo remonto darbų kategorijai, kuriems pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktą turėjo būti parengtas paprastojo remonto aprašas. Bylos medžiagoje tokio aprašo nėra, todėl  ekspertas laikę, kad užsakovas neapibrėžė fasado šiltinimo sistemos remonto darbų sudėties (kokius sudėtinės tinkuojamos šiltinimo sistemos sluoksnius remontuoti), nenurodė konkrečių remontuotinų vietų, remonto būdo, nedetalizavimo reikalavimų rangovo naudojamoms medžiagoms, darbų technologijai, nenumatė reikalavimų atliekamų ir atliktų darbų kokybei, kokybės kontrolės būdų ir kt. Nurodė, kad, atliekant fasado remonto darbus,  reikėjo vadovautis naudotų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijose ar techninių duomenų lapuose pateikiamais nurodymais.  

55.5.                       Ekspertas akte nustatė, kad tikėtina, jog UAB „Akronas“ suremontuoto namo korpusų K1, K2 dekoratyviosios dangos sluoksnio defektai galėjo atsirasti praėjus vienam sezonui po darbų atlikimo. Priimant darbus, nurodytus 2019 m. balandžio 24 d. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus 2019 m. liepos 31 d. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus 2019 m. rugpjūčio 26 d. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) dekoratyviosios dangos išorinio sluoksnio defektų nustatyti nebuvo galima. Pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus namo korpuse K3 fasado tinko dekoratyviosios dangos remontas nebuvo atliekamas.

55.6.                      Eksperto vertinimu, atsakovės UAB „Akronas“ suremontuotų namo korpusų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 dekoratyviosios dangos sluoksnio remonto ir perdažymo darbų defektai yra ištaisomi. Fasado defektų ištaisymui reikalinga pašalinti pažeistą dekoratyvinio sluoksnį, uždėti naują dekorą ir remontuotą plotą kartu su didesne paviršiaus dalimi (iki įrengtų angų, rustų ar kitų fasado konstrukcijų) perdažyti.  Fasado remonto dėl netinkmai/nekokybiškai atliktų darbų kaina pagal darbų sąmatą 2022 m. spalio mėnesio kainomis – 4 397,08 Eur. Tačiau skaičiuojant darbų kiekius buvo vertintos tik tos fasado vietos, kuriose rangovas atliko fasado tinko remonto darbus (identifikuota pagal besiskiriantį tinklo struktūros raštą), o taisymo darbų struktūra priimta analogiška rangovo atliktiems fasadų tinko remonto darbams. 2023 m. vasario 7 d. vykusios objekto apžiūros metu balkonų plytelių keitimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbų defektų neužfiksuota.

55.7.                      Teismo  ekspertizės akte atsakant į 8 klausimą dėl UAB „Akronui“ pateiktuose „Darbų ir išlaidų aprašymuose (Reikalinga sąmata pagal kiekius (duomenys neskelbtini) visi korpusai“) pagal juos sudarytose UAB „Akronas“ ir ieškovės darbų sąmatose UAB „Edmunda“ komerciniame pasiūlyme dėl fasado ir balkonų remonto darbų nurodyti tapatūs statybos darbai nurodyta, kad UAB „Edmuna“ 2022 m. sausio 31 d. pateiktame pasiūlyme darbų sudėtis ir kiekiai nedetalizuoti. UAB „Mano būstas“ 2022 m. sausio 19 d. parengtame kvietime pateikti pasiūlymą fasadų ir balkonų remonto darbams name (duomenys neskelbtini), Panevėžyje numatyti apdailinių plokščių (15,84 kv.m.) ant išorinės atitvaros bei balkonų plytelių (10 kv. m.) keitimai darbai korpuse K1 atitinka UAB „Akronas“ sąmatose numatytų atlikti darbų sudėtį. Numatytų keisti apdailinių plokščių kiekis atitinka UAB „Akronas“ K3 korpuse numatytus atlikti plokščių keitimo darbus (2019 m. vasario 19 d. sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Mano būstas“ numatytų balkonų plytelių keitimo darbų kiekis (10 kv. m. ) K1 korpuse yra dvigubai mažesnis už UAB „Akronas“ 2019 m. vasario 19 d. darbų sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą kiekį (20 kv. m.).  Kiti UAB „Mano būstas“ 2022 m. sausio 19 d. parengtame kvietime pateikti pasiūlymą fasadų ir balkonų remonto darbams gyvenamajame name numatyti atlikti darbai nėra tapatūs UAB „Akronas“ 2019 m. vasario 19 d. darbų sąmatose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodytiems darbams, nes: planuojami fasadų remonto darbai apima ir išorinės nevėdinamos tinkuojamosios fasado šiltinimo sistemos armuojančio sluoksnio remontą bei naujo armuojančio ir dekoratyvinio sluoksnio įrengimą, fasadų dažymą, o su UAB „Akronas“ buvo susitarta tik dėl namo korpusų Ki, K2 nevėdinamos sistemos išorinio apdailos sluoksnio (dekoratyvinio tinko) remonto darbų, o korpuse K3 buvo numatyti tik dažymo darbai; planuojami apdailinių plokščių ant išorės atitvarų įrengimo darbai apima plokščių ardymą, naujų įrengimą ir dažymą, o su UAB „Akronas“ buvo susitarta tik dėl šių plokščių perdažymo korpusuose K1, K2, K3 ir plokščių pakeitimo korpuse K3 (16 kv.m.); planuojami darbai balkonuose apima korpuso K1 plytelių demontavimą, papildomos hidroizoliacijos įrengimą bei naujos plytelių dangos įrengimą (10 kv.m.), o UAB „Akronas" sąmatose korpuse K1 numatyti darbai analogiški planuojamiems (20 kv.m.); korpuse K3 planuojama demontuoti kraštinę plytelių eilę, pakeisti pažeistas balkonų skardinimo lašines ir atstatyti kraštinę plytelių dangą (30 kv.m.), o UAB „Akronas“ sąmatose korpuse K3 skardinimo lašinių įrengimas nenumatytas.

56.       Byloje ieškovė UAB ,,Mano būstas Aukštaitija“ statybos inžinieriui (specialistui) I. M. paskyrė atlikti teismo eksperto doc. dr. Sauliaus Sušinsko 2023 m. kovo 8 d. parengto ,,Teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)“ analizę, pateikti argumentus atitikčiai su faktine objekto technine būkle.

57.       2023 m. balandžio 7 d. buvo pateiktos tokios Specialisto išvados: 1) perskaičius teismo eksperto tiriamąją medžiagą taip ir liko neaiškios tikrosios priežastys tinko pažaidų atsiradimui ,,Išvados 3 klausimas ,,<...> tinko sluoksnio pažeidimai galėjo atsirasti dėl darbų technologijos pažeidimų (46 psl.); 2) teismo ekspertas objektą ištyrė paviršutiniškai: neparinkti reikiami tyrimo metodai, neužklaustas rangovas dėl galiojančių įmonės Statybos taisyklių (2.2.4.1. skyrius), o eksperto trečiųjų šalių dokumentų nagrinėjimas nepagrindžia ojekto techninės būklės; 3) objekto remonto kiekiai (27 pav.) apima lokalius plotelius ir ,,užprogramuoja“ tinko faktūros skirtumus, kas Ieškovės ir statybos taisyklių vertinama kaip nekokybiškas rodiklis/defektas; 4) administratorei UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ pasirašant Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus buvo fiksuojamas darbų įvykdymo faktas, bet ne atliekamų darbų kokybė, kuri sutartimi nebuvo sutarta.

Dėl Atsakovės pareigos atlyginti nuostolius

58.       CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta įstatyminė rangovo darbų kokybės garantija, o 3 dalyje numatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas.

59.       Minėta, kad atsakovei UAB „Akronas“ atlikus (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo fasadų remonto perdažymo darbus (1-3 korpusų) ir 3 korpuso balkonų plytelių bei hidroizoliacijos remonto darbus garantinio 5 metų termino metu 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. liepos 2 d. Ieškovei ir Bendrijai atliktus namo apžiūrą ir įvertinus atliktų darbų kokybę buvo nustatyta, kad Atsakovės atlikti darbai yra su defektais, todėl buvo surašyti Statinio apžiūros aktai, kuriuose nurodyti nustatyti darbų trūkumai (defektai) (45-50 sprendimo punktai). Specialisto I. M. pateiktų išvadų, jo paaiškinimų duomenimis bei atlikus teismo ekspertizę nustatyta, kad Atsakovė dalį statybos rangos darbų atliko su trūkumais, defektų atsiradimą lėmė nekokybiškai atlikti fasadų remonto darbai, todėl, teismo vertinimu, Ieškovė įrodė Atsakovės atliktų darbų defektus. Atsakovės atlikti namo fasado remonto darbai yra elementarūs statybiniai darbai, apie kuriuos Atsakovė, kaip tokius darbus atliekanti rangovė, turėjo žinoti.

60.       Rangovas privalo atlikti rangos darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir kokybiškai. Užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Statybos rangos sutarties rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą yra susijusi su jo pareiga darbus atlikti kokybiškai ir laiku (CK 6.663, 6.693 straipsniai). Pareiga atlikti darbus kokybiškai reiškia, kad darbai turi atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.  

61.       CK 6.648 straipsnio 2 dalyje ir 6.659 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose numatyta rangovo pareiga informuoti užsakovą apie jo pateiktų medžiagų trūkumus, užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo galimą grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir tvirtumui bei, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą. Šių reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas sąlygoja rangovo atsakomybę už daikto trūkumus (darbų neatlikimą) (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Atliekant namo fasadų paprastojo remonto darbus visos medžiagos, priemonės, mechanizmai buvo Atsakovės. Atsakovė, kaip savo srities profesionalė, turėjo žinoti, kokias savybes turi atitikti jos naudotos medžiagos, kokios aplinkybės gali turėti įtakos atliekamo darbo tinkamumui. Todėl Atsakovė turėjo įspėti užsakovą (Ieškovę) dėl to, kad remontuojant tik netaisyklingos formos išorinės sudėtinės termoizoliacinės sistemos dekoratyviosios dangos atskiras zonas bus matomi remontuojamų vietų iškilumai, kad naujai dengto tinko struktūra skirsis nuo seniau dengto tinko struktūros, kad atstatant pažeisto armuojamojo sluoksnio vietas reikia išlyginti armuojančio sluoksnio mišiniu, gruntuoti ir dengti nauja dekoratyvine danga ar kad reikia atlikti kitus papildomus darbus siekiant kokybiškai atlikti namo fasado remonto darbus. Šio reikalavimo laikymasis yra būtina prielaida rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principo tinkamam įgyvendinimui (CK 6.691 straipsnis).  Nors Atsakovė nurodo, kad apie nurodytas aplinkybes Ieškovę įspėjo, tačiau Ieškovė šio fakto nepripažįsta, o byloje nepateiktas joks objektyvus įrodymas, kuris patvirtintų minėtą Atsakovės argumentą, todėl jis neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

62.       Nustatyta, kad namo fasado remonto darbai korpuse K1 buvo atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. liepos 31 d., korpuse K2 – iki 2019 m. rugpjūčio 26 d., korpuse K3 – iki 2020 m. balandžio 24 d., balkonų plytelių pakeitimo, hidroizoliacijos įrengimo, naujų plytelių balkonuose klijavimo darbai – iki 2020 m. gruodžio 18 d. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 punktą, STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 punktą minėti darbai yra priskiriami paprastojo remonto darbų kategorijai. Vadovaujantis Statybos Įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktu statinio paprastajam remontui atlikti užsakovas (ieškovė) turėjo parengti paprastojo remonto aprašą. Nustatyta, kad Ieškovė (užsakovė) paprastojo remonto aprašo nebuvo parengusi, todėl nėra objektyvaus duomens, iš kurio būtų galima spręsti kokius sudėtinės tinkuojamos šiltinimo sistemos sluoksnius buvo užsakyta suremontuoti, kokia buvo remonto darbų sudėtis, kur buvo konkrečios remontuojamos vietos, koks buvo pasirinktas remonto būdas, kokie reikalavimai buvo iškelti rangovės naudotinoms medžiagoms, darbų technologijai, kokie reikalavimai buvo keliami darbų kokybei, kokie darbų kontrolės būdai buvo numatyti.

63.       Kita vertus, Atsakovė, kaip rangovė, matydama, kad nėra parengtas paprastojo remonto aprašas, turėjo įspėti dėl to užsakovę ir tokio dokumento pareikalauti (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Atsakovė neįrodė, kad šią pareigą įvykdė, todėl jai taip pat tenka atsakomybė už nekokybiškai atliktus darbus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Atsakovei, kaip įmonei, užsiimančiai ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas ir veikiančiai savo rizika, taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo ir griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.

64.       Atsakovė teigia, kad, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 2 dalimi, Ieškovė negali remtis  Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktuose neaptartų darbo trūkumų faktais, nes ginčo šalių pasirašytuose aktuose nebuvo nustatyta jokių darbo trūkumų. Tačiau CK 6.662 straipsnio 3 dalyje yra numatytas draudimas užsakovui remtis priimtų darbų trūkumų faktu taikomas tik kai trūkumai yra akivaizdūs ir juos galima nustatyti normaliai priimant darbą. Teismas pagal į bylą pateiktus įrodymus, įskaitant teismo ekspertizės akto duomenis, ir nustatytas aplinkybes sprendžia, kad Atsakovės atlikti dekoratyviosios dangos išorinio sluoksnio defektai priskirtini prie paslėptų trūkumų (išryškėjo praėjus vienam sezonui po darbų atlikimo) (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) ir kad Ieškovė bei Bendrija apie šiuos trūkumus pranešė Atsakovei per protingą terminą po jų nustatymo ir per Atsakovės suteiktą atliktiems darbams garantinį terminą.

65.       CK 6.664 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Vadovaujantis LR CK 6.665 straipsnio 3 dalimi, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Namo fasadų remonto darbai pabaigti  2019 – 2020 metais, Ieškovė pretenziją (raginimą) dėl darbų defektų pareiškė 2021 m. birželio mėnesį, tačiau trūkumai bylos nagrinėjimo laikui nepašalinti. Todėl vertinama, kad Atsakovei (rangovei) per protingą terminą nepašalinus darbų trūkumų Ieškovė turi teisę pasinaudoti ieškinyje nurodytu pažeistų savo teisių gynimo būdu, o Atsakovė turi pareigą atlyginti Ieškovei darbų trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis, 6.665 straipsnio 1 dalis).

66.       Esant nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui teismas vertina, kad atsakovė UAB „Akronas“, atlikdama namo fasadų remonto darbus, pažeidė statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą nevykdydama rangovės pareigos suteikti Ieškovei (užsakovei) visą reikiamą informaciją, susijusią su tinkamu darbų atlikimu, informaciją apie tinkamas darbų apimtis ir darbams atlikti tinkamas medžiagas (CK 6.645 straipsnio 1 dalis), taip pat nepranešdama užsakovei apie dokumentų trūkumą ir nurodymus dėl darbo atlikimo būdo keliamą grėsmę atliekamo darbo tinkamumui (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai, 6. 684 straipsnio 1, 4 dalys). Atsakovė veikė kaip nerūpestinga rangovė, nesivadovavo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimais, todėl yra atsakinga už atliktų darbų trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis, 6.663 straipsnis, 6.695 straipsnio 1 dalis).

67.       Tačiau, teismo vertinimu, Ieškovė (užsakovė) neįrodė Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų dėl namo korpusų balkonų plytelių keitimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbų defektų, atsiradusių Atsakovės netinkamai atliktų rangos darbų pasekoje.

68.       Minėta, kad iš teismo ekspertizės akto duomenų matyti, jog 2023 m. vasario 7 d. teismo eksperto atliktos apžiūros metu balkonų plytelių keitimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbų defektų neužfiksuota. Pagal 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) balkonų plytelių keitimo bei hidroizoliacijos įrengimo darbai buvo atliekami namo K3 korpuse, o korpusuose K1 ir K2 keistos tik pavienės plytelės. Apžiūros metu korpusuose K1, K2, K3 atliktų balkonų plytelių keitimo bei hidroizoliacijos įrengimo darbų defektų nustatyta nebuvo. Vertinant balkonų plytelių dangą defektų nenustatyta, ji atitiko įprastai tokiems darbams keliamus reikalavimus, nepastebėta netinkamai įrengtos balkonų hidroizoliacijos sukeltų pasekmių, neigiamo vandens poveikio balkonų plokštės konstrukcijai požymių. Nepaneigtas Atsakovės paaiškinimas, kad ji pašalino nustatytą defektą - balkonų grindų plytelių dangos neužglaistytas siūles. Tai iš dalies patvirtina Atsakovės 2021 m. spalio 22 d. išsiųstas elektroninis laiškas Ieškovei. Pagal bylos duomenis darbai, susiję su balkonų skardinimu ir 2021 m. kovo 24 d. Statinio apžiūros akte nurodyti suskilusių balkonų apdailos plokščių keitimo darbai nebuvo numatyti Ieškovės pateiktuose darbų kiekiuose ir pagal juos rengtuose sąmatose, kuriose buvo numatyta atlikti tik namo trečiojo korpuso 16 kv. m. suskilusių ,,Eternit“ plokščių keitimo darbus.

Dėl nuostolių ir jų dydžio

 

69.       Rangovas (Atsakovė), siekdamas išvengti atsakomybės, turėjo įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų, t. y. turėjo įrodyti defektų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, Atsakovė aplinkybių, kurios visiškai atleistų ją nuo atsakomybės dėl atliktų darbų trūkumų, neįrodė (CPK 178 straipsnis).

70.       Pats žalos padarymo Ieškovei faktas dėl netinkamai Atsakovės atliktų fasado remonto darbų ir priežastis ryšys  iš esmės neginčijamas, nes Atsakovė sutinka atlyginti ieškovei 4 397,08 Eur dėl fasadų defektų ištaisymo. Tačiau Atsakovė tvirtina, kad Ieškovės prašomas priteisti būsimų nuostolių dydis yra ne realus, aiškiai per didelis, nepagrįstas byloje esančiais įrodymais bei apima darbų, kurių Atsakovė neatliko, defektų šalinimo išlaidas. Teismas pripažįsta, kad šie Atsakovės argumentai iš dalies pagrįsti dėl šių motyvų.

71.       Ieškovė prašomą priteisti nuostolių dydį grindė jos pačios parengto 2022 m. sausio 19 d. kvietimo pateikti pasiūlymą, kiekių žiniarasčio defektiniams darbams atlikti duomenimis, 2022 m. sausio 31 d. UAB „Edmuna“ komercinio pasiūlymo dėl fasado ir balkonų remonto darbų, kurių vertė 78 487,50 Eur, duomenimis, taip pat fasado apdailos atstatymo darbų lokalinės sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) (62 493,52 Eur) ir 2023 m. kovo 8 d. teismo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir lokalinės sąmatos (4 397,08 Eur) duomenimis.

72.       Teismo vertinimu, sprendimo 71 punkte nurodyti įrodymai apie nuostolių apimtis ir jų dydį yra prieštaringi ir nei vienas iš jų visos nuostolių apimties ir dydžio pilnai neįrodo, todėl teismas, nustatydamas nuostolių dydį, juos vertina lygindamas tarpusavyje bei su kitais įrodymais byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.   

73.       Lokalinėse sąmatose nepagrįstai prie defektų šalinimo išlaidų priskirtos išlaidos, reikalingos armuojančio sluoksnio remonto darbams, nes pagal Atsakovės parengtas sąmatas, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, naudotas medžiagas armuojančio sluoksnio remonto darbai nebuvo Atsakovės atliekamų darbų sudėtinė dalis. Rangos sutartyje taip pat nėra numatyta, kad Atsakovė įsipareigojo atlikti fasadų armuojančio sluoksnio remonto darbus. Atsakovė turėjo pareigą įspėti Ieškovę, kad tinkamam darbo rezultatui pasiekti galimai būtina tokius darbus atlikti, tačiau neprivalėjo savo sąskaita jų atlikti. Iš darbų sąmatų, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų taip pat matyti, kad buvo susitarta tik dėl dalinio fasado remonto (korpuse K1 – 450 kv. m., K2- 250 kv.m.), korpuse K1 ir K2 buvo atlikti nevėdinamos sistemos išorinio apdailos sluoksnio tinko remonto ir dažymo darbai, korpuse K3 – tik dažymo darbai.

74.       CK 6.689 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad užsakovas turi teisę kontroliuoti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, terminus, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, jo perduodamų medžiagų naudojimą. Minėta, kad Ieškovė (užsakovė) neparengė paprastojo remonto aprašo, neapibrėžė fasado šiltinimo sostemos remonto darbų sudėties ir kokius šiltinimo sistemos sluoksnius remontuoti, nenurodė konkrečių remontuojamų vietų, remonto būdo, nedetalizavo reikalavimų naudotinoms medžiagoms ir kt., todėl vertinama, kad ir Ieškovė (užsakovė) iš dalies laikytina atsakinga už remontuotose vietose išryškėjusius išorinės tinkuojamosios šiltinimo sistemos išorinio dekoratyviojo tinko sluoksnio, remontuotų fasado vietų išorinio dekoratyvinio tinko struktūros skirtumų pažeidimus. Tokių defektų ištaisymui reikalinga pašalinti pažeistą dekoratyviojo tinko sluoksnį, uždėti naują dekorą ir remontuotą plotą kartu su didesne paviršiaus dalimi perdažyti (ekspertizės akto 2.2.6 punktas). 

75.       Pagal bylos duomenis darbai, susiję su balkonų skardinimu ir 2021 m. kovo 24 d. Statinio apžiūros akte nurodyti suskilusių balkonų apdailos plokščių keitimo darbai nebuvo numatyti Ieškovės pateiktuose darbų kiekiuose ir pagal juos rengtose sąmatose.

76.       Iš Ieškovės 2022 m. sausio 19 d. kvietimo pateikti pasiūlymą, kiekių žiniarasčio defektiniams darbams atlikti, 2022 m. sausio 31 d. UAB „Edmuna“ komercinio pasiūlymo dėl fasado ir balkonų remonto darbų matyti, kad namo fasadų ir balkonų remonto darbus įmonė pasiūlė atlikti už 78 487,50 Eur. Tačiau darbų atlikimo sąmata nepateikta, darbų kiekis ir kaina nedalizuoti, todėl negalima apskaičiuoti konkrečių darbų kainų jas susiejant su Atsakovės atliktų darbų defektų taisymu. UAB Edmuna“ planuojami fasadų remonto darbai apima armuojančio sluoksnio remontą, plokščių ardymą ir naujų įrengimą, korpuse K3 balkonų skardinimo lašinių pakeitimą, o Atsakovė pagal sutartį turėjo atlikti tik korpusų K1 ir K2 nevėdinamos sistemos išorinio apdailos sluoksnio remonto darbus, korpuse K3 – dažymo darbus, plokščių perdažymo darbus ir K3 korpuse 16 kv. m. plokščių keitimą, skardinimo lašinių įrengimas K3 korpuse nebuvo numatytas (ekspertizės akto 2.2.7 punktas).

77.       Teismo vertinimu, nustatant nuostolių dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad: trijų namo korpusų fasado remonto darbų kaina buvo 91 405,21 Eur; nėra duomenų apie fasado pažeidimų pobūdį ir tinkavimo faktūros kokybįs rodiklį prieš atliekant jo remonto darbus Atsakovei (ekspertizės akto, 2023 m. balandžio 7 d. specialisto I. M. išvada); dalis fasado tinko pažeidimų yra vietose, kurių Atsakovė neremontavo; armuojančio sluoksnio pažeidimai virš cokolio sąlygoti į apšiltinimo sistemą patenkančios drėgmės; tinko struktūros netolygumus sąlygojo ir naudojamų medžiagų sudėties skritumai (ekspertizės akto 2.2.5 punktas); cokolio ir pirmo aukšto perdangos sandūrose tinko pažaidos susidaro dėl projektavimo darbų klaidos, rangovei UAB „Akronas“ galima priskirti tinkuotus fasadų plotus, kuriuose tinkas netolygios struktūros (406,9 kv. m.), o kitos pažaidos yra plotuose, kurių ji neremontavo, tinko pleišėjimas ir atšokimas nuo pagrindų galėjo susiformuoti ir iki UAB „Akronas“ atliktų remonto darbų ir po to, nes neaiškus remonto darbų kiekių apskaičiavimo pagrindimas (I. M. 2022 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvada); teismo eksperto remonto darbų sąmata 4 397,08 Eur sudaryta skaičiuojant tik darbų kiekius tose fasado vietose, kur Atsakovė atliko fasado tinko remonto darbus (2.2.6 punktas), nors pagal bylos duomenis šiuo metu pažaidų vietos yra išplitusios didesniame plote ir norint gauti vienodą apdailinio tinko faktūrą reikia atlikti visos plokštumos (nuo vieno krašto iki kito) remontą (2023 m. balandžio 7 d. specialisto I. M. išvada). 

78.        Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, o šio straipsnio 3 dalis numato, kad, teismas, įvertinęs būsimus nuostolius remdamasis realia jų atsiradimo tikimybe, gali priteisti konkrečią pinigų sumą. Teismas vertina, kad Ieškovė iš dalies įrodė nuostolių, kaip būsimų Atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimo dydį. Be to, remonto darbai dar nėra faktiškai atlikti, todėl nuostolių dydis gali būti tikslinamas. Paaiškėjus, kad Ieškovė remonto darbus atliko už mažesnę kainą, Atsakovė įgytų teisę reikalauti grąžinti permokėtą sumą.

79.       Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes (69-78 sprendimo punktai), teismo vertinimu, įtakojančias nuostolių dydžio apskaičiavimą, atsižvelgus į lokalinėse sąmatose nurodytą atliktinų defektų šalinimo darbų kainų vidurkį, į tai, kad dėl atliktų darbų trūkumų ir su tuo susijusių nuostolių atsiradimo yra susiję tiek Atsakovės, tiek Ieškovės veiksmai, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas Ieškovei iš rangovės (Atsakovės), kaip statybos verslu užsiimančio subjekto, taikant CK 6.259 straipsnio nuostatas priteisti 48 500 Eur nuostoliams, kilusiems išstatybos rangos sutarties, atlyginti.

80.       Skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Todėl Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas.

 Dėl priešieškinio reikalavimo

 

81.       Atsakovė UAB ,,Akronas“ byloje pateikė priešieškinį ieškovei UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“, kuriuo iš Ieškovės prašo priteisti 10 508,85 Eur skolą pagal 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini) už trečiojo korpuso balkonų plytelių keitimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbus pagal Atsakovės parengtą 2020 m. sausio 20 d. sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), 252,44 Eur delspinigių pagal sutartį ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

82.       Bylos duomenys rodo, kad 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė perdavė 10 508,85 Eur vertės darbus Ieškovei, jos atstovas aktus pasirašė nenurodydamas jokių trūkumų ir išlygų. Už atliktus darbus pagal sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. Ieškovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 10 508,85 Eur, kurią Ieškovė priėmė. Pagal 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 6 punktą, priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 6 punktą, užsakovas (Ieškovė) įsipareigojo sumokėti rangovui (Atsakovei) per 45 dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto (kuriame nėra nurodytų Darbų atlikimo trūkumų) pasirašymo dienos pagal rangovo tinkamai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, t. y. iki 2021 m. vasario 1 d., tačiau šios pareigos neįvykdė. 

83.       Nustatyta, kad po 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo Ieškovė 2021 m. liepos 7 d., beveik po 6 mėnesių pateikė statinio apžiūros aktą, kuriame buvo nurodyti namo 3 - ojo korpuso 25, 52, 55 butų balkonų grindų plytelių dangoje matomos neužglaistytos siūlės ir korozijos paveikti apskardinimai. Tačiau balkonų apskardinimo darbų pagal sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 20 d. sąmatą Atsakovė atlikti neturėjo, todėl šio trūkumo šalinti neprivalėjo. Nežiūrint to, pagal bylos duomenis Atsakovė savo sąskaita pakeitė 10 m. korozijos paveiktų balkonų lašinių, o kitos lašinės tuo metu nebuvo paveiktos korozijos nebuvo keičiamos. Numatomų atlikti darbų sąraše, kuriuo Ieškovė įrodinėja būsimus nuostolius, atsirasiusius dėl to, kad Atsakovė nepašalino darbų defektų, nenurodyti jokie 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akte nurodyti darbų trūkumai, kuriuos Ieškovė turi taisyti savo sąskaita. Smulkų nukrypimą nuo kokybės reikalavimų - balkonų grindų plytelių dangos neužglaistytas siūles - Atsakovė sutvarkė, ko iš esmės neginčijo ir Ieškovė ir ką iš dalies patvirtina 2021 m. spalio 22 d. laiškas Ieškovei, tačiau Ieškovė ir po to minėtos sąskaitos neapmokėjo.

84.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, 6.655 straipsnyje, 6.681 straipsnio 1 dalyje, 6.687 straipsnyje numatyta, kad užsakovo pareiga yra priimti rangovo atliktus darbus ir už juos sumokėti. Todėl, iš dalies tenkinant priešieškinį, Atsakovei iš Ieškovės priteisiama 9983,41 Eur skola pagal sutartį už Ieškovės priimtus darbus.

85.       Teismo vertinimu, Ieškovė pagal 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties specialiosios dalies 6 punktą turi sutartinį pagrindą neišmokėti Atsakovei 525,44 Eur už atliktus darbus, nes minėtame punkte numatyta, kad 5 procentų dydžio sumą, skaičiuojamą nuo visos sutarties kainos (10 508,85 Eur), Ieškovė turi teisę sumokėti pasibaigus darbų garantiniam laikotarpiui per 5 dienas po to, kai šalys patvirtina (pasirašo) dvišalį aktą dėl tinkamo garantinių įsipareigojimų įvykdymo. Pagal bylos duomenis toks aktas nepasirašytas, garantinis laikotarpis nepasibaigęs. Todėl ši priešieškinio dalis atmetama.

86.       Teismas nesutinka su Ieškovės argumentais, kad Atsakovei pagal 2020 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra nesumokėta 7 840,58 Eur ir kad ji pagal 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties specialiosios dalies 6 punktą turėjo teisę sulaikyti ir Atsakovei neišmokėti visą 10 508,85 Eur sumą, nes Ieškovė nepagrįstai ją skaičiuoja nuo kitos 2017 m. rugsėjo 5 d. ilgalaikės rangos sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos 106 202,30 Eur kainos, o byloje nepateikti įrodymai, kad minėta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš dalies apmokėta.

87.       Atsakovė, vadovaudamasi 2019 m. balandžio 24 d. ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 6.8 papunkčiu, iš Ieškovės reikalauja priteisti 525,44 Eur delspinigių (0,02 procentus nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (nuo 2021 m. vasario 2 d.), bet ne daugiau kaip 5 procentus nuo sutarties (darbų) kainos). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto senaties termino Ieškovė taikyti nereikalavo (CK1.126 straipsnio 2 dalis). Todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti Atsakovei 525,44 Eur delspinigių pagal sutartį.

88.       Skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl Atsakovės reikalavimas priteisti iš Ieškovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

89.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (patvirtintos Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R- 85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

 

90.       Ieškovė už ieškinį, prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atskiruosius skundus sumokėjo 1 538 Eur žyminio mokesčio, turėjo 7 244,21 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 8 782,21 Eur.

91.       Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 236 Eur žyminio mokesčio, turėjo 2 420 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 9 000 Eur ekspertizės išlaidų, viso – 11 656 Eur.

92.       Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

93.       Kadangi ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Abiejų ginčo šalių išlaidų teisinei pagalbai dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų išlaidų dydžio, pagrįsto pagrindo nepriteisti patirtų išlaidų ar mažinti jų dydį nenustatyta. Ieškinys ir priešieškinis Ieškovės naudai tenkintas (atmestas) 55 procentais, atsakovės naudai – 45 procentais, todėl Ieškovei iš Atsakovės priteisiama 4 830,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, o Atsakovei iš Ieškovės - 5 242,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

      Teismas, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais 

n u s p r e n d ž i a:

 

               ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. 

               Priteisti iš atsakovės UAB „Akronas“ (juridinio asmens kodas 304613070) ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ (juridinio asmens kodas 302496548) 48 500 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (48 500 Eur) nuo bylos iškėlime teisme (2022 m. balandžio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 4 830,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ (juridinio asmens kodas 302496548) atsakovei UAB „Akronas“ (juridinio asmens kodas 304613070) 9 983,41 Eur skolos, 525,44 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (10 508,85 Eur) nuo bylos iškėlime teisme (2022 m. balandžio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5 242,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.

 

Teisėja                                                  Ramunė Čeknienė