Teikimas Nr. T-648-1011/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03050-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant V. M.,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl nuteistajam K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo į areštą,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. b.                  Nr. 1-1029-1011/2016) K. B. už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., padarymą paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) bauda.

K. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo išsiųstas vykdomasis raštas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo.

2018-06-01 teisme gautas antstolio M. Dabkaus teikimas dėl K. B. paskirtos piniginės baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodoma, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1029-1011/2016 dėl baudos išieškojimo K. B. paskirta 301,28 Eur bauda pilnai iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. K. B. ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, tačiau antstolių reikalavimų nevykdė. Skolininkui priklausanti transporto priemonė, automobilis Audi 80, yra areštuota. Kito skolininko vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų ir kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Darbo biržos duomenimis skolininkas nedirba, gyventojų registro duomenimis nuteistasis gyvena Airijoje. Nors nuteistajam yra žinoma apie baudžiamąją bylą, tačiau jis niekad nesidomėjo baudą pakeisti viešaisiais darbais, neteikė paaiškinimų apie turtinę padėtį. Nurodo, kad aptartos aplinkybės patvirtina, kad K. B. vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl yra pagrindas ją pakeisti areštu.

Teikimas netenkintinas.

Iš K. B. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą 2018-07-24 buvo pervesta 302 Eur įmoka. Šią įmoką patvirtinantį mokėjimo pavedimą K. B. pateikė teismui elektroniniu paštu. Nors įmokos paskirtis mokėjimo pavedime nėra nurodyta, tačiau K. B. ne kartą kreipėsi į teismą prašydamas suteikti informaciją, kaip galėtų sumokėti paskirtą baudą, įmoka padaryta į teismo nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, todėl akivaizdu, jog buvo atliktas mokėjimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą.

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą K. B. pilnai sumokėjo.

Atsižvelgus į tai, antstolio M. Dabkaus 2018-05-31 teikimas dėl K. B. paskirtos baudos pakeitimo į  areštą atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str.,

n u t a r i a:

Antstolio Mindaugo Dabkaus 2018-05-31 prašymo, dėl K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. b. Nr. 1-1029-1011/2018) paskirtos baudos pakeitimo į areštą, netenkinti.

              Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                Linas Dūdys