Baudžiamoji byla Nr. 1-241-959/2014

Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00037-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;

1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.11; 1.1.9.1;

1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,

sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam K. S., gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui, nukentėjusiajai S. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2012-02-06 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2013-08-06 išregistruotas iš probacijos tarnybos, pasibaigus bausmės laikui,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

K. S. 2013 m. sausio 20 d., apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, per duris įsibrovė į G. L. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kambaryje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, pašalinių asmenų akivaizdoje smogė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tačiau nemažiau kaip penkis kartus G. L. ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, spyrė kojomis tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų nukentėjusiajam G. L. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. L. nubrozdinimus kaktoje, kaklo kairiame šone ir kairėje blauzdoje, kraujosruvą kairės pėdos nugariniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko lūžį, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu metu asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, smogus du kartus kumščiu į kambarį atėjusiai G. L. į krūtinės sritį, vieną kartą kumščiu smogus į veidą, jis tyčia įstūmė G. L. į sekciją, ko rezultate pastaroji nugara trenkėsi į sekciją, taip ją nuversdama ir sugadindama, kurios vertė 400 Lt, išvartė ir apgadino įvairius namų apyvokos daiktus, kurių bendra vertė 340 Lt, gulinčią G. L. prispaudė primindamas koja, po to, atsistojusiai G. L. žarstekliu smogė ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. L. nubrozdinimus kairiame dilbyje, nugaros kairėje pusėje ir dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kraujosruvas kairiame petyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje ir dešinėje pėdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu, jis tyčia kumščiu du kartus smogė kambaryje buvusiai S. L. į veidą ir pastarąją pastūmė, taip padarydamas nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, išėjus iš namo, kieme, jis tyčia rankomis išdaužė keturių namo langų stiklus, kurių bendra vertė 400 Lt, tokiu įžūliu savo elgesiu rodė nepagarbą aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, bei G. L. padarė bendra 1140 Lt turtinę žalą, nežymiai sutrikė nukentėjusiųjų G. L., G. L. ir S. L. sveikatą.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-20 su draugais V. S., T. O. ir A. J. buvo Joniškyje, vartojo alkoholį. Važiuodami namus, apie 23 val., jo siūlymu, užsuko į (duomenys neskelbtini). Jis su A. J. užėjo į L. namus. Kambaryje buvo G. L., su kuriuo jis susistumdė, apsimušė. Kiek kartų sudavė G. L. tiksliai pasakyti negali. Sutinka su kaltinime nurodytu smūgių ir spyrių kiekiu, kuriuos jis sudavė nukentėjusiajam G. L.. Po to, jis susistumdė su nukentėjusiąja G. L., nuo smūgio G. L. griuvo į sekciją, kuri nuvirto. Su žarstekliu porą kartų sudavė į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai G. L., žarsteklį paėmė iš G. L. rankų. Tada atėjo S. L., kurią jis pastūmė ir smogė kumščiu keletą kartų į veidą, tikslaus smūgių skaičiaus negali pasakyti. Tada juos išvijo į lauką, todėl jis išdaužė keturis namo langus. Negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių išdaužė namo langus. Įvykio metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, žalą atlygino. Konfliktas įvyko, dėl to, kad G. L. anksčiau buvo atvažiavęs į jo tėvų namus ir bandė įsilaužti į namus, jis į L. namus atvažiavo išsiaiškinti. Nukentėjusiojo G. L. atsiprašė, S. L. atsiprašo dabar, o su G. L. nebuvo susitikęs. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, stato, projektuoja ir gamina paminklus. Dėl savo elgesio padarė išvadas, niekur iš namų neina, tik į darbą. Pažada, kad ateityje daugiau taip nebesielgs. Jis vienas pats nukentėjusiesiems atlygino žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios G. L. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, kad 2013-01-20 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose be jos buvo jos vaikai S. L., G. L. ir dvyniai G. ir G. Apie 22 val. visa šeima nuėjo miegoti. Apie 23 val., būdama savo kambaryje, ji išgirdo trenksmą ir vaikų klyksmą. Iš savo kambario nubėgo į svetainę pasižiūrėti kas atsitiko. Atidarė duris, pamatė du vaikinus, kurie užgulę jos sūnų G. L., kumščiais smūgiavo. Prie pečiaus pamatė trečią vaikiną, kuris stovėjo susikišęs rankas į kišenes. Pamačiusi kas vyksta, užlindo už spintos ir skambino pagalbos į policiją. Kas vyko kambaryje tuo momentu nematė. Prisiskambinus policijai, nubėgo ginti sūnaus G. L., kurį tebemušė du vaikinai. Vienas iš tų vaikinų, kurie buvo užgulę G. L. ir jį mušė, buvo žemesnis. Ji pribėgo prie to žemesnio ir pačiupusi jį už drabužių atitraukė, tada tas vaikinas atsisuko ir sakydamas „ką tu čia padla maišais“ sudavė vieną kartą kumščiu jai į veidą ir du kartus į krūtinę. Tada ji nubėgo į koridorių ir pačiupusi šluotą, su šluotkočiu pradėjo daužyti abiem vaikinam per nugaras, galvas. Šaukė, kad eitų iš jos namų ir nebemuštų sūnaus. Tuo momentu, atsisuko aukštesnis vaikinas, kaip dabar žino tai K. S., ir bandė atimti iš jos šluotkotį. Ją stūmė ant sekcijos, taip nuversdamas ir sudaužydamas sekciją. Jai nuvirtus K. S. ją prispaudė primindamas koja. Bandė atimti šluotkotį, tačiau jai neatidavus, K. S. ją paleido ir nuėjo prie pečiaus ir iškart grįžo. Ji atsistojo ir pajuto smūgį į kairį petį, tada pamatė, kaip K. S. užsimojo jai su žarstekliu. Tada ji susigūžė ir užsidengė galvą rankomis. Juto du smūgius į nugarą. Kas vyko toliau ji nematė, bet kažkaip visi iš kambario išėjo į kiemą. Kieme ji sušuko, kur ta policija, kad neatvažiuoja, tada žemesnis vaikinas iš kiemo pasišalino. Tada ji su sūnumi G. L. įbėgo į namo vidų ir užrėmė duris. Būnant viduje išgirdo, kaip dūžta namo langų stiklai, kas daužė ji nematė. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinai buvo jau pasišalinę. Tie vaikinai sugadino kambaryje esančius ir jai priklausančius baldus: „Jaunuolio baldų komplektas“ (vienų durų spinta su stalčiais ir lentynomis), kurio vertė 400 litų, batų lentyna, kurios vertė 50 litų, taktos ratukai, kurių vertė 40 litų, tapetai (neseniai buvo dariusi remontą ir tapetavusi kambarį), kurių vertė 250 litų, keturi lango stiklai po 100 litų, viso 400 litų. Iš viso jai padarė 1140 litų materialinės žalos (1 t., 39-41; 42 b. l.);

nukentėjusiojo G. L. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-01-20 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose be jo buvo mama G. L., sesuo S. L. ir dvyniai G. ir G. Apie 22 val. nuėjo miegoti. Apie 23.30 val. virtuvėje išgirdo triukšmą ir nuėjo pasižiūrėti. Atidarė duris, virtuvėje pamatė du vaikinus, buvo tamsu, todėl kas jie tokie nematė. Vaikinai atrodė stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Tada tie vaikinai nieko nesakę, puolė ant jo ir jis pajuto ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veidą. Tie vaikinai jį prirėmė prie sienos. Tuo momentu kambaryje kažkas įjungė šviesą ir jis pamatė tų vaikinų veidus. Dabar jau žino, kad tai buvo K. S. ir A. J.. Jis gindamasis, kumščiu sudavė A. J. du kartus į veidą, tada dar kelis kartus sudavė kumščiu K. S. į veidą. K. S. po jo smūgių jam pasakė „dabar tai tave užmušiu“. Po tų žodžių K. S. puolė ir jam sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, jis pritūpė. Tada abu vaikinai jam suspyrė po nemažiau kaip du kartus, pataikydami į kojas, į kairę ranką, nugarą. Į kambarį, kur vyko muštynės, atbėgo mama G. L. ir sesuo S. L.. Dvyniai verkdami išbėgo į kiemą. Mama bandė jį gelbėti, bandė įsiterpti į tarpą tarp jo ir tų vaikinų. Tada A. J. mamai pasakė „da tu čia padla kišies“ ir puldamas nusiginė į kitą kambarį. Kas vyko kitame kambaryje jis nematė. Po kiek laiko į kambarį, kuriame buvo mama ir sesuo S. L., nuėjo ir K. S.. Girdėjosi riksmai, triukšmas, tačiau jis nematė, kas ten vyko. Jis nubėgo į tą kambarį, kur buvo mama ir pačiupęs vieną iš tų vaikinų tempė į kiemą. Taip besistumdydami atsidūrė kieme, prie namo durų. Iš ten A. J. pasišalino, o jis su K. S. dar stumdėsi prie laiptų, abu nugriuvo ant žemės. Tada jis išsprūdo iš K. S. ir įbėgęs į namo vidų uždarė duris ir K. S. į vidų nebeįleido. Nuo sumušimų jam buvo silpna ir kada buvo išdaužti namo langų stiklai jis negirdėjo ir nematė. Mama tuo momentu skambino į policiją (1 t., 66-68 b. l.);

nukentėjusiosios S. L. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2013-01-20 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose be jos buvo mama G. L., brolis G. L. ir dvyniai G. ir G. Apie 22 val. visa šeima nuėjo miegoti. Apie 23 val., būdama savo kambaryje, išgirdo dūžtančių stiklų garsą ir nuėjo į svetainę pasižiūrėti, kas atsitiko. Atidarė duris, pamatė du vaikinus, kurie puolė brolį G. L.. Matė, kaip abu vaikinai kumščiais muša brolį. Kiek sudavė smūgių ji negali pasakyti. Tie vaikinai jai atrodė neblaivūs. Vienas buvo žemesnis, kitas aukštesnis, abu buvo su žieminėmis kepurėmis, todėl iškart nesimatė jų veidų. Vėliau, kai pamatė aukštesnio vaikino veidą, ji jį atpažino. Tai buvo K. S.. Atpažino, nes yra draugavusi su K. S. broliu. Atpažinusi K. S. pasakė, kad baigtų mušti brolį. K. S. išgirdęs, ką ji jam sako, pripuolė prie jos ir kumščiu sudavė du kartus jai į veidą. Vieną kartą pataikė į kairę akį, kitą į dešinį skruostą ir nosį. Ji juto fizinį skausmą ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji norėdama apsiginti pačiupo žarsteklį, kuris buvo prie pečiaus, tačiau, suduoti nespėjo, nes K. S. žarsteklį iš jos atėmė ir ją pastūmė link pečiaus. Kitame kambaryje, kuriame buvo mama, girdėjosi riksmai, triukšmas, tačiau ji nematė, kas ten vyko. Brolis kažkaip tuos vaikinus išstūmė į kiemą ir užrėmė duris. Mama tuo momentu skambino į policiją. Ją sumušė K. S., antras vaikinas jos nemušė (1 t., 94-95 b. l.);

liudytojo V. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-01-20, apie 18 val., su drauge Viktorija ir draugu A. J., savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, nuvažiavo į Kurmaičių k., Joniškio r., kur gyvena K. S. ir T. O. Visi sutarė, kad važiuos į Joniškio miestą. Joniškyje nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę netoli parko, prie scenos. Toje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo T. O. automobilis, kuriuo atvažiavo T. O., K. S. ir A. J.. Buvo išlipę iš automobilių, vėliau susėdo į jo automobilį, kalbėjosi. A. J. ir K. S. jo automobilyje gėrė brendį, išgėrė kokius tris butelius. Apie 22 val. T. O. pasakė, kad jam reikia važiuoti namo, K. S. namo važiuoti nenorėjo, todėl jis pasisiūlė K. S. namo parvežti vėliau, o T. O. išvažiavo namo. K. S. ir A. J. buvo jau apsvaigę nuo alkoholio. Šiek tiek pabuvus automobilių stovėjimo aikštelėje, nusprendė važiuoti namo. Važiuojant į Kurmaičių k., Joniškio r., K. S. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), sakė žinąs ten gyvenančias merginas, kurias norėjo aplankyti. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), K. S. nurodė namą, prie kurio sustoti. Sustojus, K. S. ir A. J. nuėjo į tą namą, jis liko automobilyje. Automobilyje surūkė cigaretę ir praėjus kokioms penkioms minutėms prie automobilio sugrįžo K. S. ir A. J.. Atidarius automobilio dureles, automobilio salone užsidegė apšvietimas ir jis pamatė, kad K. S. rankos ir kelnės kruvinos, A. J. galva buvo kruvina. Jie abu įsėdo į automobilį ir K. S. pasakė, kad tame name buvo muštynės ir sakė greičiau iš ten važiuoti. K. S., kas atsitiko tame name, daugiau nepasakojo. Jis parvežė K. S. į namus, esančius Kurmaičių k., Joniškio. K. S. namuose jis padavė skudurą, kuriuo galėtų užsirišti sužalotas rankas. T. O. tuo metu jau miegojo kambaryje, buvo užsidaręs duris. Palikęs K. S., su A. J. išvažiavo į Gataučių k., Joniškio r., į namus. Važiuojant, A. J. papasakojo, kad tame name K. S. susimušė su ten gyvenančiu vaikinu, sakė, kad norėjo juos išskirti, bet tuo momentu pajuto smūgį į galvą. (duomenys neskelbtini), jis net nebuvo išlipęs iš automobilio ir nieko primušti ar išdaužyti stiklų negalėjo. Sėdėdamas automobilyje klausėsi muzikos ir kas vyko tame name ar prie jo nei matė, nei girdėjo (1 t., 129-131 b. l.);

2013-01-20 G. L. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2013-01-20, apie 23 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsibrovė trys jai nepažįstami jaunuoliai ir sumušė ją, jos dukrą S. L. ir sūnų G. L., išdaužė langus, sudaužė baldus bei pasišalino (1 t., 14 b. l.);

2013-01-28 G. L. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2013-01-20, apie 23 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsibrovė 2 iš matymo pažįstami asmenys, kurie suduodami smūgius rankomis ir kojomis jį sumušė (1 t., 15 b. l.);

2013-01-29 S. L. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2013-01-20, apie 23 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsibrovė du asmenys, vienas iš kurių buvo K. S., o kitas nepažįstamas. K. S. sudavė jai į veidą du kartus, ji juto fizinį skausmą (1 t., 16 b. l.);

2013-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur matyti išvartyti namų apyvokos daiktai, išdaužti namo langų stiklai (1 t., 18-23 b. l.);

2013-01-24 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nukentėjusioji G. L. atpažino K. S., kaip asmenį, kuris buvo įsibrovęs į jos namus ir ją bei šeimos narius sumušė, išdaužė namo langu stiklus (1 t., 45-47 b. l.);

2013-01-23 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nukentėjusysis G. L. atpažino K. S., kaip asmenį, kuris 2013-01-20, vakare įsibrovė į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), sumušė jį suduodamas virš 10 smūgių rankomis ir kojomis (1 t., 81-83 b. l.);

2013-01-24 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nukentėjusioji S. L. atpažino K. S., kaip asmenį, kuris įsibrovęs į jos namus, sumušė jos brolį G. L., mamą ir sudavė kumščiu jai į veidą du kartus (1 t., 101-103 b. l.);

2013-01-22 specialisto išvada Nr. G 131/13(04), kurioje nurodyta, kad G. L. padaryti nubrozdinimai kairiame dilbyje, nugaros kairėje pusėje ir dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kraujosruvos kairiame petyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje ir dešinėje pėdoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, kuriam padaryti reikėjo dešimties smūgių bukais kietais daiktais. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (1 t., 134 b. l.);

2013-01-22 specialisto išvadomis Nr. G 130/13(04), ir pG 24/13-130/13(04), kuriose nurodyta, kad G. L. padaryti nubrozdinimai kaktoje, kaklo kairiame šone ir kairėje blauzdoje, kraujosruva kairės pėdos nugariniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko lūžis, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, kuriam padaryti reikėjo septynių smūgių bukais kietais, nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., 137, 140-141 b. l.);

2013-01-22 specialisto išvada Nr. G 129/13(04), kurioje nurodyta, kad S. L. padarytas nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, kuriam padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (1 t., 144 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad K. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

K. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes K. S. 2013-01-20, apie 23 val., įžūliais, vandališkais ir demonstruojančiais nepagarbą aplinkiniams veiksmais pažeidė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Nustatyta, kad kaltinamasis K. S. nakties metu, t. y. apie 23 val., įsibrovė į G. L. namus, kuriuose gyvenantys asmenys jau miegojo ar ruošėsi miegoti, įžūliais veiksmais – suduodamas smūgius kumščiu, spirdamas kojomis, sumušė nukentėjusįjį G. L., nukentėjusiajai G. L. bandant apginti sūnų, stūmė ją, ko pasekoje, ji atsitrenkė į sekciją, kuri nugriuvo ir sudužo, su žarstekliu G. L. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajai S. L. sudavė smūgius kumščiu į veido sritį ir ją pastūmė, išėjus į gyvenamojo namo kiemą tyčia išdaužė keturis gyvenamojo namo stiklus, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais nukentėjusiesiems G. L., G. L. ir S. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį.

Iš kaltinamajam K. S. suformuluoto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas „bendrininkų grupėje“. Iš byloje esančios medžiagos, kaltinamojo K. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, byloje esančių liudytojo V. S., įtariamojo A. J. apklausos protokolų matyti, kad užsukti į (duomenys neskelbtini), pasiūlė kaltinamasis K. S., sakydamas, kad žino tame kaime gyvenančias merginas, kurias nori aplankyti. Liudytojui V. S. sustojus prie K. S. nurodyto namo, K. S. pasiūlė kartu eiti ir A. J.. K. S. ir A. J. įėjus į namus, kaip vėliau paaiškėjo – į nukentėjusiųjų namus, K. S. sukonfliktavo ir susistumdė su namuose buvusiu vaikinu, kaip vėliau paaiškėjo – su nukentėjusiuoju G. L., A. J., norėdamas išskirti sukonfliktavusius K. S. ir G. L., stojo į jų tarpą, tada G. L. besimosikuodamas rankomis sudavė A. J. smūgį į veidą, į ką A. J. atsakė suduodamas smūgius G. L.. Iš šių nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad K. S. ir A. J. įėjus į nukentėjusiųjų namus, jie nebuvo susitarę ir neturėjo vieningos tyčios įvykdyti nusikalstamus veiksmus, vadinasi nėra ir bendrininkų grupės. Atsižvelgiant į tai, kad kito įtariamojo A. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į kitą ikiteisminį tyrimą, nes A. J. yra paskelbta paieška, todėl kaltinamajam K. S. suformuotas kaltinimas yra tikslintinas nurodant, kad nusikalstamus veiksmus atliko „kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas“. Kaltinimo tikslinimas ir aplinkybių pašalinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. L. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš A. J. ir K. S. priteisti 355,52 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 70-75 b. l.). 2014-03-31 K. S. ir G. L. sudarė susitarimą dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, kuriuo susitarė dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos (1 t., 77-79 b. l.). Nukentėjusysis G. L. 2014-09-03 pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad K. S. jam atlygino visą turtinę ir neturtinę žalą, todėl jam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio atsisako (1 t., 80 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, prašydama iš K. S. ir A. J. solidariai priteisti 441,81 Lt už G. L. gydymą (1 t., 154-156 b. l.). Kaltinamasis K. S. 2013-07-15 atlygino visą žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (1 t., 158 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš K. S. ir A. J. solidariai priteisti 206,52 Lt už G. L. išmokėta ligos pašalpą (1 t., 163-166 b. l.). Kaltinamasis K. S. 2013-04-15 atlygino visą žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (1 t., 167 b. l.).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam G. L., atlygino žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei ligonių kasai. K. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę K. S. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be to, dar ir būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (2 t., 105-109, 111-119 b. l.), kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (2 t., 122-123 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini) (2 t., 126 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Gataučių seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai, seniūnijoje už administracinius teisės pažeidimus nebaustas, iš gyventojų nusiskundimų dėl K. S. negauta. Įvertindamas nustatytas K. S. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam K. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas toks, kaip sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendžiu K. S. paskirta galutine bausme, iš dalies jas sudedant. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo K. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jiems atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, padarė teigiamas išvadas dėl savo netinkamo ir nusikalstamo elgesio, todėl paskirtos subendrintinos bausmės vykdymas atidėtinas vidutiniam terminui, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą.

K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-02-06 K. S. paskirta galutine bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į K. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-21 00.00 val., iki 2013-01-22, 17.00 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendį įskaitytą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev