Pranešėjas Bronius Valius                                                        Civilinė byla Nr. 2S-715-125/2013

Teisėja Lina Rakštelytė                                                            Proceso Nr. 2-06-3-06087-2012-7

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                                                 32.5; 128.17 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutarties, kuria buvo išspręstas kreditorės J. V. S. 2013-01-17 gautas prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

n u s t a t ė:

kreditorė J. V. S. 2012-05-17 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo prašė areštuoti įkeistą daiktą – skolininkui V. J. priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), hipotekos lakšto kodas (duomenys neskelbtini), nes skolininkas negrąžino 26 000 Lt skolos, kurią turėjo grąžinti iki 2009-02-13, pagal 2008-11-13 sudarytą paskolos sutartį. Iš viso įsiskolinimas sudaro 28 482 Lt (26 000 Lt skola, 2 340 Lt netesybos, 142 Lt žyminis mokestis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-23 nutartimi kreditorės prašymą patenkino, areštavo įkeistą daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. J., įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-04 nutartimi nutarė įteikti skolininkui ir įkeisto daikto savininkui V. J. procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu 2012-10-10.

Kreditorė J. V. S. su 2012-11-12 pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama įkeistą turtą parduoti iš varžytynių, nes skolininkas su ja neatsiskaitė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi nustatė kreditorei J. V. S. 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nurodytus pareiškimo trūkumus.

2013-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas kreditorės J. V. S. pareiškimas, pašalinus teismo nurodytus trūkumus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-18 nutartimi (2013-02-04 nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas) nutarė išieškoti kreditorės J. V. S. naudai iš skolininko V. J. 26 000 Lt skolos, 2 340 Lt netesybų, 142 Lt žyminio mokesčio; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 4-12 (1/15 iš 20,66 kv. m), 4-53 (1/15 iš 83,85 kv. m), 4-13 (1/15 iš 2,39 kv. m), 4-14 (1/15 iš 11,83 kv. m), 4-15 (1/15 iš 11,55 kv. m), 4-11 (1/15 iš 4,95 kv. m), 4-10 (1/15 iš 8,29 kv. m), 4-7 (1/15 iš 5,26 kv. m), 4-8 (1/15 iš 8,72 kv. m), 4-9 (1/15 iš 6,30 kv. m), bendro 18,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. J., įkeisto daikto įkainojimas – 64 556 Lt.

Atskiruoju skundu skolininkas V. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartį ir perduoti klausimą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo arba pakeisti minėtą nutartį, sumažinant priteistos skolos sumą ir palūkanų dydį. V. J. nurodo, kad kreditorės pakartotinis pareiškimas teismui buvo pateiktas po Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo įsigaliojimo ir turėjo būti nagrinėjamas pagal dabar galiojančias procesines normas. Skolininko teigimu, jis pagal 2008-11-13 sudarytą paskolos sutartį 2011-07-16 ir 2011-08-12 kreditorei pervedė 1 000 Lt, todėl kreditorei iš jo priteista skola turi būti atitinkamai sumažinta. Be to, kreditorė nėra pateikusi teismui duomenų apie jai sumokėtą 7 000 Lt sumą grynaisiais pinigais per 2008–2010 metus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė J. V. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, nurodo, kad skolininkas, pervesdamas jai delspinigių skolą, užrašė „skola“ ir nori 1 000 Lt sumažinti skolos sumą. Įsiskolinimą sudaro 25 000 Lt skola, 2 250 Lt netesybos, 142 Lt žyminis mokestis.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Skolininkas nepagrįstai nurodo, kad kreditorės pakartotinis pareiškimas teismui buvo pateiktas po Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo įsigaliojimo ir dėl to turėjo būti nagrinėjamas pagal dabar galiojančias procesines normas. Skolininkui paaiškintina, kad minėto įstatymo 34 str. 3 d. numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Todėl teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje vadovavosi CPK 558 str., nes kreditorės pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas 2012-05-17, t. y. iki minėto įstatymo įsigaliojimo 2012-07-01.

CPK 558 str. (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) 1 d. numatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 str. 2 d. numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių. Nagrinėjamu atveju kreditorei pakartotinai kreipusis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo, teismas, kaip numatyta CPK 558 str. 2 d., priėmė nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių. Iš bylos duomenų nustatyta, jog skolininkas per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos skolos negrąžino, todėl konstatuotina, jog teismas, vadovaudamasis CPK 558 str. 2 d., pagrįstai tenkino kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Pažymėtina, jog nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir, vadovaudamasis CPK 558 str. 1 d., areštuoja įkeistą turtą, o skolininkui per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos negrąžinus skolos, vadovaudamasis CPK 558 str. 2 d., – nutaria už skolą įkeistus daiktus parduoti iš varžytynių, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Hipotekos teisėjas, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Nagrinėjamu atveju hipotekos teisinių procedūrų pažeidimų nenustatyta. Todėl skolininko atskirojo skundo argumentai, kad jis pagal 2008-11-13 sudarytą paskolos sutartį 2011-07-16 ir 2011-08-12 kreditorei pervedė 1 000 Lt, kreditorė nėra pateikusi teismui duomenų apie jai sumokėtą 7 000 Lt sumą grynaisiais pinigais per 2008–2010 m., neturi jokios įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Skolininkui paaiškintina, kad pagal suformuotą teismų praktiką ginčai dėl prievolės dydžio, nagrinėjant hipotekos bylas, nėra sprendžiami, todėl jei apeliantas mano, kad jo prievolės dydis yra mažesnis, jis turėtų pradėti bylą ginčo teisena.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                      Bronius Valius