(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Avima“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kamida logistics“, prašydama priteisti 185 578,17 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Kamida logistics“ pateikė priešieškinį, kurio prašė iš ieškovės priteisti 10 490,66 Eur skolą, 880,48 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu tiek ieškinį, tiek priešieškinį patenkino iš dalies. Atlikęs priešpriešinį reikalavimų įskaitymą, teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 162 574,46 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5.       2022 m. liepos 18 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

6.       Ieškovė pateiktame atsiliepime su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą nesutiko, prašė jo netenkinti.

7.       Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsakovės prašymas išdėstyti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo vykdymą buvo patenkintas iš dalies – sprendimo vykdymas išdėstytas 8 mėnesių laikotarpiui.

8.       2022 m. rugpjūčio 29 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi sutiko su ieškovės UAB „Avima“ atskiruoju skundu, pasinaikino 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir atsakovės UAB „Kamida logistics“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

10.       Teismas nesutiko su ieškovės atskirojo skundo argumentu, jog atsakovė neturėjo teisės teikti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateiktas iki priverstinio vykdymo pradžios, nes nustatyta, jog atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2022 m. liepos 18 d., t. y. tą dieną, kai buvo priimtas ir antstolio patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 7 d., taigi atsakovė įstatymo nustatyta tvarka nedelsdama kreipėsi su prašymu dėl teismo sprendimo išdėstymo. 

11.       Teismas nurodė, kad atsakovė kartu su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą pateikė UAB „Kamida logistics“ 2021 metų balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2022 m. liepos 15 d. kreditorių sąrašą, sąskaitų, esančių bankuose Swedbank ir Luminor, išrašus už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 15 d. Įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis apie jos veiklos rodiklius, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nors atsakovės veikla nurodytu laikotarpiu buvo nuostolinga, tačiau negalima daryti išvados, kad ji yra tiek bloga, jog būtų pagrindas patenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

12.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė priklauso UAB „Kamida“ įmonių grupei, ji yra įmonių grupės narė ir atlieka tam tikras funkcijas (krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla), todėl negalima vertinti jos veiklos, kaip savarankiško ūkio subjekto. Iš atsakovės banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovė įsipareigojimus vykdo, tačiau ne tik iš įplaukiančių į sąskaitas piniginių srautų, bet ir iš banko kredito limito, ką patvirtina Luminor banko sąskaitos išrašo duomenys laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 15 d. (pradinis likutis – 15 203,67 Eur, išlaidos siekė 276 318,22 Eur, o įplaukos – 0 Eur.). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad atsakovė atsiskaitymams naudojasi ir banko kredito limitu, taip pat turi 91 727 Eur nepaskirstytojo pelno, teismas padarė išvada, jog atsakovės finansinė padėtis yra gera. Nors atsakovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovė turi įsiskolinimų kreditoriams, teismas sutiko su ieškovės atskirojo skundo argumentu, jog vien šios aplinkybės neįrodo prašymo pagrįstumo, o vertintinos tik kaip įmonės įprastinės veiklos rodikliai. Įmonės prisiimti finansiniai įsipareigojimai negali būti pagrindu nevykdyti teismo sprendimo.

13.       Be to, teismas sutiko su ieškovės atskirojo skundo argumentu, jog patenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, ieškovė bus priversta laukti daugiau nei trejus metus jos naudai priteistos skolos sumokėjimo, kas neatitiktų ieškovės teisėtų lūkesčių, o atsakovei būtų suteiktas perdėtas pranašumas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kamida logistics“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31  d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – išdėstyti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu iš atsakovės UAB „Kamida logistics“ priteistos 174 050,48 Eur sumos (atsižvelgiant į likusią išmokėtiną sumą 98 824,94 Eur sumą) išmokėjimą ieškovei UAB „Avima“ lygiomis dalimis 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė papildomus įrodymus.

15.       Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                       Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovės finansinė padėtis nėra pakankamai bloga.

15.2.                       Teismas be pagrindo vertino aplinkybę, kad UAB „Kamida logistics“ priklauso įmonių grupei, todėl neveikia kaip savarankiškas ūkio subjektas.

15.3.                       Teismas netinkamai vertino UAB „Kamida logistics“ pateiktus įrodymus dėl jos finansinės padėties – pateikti įrodymai patvirtina prastą finansinę padėtį.

15.4.                       Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra itin prasta, ir paneigia teismo išvadas dėl atsakovės finansinės padėties.

15.5.                       Antstolis yra pradėjęs priverstinio išieškojimo iš atsakovės veiksmus, iš atsakovės jau yra nuskaičiuota 75 225,54 Eur suma, kas dar labiau paralyžiuoja jau ir taip prastą atsakovės finansinę padėtį.

15.6.                      UAB „Kamida logistics“ faktiškai nevykdo jokios veiklos (ją vykdo nedidele apimtimi), gauna pajamas daugiausiai tik iš skolų atgavimo ir veikia nuostolingai. Vos tik jai pradėjus atsigauti po COVID-19 pandemijos, atsakovės veikla ir vėl tapo paralyžiuota – jos atžvilgiu pradėtas priverstinis išieškojimas, nepaisant itin sudėtingos finansinės padėties.

16.       Ieškovė UAB „Avima“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

17.       Ieškovės atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:

17.1.                       Atsakovės reikalavimas panaikinti nutartį dėl to, kad teismas esą be pagrindo vertino atsakovės finansinę padėtį kaip gerą dėl jos priklausymo UAB ,,Kamida” įmonių grupei, yra nepagrįstas ir atmestinas.

17.2.                       Vien ta aplinkybė, kad byloje priimtas atsakovei nepalankus teismo sprendimas, nereiškia, jog tai padaryta neįvertinus įrodymų visumos.

17.3.                       Atsakovė ne tik nepateikė įrodymų, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės, bet apskritai neįrodinėjo šios būtinosios sąlygos sprendimo įvykdymo išdėstymui. Dėl šios priežasties bei duomenų, kad atsakovės finansinė situacija negerėja, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo vykdymo išdėstymas nėra galimas.

17.4.                       Sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų ieškovės teisėtų lūkesčių principo, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą ir išdėstyti sprendimo vykdymą.

17.5.                       Atsakovė atskirajame skunde nepagrindė argumentų, kodėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, o  Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo vykdymas išdėstytas 8 mėnesių laikotarpiui.

  Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokios taisyklės taikomos ir apeliaciniam procesui dėl pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių. Šioje byloje absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19.       Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius duomenis – atsakovės banko sąskaitų, esančių Swedbank bei Luminor bankuose, išrašus už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 15 d.; 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarytą sąskaitos 2713 (sąskaita DNB (duomenys neskelbtini)) apyvartą pagal klientus; 2022 m. rugsėjo 5 d. www.sodra.lt pateiktus duomenis apie ieškovės apdraustųjų asmenų skaičių bei darbuotojus, kuriems suteiktos tėvystės arba vaiko priežiūros atostogos per laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d.; atsakovės banko sąskaitų, esančių banke Swedbank bei Luminor bankuose, išrašus už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d.; 2022 m. rugsėjo 8 d. duomenis apie sąskaitos 20210 išankstinius mokėjimus tiekėjams, apyvartą pagal klientus. Atsakovė nurodė, kad papildomus įrodymus teikia išimtinai dėl skundžiamos teismo nutarties argumentų, o šių duomenų teikimo tikslas yra paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas apie atsakovės finansinę situaciją.

20.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinta norma, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. 

21.       Atsakovė kartu su prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi banko sąskaitų, esančių Swedbank bei Luminor bankuose, išrašus už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 15 d. Šie dokumentai buvo priimti pirmosios instancijos teisme, todėl jų priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nesprendžia. Kiti apeliacinės instancijos teisme teikiami nauji įrodymai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės finansinę būklę vertino pagal byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į šalies pareigą pagrįsti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, savaime negali reikšti, jog būtinybė teikti naujus (papildomus) įrodymus iškilo tik po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.

22.       Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį iš bendrosios taisyklės, todėl atsisakoma priimti atsakovės teikiamus duomenis, kaip naujus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

23.       Šioje byloje atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

24.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

25.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) taip pat turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

26.       CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Teismų praktikoje nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą ir nukrypti nuo bendros taisyklės, numatančios, kad įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prie tokių išskirtinių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kita vertus, sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismų praktikoje taipogi pažymėta, kad asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022 42 punktą).

27.       Atsakovė UAB „Kamida logistics“ atskirajame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė priklauso įmonių grupei, todėl jos negalima vertinti kaip savarankiško ūkio subjekto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovė yra atskiras juridinis asmuo bei savarankiškas teisės subjektas, tačiau tokia aplinkybė neužkerta kelio teismui, nagrinėjančiam įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą atsižvelgti į skolininko vykdomos veiklos (verslo) specifiką, analizuoti, ar skolininkas veikia kaip pavienis ūkio subjektas, ar savo veiklą organizuoja kartu su kitais ūkio subjektais (taip pat ir įmonių grupėje). Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovės verslo veiklos organizavimo specifiką (priklausymą įmonių grupei, tam tikrų veiklos funkcijų atlikimą), nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės finansinius rodiklius.

28.       Atskirajame skunde, be kita ko, pažymėta, kad į bylą pateikti atsakovės 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina prastą atsakovės finansinę padėtį – atsakovės ilgalaikiai įsipareigojimai viršijo per vienerius metus gautinas sumas, atsakovė turėjo 92 017 Eur nepaskirstytojo nuostolio, o grynieji nuostoliai sudarė 271 714 Eur. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenys yra restropektyvūs, jie atspindi ne dabartinę atsakovės turtinę būklę, bet 2021 m. buvusią atsakovės finansinę padėtį.

29.       Be to, atsakovė pabrėžė, kad jos prastą finansinę padėtį pagrindžia byloje esantys banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, jog atsakovės įsipareigojimai per mėnesį siekia maždaug 30 000 Eur, o pagal pateiktą kreditorių sąrašą atsakovė kreditoriams skolinga 124 195,02 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirajame skunde išdėstytai pozicijai, kad tokie į bylą pateikti duomenys gali suponuoti nuostatą dėl atsakovės prastos finansinės situacijos. Kita vertus, svarbi aplinkybė yra ta, jog atsakovė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galėtų sudaryti sąlygas atsakovei atsiskaityti su ieškove. Nesant objektyvių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės, kad ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą per 8 mėnesių išdėstymo laikotarpį, išlieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos šalių interesų pusiausvyra, bus pažeistas ieškovės teisėtas lūkestis įsiteisėjusį teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią įmanomą laiką. Dėl nurodytos priežasties CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netaikytina.

30.       Kitų pagrindų teismo sprendimo vykdymo išdėstymui atsakovė taip pat neįrodė. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai atmetė prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl atskirasis skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

32.       Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 665,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Ieškovės patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Ieškovei iš atsakovės priteisiamas 665,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida logistics“ (juridinio asmens kodas 302642316) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ (juridinio asmens kodas 303322746) 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą.

Teisėjas        Gintaras Pečiulis