(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ATI Group“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. papildomos nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ATI Group“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“, kredito unijai „Neris“, bankrutavusiai kredito unijai „Nacionalinė kredito unija“, uždarajai akcinei bendrovei „Property Development & Investment“ ir antstoliui Rimantui Vižainiškiui dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiais: 1) dalį 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo sutarties, sudarytos tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“; 2) dalį 2018 m. birželio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „EDS Invest“, BKU „Nacionalinė kredito unija“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir KU „Neris“; 3) dalį 2018 m. birželio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr.3, sudarytos tarp KU „Neris“ ir UAB „Property Development & Investment“; 4) 2019 m. balandžio 9 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295, sudarytą tarp antstolio Rimanto Vižainiškio ir UAB „Property Development & Investment“. Be to, ieškovė prašė: a) taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teisę į fotovoltinę saulės elektrinę, esančią Lukštinės g. 13, Lukštinės k., Rukainių sen., Vilniaus r.; b) įpareigoti atsakovę UAB „Property Development & Investment“ grąžinti ieškovei iš jos išieškotas 1 842,27 Eur dydžio vykdymo išlaidas; c) įpareigoti atsakovę BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ grąžinti ieškovei be pagrindo išieškotas 4 026,71 Eur dydžio lėšas; d) nutraukti vykdomąsias bylas Nr.0128/13/01034 ir Nr.0128/13/02090.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 2 d. nutartimi bylą nutraukė patvirtinęs ieškovės ir atsakovės UAB „Property Development & Investment“ sudarytą taikos sutartį bei priėmęs ieškovės atsisakymą ieškinio atsakovams BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS Insvest“, KU „Neris“, BKU „Nacionalinė kredito unija“ ir antstoliui Rimantui Vižainiškiui dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

3.       2020 m. spalio 14 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės UAB „EDS Invest“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4.       Bylos šalys atsiliepimų į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 23 d. papildoma nutartimi atsakovei UAB „EDS Invest“ priteisė 1 770,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės BUAB „ATI Group“  bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

6.       Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „EDS Invest“ klausimą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo iškėlė nepraleidusi įstatyme nustatyto termino. Teismas taip pat nurodė, kad duomenys apie UAB „EDS Invest“ patirtas bylinėjimosi išlaidas irgi buvo pateikti laiku.

7.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės UAB „EDS Invest“ į bylą pateikti įrodymai patvirtina patirtas 1 770,84 Eur dydžio išlaidas dėl advokato atstovavimo byloje paslaugų.

8.       Įvertinęs tai, kad ieškovė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nutarė priteisti iš ieškovės bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti 2020 m. spalio 23 d. papildomos nutarties rezoliucinę dalį, išbraukiant iš jos sąlygą, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš ieškovės bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

10.        Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Ieškinys buvo paduotas buvusio ieškovės vadovo iniciatyva dar iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

10.2.                      Ieškovės nemokumo administratorius neinicijavo šios civilinės bylos, ieškovę atstovavęs advokatas neinformavo nemokumo administratoriaus apie vykstantį teisminį ginčą.

10.3.                      Apie vykstantį teisminį ginčą nemokumo administratorius sužinojo tik ieškovės bankroto proceso eigoje.

10.4.                      Teismas nepagrįstai nusprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš ieškovės bankroto proceso administravimo išlaidų atlyginimui skirtų lėšų. 

11.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „EDS Invest“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12.        Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

12.1.                      Įstatyme tiesiogiai įtvirtinta, kad išlaidos advokato pagalbai atlyginti priskiriamos prie bankroto proceso administravimo išlaidų.

12.2.                      Ieškovės pareiga atlyginti UAB „EDS Invest“ patirtas bylinėjimosi išlaidas atsirado po ieškovės bankroto bylos iškėlimo.

12.3.                      Ieškovės ieškinio atsisakymas pareikštas jau iškėlus ieškovės bankroto bylą, o bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prievolė susijusi su ieškovės bankroto administravimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistas iš ieškovės bankroto proceso administravimui skirtų lėšų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

14.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos. Pažymėtina, kad JANĮ apibrėžtas bankroto proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis. Ir iki JANĮ įsigaliojimo tokius teisinius santykius analogiškai reguliavusios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos, nustačiusios nebaigtinį bankroto administravimo išlaidų sąrašą, teismų praktikoje buvo aiškinamos kaip sudarančios pagrindą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš bankrutuojančio juridinio asmens priteisti būtent iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

15.       Visgi kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš bankrutuojančio juridinio asmens bankroto administravimui skirtų lėšų, būtina atsižvelgti į tokių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo momentą, t. y. ar šios išlaidos buvo patirtos iki asmens statuso pasikeitimo bei bankroto administratoriaus, turinčio atstovauti šį juridinį asmenį, paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą taisyklę bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bankroto administravimui skirtų lėšų yra siejamas su bylinėjimosi išlaidų susidarymo momentu – iš bankroto administravimui skirtų lėšų priteisiama tik tuo atveju, kai bylinėjimosi išlaidos atsirado po bankroto bylos iškėlimo.

16.       Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad bankroto byla ieškovei iškelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi (CPK 179 str. 3 d.). Į bylą pateikta 2020 m. spalio 2 d. pažyma patvirtina, kad UAB „EDS Invest“ už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 1 161 Eur sumą iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo, o likusią 609,84 Eur sumą – jau po ieškovės bankroto bylos iškėlimo.

17.       Atsižvelgiant į šios nutarties 15 punkte nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ir nustačius, kad atsakovė 1 161 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas buvo patyrusi iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo, darytina išvada, jog 1 161 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų dalis neturi būti priteisiama iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, patikslinant, kad 609,84 Eur bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimas priteisiamas iš ieškovės bankroto proceso administravimui skirtų lėšų, o likusios 1 161 Eur bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimas priteisiamas iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. papildomą nutartį pakeisti, nurodant, kad 1 161 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimas priteisiamas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ (juridinio asmens kodas 304478449) naudai iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ATI Group“ (juridinio asmens kodas 302686864), o      609,84 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ (juridinio asmens kodas 304478449) naudai priteisiamas iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ATI Group“ (juridinio asmens kodas 302686864) bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

Teisėjas                        Gintaras Pečiulis