Civilinė byla Nr. e2-1014-450/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00439-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.4; 3.4.5.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ARTAPOLAS“ vadovo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą, civilinėje byloje pagal nemokumo (restruktūrizavimo) administratorės uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prašymą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimo, atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ARTAPOLAS“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „ARTAPOLAS“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla; nemokumo administratore paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (toliau – ir nemokumo administratorė); patvirtintas restruktūrizavimo planas, kurio įgyvendinimo trukmė numatyta iki 2023 m. birželio 30 d.; nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 7 d.
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtino restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 1; 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 2 ir pratęsė RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę iki 2024 m. rugsėjo 28 d.
3. Nemokumo administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras 2024 m. spalio 29 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti RUAB ,,ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3 ir pratęsti restruktūrizavimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 28 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo ir nepatvirtino RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3.
5. Teismas nustatęs, kad RUAB „ARTAPOLAS“ jau buvo pasinaudojusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 105 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybe vieną kartą pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę, teismui 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinus restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 2 ir pratęsus RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę iki 2024 m. rugsėjo 28 d., nusprendė, jog vien ši aplinkybė sudaro pagrindą netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3 ir nepratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino.
6. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal JANĮ 105 straipsnio 3 dalį, prašymą dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimo nemokumo administratorė arba juridinio asmens vadovas turėjo pateikti iki 2024 m. kovo 28 d., tačiau toks prašymas pateiktas tik 2024 m. spalio 29 d., t. y. ne tik praleidus JANĮ 105 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (daugiau kaip septynis mėnesius), bet ir pasibaigus teismo nustatytam RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui (2024 m. rugsėjo 28 d.). Teismas pažymėjo, kad pasibaigus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui nemokumo administratorė nepateikė teismui galutinės restruktūrizavimo ataskaitos (JANĮ 116 straipsnio 2 dalis).
7. Iš nemokumo administratorės pateikto RUAB „ARTAPOLAS“ 2024 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 teismas nustatė, kad kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo restruktūrizavimo plano pakeitimo projektui“ pritarimą plano pakeitimui Nr. 3 išreiškė kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje balsavusi kreditorė UAB „EDS Invest“ („už“ balsavo 100 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių finansinių reikalavimų sumos), plano pakeitimui Nr. 3 pritarė ir kitų kreditorių grupėje balsavę kreditoriai („prieš“ balsavo 35,955 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių finansinių reikalavimų sumos). Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimo“ kreditorių susirinkimas nusprendė pritarti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimui iki 2025 m. rugsėjo 28 d. („už“ balsavo 72,8473 proc., „prieš“ – 27,1527 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos). RUAB „ARTAPOLAS“ vienintelė akcininkė UAB „BCP group“ 2024 m. spalio 14 d. sprendimu pritarė RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui Nr. 3.
8. Teismas iš nemokumo administratorės pateikto RUAB „ARTAPOLAS“ 2024 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 nustatė, kad kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) siūlė nepritarti pateiktam restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui Nr. 3, nes: (1) restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte Nr. 3 numatyta parduoti visą bendrovės nekilnojamąjį turtą, nors šis turtas naudojamas pagrindinėje bendrovės veikloje ir iš jo pagal sudarytas sutartis su nuomininkais yra gaunamos pagrindinės 13 844 Eur per mėnesį nuomos pajamos be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Šio nekilnojamojo turto pardavimas įrodo, kad ilgalaikis bendrovės gyvybingumas nebus atkurtas, kreditorių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti; (2) restruktūrizavimo pagalba negali apsiriboti finansine pagalba, skirta ankstesniems nuostoliams padengti, nepašalinant tų nuostolių priežasčių, todėl restruktūrizavimo pagalbos atveju reikalinga pateikti įvykdomą, nuoseklų ir visapusišką restruktūrizavimo plano pakeitimų projektą Nr. 3 bendrovės ilgalaikiam gyvybingumui atkurti; (3) RUAB „ARTAPOLAS“ finansiniai reikalavimai sudaro 2 740 745,19 Eur, o planuojama gauti pajamų iš viso parduoto bendrovės nekilnojamojo turto tik 2 130 000 Eur. Taip pat planuojama gauti pajamų iš veiklos (nuomos) 4 244 Eur, kai veiklos išlaidos sudaro 4 370 Eur. Akivaizdu, kad bendrovė yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, be kita ko, ir su VMI; (4) restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte Nr. 3 nenurodytas bendrovės indėlis į restruktūrizavimo procesą. Plane numatyta, kad bendrovės akcininkė sutiko parduoti visą turimą bendrovės nekilnojamąjį turtą, bet tai nėra tinkamas akcininkės įnašas į restruktūrizavimo procesą; (5) restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte Nr. 3 nenurodyta informacija apie debitorius ir šių skolų išieškojimo galimybes; (6) restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte Nr. 3 neįvardyta detali informacija apie antrosios eilės kreditorių, be kita ko, ir VMI, finansinių reikalavimų dengimo grafiką; (7) restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte Nr. 3 nurodyta, kad dalis nuomos pajamų yra nukreiptos įkaito turėtojos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) SEB banko reikalavimo tenkinimui; (8) nemokumo administratorė nepateikė išvados apie restruktūrizavimo plano pakeitimų projektą Nr. 3; (9) restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte Nr. 3 nepateiktas balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita 2024 m. spalio 29 d.; (10) RUAB „ARTAPOLAS“ veikla 2023 m. buvo nuostolinga; (11) nuosavas bendrovės kapitalas yra neigiamas ir 2024 m. gruodžio 31 d. sudarys 1 855 875 Eur. Protokole nurodyta, kad kreditorė VMI prašo kreiptis į teismą dėl RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
9. Teismas pažymėjo, kad RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo planas (įskaitant jo pakeitimus) nėra įgyvendintas, todėl prašoma patvirtinti jo pakeitimą Nr. 3, nustatant papildomą vienerių metų laikotarpį. Tačiau, pasak teismo, nei prašyme, nei restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 nenurodyta dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas planas per teismo nustatytą laiką, nebuvo parduotas bendrovės nekilnojamasis turtas, nedetalizuoti kreditorių finansiniai reikalavimai (tik nurodyta, kad AB SEB banko (hipoteka) finansinis reikalavimas (695 840 Eur) bus padengtas iki 2024 m. gruodžio 31 d., kitų kreditorių (antrosios eilės) atitinkamai 60 000 Eur iki 2024 m. gruodžio 31 d. ir 1 387 227 Eur, tačiau šie finansiniai reikalavimai neišskaidyti į etapus (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis). Teismas paminėjo, kad RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3 2.4 punkte „Kreditorių nuolaidos ir pagalba finansiniams sunkumams įveikti“ nurodyta, jog AB SEB bankas sutinka, kad bendrovei įkeistas turtas būtų naudojamas bendrovės pajamoms uždirbti su sąlyga, jog dalis iš nuomos gaunamų pajamų būtų nukreipiamos kredito sutarčių vykdymai pagal numatytą grafiką bei visu laikotarpiu, kol nebus padengti įsiskolinimai pagal kredito sutartis, bus mokamos kredito sutartyse nustatyto dydžio palūkanos. AB SEB bankas sutinka tuo atveju, jeigu bendrovė vykdys numatytus įsipareigojimus pagal kredito ir lizingo sutartis, svartyti atsisakyti apskaičiuotų (dalies ar visa apimtimi) delspinigių ir (ar) baudų, nors iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2024/09 kreditorė AB SEB bankas perleido naujajai kreditorei UAB „EDS Invest“ visas esamas ir būsimas reikalavimo teises į skolininkės UAB „Windex Group“ skolą 695 853,72 Eur bei šios sutarties 1.2 papunktyje nurodytas jos užtikrinimo priemones, dėl to Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 9 d. nutartimi kreditorę AB SEB banką pakeitė kreditore UAB „EDS Invest“, nurodant, jog ji turi 695 853,72 Eur finansinį reikalavimą, o AB SEB banką pašalino iš kreditorių sąrašo.
10. Restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 nurodoma, kad bendrovė 2024 m. planuoja gauti 921 590 Eur pajamų, o iki 2025 m. rugsėjo 28 d. – 142 4385 Eur pajamų, ir prognozuoja, jog jos grynasis pelnas 2024 m. bus 391 147 Eur, o už 2025 m. devynis mėnesius (planuojama restruktūrizavimo plano įgyvendinimo pabaiga) 1 211 293 Eur. Tačiau teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad 2020 m. RUAB „ARTAPOLAS“ nuostolis sudarė 706 125 Eur, 2021 m. – 11 895 Eur, 2022 m. – 3 404 Eur, 2023 m. – 244 Eur. Vertindamas šiuos rodiklius teismas nurodė, kad reikšminga tai, jog restruktūrizavimo plane, patvirtintame Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, bendrovė 2020 m. prognozavo 230 Eur grynąjį pelną, 2021 m. – 7 993 Eur grynąjį nuostolį, 2022 m. – 592 309 Eur grynąjį pelną, o už 2023 m. šešis mėnesius – net 604 131 Eur grynąjį pelną. Restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 1, patvirtintame Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, buvo prognozuotas 2022 m. 9 621 Eur grynasis pelnas, o už 2023 m. šešis mėnesius – 1 277 972 Eur grynasis pelnas. Restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 2, patvirtintame Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi, nurodyta, kad 2023 m. bendrovė planuoja gauti 989 502 Eur, o 2024 m. už devynis mėnesius – 490 743 Eur grynąjį pelną. Teismas nurodė, kad ir pakeitus restruktūrizavimo planą, RUAB „ARTAPOLAS“ veikla pagal jį nėra tinkamai vykdoma, vietoj planuoto grynojo pelno bendrovė veikia nuostolingai. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad bendrovė tik nedidele dalimi patenkino kreditorių finansinius reikalavimus (teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. patvirtiname restruktūrizavimo plane nurodyta, kad bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma 2020 m. liepos 20 d. sudarė 3 444 092 Eur, o prašomame patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 nurodyta, jog bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 2 740 745,19 Eur (nenurodyta duomenų pateikimo data)), taigi bendrovė per ketverių metų laikotarpį sugebėjo padengti maždaug 20 proc. kreditorių finansinių reikalavimų.
11. Teismas pažymėjo, kad nors RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimas paremtas sėkmingu RUAB „ARTAPOLAS“ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimu, tačiau, praėjus ketveriems metams nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo, matyti, jog planas neįgyvendintas ir nėra duomenų, kad galėtų būti sėkmingai įgyvendintas, patvirtinus restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3. Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 nurodyta, jog ketinamo parduoti nekilnojamojo turto kainos nustatytos remiantis panašių objektų kainomis rinkoje, ankstesniais turto vertinimais bei pajamų uždirbimo (atsipirkimo) principu, taip pat nurodyta, kad plano paruošimo stadijoje nauji turto vertinimai nebuvo atlikti. Pasak teismo, nėra aišku, kokia tikimybė, kad bendrovės turtas galėtų būti parduotas už plano pakeitime Nr. 3 nurodytas kainas. Teismas paminėjo, kad restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 2, patvirtiname Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 11d. nutartimi, buvo nurodyta, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina yra 450 000 Eur, kai pakeitime Nr. 3 – net 750 000 Eur, pastato–parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kaina pakeitime Nr. 2 buvo nurodyta 1 250 000 Eur, pakeitime Nr. 3 – 780 000 Eur (pastato su žeme, esančio (duomenys neskelbtini), kaina išliko ta pati abiejuose plano pakeitimuose, t. y. 200 000 Eur ir 400 000 Eur). Teismo įvertinimu, bendrovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių nurodytas parduodamo turto kainas. Be to, restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 numatyta parduoti visą bendrovės nekilnojamąjį turtą; šis turtas naudojamas pagrindinėje bendrovės veikloje ir iš jo pagal sudarytas sutartis su nuomininkais yra gaunamos pagrindinės 13 844 Eur nuomos pajamos be PVM (per mėnesį). Šio nekilnojamojo turto pardavimas, teismo įvertinimu, įrodo, kad ilgalaikis bendrovės gyvybingumas nebus atkurtas, kreditorių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti. Taip pat pakeitime Nr. 3 nenurodoma, ar planuojama pasitelkti kitų alternatyvių (papildomų) atsiskaitymo su kreditoriais šaltinių, komercinės veiklos pajamoms gauti ar kitų bendrovės veiklos pakeitimų, išskyrus vieno antrosios eilės kreditoriaus papildomą nuolaidą – reikalavimo patenkinimo iškėlimą už restruktūrizavimo proceso ribų.
12. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo byla iškelta trečią kartą. Pirmą kartą Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2745-259/2009 iškėlė RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Šioje byloje teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtintas RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo planas iki 2013 m. gruodžio 31 d.; 2011 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas iki 2013 m. gruodžio 31 d.; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 1, priimtas 2012 m. lapkričio 16 d. kreditorių komiteto posėdyje; 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 2, priimtas 2013 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto posėdyje; 2013 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas, pratęstas restruktūrizavimo terminas iki 2014 m. birželio 30 d.; 2014 m. vasario 19 d. patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 5, priimtas 2014 m. vasario 12 d. kreditorių komiteto posėdyje; 2014 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 6, priimtas 2014 m. kovo 17 d. kreditorių komiteto posėdyje; 2014 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 7, priimtas 2014 m. birželio 26 d. kreditorių komiteto posėdyje, pratęstas restruktūrizavimo terminas iki 2014 m. gruodžio 31 d.; 2015 m. sausio 5 d. nutartimi RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo byla nutraukta.
13. Antrą kartą Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2307-221/2015 iškėlė RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Šioje byloje 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi teismas patvirtino restruktūrizavimo planą ketverių metų laikotarpiui; 2016 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino restruktūrizavimo plano pakeitimus Nr. 1; 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino restruktūrizavimo plano pakeitimus Nr. 2; 2019 m. kovo 21 d. nutartimi netvirtino restruktūrizavimo plano pakeitimų Nr. 3. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-823-585/2019 Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs RUAB ,,ARTAPOLAS“ kasacinį skundą, 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą.
14. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad prašomas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 3 yra orientuotas į tos pačios veiklos, kuri kasmet sąlygoja bendrovės grynąjį nuostolį, tęsimą, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo atidėjimą dar vienerių metų laikotarpiui, jame nėra numatyta efektyvių priemonių bendrovės pelningai veiklai atkurti, todėl atsisakė patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Ieškovės RUAB „ARTAPOLAS“ vadovas M. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nemokumo administratorės prašymą patenkinti, patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3 ir pratęsti restruktūrizavimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 28 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Teismas prioritetą suteikė kreditorių mažumai (VMI, kuri nuo 2009 m. balsuodavo „prieš“, ir A. M.), kai kitų kreditorių (AB Šiaulių banko, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, Marijampolės savivaldybės administracijos) daugumos, kurie pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimui Nr. 3, įskaitant ir didžiausios kreditorės UAB „EDS Invest“, pačios bendrovės, jos vienintelės akcininkės išreikštą valią ir ketinimus ignoravo. Juo labiau kad plano pakeitimu nėra neproporcingai ribojami ir (ar) pažeidžiami prieš šį pakeitimą balsavusių kreditorių interesai. Teismas nemotyvavo, kodėl plano pakeitimo netvirtinimas labiau atitinka dviejų, prieš tokį pakeitimą balsavusių, kreditorių interesus.
15.2. Restruktūrizavimo plano pakeitimu Nr. 3 būtų buvusios sudarytos galimybės apsaugoti bendrovės kreditorių (privačių ir valstybės institucijų), darbuotojų bei pačios bendrovės interesus.
15.3. Bendras RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas, jeigu teismas jam būtų pritaręs, neviršytų penkerių metų termino, numatyto JANĮ 109 straipsnyje.
15.4. Todėl, kad RUAB „ARTAPOLAS“ nepavyko įgyvendinti restruktūrizavimo plano, ir buvo prašoma patvirtinti jo pakeitimą Nr. 3. Nekilnojamojo turto pardavimas priklauso ne tik nuo jo savininko valios bei pastangų, bet ir nuo bendrų šalies, miesto, kuriame yra turtas, ekonominių tendencijų, geopolitinės padėties ir pan., todėl teigti, jog turtas nebuvo realizuotas tik dėl bendrovės neveikimo ar netinkamo veikimo nėra pagrindo. Plano pakeitimas Nr. 3 reikalingas, kad atsakovei būtų sudarytos sąlygos turtą realizuoti kaina, kuri geriausiai atitiktų kreditorių bei bendrovės interesus.
15.5. Kasmet mažėjantis nuostolis parodo bendrovės vykdomų restruktūrizavimo priemonių dalinį veiksmingumą. RUAB „ARTAPOLAS“, nepaisant buhalterinio nuostolio 2021 m.–2023 m., iš esmės dirba pelningai, atėmus ilgalaikio turto amortizaciją ir nusidėvėjimą. Be to, bendrovė sumažino įsiskolinimus, kurie nedidėja, laiku vykdo einamuosius mokėjimus, todėl yra gyvybinga. Neteisinga bendrovei nesudaryti galimybės atstatyti jos mokumą, pratęsiant restruktūrizavimo plano vykdymą vienerių metų laikotarpiui.
15.6. Teismas teisingai nurodė, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimas yra paremtas nekilnojamojo turto pardavimu. Bendrovės veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto nuoma, pardavimu, todėl neaišku, kodėl teismas šią aplinkybę įvertino kaip negatyvią. Dėl parduodamo turto kainų ir jų nustatymo paaiškinta restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3 šeštame puslapyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
17. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi RUAB „ARTAPOLAS“ iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla ir patvirtintas restruktūrizavimo planas, kurio įgyvendinimo trukmė numatyta iki 2023 m. birželio 30 d.; nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 7 d.
18. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtino RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 1; 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 2 ir pratęsė RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę iki 2024 m. rugsėjo 28 d.
19. 2024 m. spalio 29 d. įvyko RUAB „ARTAPOLAS“ kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo restruktūrizavimo plano pakeitimo projektui“ buvo nutarta pritarti plano pakeitimui Nr. 3 („už“ balsavo 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, ir 62,868 proc. kitų kreditorių grupėje balsavusių kreditorių; „prieš“ balsavo 35,955 proc. visų teismo patvirtintų kitų kreditorių grupėje balsavusių kreditorių); antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimo“ kreditorių susirinkimas nusprendė pritarti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimui iki 2025 m. rugsėjo 28 d. („už“ balsavo 72,8473 proc., „prieš“ – 27,1527 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos).
20. RUAB „ARTAPOLAS“ vienintelė akcininkė UAB „BCP group“ 2024 m. spalio 14 d. sprendimu pritarė RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui Nr. 3.
21. Nemokumo administratorė, vykdydama 2024 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimus ir vadovaudamasi JANĮ 105, 111 ir 112 straipsniais, 2024 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti RUAB ,,ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3 ir pratęsti restruktūrizavimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 28 d.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nemokumo administratorės prašymą patvirtinti RUAB ,,ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3 ir pratęsti restruktūrizavimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 28 d. atmetė, nes nustatė, kad RUAB „ARTAPOLAS“ buvo pasinaudojusi JANĮ 105 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybe vieną kartą pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę, taip pat, jog RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo planas nėra įgyvendintas ir nėra duomenų, kad galėtų būti sėkmingai įgyvendintas, patvirtinus restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3, nes prašomas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 3 yra orientuotas į tos pačios veiklos, kuri lėmė bendrovės grynąjį nuostolį, tęsimą, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo atidėjimą dar vienerių metų laikotarpiui; plane nenumatyta efektyvių priemonių bendrovės pelningai veiklai atkurti.
23. Apeliantas su tokiomis teismo išvadomis nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad bendras RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas, jei teismas tam būtų pritaręs, neviršytų penkerių metų termino. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepatvirtindamas restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3, neįvertino bendrovės veiklos, kuri yra susijusi su nekilnojamojo turto operacijomis (nuoma, pardavimu), be to, bendrovei restruktūrizavimo plano nepavyko įgyvendinti ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, todėl bendrovė prašo patvirtinti plano pakeitimą, tai užtikrintų jos, kreditorių ir darbuotojų interesus. Teismas, netvirtindamas plano pakeitimo, paneigė restruktūrizavimo proceso tikslus bei užkirto galimybę išsaugoti bendrovės gyvybingumą, neatsižvelgė į restruktūrizavimo proceso sėkmingumą, kadangi sumažėjo nuostolis, atsakovė laiku moka einamuosius mokėjimus. Be to, kreditorių dauguma pritarė plano pakeitimui, o „prieš“ balsavo du kreditoriai.
24. Taigi nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, pratęsiant restruktūrizavimo proceso trukmę, (ne)tvirtinimo pagrįstumo.
Dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo (ne)tvirtinimo ir jo įgyvendinimo termino (ne)pratęsimo
25. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkinęs prašymo patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 3 ir pratęsti restruktūrizavimo terminą, be kita ko, nustatė, jog bendrovė jau buvo pasinaudojusi JANĮ 105 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybe vieną kartą pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę. Teismas nurodė, kad vien ši aplinkybė sudaro pagrindą netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3 ir nepratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino.
26. Apeliantas skunde teigia, kad JANĮ 105 straipsnio 1 ir 4 dalys turi būti aiškinamos taip, jog bendra restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė nei penkeri metai (ketveri metai ir vieneri metai, jei teismas šį terminą pratęstų). Todėl teismui pritarus dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, bendras RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas neviršytų įstatyme numatyto penkerių metų termino.
27. JANĮ 105 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė kaip 4 metai nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo sprendimu arba juridinio asmens vadovas ne vėliau kaip likus pusei metų iki restruktūrizavimo plano įgyvendinimo pabaigos gali pateikti motyvuotą prašymą teismui dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimo (JANĮ 105 straipsnio 3 dalis). Teismas gali vieną kartą pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams (JANĮ 105 straipsnio 4 dalis). Pratęsus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę, restruktūrizavimo planas turi būti keičiamas (JANĮ 105 straipsnio 5 dalis).
28. Kadangi JANĮ nustatytos restruktūrizavimo proceso trukmės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) nuostatomis, iš esmės nėra pasikeitusios, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų. Kasacinio teismo pažymima, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata (nagrinėjamu atveju – JANĮ 105 straipsnio 1 dalis), jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip ketverius metus, yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus, todėl restruktūrizavimo laikotarpis restruktūrizavimo plane turėtų atitikti šias įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).
29. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas restruktūrizavimo proceso trukmės pratęsimo nuostatą, įtvirtintą JANĮ 150 straipsnio 4 dalyje, yra nurodęs, kad teismas gali vieną kartą pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalis, JANĮ 105 straipsnio 4 dalis), tačiau toks pratęsimas galimas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į neišvengiamą būtinumą, nustačius, kad tokia priemonė yra būtina efektyviai ir veiksmingai užbaigti restruktūrizavimo planą. Spręsdamas dėl restruktūrizavimo plano pratęsimo, teismas turi įsitikinti, kad plano vykdymo eiga patvirtina jo realumą. Tam yra reikšmingos aplinkybės, susiklostančios po restruktūrizavimo plano patvirtinimo, jo vykdymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-758-585/2020 40 punktas).
30. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir tokį reglamentavimą aiškinančia teismų praktika, tik iš dalies sutinka su apelianto pateiktu JANĮ 105 straipsnio 1 ir 4 dalių aiškinimu. Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad bendras maksimalus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas negali būti ilgesnis nei penkeri metai, tačiau ignoruoja įstatymo leidėjo aptariamoje teisės normoje įtvirtintą imperatyvų tokio termino pratęsimo reikalavimą – jog restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tik kartą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad toks termino pratęsimas galimas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į neišvengiamą būtinumą, nustačius, jog tokia priemonė yra būtina efektyviai ir veiksmingai užbaigti restruktūrizavimo planą, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju bendrovei jau kartą esant pratęstam terminui, vien ši aplinkybė teismui sudarė pagrindą netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3 ir dar kartą nepratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino.
31. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bendrovės restruktūrizavimo proceso sėkmingumo, t. y. jog sumažėjo bendrovės nuostolis, atsakovė laiku moka einamuosius mokėjimus, kad bendrovės kreditorių dauguma pritarė plano pakeitimui, o „prieš“ balsavo du kreditoriai.
32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų – išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto – pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Taigi, nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 23 punktas).
33. Taigi, pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką, teismas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo stadijoje turi teisę ir pareigą patikrinti, ar restruktūrizavimo plane (jo pakeitimuose) nustatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami prieštaraujančių restruktūrizavimo plano (jo pakeitimams) kreditorių interesai.
34. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas restruktūrizavimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą, bylos duomenų pagrindu nustatė, kad RUAB „ARTAPOLAS“ vietoje restruktūrizavimo plane ir jo pakeitimuose planuoto gauti grynojo pelno nuolat patiria nuostolį; bendrovė per ketverių metų laikotarpį sugebėjo padengti tik apie 20 proc. kreditorių finansinių reikalavimų sumos; per restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpį bendrovė nerealizavo savo nekilnojamojo turto ir nenurodė tai sutrukdžiusių padaryti priežasčių; restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 nenurodyta, kokiu pagrindu buvo nustatytos bendrovės turto realizavimo kainos ir kokia tikimybė tokį turtą parduoti už restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 įvardytas kainas. Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovės restruktūrizavimo planas iš esmės nevykdomas, o restruktūrizavimo procesas nėra efektyvus, nes reikšminga dalimi nėra pasiekti restruktūrizavimo planu ir jo pakeitimais nustatyti tikslai.
35. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas neapsiribojo formaliu restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų patikrinimu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai patikrino, ar restruktūrizavimo plane ir jo pakeitimuose nustatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami prieštaraujančių restruktūrizavimo plano pakeitimo projektui kreditorių interesai. Atitinkamai, nustatęs, kad restruktūrizavimo planas ir jo pakeitimai iš esmės nevykdomi, restruktūrizavimo procesas nėra efektyvus, o prašomas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 3 iš esmės nepakeičia RUAB „ARTAPOLAS“ galimybių atsiskaityti su kreditoriais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog restruktūrizavimo planas prašomu pagrindu negali būti keičiamas. Apelianto akcentuojamas bendrovės restruktūrizavimo proceso sėkmingumas, gerokai sumažėjus bendrovės nuostoliui bei jai laiku mokant einamuosius mokėjimus, nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad bendrovė viso restruktūrizavimo proceso metu patiria nuostolį, nors restruktūrizavimo plane ir jo pakeitimuose iš esmės visu laikotarpiu, išskyrus 2021 m., kai planavo patirti 7 993 Eur grynąjį nuostolį, prognozavo turėti itin reikšmingą grynąjį pelną, bei to, jog bendrovė per ketverių metų laikotarpį padengė tik apie 20 proc. kreditorių finansinių reikalavimų. Iš nemokumo bylos duomenų matyti, kad RUAB „ARTAPOLAS“ restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 2 buvo įsipareigojusi iki 2023 m. gruodžio 31 d. patenkinti buvusios kreditorės AB SEB banko, kurios finansinis reikalavimas buvo užtikrintas hipoteka ir (ar) įkeitimų ir kuri reikalavimo teises perleido naujajai kreditorei UAB „EDS Invest“, 695 853,72 Eur finansinį reikalavimą, tačiau iš esmės tokių įsipareigojimų neįvykdė, finansinio reikalavimo įmokų nemokėjo, apsiribodama tik restruktūrizavimo plane numatytų palūkanų mokėjimu. Atitinkamai bendrovei nevykdant įsipareigojimų pirmesnės eilės kreditorei, paskesnės eilės kreditorių finansiniai reikalavimai taip pat nebuvo dengiami. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad po ketverių metų restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų vykdymo, restruktūrizuojamos bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo itin nedaug, iš savo vykdomos veiklos ji negavo planuotų pajamų ir atitinkamai grynojo pelno, kurį galėtų skirtų kreditorių įsipareigojimams padengti, prieina prie išvados, jog atsakovės restruktūrizavimo planas ir jo pakeitimai iš esmės nevykdomi, o restruktūrizavimo procesas nėra efektyvus ir jokia reikšminga dalimi nėra pasiekti prieš ketverius metus patvirtintu planu bei jo vėlesniais pakeitimais nustatyti tikslai.
36. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo įvertinimui, kad prašomame patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitime Nr. 3 nėra numatyta naujų priemonių ar bendrovės veiklos pokyčių, kurie pakeistų susidariusią situaciją. Iš bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 3 turinio matyti, kad jame numatyti šie pakeitimai – koreguojami nekilnojamojo turto ir abiejų kreditorių grupių finansinių reikalavimų įvykdymo terminai, juos nukeliant vėlesniam laikui, pakeičiamos dviejų nekilnojamojo turto vienetų kainos, jų nepagrindžiant, taip pat nurodoma, jog vienas kreditorius sutinka finansinio reikalavimo patenkinimą nukelti po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Taigi prašomas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 3 iš esmės siejamas tik su papildomo vienerių metų termino pratęsimu. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip pirmiau konstatuota, jog bendrovės patvirtintas ankstesnis restruktūrizavimo planas nebuvo tinkamai vykdomas, nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad plano pakeitimas iš esmės tik dėl papildomo vienerių metų termino pratęsimo šiuo atveju galėtų sudaryti prielaidas sėkmingam restruktūrizavimo proceso užbaigiui ir atitiktų restruktūrizavimo tikslus.
37. Be to, nors apeliantė remiasi kreditorių daugumos valia, tačiau kitų svarių argumentų, kurie pagrįstų būtinybę patvirtinti teikiamą bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimą bei pratęsti jo įvykdymo terminą, atskirajame skunde nenurodo. Pažymėtina, kad nei šį klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde nenurodoma konkrečių bei aiškių priežasčių, sutrukdžiusių bendrovei per ketverių metų laikotarpį realizuoti jai priklausančius nekilnojamojo turto objektus, todėl teismui pakako įsitikinimo, jog, net ir pratęsus restruktūrizavimo proceso terminą, plane nurodytos mokumo atkūrimo priemonės – nekilnojamojo turto realizavimas nebūtų veiksmingos ir efektyvios. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį prašymą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip įvertinti situacijos, t. y. kad teikiamas restruktūrizavimo plano pakeitimas Nr. 3 neleistų įgyvendinti jame numatytas priemones bei nebūtų pasiektas įstatyme numatytas tikslas.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pakeitimo tvirtinimą, dėl to priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė