Civilinė byla Nr. eB2-1167-921/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00395-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Megė“ iškėlimo, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Conlex“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Megė“ (toliau – atsakovė) dėl nemokumo. Pareiškime nurodė, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė pagal reikalavimų perleidimo sutartį, atlygintinų personalo paieškos ir atrankos paslaugų sutartį bei sąskaitą faktūrą. Atsakovė ieškovei yra skolinga 3 007,06 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo, šalys buvo sudarę taikos sutartį, tačiau skola vis tiek nėra sumokėta. Atsakovė turi daug kitų kreditorių, nekilnojamojo turto neturi, jos atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai, darbuotojų skaičius mažėja, todėl, ieškovės nuomone, atsakovė yra nemoki.
2. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Megė“ bankroto bylą nenustatęs atsakovės nemokumo.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-867-934/2024 Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB ,,Megė“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje kartu nustatė, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus (išrašo iš internetinio puslapio www.cr.lt kopiją), kurie nebuvo vertinti pirmosios instancijos teisme. Skundžiamą nutartį panaikinus ir klausimą dėl bendrovės nemokumo bylos (ne)iškėlimo grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, minėtų duomenų priėmimo klausimą apeliacinės instancijos teismas perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.
4. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei sprendžiamas iš naujo, siekiant visapusiškai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį, teismas ieškovės pateiktus naujus rašytinius įrodymus (išrašo iš internetinio puslapio www.cr.lt kopiją) priima ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais ir teismo iniciatyva gautais įrodymais.
5. Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui, Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti byloje aktualius Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytus dokumentus. Atsakovės vadovui teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovės veiklos adresu Kaunas, R. Kalantos g. 30, per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir registruotos vietos adresu Kaunas, Vinių g. 6-9. Tačiau dokumentų įteikti nepavyko, vadovas atsiliepimo ir prašomų dokumentų teismui nepateikė.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.
6. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė kreditorius, kuriam tokią teisę nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata. Šioje byloje pateiktų pareiškimų iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.
7. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023, 19 punktas ir jame nurodyta praktika).
8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
10. Teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1672-553/2020).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės vadovas nepateikė teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų. Teismas neturi aktualių duomenų apie įmonės finansinę būklę, realų turtą bei jo vertę, vykdytą ar vykdomą veiklą, todėl įvertina atsakovės finansinę būklę ir gyvybingumą pagal ieškovės pateiktus bei iš viešųjų registrų gautus duomenis.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Megė“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. rugpjūčio 11 d. Veiklos pobūdis: baldų projektavimas, gamyba, prekyba. Nuo 2018 m. vasario 15 d. atsakovės vadovas ir vienintelis akcininkas yra D. M.. Iš paskutinės Juridinių asmenų registrui pateiktos UAB „Megė“ 2023 metų finansinės atskaitomybės nustatyta, kad 2023 metų pabaigoje bendrovė turėjo turto iš viso už 785 372 Eur (iš kurio 30 578 Eur ilgalaikis turtas, 753 396 Eur trumpalaikis turtas, iš jo: 460 871 Eur atsargos, 240 477 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 52 048,00 Eur piniginės lėšos).
13. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 1473-407/2015).
14. Nagrinėjamu atveju nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti debitorių skolas, debitorių skolos (balanse įrašytos kaip per vienerius metus gautinos sumos – 240 477 Eur) negali būti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2018).
15. Vertinant balanse įrašyto turto sudėtį atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bendrovės turimos atsargos sudaro didžiąją viso bendrovės turimo turto dalį (bendrovės turtas iš viso 785 372 Eur, iš jo atsargos – 460 871 Eur). To tarpu atsargos yra trumpalaikis turtas (pvz., žaliavos ir komplektuojamieji gaminiai, prekės ir nebaigta gaminti produkcija), kurį įmonė sunaudoja pajamoms uždirbti per vienus metus arba per vieną įmonės veiklos ciklą. Todėl nesant realių duomenų, kad bendrovė disponuoja minėtos vertės atsargomis, jų realumas abejotinas.
16. Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad UAB „Megė“ realus turtas 2023 m. gale siekė tik 84 024 Eur (785 372 Eur – 240 477 Eur – 460 871 Eur). Tuo tarpu iš 2023 metų finansinės atskaitomybės nustatyta, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2023 metų pabaigoje sudarė 760 312 Eur. Byloje nėra duomenų ar šią sumą bendrovė yra bent iš dalies padengusi ir kokia apimtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad didžiąją bedrovės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dalį pagal 2023 m. balansą sudaro per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai (pvz., trumpalaikės paskolos, prekybos ir kitos mokėtinos sumos (neapmokėtos sąskaitos už gautas žaliavas ir prekes) bei atidėjimai) (742 434 Eur). Tai reiškia, kad iš esmės visi bendrovės 2023 m. gruodžio 31 d. turimi įsipareigojimai turėjo būti grąžinti per vienerius metus. Pagal 2023 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis matyti, kad bendrovė 2023 metais turėjo 1 009 482 Eur pardavimo pajamų, 2023 metus baigė pelningai (uždirbo 4 119,00 Eur grynojo pelno). Tačiau šiai dienai nėra duomenų ar įmonė veikia pelningai.
17. Taigi, atlikus atsakovei balanso testą, darytina išvada, kad pagal turimus duomenis atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija įmonės turto vertę. Kas sudaro pagrindą konstatuoti atsakovės nemokumą.
18. Vertinant atsakovės padėtį likvidumo ir gyvybingumo aspektu, 2024 m. gruodžio 5 d. duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui siekia 23 003,43 Eur. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. atsakovės darbuotojų skaičius ženkliai sumažėjo (2024 m. sausio 1 d. – 25 darbuotojai, 2024 m. rugpjūčio 2 d. – 15 darbuotojų, nutarties priėmimo metu – 6 darbuotojai). 2024 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovė turi 51 167,62 Eur mokestinę nepriemoką. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad bendrovės atžvilgiu vykdomos septynios vykdomosios bylos. Bendra išieškoma iš atsakovės suma – 33 212,57 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. Iš valstybės įmonės Registrų centro duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, tačiau abiem taikytas areštas ir dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.
19. Nustačius, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija realaus turto vertę, kad atsakovė laiku neatsiskaito su kreditoriais, t. y. laiku negali vykdyti turtinių prievolių, spręstina, kad atsakovė yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
20. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, byloje nėra. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).
21. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).
22. Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratore siūloma paskirti UAB „Renavita“ (Sąrašo eilės Nr. N-JA0049). Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta nemokumo administratorė skirtina administruoti atsakovės įmonę (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
23. Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktą jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.
24. Vadovaujantis nuo 2021 m. sausio 1 d. įdiegta nemokumo administratorių atrankos programa AVNIS, nemokumo administratorei nustatytinas 4 620 Eur dydžio bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
25. Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
26. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
27. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
28. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.
29. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, ieškovei UAB „Conlex“ gražintinas už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo sumokėtas 548 Eur žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Megė“, juridinio asmens kodas 302655566, registruotas buveinės adresas: Kaunas, Vinių g. 6-9, bankroto bylą.
Įmonės nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Renavita“ (juridinio asmens kodas 300152018, Nemokumo administratorių sąrašo Nr. N-JA0049, adresas: Kaunas, Elektrėnų g. 8N, , tel.: 0 37 308400,0 612 12790 el. paštas: info@renavita.lt).
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 620 Eur dydžio bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Taikyti uždarajai akcinei bendrovei „Megė“, juridinio asmens kodas 302655566, priklausančiam ilgalaikiam turtui ir prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamajam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija); perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nustatyti, kad atsakovės kreditoriai per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratorei.
Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovei, atsakovei, paskirtai nemokumo administratorei, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, antstoliui Regimantui Budreikai, Turto arešto aktų registrui, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo.
Įpareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytus subjektus.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Conlex“, juridinio asmens kodas 302538171, sumokėtą 548 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratorės paskyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą
Teisėja Jurgita Sujetienė