VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 4 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 94,16 Eur negrąžintos kredito dalies, 38,82 Eur kredito mokesčio, 2,12 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimosi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas – vartojimo kredito davėjas – ir atsakovas – vartojimo kredito gavėjas 2016-11-30 sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 7c5zgfsn (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui, 12 mėnesių laikotarpiui, suteikė 100,00 Eur kreditą. Atsakovas iki 2018-01-13 įsipareigojo grąžinti ieškovo suteiktą vartojimo kreditą ir iki nurodytos datos sumokėti 45,08 Eur dydžio kredito mokestį. Ieškovas, atsakovui negrąžinant susidariusio įsiskolinimo bei nereaguojant į ieškovo siųstus raginimo laiškus, 2017-06-01 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Ieškovas jam Sutartyje numatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas kredito bei kredito mokesčio Sutartyje numatyta tvarka ir terminais negrąžino.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) 2017-08-14. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 94,16 Eur negrąžinto kredito, 38,82 Eur kredito mokesčio, 2,12 Eur kompensacinių palūkanų (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 135,10 Eur dydžio sumą (94,16 Eur + 38,82 Eur + 2,12 Eur = 135,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-07-03 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos advokatų pagalbai apmokėti, tačiau jos mažinamos nuo prašomų priteisti 121,00 Eur iki 100,00 Eur, atsižvelgiant į ieškinio sumos dydį, ginčo sudėtingumą bei aplinkybę, kad ieškinys yra standartinio turinio procesinis dokumentas, kurį rengiantis asmuo tik keičia skolininkų tapatybės duomenis, kredito sutarties rekvizitus ir įsiskolinimo sumas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalis 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.5, 2.10 papunkčiai). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismui sprendžiant, ar bylos šalies prašomų atlyginti advokato atstovavimo išlaidų dydis nėra per didelis, atsižvelgtina ir į bylos dalyką – ginčijamo turto, dėl kurio pradėta byla, vertę, tai yra ar ginčijamo turto vertė nebuvo neproporcingai maža palyginti su prašomomis priteisti advokato atstovavimo išlaidomis. Neatsižvelgimas į tokį santykį, priteisiant visas advokato atstovavimo išlaidas, daug kartų viršijančias šalių pareikštų materialinių teisinių reikalavimų vertę, lemtų, kad bylos apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme pagrindinis dalykas tampa ne šalių pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai, o šalių procesiniai reikalavimai dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015). Nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 115,00 Eur (15 Eur žyminis mokestis + 100 Eur atstovavimo išlaidos) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94,16 Eur negrąžinto kredito, 38,82 Eur kredito mokesčio, 2,12 Eur kompensacinių palūkanų, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas, nuo priteistos 135,10 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-07-03 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza