Adm. byla Nr. A2.1.-2836-478/2011

(Proceso Nr. 4-05-3-02683-2011-5)

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

(S)

40.1.2.; 52.3

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio – profesinio išsilavinimo, vedusio, vykdančio indvidualią veiklą, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas,  administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

M. J., pagal panaudos sutartį nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur teikiamos automobilių kosmetinio plovimo paslaugos, 2011 04 13 d. leido nelegaliai, tai yra nesudarius ir nepasirašius darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, dirbti  G. M. ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė  teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

M. J. pažeidimo nepripažįsta ir paaiškino, kad jis dirba automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Kaune, plovėju, nuomoja patalpas su įranga pagal panaudos sutartį. Šioje plovykloje teikiama paslauga - automobilio kosmetinis plovimas. Jam reikėjo žmogaus, kuris galėtų pakeisti jį darbo vietoje. Interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą: „ieškau darbuotojo automobilių plovyklai, apmokėjimas pagal susitarimą“. Šiam darbui reikia tik sveikatos ir įgūdžių. Atsiliepė žmogus G. M., sakėsi, kad jau yra dirbęs tokį darbą, jie susitarė, kad G. M. ateis pabandyti dirbti, parodyti, ką moka. G. M. atėjo tą pačią dieną apie 10 val., tikslios datos nepamena. G. M. buvo parodyta darbo vieta ir sąlygos, sutartas apmokėjimas - procentinis nuo atlikto darbo. Darbo laikas neribotas, kada gali, tada ir dirba. Davė jam nuplauti porą mašinų, t.y. įvarė į patalpą savo ir draugų automobilius, kad G. M. galėtų parodyti, kaip moka plauti. Kai G. M. nuplovė mašinas, jis išvažiavo į Darbo inspekciją aiškintis dėl įdarbinimo dokumentų, kadangi pasinaudoti internetu ir rasti reikalingą informaciją tuo metu neturėjo galimybės. G. M. liepė eiti namo ir laukti jo skambučio. Nespėjus nuvažiuoti iki Darbo inspekcijos, jam paskambino bendradarbė, pasakė, kad vyksta VMI patikrinimas, todėl sugrįžo atgal į plovyklą. Patalpų išvažiuodamas neužrakino, nes ten dar dirbo kiti darbuotojai, užsiimantys individualia veikla. Tačiau, sugrįžęs maždaug po pusvalandžio, darbo vietoje VMI darbuotojų jau nerado, patikrinimas buvo atliktas, protokolas surašytas, o jam buvo nurodyta laukti skambučio. G. M. kaip darbuotojas jam netiko, todėl su juo vėliau sutarties nesudarė. Jo šeimos pajamos labai nedidelės, apie 1000 Lt/mėn., augina du mažamečius vaikus, žmona nedirba, augina vaiką, dėl sunkios finansinės padėties žmona nebeturi galimybės tęsti mokslą.

Liudytojas  G. M. paaiškino, kad M. J. yra matęs 2 kartus. Pirmą kartą jį matė, kai atėjo paskambinęs dėl darbo, o antrą kartą, kai atėjo pasibandyti dirbti.  Skelbimą, kad ieškomas darbuotojas automobilių plovyklai, rado internete, buvo nurodytas telefonas. Paskambinus atsiliepė vyriškis, susitarė, kad jis atvyks pabandyti dirbti, pasižiūrėti, kaip viskas atrodo. Atvykus G. M. jam aprodė plovyklą, sutarė, kad ateis kitą dieną su darbiniais rūbais ir parodys ką moka, nes šį darbą jau yra dirbęs. Atlyginimas buvo sutartas 30% nuo išdirbio. Darbas buvo nuo 9 val. iki 20 val. nuo pirmadienio iki penktadienio. Į plovyklą jis atėjo kitą dieną apie 9 val., M. J. parodė, kur sudėti chemikalai, įrankiai ir kitos darbo priemonės. Nuo 11 val. iki 14 val. nuplovė kelias mašinas, bet M. J. neįtiko. Plovė dviejų mašinų išorę, nes tik tiek automobilių buvo atvažiavę, mašinos atvažiavo iš gatvės. Kai plovė pirmą mašiną, M. J. dar buvo, po to išvažiavo, plovykloje buvo ir kiti darbuotojai, jie prižiūrėjo, kaip jis plauna automobilį. Kur M. J. buvo išvažiavęs, jam nesakė, jis nežino. Kai nuplovė abu automobilius, maždaug po pusvalandžio atvažiavo pareigūnai iš VMI, jis tuo metu valgė, laukė M. J., planavo apie 15 val. eiti namo. Prieš pabandant dirbti, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. VMI atstovams susidarė toks įspūdis, kad jiems atvažiavus, jis dirbo, nors jis tik atsistojo pažiūrėti, kas atvažiavo, prie automobilio tuo metu net nebuvo prisilietęs. Paaiškinimą jis rašė pats, jam uždavė klausimus, jis atsakė, o po to tik VMI pareigūnė jam diktavo, ką rašyti. 

Liudytoja N. M. paaiškino, kad ji dirba Kauno AVMI Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. specialiste. M. J. asmeniškai nepažįsta, su juo buvo susitikę darbo reikalais. Ji dalyvavo automobilių plovyklos, esančios Betygalos g. 6, Kaune, patikrinime. Patikrinimas vyko 2011 04 13. Plovykloje rado dirbantį G. M., jis tuo metu plovė mašiną. G. M. nurodė, kad skelbimą dėl darbo rado internete, pasiskambino telefonu, jam buvo nurodyta ateiti į plovyklą, kur jis bendravo su M. J.. M. J. jam parodė, kur sudėtos darbo priemonės, sutarė, jog atlyginimas bus pagal išdirbį, ir G. M. dirbo. Patikrinimo dieną G. M. plovė automobilius. Ji paėmė paaiškinimą iš G. M., šis paaiškinimą rašė pats, jam buvo užduoti klausimai, o jis rašė atsakymus į klausimus. Pavedimai patikrinimams paprastai gaunami pagal tam tikrą medžiagą ar skundus. Iš kur buvo pavedimas šiuo atveju, jai nėra žinoma. G. M. ir po patikrinimo šioje plovykloje nebuvo įdarbintas.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad jis dirba Kauno AVMI Operatyvaus valdymo poskyrio vedėju, M. J. asmeniškai nepažįsta, jį matė, kai šis buvo atėjęs pas N. M. ir rašė paaiškinimą. 2011 04 13 apie 14 val. buvo atliekamas patikrinimas automobilių plovykloje Betygalos g., Kaune. Vieni ten dirbo turintys individualią veiklą, kiti įregistravę verslo liudijimus, o G. M. nieko neturėjo. Patikrinimo metu G. M. buvo su darbiniais rūbais, plovė mašiną. G. M. nurodė, kad darbą susirado pagal skelbimą internete, kitą dieną atėjo susitarti, jam M. J. aprodė darbo vietą, davė darbo medžiagas ir priemones, sutarė, kad bus mokama pagal išdirbį. Darbo pažymėjimo tikrintojams nepateikė, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. G. M. paaiškinimą parašė pats pagal jam užduotus klausimus.

              Liudytoja R. J. paaiškino, kad dirba Kauno AVMI Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniąja specialiste. M. J. matė tik patikrinimo metu. Buvo tikrinamos plovyklos, jose dirbančių asmenų dokumentai, t. y. ar turi verslo liudijimus, ar įregistravę individualią veiklą. Rado vaikiną, dirbantį be dokumentų pas M. J.. Vaikinas sakė, kad dirba pirmą dieną. Jiems atvykus, vaikinas plovė mašiną. Jis neturėjo nei darbo sutarties, nei darbo pažymėjimo, sakė, kad atlyginimą sutarė pagal išdirbį. Paaiškinimą vaikinas surašė savo ranka į jų užduotus klausimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-6), kuriuo nustatyta, kad 2011 04 13 d. apie 14 val. patikrinimo metu plovykloje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių plovėju nelegaliai dirbo pil. G. M., t. y. dirbo, su M. J. nesudaręs darbo sutarties, neturėdamas darbuotojo pažymėjimo; operatyvaus patikrinimo pažymomis (b. l. 7-9, 13-15), kuriomis nustatyta, kad M. J., užsiimantis individualia veikla, dirbantis automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Kaune, plovėju, nuomojantis patalpas su įranga pagal panaudos sutartį, priėmė nelegaliai dirbti automobilių plovėju G. M.; nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 10), kuria nustatyta, kad M. J. vykdo individualią veiklą – variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas; panaudos sutartimi (b. l. 11), kuria nustatyta, kad 2010 11 25 tarp A. L. ir N. J. buvo sudaryta sutartis dėl laikinai ir neatlygintinai perduodamų valdyti patalpų ir įrangos bei naudojimosi jais;  M. J. paaiškinimu (b. l. 12); G. M. paaiškinimu (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti esminiai darbo sutarties požymiai, tai yra: 1) darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; 2) asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; 3) asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; 4) asmuo dirba atlygintinai.

DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams,  M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal  ATPK 413 str. 1 d., M. J. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.(LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). M. J. baustinas įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad M. J. turi du mažamečius vaikus, vienas išlaiko šeimą, žmona bedarbė, turi skolų bankui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., 302² str., teismas

n u t a r ė:

M. J. nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Jūratė Jakubonienė