Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                             3.2.3.2; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo E. J. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, R. J.,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti areštą butui, esančiam Vytauto g. 98-3, Šiauliuose, taikytą vykdomojoje byloje Nr. 0069/18/00872.

2. Skunde nurodyta, kad antstolė Eurika Rulienė, vykdydama Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1064-357, pateiktą išieškotojos R. J., 2018-05-07 turto arešto aktu areštavo pareiškėjui priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra paveldėtas po H. J. mirties ir į kurį antstolė neturi teisės nukreipti išieškojimo pagal išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjo, kaip skolininko, skola išieškotojai kyla iš testamentinės išskirtinės, todėl skola bei išvestiniais reikalavimais susijęs išieškojimas gali būti vykdomas tik pareiškėjo paveldėto turto ribose, vadovaujantis CK 5.23 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė 2018 m. birželio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydama, kad vykdant priverstinį 80886 Eur skolos išieškojimą, buvo areštuotas ne tik pareiškėjo paveldėtas turtas, tačiau ir jo asmeninis, turtas, bendra areštuoto turto vertė yra 145800 Eur. 2018 m. birželio 20 d. priteistų procesinių palūkanų suma sudaro 21715,68 Eur, ši procesinių palūkanų suma yra asmeninė pareiškėjo skola, kuri atskirta nuo testamentinės išskirtinės skolos, nes pareiškėjas nevykdė prievolės kreditorei geruoju, naudojosi kreditorės lėšomis. Realizuojant turtą varžytynėse, pradinė turto pardavimo kaina sudaro 80 proc., tad jei būtų skelbiamos varžytynės, pradinė areštuoto ir realizuojamo turto kaina būtų 116640 Eur, o nepardavus šio turto pirmose varžytynėse, antrose varžytynėse pradinė pardavimo kaina sumažėtų iki 60 proc. ir sudarytų 87480 Eur. Šiai dienai skolos ir palūkanų suma sudaro 110744,87 Eur, be to, vykdymo procese susidarė vykdymo išlaidos, kurios taip pat turi būti atlygintos.

4. Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašo skundą atmesti, paaiškindama, kad antstolės veiksmai, areštuojant pareiškėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nepatenka į pareiškėjo paveldėto turto, kuriam taikoma testamentinė išskirtinė, apimtį, nes pareiškėjas geranoriškai nevykdo nei testamentinės išskirtinės, nei teismo sprendimo. Iš pareiškėjo išieškoma suma viršija jo paveldėto turto vertę, todėl antstolė pagrįstai skolos išieškojimui ir vykdymo išlaidų padengimui areštavo ir pareiškėjui priklausantį butą.

Skundas atmestinas.

              5. Pareikštu skundu pareiškėjas skundžia antstolės Eurikos Rulienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0069/18/00872, t. y. nesutinka su antstolės atliktu buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštu.

              6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0069/18/00872 pagal Šiaulių apygardos teismo 2018-04-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1064-357/2013 dėl 86886 Eur (300000 Lt) skolos, atsiradusios dėl testamentinės išskirtinės nevykdymo, 24,33 Eur (84 Lt) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 86910,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1076,23 Eur (3716 Lt) žyminio mokesčio, 1042,63 Eur (3600 Lt) teisinių paslaugų išlaidų išieškojimo iš skolininko E. J. išieškotojai R. J.. 2018 m. gegužės 25 d. antriniu vykdomuoju raštu (35-37 v. b. l.) Šiaulių apygardos teismas nustatė, kad E. J. turi vykdyti testamentinę išskirtinę neviršydamas savo paveldimo turto vertės, patenkinus palikėjo kreditorių reikalavimus. 2018 m. gegužės 7 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir Raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nustatė skolininkui 10 dienų terminą geranoriškai sumokėti įsiskolinimą bei informavo skolininką, jog nustatytu terminu nesumokėjus nurodytų sumų, bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas, vadovaujantis CPK 624 straipsnio nuostatomis (1, 6-11 v. b. l.). 2018 m. gegužės 7 d. turto arešto aktu antstolė areštavo skolininko turtą: ½ dalį žemės sklypo, gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius Kapsų g. 46A, Kaune, bendros 105800 Eur vertės, bei butą adresu (duomenys neskelbtini), 40000 Eur vertės, iš viso turto už 145800 Eur.

8. Byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė areštavo pareiškėjui priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris nepatenka į pareiškėjo paveldėto po H. J. mirties turto, kuriam taikoma testamentinė išskirtinė, apimtį.

9. Testamentinė išskirtinė (legatas) (CK 5.23 straipsnis) – tai įpėdinio pagal testamentą įpareigojimas atlikti kokią nors prievolę vienam ar keliems asmenims (testamentinės išskirtinės gavėjams), kai šie įgyja teisę reikalauti, kad toks įpareigojimas būtų įvykdytas. Testamentinė išskirtinė yra įpėdinį įpareigojanti prievolė. Tarp įpareigoto įpėdinio, priėmusio palikimą, ir testamentinės išskirtinės gavėjo atsiranda prievoliniai teisiniai santykiai. Kitaip tariant, įpėdinis, priimdamas palikimą, prisiima ir testatoriaus įpareigojimą įvykdyti išskirtinę. Šio įpareigojimo nepageidaujantis vykdyti įpėdinis gali atsisakyti priimti palikimą. Tokiu atveju prievolė įvykdyti testamentinę išskirtinę pereina kitiems įpėdiniams, gavusiems atsisakiusio palikimo įpėdinio dalį. Jeigu palikimą priėmęs įpėdinis nevykdo testamente nustatyto įpareigojimo, išskirtinės gavėjas savo teisę į ją gali įgyvendinti priverstinai, nes įpėdinis, priėmęs palikimą, tampa išskirtinės gavėjo skolininku, o testamentinės išskirtinės gavėjas – kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal R. J. skundą, bylos Nr. 3K-3-653/2013). Testamentinė išskirtinė vykdoma neviršijant paveldimo turto vertės, patenkinus palikėjo kreditorių reikalavimus (CK 5.23 str. 2 d.).

10. Bylos duomenys (9-12 b. l.) patvirtina, kad 2008 m. liepos 29 d. palikėjas H. J. sudarytu testamentu paliko pareiškėjui E. J. paliko visą nekilnojamąjį turtą, paveikslus ir medžioklės trofėjus, visą kitą kilnojamąjį turtą paliko R. J.. Testamentu testatorius įpareigojo E. J. per vienerius metus po H. J. mirties išmokėti R. J. 300000 Lt sumą. Pareiškėjas priėmė mirusio H. J. palikimą, įskaitant nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), su testamentine išskirtine. Pareiškėjui geranoriškai neįvykdžius prievolės R. J. pagal testamentinę išskirtinę, Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1064-357/2013 priteisė R. J. iš E. J. 300000 Lt skolą, atsiradusią dėl testamentinės išskirtinės nevykdymo, 84 Lt palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 300084 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3716 Lt žyminį mokestį, 3600 Lt teisinių paslaugų išlaidas. Galutinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas priverstinai.

11. Antstolės areštuoto turto vertė yra 145800 Eur, tačiau antstolė 2018 m. birželio 11 d. patvarkymu (55 v. b. l.) paskyrė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Byloje nėra duomenų apie pasikeitusią turto vertę, todėl spręstina, kad ji gali kisti.

12. Sutiktina su antstolės argumentais, kad procesinės palūkanos, kurios bus galutinai paskaičiuotos įvykdžius skolininkui pagrindinę prievolę, t. y. sumokėjus skolą, yra asmeninė pareiškėjo prievolė, kuri gali būti vykdoma ir iš kito pareiškėjui priklausančio turto, kuris nėra paveldėtas pagal testamentinę išskirtinę. Procesinės palūkanos skaičiuojamos skolininkui praleidus terminą įvykdyti prievolę pagal testamentinę išskirtinę, jos atlieka kompensacinę funkciją, nes vengdamas įvykdyti prievolę skolininkas naudojasi kreditorei priklausančiais pinigais. Priešingu atveju, procesines palūkanas įtraukus į testamentinės išskirtinės prievolę, skolininkas būtų suinteresuotas kuo ilgesnį laiką nevykdyti prievolės pagal testamentinę išskirtinę ir tokiu būdu mažinti įsipareigojimų vykdymo apimtį paveldėto turto ribose. Antstolė nurodo, kad procesinių palūkanų suma, paskaičiuota 2018 m. birželio 20 dienai, sudaro 21715,68 Eur, o bendra skolos ir procesinių palūkanų suma sudaro 110744,87 Eur. Esamam reikalavimui patenkinti realizuojant tik paveldėtus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), varžytynėse, pradinė turto pardavimo kaina sudaro 80 proc., t. y. 84640 Eur, kuri yra mažesnė už bendrą reikalavimo sumą. Nepardavus turto pirmose varžytynėse, antrose varžytynėse parduotino turto pradinė kaina būtų mažinama iki 60 proc. Pažymėtina, kad tik testamentinės išskirtinės 86886 Eur sumai priverstinis vykdymas neturi viršyti paveldėto ir su testamentine išskirtine susieto turto vertės.

13. CPK 675 straipsnyje (XLVIII skyrius) reglamentuojamas skolininko turto areštas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokia pati nuostata yra CPK 677 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas skolininko turto aprašymas arešto metu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šios nuostatos sudaro pagrindą pripažinti, kad areštuojamo turto apimčiai teisinės reikšmės turi ne tik išieškotina suma, bet ir vykdymo išlaidos. Antstolis nėra palikėjo kreditorius, jo patiriamos vykdymo išlaidos nėra saistomos testamentine išskirtine. Spręstina, kad vykdant priverstinį išieškojimą yra pagrindas areštuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

14. Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau tekste – SVI). SVI 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į SVI 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. SVI 50 punkte nustatyti tokie 1 lentelėje nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai įskaitant visus privalomus mokesčius: kai išieškoma suma yra nuo 28962 Eur, būtinąsias vykdymo išlaidas sudaro 399,97 Eur suma, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą – 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur. SVI 53 punkte nustatyta, kad jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal SVI 53 punkte nurodytas formules ir pavyzdžius.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, teisėtai ir pagrįstai areštavo pareiškėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).

16. Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 300 Eur teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgus į pareiškėjo ir suinteresuoto asmens skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, priešingus interesus, įvertinus, jog pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, suinteresuoto asmens R. J. patirtos 300 Eur teisinių paslaugų išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 2 d., 443 str. 6 d.). 

17. Netenkintinas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą tam, kad pareiškėjas galėtų susipažinti su suinteresuoto asmens atsiliepimu, procesiniais dokumentais, pateikti savo argumentus dėl išieškotojos nuomonės bei pozicijos, kadangi teismas pareiškėjo skundą nagrinėja ne ginčo, o ypatingosios teisenos tvarka, vertindamas antstolės veiksmų teisėtumą, pagrįstumą, sudarydamas galimybę suinteresuotiems asmenims pasisakyti tiek dėl pareiškėjo skundo, tiek dėl antstolio veiksmų. Skundą dėl antstolio veiksmų teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, koncentracijos principu, todėl perteklinis procesinių dokumentų siuntimas suinteresuotiems asmenims tik nepagrįstai užvilkintų galutinio procesinio sprendimo priėmimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/18/00872.

Netenkinti pareiškėjo prašymo atidėti teismo posėdį.

              Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                               Danas Lisas