Civilinė byla Nr. e2-232-516/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02464-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.5.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3040-603/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Debitum fori“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Miesto šiluma“, D. Ž. ir R. N. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. galutiniu sprendimu priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 59 063,74 Eur skolos; iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) ,,Miesto šiluma“ 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei BUAB ,,Miesto šiluma“ (2018 m. balandžio 7 d.); iš atsakovų D. Ž. ir R. N. po 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei BUAB ,,Miesto šiluma“ (2018 m. balandžio 7 d.); iš atsakovų BUAB ,,Miesto šiluma“, D. Ž. ir R. N. lygiomis dalimis 800 Eur žyminio mokesčio; grąžino ieškovei 940 Eur žyminio mokesčio. Galutiniu sprendimu atsakovui D. Ž. ir atsakovui R. N. taip pat išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas – nustatyta kiekvienam iš jų priteistą sumą mokėti lygiomis dalimis 8 mėnesius. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

2.       Ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama išduoti vykdomuosius dokumentus dėl 7 382,96 Eur skolos išieškojimo iš atsakovų D. Ž. ir R. N.. Ieškovė nurodė, kad ji, nesutikdama su sprendimo dalimi dėl palūkanų, kompensacinių palūkanų ir procesinių palūkanų nepriteisimo, šią sprendimo dalį apskundė apeliacinės instancijos teismui, savo ruožtu po neapskųstos minėto sprendimo dalies įsiteisėjimo praėjo daugiau nei mėnuo, o atsakovai net iš dalies nepadengė skolos, todėl 7 382,96 Eur (59 063,74 Eur / 8) skolos suma turi būti išieškota priverstine tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

4.       Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, vykdomojo rašto išdavimas, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, siejamas su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

5.       Teismo vertinimu, nėra pagrindo patenkinti ieškovės prašymo, nes sprendimo dalis yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tik sprendimą peržiūrėjus apeliacinės instancijos teismui sprendimas bus laikomas įsiteisėjęs ir tuomet bus pagrindas pagal ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Ieškovė UAB „Debitum fori“ atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Ieškovė, nesutikdama su sprendimo dalimi dėl palūkanų, kompensacinių palūkanų ir procesinių palūkanų nepriteisimo, šią sprendimo dalį apskundė apeliacine tvarka. Tačiau kadangi šalys neskundė sprendimo dalies dėl 59 063,74 Eur skolos priteisimo, ji, vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, įsiteisėjo ir turi būti vykdoma. Tačiau teismas CPK 279 straipsnio 1 dalimi nesivadovavo, taip pažeisdamas tiek minėtą normą, tiek ir CPK 646 straipsnio 1 dalį, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

6.2.                      Nepriklausomai nuo to, ar apeliacinis skundas dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo būtų patenkintas ar ne, sprendimo dalis dėl 59 063,74 Eur skolos priteisimo negalėtų būti pakeista, nes šalys šios sprendimo dalies neginčija ir ši dalis laikytina įsiteisėjusia. Pagrindinės skolos išieškojimas galimas nepriklausomai nuo palūkanų ar procesinių palūkanų išieškojimo, todėl šiuo atveju nėra kliūčių išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies. Priteista suma yra konkreti ir aiški, ją galima nurodyti vykdomojo rašto rezoliucinėje dalyje. Teismo aiškinimas, kad bet kokios teismo sprendimo dalies apskundimas panaikina proceso dalyviui teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą pagal sprendimo dalį, kuri nėra apskųsta, paneigia CPK 279 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą ir sudaro sąlygas proceso šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kai siekiant užvilkinti sprendimo priverstinį vykdymą, būtų apskundžiama itin maža sprendimo dalis, nepatiriant didelių bylinėjimosi kaštų, tačiau išvengiant sprendimo vykdymo iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

6.3.                      Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir tik sprendimą peržiūrėjus apeliacinės instancijos teismui sprendimas bus laikomas įsiteisėjęs ir tuomet bus pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovai neginčijo sprendimo, o ieškovės apeliacinis skundas dėl sprendimo dalies nėra argumentuojamas absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais. Taigi, šalys su didžiąja sprendimo dalimi sutinka ir jos neginčija.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       CPK 612 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu šis kodeksas nenustato kitaip. Taigi, vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1710-196/2018).

8.       CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįtvirtinta teisė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, kuri nagrinėjamam atvejui nėra aktuali. Taigi, vadovaujantis CPK 612 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta ieškovei išduoti vykdomąjį raštą, negali būti apeliacijos objektu ir pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmė nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kadangi apeliacinis procesas buvo pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, šis procesas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutrauktinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ 2018 m. gruodžio 13 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                Rasa Gudžiūnienė