Baudž. byla Nr. 1- 30-476/2014
1-82-1-00383-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.6.1., 1.2.4.5.
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
Raseiniai, 2014 m. balandžio 3 d.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,
advokatams Lionei Užubalienei, Onai Budrienei,
nukentėjusiam V. K.,
kaltinamiesiems L. L., S. L.
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini). teistas 2012-05-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo ir L. L. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis LR BK 38 str.; 2011-10-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 2 mėn., 2012-05-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 233 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., bausmę subendrinus su 2011-10-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., kaltinami pagal LR BK 146 str. 2 d., 138 str. 1 d.
n u s t a t ė:
S. L. ir L. L. 2013 m. gegužės 12 d. apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtą – suėmę už rankų jėga ištempė V. K. iš V. B. gyvenamojo namo, sudavę smūgį kumščiu į galvą, prieš jo valią įstūmė į automobilį „VW Golf“ bagažinę ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) garažų komplekse esančius garažus Nr.13 ir Nr.14, tokiu būdu neteisėtai atėmė V. K. laisvę.
Po to, S. L. ir L. L. 2013 m. gegužės 12 d. apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) esančiuose garažuose Nr. 13 ir Nr. 14, priklausančiuose G. ir I. L., veikdami bendrininkų grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suduodant V. K. nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė V. K. dešinio skruosto, smakro dešinės pusės sumušimą, poodines kraujosruvas veide, apatinio žandikaulio lūžimą, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, padarydami nukentėjusiam V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Apklaustas kaltinamuoju S. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis tą dieną su L. L. nebendravo ir į garažus nuvykęs nebuvo. Sidabrinės spalvos automobilio „Golf“ jis neturi. Nukentėjusiojo nepažįsta ir jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo.
Apklaustas kaltinamuoju L. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną jis buvo Kaune. Su nukentėjusiuoju jokių reikalų neturėjo, niekur jo nevežė. Automobilio VW Golf jis ir jos šeimos nariai neturi. Jo mama važinėja su BMW automobiliu. Jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo ir prašė jį išteisinti.
Nukentėjęs V. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 12 d. jis nuo pat ryto gėrė su K. S.. Trumpam buvo grįžęs į namus, po to ėjo pas draugės tėvus. Ten užtruko apie porą valandų. Paskui buvo vėl susitikęs su Kęstučiu ir gėrė alkoholinius gėrimus. Nepažįstami asmenys atvyko apie 21 val. ir jį išsivedė iš namų, o paskui išsivežė. Po to sudavė vieną smūgį į veidą ir įmetė į šviesios spalvos automobilio VW Golf bagažinę. Jį nuvežė į garažą. Jis pats išlipo iš bagažinės. Negali patvirtinti, kad garaže buvo L. Tik vienas iš buvusių vyrų buvo panašus į L. L.. Po sumušimo jį paleido ir jis į namus ėjo pėsčiomis. Grįžęs į namus, jis jautė stiprius skausmus, todėl paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Jis buvo išvežtas gydytis į Kauno klinikas ir gydėsi dvi savaites. Ikiteisminio tyrimo metu jis melavo ir Laurynai jo tikrai nesumušė.
Liudytoja N. M. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., dienos tiksliai neprisiminė, į namus V. sugrįžo apie 24 val. ir buvo neblaivus. Kai jis įėjo į namus, aiškiai matėsi, kad V. sumuštas, nes buvo sutinęs žandikaulis, sunkiai kalbėjo. Jis prašė iškviesti greitąją pagalbą. Iki atvažiavo greitoji, ji jo klausinėjo. V. kalbėjo sunkiai, ji suprato, kad sumušė keturi vyrai, bet kas tokie neįvardino. Jis paminėjo „avietinio“ pravardę.
Liudytojas K. S. parodė, kad 2013 m. gegužės 12 d. jis nuo pat ryto su Vytautu gėrė alkoholinius gėrimus prie elektros tinklų esančioje aikštelėje. Prisigėrę pareidavo namo, numigdavo ir susirašę žinutėmis vėl susitikdavo. Jis jokio smurto V. atžvilgiu nenaudojo, kas jį sumušė taip pat nežino. Sekančią dieną jis norėjo pataisyti sveikatą ir paskambinęs Vytautui sužinojo, kad jis klinikose.
Liudytoja V. G. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., dienos tiksliai neprisiminė, galėjo būti 14-15 dienos, ji buvo pas savo mamą. Per langą pamatė, kad į kaimyno B. kiemą įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis VW Golf ir iš jo išlipo du vyrai. Jie nuėjo į gyvenamąjį namą. Vienas iš vyrų buvo 25-26 metų amžiaus, o kitas buvo vyresnis – virš 30 metų. Po to ji toliau kalbėjosi su mama. Netrukus pasigirdo garsai ir pažvelgusi per langą pamatė, kad tie patys vyrai iš namų išsivedė vyrą. Tas vyras buvo šviesiais plaukais, apie 180 cm. ūgio, ilgoka nosimi. Vesdami prie automobilio, tam vyrui jie sudavė per galvą, o privedę prie automobilio bagažinės pagrasino kirviu ir įmetė į bagažinę. Neapsikentusi tokio vaizdo, ji pradarė langą ir vyrams sušuko, kad iškvies policiją. Jai nepasisekė prisiskambinti į policiją tą dieną. Sekančią dieną ji kieme pjovė žolę. Prie jos atėjo tyrėja V. C. ir domėjosi ar ji nematė K. S.. Tyrėjai ji papasakojo apie vakarykščiai matytą vaizdą. Vėliau ji buvo apklausta kitos tyrėjos, jai atpažinimui buvo pateiktos nuotraukos. Ji ilgai dvejojo ir įvardino nuotraukose parodytus asmenis kaip panašius į tą dieną matytus asmenis, bet 100 procentų nepatvirtino. Šiandien kaltinamųjų suole sėdintys asmenys jai nėra pažįstami ir negali patvirtinti kad tai tie patys asmenys. Jie tiesiog panašūs į matytus asmenis. Abejones jai sukėlė tai, kad vaizdą ji matė iš šono ir dar tą vaizdą užstojo alyvų krūmas. Automobilio valstybinio numerio nematė. Tokį automobilį buvo mačiusi prie Ariogalos poliklinikos, nes ten dažnai lankosi su sergančia dukra.
Liudytojas V. B. parodė, kad dėl sveikatos stovio negali paaiškinti jokių šios baudžiamosios bylos aplinkybių.
Liudytoja I. L. parodė, kad sūnus L. tuo metu dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini). Raktų nuo garažo jis neturėjo. 2013 m. automobilio VW Golf sidabrinės spalvos ji neturėjo.
Liudytojas G. L. parodė, kad garažo raktai visada būna pas jį. Sūnus L. jų neturėjo ir be jo žinios patekti į garažą negalėjo. 2013 m. jų šeima automobilio VW Golf neturėjo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini). (b.l.5-20).
Iš 2013-08-13 specialisto išvados matyti, kad V. K. nustatyta dešinio skruosto, smakro dešinės pusės sumušimas, poodinės kraujosruvos veide, apatinio žandikaulio kūno lūžimas, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. 46 dantis pašalintas iš lūžimo linijos operacijos metu 2013-05-13. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu metu, mažiausia dviem smūgiais. Odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o dešinio skruosto, smakro sumušimas, poodinės kraujosruvos veide, apatinio žandikaulio kūno lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.(b.l.40,41).
Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika (57-63).
Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. Kaltinamieji S. L. ir L. L. savo kaltės nepripažino ir abu teigė, kad tą dieną su nukentėjusiuoju nebuvo susitikę. Nukentėjęs V. K. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jokio smurto jo atžvilgiu L. L. ir S. L. nenaudojo. Jis juos apkalbėjo ikiteisminio tyrimo metu ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Patvirtino, kad tą dieną tikrai buvo sumuštas, bet jį sumušė keturi jam nepažįstami asmenys. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja N. M.. N. M. parodė, kad į namus V. K. grįžo vėlai, neblaivus ir stipriai sumuštas. Dėl sumušimo jis sunkiai kalbėjo ir prašė iškviesti greitąją pagalbą. Iki atvyko greitoji, ji suprato, kad V. sumušė keturi asmenys ir jis paminėjo „avietinis“. Liudytoja V. G. patvirtino faktą, kad į B. kiemą buvo atvažiavęs sidabrinės spalvos automobilis, iš kurio išlipo du vyriškiai. Iš B. namų buvo išvestas vyriškis, kuriam buvo suduoti smūgiai į galvą, pagrasinta kirviu ir įstumtas į bagažinę. Tikėtina, kad toks faktas buvo, bet ar su tais asmenimis ir tuo metu nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Liudytoja dienos tiksliai neprisiminė, bet nurodė, kad galėjo būti gegužės mėnesio 14-15 dienos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. K. buvo sumuštas 2013-05-12. Liudytoja V. G. matė sidabrinės spalvos VW Golf automobilį, bet jo valstybinio numerio nematė, nes užstojo krūmai. Jokių išskirtinių automobilio požymių taip pat neįvardino. Vien tai, kad tokį pat automobilį ji buvo mačiusi prie Ariogalos pirminės sveikatos priežiūros centro, neduoda pagrindo teigti, kad tai tas pats automobilis, kuriuo buvo įvykdyta nusikalstama veika. Liudytoja V. G. kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu atpažino pagal pateiktas nuotraukas. Bylos nagrinėjimo teisme metu ji tokį atpažinimą paaiškino, kad ilgai dvejojusi ji tyrėjai nurodė kaip panašius asmenis, bet kategoriškai to nepatvirtino. Posėdžio metu kaltinamojo S. L. ji visai neatpažino, o L. L. buvo panašus į tą dieną į kiemą atvykusį asmenį, bet nebuvo tvirtai įsitikinusi. Jai taip pat nepanašus nukentėjęs, nes per langą ji matė maždaug 180 cm ūgio, šviesių plaukų, ilgos nosies nukentėjusįjį. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie sidabrinės spalvos automobilio VW Golf priklausymą I. L.. Vien tai, kad telefonų išklotinės patvirtina, kad L. L. ir S. L. mobilaus ryšio telefonai nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo naudojami Ariogalos miesto teritorijoje, neįrodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Iš to seka, kad kaltinimas grįstas abejonėmis. Visos abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai. Neįrodyta, kad L. L. ir S. L. 2013-05-12 neteisėtai atėmė V. K. laisvę ir sumušdami padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl šių priežasčių kaltinamieji dėl padarytų nusikalstamų veikų išteisintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas
n u s p r e n d ė :
S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. išteisinti nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.
L. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. išteisinti nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.
Civilinį ieškinį nukentėjusiam V. K. 10000,00 Lt. sumai atmesti.
Civilinį ieškinį Kauno teritorinei ligonių kasai 2262,90 Lt. sumai atmesti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Narbutienė