(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. gegužės 23 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti,

nustatė:

R. G. 2011-05-11 apie 11.30 val. Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių gt.37-31, esančioje UAB „Grūstė“ parduotuvėje „Mažylė“ iš vitrinos pavogė kavą „Jakobs“
500 g., 13,99 Lt. vertės, dešrą „Lietuvišką“, 9,50 Lt vertės, 2 pakelius sviesto , kurio vieno vertė 4,19 Lt., viso prekių už 31,87 Lt, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjusi, atsakomybė už tai numatyta ATPK 50 straipsnyje. UAB „Grūstė“ žala nepadaryta, prekės gražintos į prekybą.

R. G. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai galisi, maisto produktus vogė, nes trūksta lėšų pragyvenimui, ateityje pasižada pažeidimų nebedaryti. 

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Ištyrus byloje esančią medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 072567; Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Rimanto Montvilo 2011-05-11 tarnybinį pranešimą; V. P. ir R. G. paaiškinimus; UAB „Grūstė“ parduotuvės „Mažylė“ pareiškimą – darytina išvada, kad R. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. G. nuoširdžiai gailisi.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjos R. G. asmenybę –nedirbanti, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, neteista, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į vagystės dalyką - maito produktai, bei į tai, kad prekės grąžintos į prekybą, žala šia veika nepadaryta, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu ir 301 straipsnio 1 dalimi jai skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatytoji ATPK 50 straipsnyje.

Vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo nuorašą įteikti R. G. ir per tris dienas išsiųsti UAB „Grūstė“ ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.