Administracinė byla Nr. ATP-397-519/2013

                           Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00468-2013-2

                           Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.10.; 45.4.2.; 45.4.; 79.1. 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 30 d.

    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir nubaustas – 30 parų administraciniu areštu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

(duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS Patrulių būrio patrulis 2013 m. birželio 13 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2013 m. birželio 13 d. apie 18.02 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį V. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs), nepateikė automobilio registracijos dokumentų, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimu A. G. pripažino kaltu pagal ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir nubaudė už ATPK 128 str. 1 d. 30 parų administraciniu areštu, už ATPK 124   str. 7 d. 40 Lt bauda, už ATPK 123 str. 1 d. 150 Lt bauda, už ATPK 123 str. 5 d. 120 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas bausmes subendrino ir galutinę subendrintą nuobaudą skyrė 30 parų administracinį areštą.

Apeliaciniu skundu A. G. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą ir sumažinti paskirto arešto parų skaičių arba areštą pakeisti į baudą.

Mano, kad reikšmės bausmės skyrimui turėjo tai, kad nedalyvavo teismo posėdyje. Jį policijos pareigūnai informavo, kad neverta eiti į teismo posėdį, tai nebūtina, dėl ko buvo suklaidintas ir neturėjo galimybės teismui pasiaiškinti bei nurodyti kodėl padarė pažeidimus, motyvuotai paprašyti teismo neskirti arešto bausmės.

Nurodė, kad yra dirbantis UAB „B. B.“ operatoriumi, charakterizuojamas teigiamai. Teikia išlaikymą savo dukrai, tai patvirtina 2013 m. liepos 2 d. pažymoje apie darbo užmokestį nurodyti išskaitymai. Išsakė nuomonę, kad paskirtas areštas yra neadekvatus jo pažeidimui, kadangi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, ją vairavo labai trumpai, t. y. norėdamas automobilį pervaryti toje pačioje Tirkšlių gyvenvietėje, kurioje gyvena iš vieno kiemo į kitą. Pažeidimas ilgai netruko ir nekėlė didelės grėsmės aplinkiniams. Skirtas areštas yra per griežta bausmė. Paskirtas areštas gali turėti neigiamos įtakos ne tik jam kaip dirbančiam žmogui, kas šiais laikais yra svarbu išsaugoti darbo vietą, bet gali pakenkti ir nepilnametės dukters interesams. Jis galėtų susimokėti baudą, jei teismas ją skirtų, o dabar turės atlikinėti areštą, kai yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras. Paskirtas areštas per griežtas, nes skirtas neatsižvelgiant į tai, kad dirbantis. Nurodo, kad moka paskirtą baudą, ją jam išskaito dalimis iš darbo atlyginimo ir ją jau baigia išsimokėti.

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP prašo A. G. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis A. G. skundas atmestinas.

Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniu skundu A. G. prašo pakeisti jam paskirtą nuobaudą keičiant paskirtos administracinės baudos rūšį, o ne neigia kaltę padarius pažeidimus, todėl, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (ATPK 30211 str.).

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 128 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, o už pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinis areštas.

ATPK 1241 str. 7 d. numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, žmonių vežimą ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o už šio pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta skirti įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

ATPK 123 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą, o už šio pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

ATPK 123 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, už šį pažeidimą numatyta sankcijoje bauda nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl A. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė A. G. nustatyta viena – pažeidimą padarė būdamas baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pirmosios instancijos teismas skiriant A. G. nuobaudą atsižvelgė į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad asmuo jau buvo ne kartą baustas pinigine bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš to jokių pozityvių išvadų nedaro, baudų nemoka, todėl skyrė maksimalias straipsnių sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytas nuobaudas ir subendrinus galutinę paskyrė 30 parų administracinį areštą.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad asmuo turi darbą, skiria savo dukrai išlaikymą, nėra tos aplinkybės, kurios išimtinai turėtų švelninti jo padėtį ir būtų pagrindas skirti švelnesnės rūšies nuobaudą. Nors skunde                 A. G. nurodo, kad jam iš darbo užmokesčio yra išskaičiuojamos paskirtos administracinės baudos, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje pažymoje nurodoma, kad A. G. yra baustas 2009 m. balandžio 23 d. 5000 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu 36 mėnesiams (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), 2009 m. gegužės 21 d. nutarimu, kuriuo skirta 2000 litų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), 2011 m. balandžio 26 d. nutarimu, skirta 5000 litų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (9 b. l.). Duomenų, patvirtinančių sumokėjus minimas baudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus nepateikė ir pats apeliantas kartu su apeliaciniu skundu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti skirtos nuobaudos rūšį nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi A. G. nemoka jam skirtų piniginių nuobaudų už padarytus pažeidimus, nuolat daro naujus pažeidimus, dėl savo elgesio nedaro jokių išvadų, nesitaiso.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo A. G. skirtos straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos už jo padarytus pažeidimus nėra per griežtos, nuobaudos rūšys ir dydžiai nustatyti atsižvelgus į visas administracinio teisės pažeidimo byloje esančias aplinkybes bei duomenis, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais, keisti paskirtos administracinės nuobaudos rūšį ar taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas, nėra teisinio pagrindo.

Teismas išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byla išnagrinėta išsamiai ir objektyviai, surinktų įrodymų visumoje pagrįstai konstatuota apelianto kaltė padarius ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir subendrinta galutinė bausmė – 30 parų administracinis areštas, tiek savo dydžiu, tiek savo rūšimi atitinka nubaustojo asmenybę bei padarytų teisės pažeidimų pobūdį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                    Gražvydas Poškus