Civilinė byla Nr. 2-1276-233/2010
(Proceso Nr. 2-37-3-01159-2010-4)
Procesinio sprendimo kategorija
63.3; 44.5.1; 116.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 4 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 1946,03 Lt skolos, 524,94 Lt palūkanų, 350 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 462,44 Lt patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo B. ieškinį atsakovui A. K. ir
n u s t a t ė :
Atsakovui A. K. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-10-14 B. su A. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovas suteikė atsakovui 2000 Lt kreditą, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą su 29,42 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos iki 2011-11-10, kas mėnesį darydamas
mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmoką (b.l. 21-25). Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2009-02-18, 2009-03-30 išsiuntė jam pranešimus dėl mokėjimo vėlavimo (b.l. 26-27), o 2009-04-14, 2009-06-15 ir 2009-08-06 atsakovui buvo išsiųsti perspėjimai dėl sutarties nutraukimo (b.l. 28-30), o 2009-08-20 pranešimu kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta ir atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui (b.l.31). Ieškinio padavimo dienai atsakovo skola ieškovui sudarė 1946,03 Lt kredito ir 524,94 Lt sutartinių palūkanų.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.), o jei paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (LR CK 6.874 str. 2 d.). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, todėl susidariusi 1946,03 Lt kredito ir 524,94 Lt sutartinių palūkanų skola priteistina ieškovės naudai.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 350 Lt skolos išieškojimo išlaidų. Sutarties 9.3 punkte šalys susitarė, kad kredito gavėjui pažeidus sutartį, kredito davėjas turės teisę reikalauti, kad kredito
2
gavėjas sumokėtų kredito davėjo nustatytą mokestį, susijusį su laiškų siuntimu kredito gavėjui bei su juo susijusiems asmenims, remiantis kredito davėjo kainoraštyje nurodytomis kainomis. Teigi šalys sudarytoje sutartyje susitarė, kad atsakovas, pažeidęs sutartį, privalės mokėti mokestį, susijusį su laiškų siuntimu, bet sutartyje šalys nesusitarė dėl tokio mokesčio dydžio. Mokesčio dydis pagal sutarties sąlygas yra numatytas kainoraščiuose, remiantis kuriais (b.l. 32-35), priminimo laiškas yra įkainotas 50 Lt, pranešimas apie sutarties nutraukimą yra įkainotas 100 Lt. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktuose kainoraščiuose nėra atsakovo parašo ar kitų rašytinių įrodymų, jog atsakovas buvo supažindintas su atitinkamų mokesčių dydžiu. Tokia sutarties sąlyga leidžia daryti išvadas, kad atitinkamų mokesčių dydį gali nustatinėti vienašališkai ieškovas. Sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.188 str.), jos sąlygas parengė ieškovas, todėl sąlyga, kuri leidžia ieškovui vienašališkai nustatinėti atitinkamų mokesčių dydį laikytina nesąžininga ir teismas savo iniciatyva pripažįsta ją negaliojančia (Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d., 6.188 str. 2 d. 12 p., 3 d.) bei reikalavimo dėl išieškojimo išlaidų priteisimo netenkina.
Ieškovas prašo priteisti 462,44 Lt minimaliai patirtų nuostolių. Minimaliai patirtų nuostolių skaičiavimuose naudoja diskontuotų pinigų srautų metodą. Tai yra dabartinės pinigų vertės skaičiavimą siekiant nustatyti jų vertę per laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos; apskaičiuotas laiku negrąžintų pinigų nuvertėjimas išreiškia minimaliai patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad diskontuotų pinigų srautų metodas taikomas nustatant įmonės vertę ir šiuo metodu įvertinama verslo rizika. Verslo rizika yra natūralus bet kokios ūkinės veiklos sudėtinis elementas ir kiekvienas verslininkas privalo į ją atsižvelgti. Verslo rizikos tikimybei prognozuoti naudojamai įvairūs teoriniai modeliai, atsižvelgiant į įvairius verslo veiklos ir aplinkos elementus, tačiau verslo rizikos atitinkamos srities teorinis apskaičiavimas nėra tapatus realių verslo nuostolių normai. Be to, ieškovas ieškinį atsakovui pareiškė beveik po metų po atitinkamos sutarties nutraukimo, todėl tam tikras atsakovo įsiskolinimo sumos nuvertėjimas laikytinas natūralia ieškovo neveiklumo pasekme. LR CK 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ši įstatyme įtvirtinta palūkanų norma laikytina kompensuojančia kreditoriaus patirtus minimalius nuostolius. Dėl minėtų priežasčių ieškovo reikalavimas dėl minimaliai patirtų nuostolių priteisimo tenkintinas dalinai ir jo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojant nuo nesumokėtos kredito ir palūkanų sumos už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, kas sudaro 113 Lt.
Atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šioje dalyje reikalavimas laikytinas pagrįstu (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Tenkinant ieškinį iš dalies (75,26 proc. visų reikalavimų), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė yra sumokėjusi 99 Lt žyminio mokesčio ir 208,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo paskelbimo spaudoje būdu, viso 307,12 Lt, todėl jos naudai iš atsakovo priteistina 231,14 Lt.
Priteistina iš atsakovo 12,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 262, 285, 286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo B. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1946,03 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 03 ct) skolos, 524,94 Lt (penkis šimtus dvidešimt keturis litus 94 ct)
3
palūkanų, 113 Lt (vieną šimtą trylika litų) nuostolių atlyginimui, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 307,12 Lt (tris šimtus septynis litus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės B. (kodas (duomenys neskelbtini), veikiantis per savo struktūrinį padalinį - filialą: B. filialas, kodas(duomenys neskelbtini), adresas susirašinėjimui: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB bankas, banko kodas 70440) naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. K. 12,60 Lt (dvylika litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , gavėjo įmonės kodas – 188659752, AB „Swedbank”, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).
Atsakovas A. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas B. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė