Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-81-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08367-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., ir

n u s t a t ė :

2015 m. lapkričio 9 d., apie 16.45 val., Kaune, P. Lukšio g. ties namu Nr. 1A, E. G. vairavo transporto priemonę – automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo laiku sustoti ir atsitrenkė į priekyje važiavusius ir stabdžiusius automobilius: Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini) Volvo, v. n.(duomenys neskelbtini) Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) po to susidūrė su priešais važiavusiu automobiliu Renault Master, v. n. (duomenys neskelbtini) automobiliu Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nuo smūgio atsitrenkė į automobilį MB200, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti septyni automobiliai. E. G. nepateikė automobilio dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 16; 127; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdžius neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad važiavo P. Lukšio gatve ir viršijo greitį. E. G. bandė stabdyti, bet buvo šlapia ir mašina nestojo, trenkėsi į septynis automobilius (b. l. 7).

           Liudytojas K. S. parodė, kad jis automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 31d. pardavė E. V.. Apie 2015 m. lapkričio 9d. įvykį nieko nežino.

            Liudytojas E. V. parodė, kad jis automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 8d. pardavė B. P.. Apie 2015 m. lapkričio 9d. įvykį nieko nežino.

             Liudytojas B. P. parodė, kad jis automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 9d. apie 10 val. pardavė. Apie 2015 m. lapkričio 9d. įvykį nieko nežino. Iš byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad automobilį pardavė nuotraukoje esančiam asmeniui.

              Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 4; 5), R. – J. K. paaiškinimas (b. l. 6), E. G. paaiškinimas (b. l. 7), K. B. paaiškinimas (b. l. 8), K. A. paaiškinimas (b. l. 9), R. K. paaiškinimas (b. l. 10), K. G. paaiškinimas (b. l. 11), E. Š. paaiškinimas (b. l. 12), foto nuotrauka (b. l. 13-23), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 24), eismo įvykio vietos schema (b. l. 26), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 27-29), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 31), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. G. 2015 m. lapkričio 9 d. apie 17.05 val. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas (b. l. 32), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 33), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 34-37).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė atsakomybė ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones.

Iš E. G. paaiškinimo bei surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad jis pažeidimų padarymo dieną automobilį vairavo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones. Iš byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l. 27-29) matyti, kad ant automobilio AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, ant automobilio Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, ant automobilio VOLVO S80, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, ant automobilio Renault Master, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, ant automobilio Mercedes Benz 200, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. G., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Be to, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad E. G. vairavo transporto priemonę – automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, policijos pareigūnams nepateikė jokių automobilio dokumentų ir tokios E. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. bei jo kaltė dėl nurodytų pažeidimų pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E. G. praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe, ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nėra duomenų, kad E. G. negalėtų atlikti administracinio arešto. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį - pažeidimai pavojingi ir ypatingai grubūs, padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones bei neblaivaus - tai rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. E. G. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pažeidimai grubūs, pavojingi visuomenei ir eismo saugumui, o pareiškėjui skirtos švelnesnės priemonės teigiamos įtakos jo elgesio korekcijai nedaro. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti septyni automobiliai. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog E. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., jam skirtinos administracinės nuobaudos- baudos, numatytos nurodytų straipsnių sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda asmenims, kuriems skiriamas administracinis areštas.  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. G. vairuotas automobilis Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. lapkričio 9 d. priklauso pačiam E. G.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. G. padarė itin grubius KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.,  skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; 

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d.,  skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.,  skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d.,  skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Violeta Miceikienė