Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4929-919/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04232-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Artūrui Špilkovui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
K. R. 2014-05-28, apie 21.15 val., ties Baltų pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,19 ± 5 % girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, paaiškino, kad labai gailisi, pergyvena, pirmą kartą yra tokioje situacijoje. Alkoholio nevartojo 7 metus, jis jam dėl ligų nepriimtinas. Važiuojant iš darbo, apie 20.30 val. užėjo priepuolis. Gydytojas patarė išgerti „fleškutę“, nes tai padės kasoje susiaurėjusiam latakui. Išgėrė, praplėtė lataką, pasidarė geriau. Iki namų buvo keli šimtai metrų. Pagalvojo, kad dėl tiek nieko nebus. Kai sustabdė kelių policija, pripūtė1,19 prom. Pažeidimą pripažįsta, jam gėda, gailiuosi, pažada, kad nesės už vairo išgėręs. Jam dėl darbo reikia teisių. Tėvukui šuntuota širdis, mamai cukraligė, buvo infarktas. Kiekvieną dieną turi jais rūpintis. Yra dvi seserys. Viena gyvena Kaune, bet neturi mašinos, kita Prienuose.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad jo atstovaujamajam 61 metai, netoli 65 metai, nuo kada būtų taikoma dar viena lengvinanti aplinkybė. Per visą savo 40 metų vairavimo stažą nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn, neturi galiojančių nuobaudų, nėra sunkinančių aplinkybių. Jis charakterizuojamas teigiamai, darbovietė parašė prašymą visiškai netaikyti teisių atėmimo arba taikyti kuo trumpesniam laikotarpiui. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad K. R. vienas rūpinasi savo senais tėvais. Mamai 90 metų, tėvui 87 metai, abu neįgalūs. Praktiškai neišeina iš namų, reikalinga priežiūra. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Prašo paskirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą. Piniginę nuobaudą, mano, kad atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, būtų galima paskirti šiek tiek švelnesnę nei vidurkis. Svarbiausia, kad būtų išlaikyti protingumo kriterijai ir skiriama kuo mažesnė nuobaudą dėl teisės vairuoti atėmimo.
Pažeidimo padarymo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), asmens blaivumo testu (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Dėl ATPK 301 str. taikymo.
ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007 ir kt.).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad K. R. prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė vertinama parenkant administracinę nuobaudą ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kitos nurodytos aplinkybės (darbo pobūdis, rūpinimasis neįgaliais tėvais ir kt. aplinkybės) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad K. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi dvi seseris ir teismo nuomone, jos taip pat gali rūpintis neįgaliais tėvais. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėtų aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas grubus administracinis teisės pažeidimas, galėjęs sukelti grėsmę eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai), į tai, kad daugiau nei dvigubai viršytas minimalus leistinas alkoholio kiekis organizme (1,19 promilių), jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidimą K. R. pripažino visiškai ir gailisi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti paskiriant minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. minimaliam sankcijoje nurodytam terminui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas,
n u t a r ė:
K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Aurelijus Rauckis