Administracinio nusižengimo byla Nr. II-7-725/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00744-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4; 21.11.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, Megilei Čekalinaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjai A. D., jos atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovams Mindaugui Stašauskui, Pavel Protaščiuk,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 25-ANR_N-477-2020 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

A. D. 2020 m. kovo 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2019 m. gruodžio 12 d. 18.34 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, piktybiškai garsiai leido muziką, nors namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai jos ne kartą prašė neleisti garsios muzikos, nes tai trikdo jų poilsį ir ramybę. Tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, žmonių rimtį ir ramybę ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111040273 medžiagos 3–4 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-477-2020 už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. D. buvo skirta 30 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 220111040273 medžiagos 1–2 lapai).

A. D. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2020 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtą nuobaudą panaikinti. Skunde nurodė, kad nutarime minimą dieną policijos pareigūnai pas ją į namus neužėjo, neapklausė, jokio muzikos grojimo garsiniais aparatais neužfiksavo, nepareiškė jokios pastabos. Pareiškėja nurodė, kad pažeidimo nepadarė. Pareigūnai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, nesiaiškino aplinkybių, susijusių su 2019 m. gruodžio 19 d. 18.34 val. nurodytu įvykiu. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2020 m. kovo 4 d. (per klaidą pareiškėja nurodė kovo 3 d., tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad protokolas surašytas 2020 m. kovo 4 d. ), t. y. po beveik trijų mėnesių nuo pranešimo policijai. Pasiaiškinti, ar kitu būdu įrodyti savo nekaltumą, ji negalėjo, nes pasinaudoti advokato paslaugomis nebuvo leista, iš karto buvo paskirta bauda ir pasakyta, jog ne policijos reikalas aiškintis smulkmenas, aplinkybes aiškinasi teismas. Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, dienos metu yra laikomas laikas nuo 7.00 val. iki 19.00 val., vakaro metas – laikas nuo 19.00 val. iki 22.00 val., nakties metas – laikas 22.00 val. iki 07.00 val. Tai reiškia, kad ramybės laikas, kada draudžiama triukšmauti, yra nuo 19.00 val. iki 07.00 val. 

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėja skunde nurodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. jokie policijos pareigūnai pas ją į namus neužėjo, tačiau 2019 m. gruodžio 12 d. 17.46 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas ROIK 0119000666329, pareiškėjas V. P. pranešė apie girdimą triukšmą iš (duomenys neskelbtini) buto. Taip pat 2019 m. gruodžio 12 d. 19.01 val. gautas A. D. pranešimas ROIK0119000666489 dėl atvykusios policijos veiksmų. Pareiškime A. D. nurodė, kad buvo prikeltas savo mamos. Šie pranešimai patvirtina, kad minėtą dieną namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo A. D. ir A. D., taip pat buvo atvykę ir policijos pareigūnai, ir tai paneigia A. D. skunde nurodytą teiginį. Pareiškėja nurodė, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nesiaiškino aplinkybių, tačiau padarytas administracinis pažeidimas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį įrodytas remiantis V. P., A. S., R. K., A. K., M. S., V. K., A. P., O. K., N. A. D. parodymais, policijos pareigūnų pateiktais tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga. Atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, buvo nustatyti tyčiniai veiksmai, t. y. įžeidžiamas kibimas ir kiti tyčiniai veiksmai, kuriais yra siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų buvo ne kartą prašyta neleisti garsinių aparatų, per kuriuos yra grojama muzika ir tokiais veiksmais trikdoma viešoji tvarka, ne tik gyvenamosiose, bet ir bendro naudojimo patalpose – laiptinėje. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą – kaimynų paaiškinimus, charakterizuojančią medžiagą, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, priimtas sprendimas A. D. paskirti 30 eurų baudą.

Teismo posėdyje administracinėn patraukta A. D. ir jos atstovė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaitė nurodė, kad su Institucijos priimtu nutarimu nesutinka, kadangi 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18. 10 val. pareiškėja sėdėjo kambaryje, žiūrėjo televizorių, kai išgirdo stiprius smūgius į duris. Nuėjusi pažiūrėti, per durų akutę pamatė policijos pareigūnus. A. D. nuėjo pakelti sūnų, kuris miegojo. Kol pareiškėja pakėlė sūnų, policijos pareigūnai buvo išvažiavę, todėl jos sūnus jiems pats paskambino. Pareiškėja durų neatidarė, nes bijojo. Iki to laiko kaimynas V. P. buvo atėjęs pasiaiškinti, tačiau ji nesiėmė jokių veiksmų, nes nežiūrėjo televizorių. A. D. paaiškino, kad prie televizijos papildomos įrangos neturi, mano, kad kaimynai nori susidoroti. 

Teismo posėdyje Institucijos atstovai palaikė savo poziciją išdėstytą atsiliepime ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo A. D. nesutinka su 2020 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-477-2020, skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, A. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2019 m. gruodžio 12 d. 18.34 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, piktybiškai garsiai leido muziką, nors namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai jos ne kartą prašė neleisti garsios muzikos, nes tai trikdo jų poilsį ir ramybę.

Tačiau tam, kad asmeniui kiltų atsakomybė už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių padarymas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-535-397/2020).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra neįrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jos atžvilgiu buvo surašytas nepagrįstai.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 12 d. policija gavo V. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir A. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškimus dėl kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 12 d. 17.45–18.00 val. garsiai leidžiamos muzikos. Minėtu adresu gyvena pareiškėja A. D. su sūnumi A. D.. Pareiškimuose nurodyta, kad pareiškėjų adresu girdimas pastovus tyčinis triukšmas, kuris pasireiškia daužymu į radiatorius, garsia muzika, kompiuterinių žaidimų garsais. Tyrimo metu apklausti namo gyventojai paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) namo 11 buto pastoviai sklinda triukšmas, jie prašė A. D. ir jo motinos A. D., kad neleistų garsiai muzikos, bet jie į prašymus nereaguoja ir toliau piktybiškai triukšmauja. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), 18.34 val. būnant laiptinėje, t. y. viešoje vietoje, iš buto Nr. 11 sklido garsi muzika; policijos pareigūnams nuėjus pas pranešėją į namus, jo bute girdėjosi ta pati muzika, kuri girdėjosi ir laiptinėje prie 11 buto durų (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111040273 medžiagos 22 lapas). Apklausti liudytojai A. S., V. P., A. G., Rasa J. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. iš 11 buto buvo garsiai leidžiama muzika, dėl ko ir buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Pažymėtina, kad asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog šis asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pareiškėja ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu A. D. žiūrėjo televizorių, sūnus ilsėjosi kambaryje, atvykę policijos pareigūnai paskambino durų skambučiu ir durų skambutį girdėjo skambantį, kas rodo, kad jei muzika būtų buvusi garsi, jie nebūtų girdėję durų skambučio. Taip pat, pareiškėja paaiškino, kad neturi jokios technikos, kuri paintensyvintų muzikos skambėjimą ar panašiai. Jei girdimasi, ką kaimynai veikia, tai yra garso izoliacijos problema.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) prospekto 112 namo 11 bute tikrai gana garsiai grojo muzika, tačiau teismas negali daryti išvados, kad A. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau buvo minėta, atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jokie A. D. tyčiniai veiksmai, kuriais ji būtų siekusi pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nagrinėjamoje byloje nenustatyti, o išvada, kad A. D. tyčia, piktybiškai leido muziką, remiantis vien tuo, kad namo gyventojai ne kartą buvo prašę neleisti garsios muzikos, savaime tokios išvados nepagrindžia. Be to, muzika buvo leidžiama ne viešoje vietoje – laiptinėje, o bute, be to, įvykio laikas nustatytas 18.34 val., tai reiškia dienos metas, kas reiškia, jog asmuo tokiu laiku gali klausytis muzikos ar garsiau žiūrėti televizorių. Vien ta aplinkybė, kad iš buto sklindanti muzika buvo girdima ir laiptinėje, savaime nereiškia asmens tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtų. Pažymėtina, kad jokiais specialiais prietaisas nėra užfiksuotas muzikos garsumas, o kitų asmenų subjektyvus muzikos garsumo įvertinimas, atsižvelgiant, kad A. D. yra garbaus amžiaus, galimai ir klausos problemų turintis asmuo, nereiškia, kad muzika piktybiškai buvo leidžiama itin garsiai. Todėl teismas negali konstatuoti, kad A. D. gana garsiu muzikos leidimu savo bute 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. turėjo siekį pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas panaikintinas, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. D. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 25-ANR_N-477-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111040273 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriui.  

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                     Živilė Bliūdžiuvienė