Administracinė byla Nr. A2.6.-315-805/2012

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00253-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 39.2;

(S)

45.4;

52.3.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. gegužės 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Vutrina“ pagalbiniu darbininku, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

A. M. 2012 m. balandžio 22 d. 20 val. 50 min, vairuodamas J. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju, be valstybinės techninės apžiūros, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpą, apgadindamas elektros stulpo atramą bei kitam asmeniui J. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį nepranešė policijai, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

A. M. teismo posėdžiu metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo pasiėmęs paremontuoti svetimą automobilį. Išvažiavo jo išbandyti, o kadangi nenusiorino stabdžiai, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į elektros stulpo atramą, kurią nulaužė, taip pat apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Žalos iki šiol niekam neatlygino. Supranta, kad reikia atlyginti J. V. ir elektros tinklų įmonei padarytą žalą. Be A. M. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo paties paaiškinimas, kuriame užfiksuotas pažeidėjo kaltės pripažinimas, eismo įvykio schema, fotonuotraukos, policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (LVAT 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Be to, (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, tačiau jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. KET 3 punkte nurodyta, jog eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje ištirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. M., vairuodamas automobilį, apgadino kitiems asmenims (fiziniam ir juridiniam) priklausantį turtą ir pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, todėl jo padaryta veika atitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, piktybiškai ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. A. M. kaltę pripažino. gailisi, dirba, gauna pastovias pajamas. Jis neteistas, tačiau praeityje yra eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tai rodo, kad jis išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių nedaro ir yra linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. M. skirtinos nuobaudos, didesnės nei straipsnių sankcijose numatyti jų vidurkiai. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a :

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (metų) metų laikotarpiui.

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) litų baudą.

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., skirti 110 (vieno šimto dešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, paskiriant A. M. galutinę nuobaudą - 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (metų) metų 2 mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                   Loreta Radzevičienė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.