A2.13.-494-666/2015

(Proceso Nr. 4-25-00618-2014-8)

Procesinio sprendimo kategorija  39.1, 39.2, 45.4, 53                                                       

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-09-01

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. L. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino,

  n u s t a t ė :

           P. L. prašyme prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad jis 2015-01-08 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. – 289 Eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Su padarytu pažeidimu sutiko ir labai gailisi. Paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Yra neįgalus (darbingas 45 proc.). Jam sužalota koja, todėl trauma apsunkina judėjimo galimybę. Aiškina, kad dirba A. L. IĮ remontininku. Darbas tiesiogiai susijęs su a/m vairavimu, nes tenka vykti į darbą bei nuolat tiekti atsargines dalis bei remonto paslaugas visoje Lietuvoje. Dėl paminėtų priežasčių jam sunku vykti į darbą bei pas medikus bei sudėtinga butyje. Darbdavys darbuotoją charakterizuoja teigiamai ir tarpininkauja dėl termino sutrumpinimo. Tai, kad vairavo a/m neblaivus, jis vertina kritiškai ir pažada, kad tokių atvejų nepasikartos. Prašo sutrumpinti  teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis nori sutaupyti lėšų ir materialiai padėti šeimai, nes šeimos materialinė padėtis sunki. Nuo faktinio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip puse termino. P. K. rajono apylinkės teismo atsižvelgti į jo pateiktą prašymą ir 329 str. pagrindu sušvelninti skirtą nuobaudą. Po nuobaudos paskyrimo nepadarė jokių pažeidimų.

            PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Prašymų negauta.

            Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad P. L. 2015-01-08  teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. – 289 Eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių Piniginę baudą sumokėjo.

ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Teismas vertina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo sudėtinė P. L. paskirtos nuobaudos dalis. Todėl sprendžiant klausimą dėl jos termino sutrumpinimo, teismas atsižvelgia, ar per praėjusį laiką nuo jos paskyrimo buvo pasiekti paskirtosios nuobaudos tikslai: sulaikyti asmenį nuo neteisėtų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujus pažeidimus; paveikti nubaustąjį, kad po nuobaudos atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad P. L. surašant administracinį teisė pažeidimo protokolą buvo nustatytas lengvas girtumas, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, skiriant nuobaudą P. L. dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, jis anksčiau neteistas, nebuvo baustas administracine tvarka, testuotas privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ( b.l.7). Baigė  papildomus vairuotojų mokymus (b.l. 9).

Nustatyta, kad P. L. dirba A. L. IĮ remontininku. Darbas tiesiogiai susijęs su a/m vairavimu, nes tenka vykti į darbą bei nuolat tiekti atsargines dalis bei remonto paslaugas visoje Lietuvoje. Yra neįgalus (darbingas 45 proc.). Jam sužalota koja, todėl trauma apsunkina judėjimo galimybę. Dėl paminėtų priežasčių jam sunku vykti į darbą, pas medikus bei sudėtinga butyje. Darbdavys darbuotoją charakterizuoja teigiamai ir tarpininkauja dėl termino sutrumpinimo. Tai, kad vairavo a/m neblaivus, jis vertina kritiškai ir pažada, kad tokių atvejų nepasikartos. Nuo nuobaudos paskyrimo praėjo 8 mėnesiai. Teismas vertina ir tai, kad P. L. pažeidimą padarė dėl neatidumo, suprato padaryto pažeidimo neigiamas pasekmes ir tikėtina, kad P. L. nedarys KET pažeidimų.

         Išnagrinėjus pareiškėjo  prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus, pareiškėjo  prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

        Iš byloje esančių ir surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. 

          Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas

n u t a r ė :

         P. P. Liakstučio prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino.

         Sutrumpinti P. L., gim.1962, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

        Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant  Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

         Teisėjas                                                                                                                                 Erikas Jurgutis