Administracinė byla Nr. ATP-1001-120/2012
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01287-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.; 79.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2012 m. gruodžio 7 d.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo F. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulio dėl Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų pažeidimų 2012 m. rugsėjo 24 d. F. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-1988914-12 nustatyta kad F. M., būdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., pakartotinai, 2012-09-24 apie 17 val. 45 min. Alytaus rajone, Daugų miestelyje, Vytauto gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 prom. girtumas), vairuodamas H. M. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėdamas ir policijos pareigūnams nepateikdamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), pažeidė ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. reikalavimus.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimu F. M. už ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d., padarymus, pagal ATPK 1302 str. nubaudus 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o pagal ATPK 1241 str. 7 d. – įspėjimu, ATPK 33 str. 2 d. pagrindu galutinė nuobauda paskirta 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, motyvuojant sprendimą tuo, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, transporto priemonė Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui ir buvo paimta be savininkės H. M. žinios, pažeidėjas yra I grupės invalidas..
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkas apeliaciniu skundu prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimtu nauju nutarimu F. M. už ATPK 130 ² str. pažeidimo padarymą skirti baudą su transporto priemonės konfiskavimu, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ne kartą yra skirtos administracinės nuobaudos ir byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui (automobiliui) nuo neteisėto pasinaudojimo juo apsaugoti.
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas tik tuomet, kai jame visos reikšmingos bylai aplinkybės išaiškintos bei įvertintos būna visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (žr. Administracinių teismų praktiką Nr. 7, psl. 259).
F. M. administracinės nuobaudos paskirtos dėl ATPK 130 ² str., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo. Ginčo dėl pažeidimų padarymo fakto, pažeidimų kvalifikavimo ir paskirtos baudos dydžio, nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas motyvuotas nepagrįstu ATPK 30 ¹ str. taikymo už ATPK 130 ² str. numatyto pažeidimo padarymą, tad skundas tik šioje dalyje ir nagrinėjamas.
ATPK 130 ² str. už transporto priemonių vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – numato a) vairuotojams - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, b) teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o c) teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
Traipsnio sankcija akivaizdžiai rodo, kad už šios rūšies pažeidimo padarymą įstatymų leidėjo imperatyviai yra numatytas kartu su bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas.
ATPK nustatyta tvarka konfiskuoti leidžiama tik daiktą ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, privalomai įpareigojančias konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, arba pajamos, gautos administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, konkrečiose administracinio teisės pažeidimo padarymo bylose, tarp kurių yra ir su ATPK 1302 straipsnio bylos. ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymas privalomą transporto priemonės konfiskavimą užtraukia nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybe ji yra. Konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir galimas yra ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, tik nustačius išskirtinę situaciją - automobilio savininko nebuvimą atsakingu už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Duomenys byloje rodo, kad teismas, F. M. nepaskirdamas sankcijoje numatytos transporto priemonės konfiskavimo, savo sprendimą motyvavo tuo, kad transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, tad ji jo paimta buvo be savininkės H. M. žinios, tačiau faktiniais duomenimis teismas, tokios savo išvados padarymo, motyvuotai nepagrindė.
Byloje esantis Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. D 375787 patvirtina, kad transporto priemonė, kurią vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, priklauso H. M. (b.l. 22), tačiau byloje nei duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir transporto priemonės savininkės ryšį ( sutuoktiniai, giminės ar pažįstami) su pažeidėju, nei duomenų apie automobilio atsiradimo pas pažeidėją aplinkybes, nei duomenų, kurie patvirtintų, jog pažeidimo padarymo metu automobilio savininkas nebuvo atsakingas už šio automobilio panaudojimą, nėra. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu teismas išvadą, kad transporto priemonės savininkė H. M. nežinojo, jog F. M. jos automobiliu važinėja išgėręs, tiesiog preziumavo, remdamasis vien tik suinteresuotų asmenų - pažeidimą padariusio asmens ir automobilio savininkės paaiškinimais, kurių jokie kiti faktiniai duomenys, nepatvirtina.
Be to, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismo posėdyje dalyvavo bei paaiškinimus davė ir pažeidėjas F. M. ir automobilio savininkė H. M.. ATPK 300 str. 4 d. įpareigoja, tuomet, kai bylos dėl skundo ar nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu apklausiami liudytojai ar nukentėjusysis duoda paaiškinimus, turi būti rašomas teismo posėdžio protokolas. Kitais atvejais teismo posėdžio protokolas gali būti rašomas teisėjo nuožiūra. Vadinasi, teismo posėdyje dalyvaujant ir transporto priemonės savininkei H. M., teismo posėdyje privalėjo dalyvauti teismo posėdžio sekretorė ir surašyti teismo posėdžio protokolą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesant posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų. Teismui nurodytų reikalavimų nesilaikius, teismo padarytas pažeidimas, išvados automobilio konfiskavimo taikymo dalyje, yra grubus, todėl, skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas automobilio konfiskavimo netaikymo bei subendrintos nuobaudos nustatymo dalyse naikinamas ir byla tose dalyse, grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo ATPK 130 2 str. numatyto pažeidimo padarymo bei galutinės subendrintos nuobaudos nustatymo dalyse panaikinti ir tose dalyse grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Regina Majauskienė