Skundo Nr. 1S-305-988/2022

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Aistei Bareikei, vertėjaujant Ingridai Petrulienei,

dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui,

nuteistajam Y. L. ir jo gynėjui advokatui Mariui Zabitai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Y. L. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 137 (apygardos teismo pastaba: nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, turėtų būti „138“) straipsnio 1 dalį paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 2 punktu (2017 m. gegužės 4 d. įstatymo redakcija) jam skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per šešių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Priteista solidariai iš Y. L. ir D. O. 1 000,00 Eur neturtinės žalos, 395,21 Eur turtinės žalos ir 5 720,00 Eur advokato pagalbos išlaidų nukentėjusiojo R. I. naudai. Priteista solidariai iš Y. L. ir D. O. 59,56 Eur turtinės žalos Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Priteista solidariai iš Y. L. ir D. O. 342,91 Eur turtinės žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

2.       Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuteistojo D. O. ir jo gynėjo advokato P. M. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 202 m. liepos 29 d. nuosprendis pakeistas ir solidariai iš nuteistųjų D. O. ir J. L. (Y. L.) išieškotinų nukentėjusiojo R. I. patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti dydis sumažintas iki 3 000 Eur. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nukentėjusiojo R. I. atstovo advokato Š. J., nuteistojo J. L. apeliaciniai skundai atmesti. Nutarta solidariai iš nuteistųjų D. O. ir J. L. (Y. L.) išieškoti nukentėjusiojo R. I. naudai 700 (septynis šimtus) Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

3.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi atmestas R. I. atstovo advokato Š. J. kasacinis skundas. Atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 18 d. prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo iš Y. L. priteisimo.

4.       Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą siūlydamas nuteistajam Y. L. pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Teikime nurodoma, kad Y. L. tris kartus šaukiamas neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, gyvenamojoje vietoje Y. L. rasti nepavyko, paliktas šaukimas atvykti, tačiau šaukime nurodytu laiku į Vilniaus skyrių neatvyko. Teismo pateiktu tel. Nr. ir probacijos tarnybai žinomu kitu tel. Nr. neatsiliepia. Paieškos metu policijai pavyko susisiekti su Y. L., kuris nurodė, kad grįžti į Lietuvą artimiausiu metu neketina, o jam nurodžius susisiekti su probacijos tarnyba Y. L. su ja nesusiekė. Probacijos įstaiga bandė du kartus jam skambinti, jam buvo išsiųstas trumpasis pranešimas su Vilniaus skyriaus specialistės el. paštu ir prašymu nedelsiant susisiekti, tačiau asmuo į skambučius neatsakė, neperskambino, duomenų apie save ir savo gyvenamąją vietą nepateikė. Susisiekus su nukentėjusiuoju R. I. jis paaiškino, kad Y. L. su juo susisiekęs nebuvo, žalos (5 497,68 Eur) neatlygino.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Apylinkės teismas, įvertinęs teikimo medžiagoje esančius duomenis, nurodė, kad nuteistasis Y. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jo elgesys rodo nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų.

6.       Y. L. gynėjas advokatas Marius Zabita skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. paskirtą bausmę, sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties vykdymą.

6.1.       Skunde gynėjas paaiškino, kad 2022 m. birželio 14 d. nutartis priimta nedalyvaujant nuteistajam bei jo gynėjui. Minėta nutartis nuteistajam įteikta 2022 m. rugsėjo 15 d. Pažymėjo, kad dar pirmosios instancijos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistasis Y. L. gyveno Ukrainoje, todėl posėdžiai vyko vaizdo ir garso perdavimo priemonių pagalba – nuotoliniu būdu, tai matyti iš baudžiamosios bylos protokolų. Kadangi Y. L. buvo pasibaigęs Ukrainos piliečio pasas, pastarasis jį įgijo tik 2022 m. vasario 14 d. (foto kopija pridedama), po ko 2022 m. vasario 24 d. prasidėjo neišprovokuotas, brutalus karas Rusijos Federacijai užpuolus Ukrainą, dėl ko Ukrainos piliečiams, o būtent vyrams atitinkamo amžiaus, buvo uždrausta išvykti dėl paskelbtos karinės padėties ir visuotinės mobilizacijos. Atsižvelgiant į tai bei kitus jo asmeninius šeimos apsaugos interesus Y. L. negalėjo išvykti iš Ukrainos iki atitinkamo momento, kol galimybė išvykti atsirado. 2022 m. liepos 29 d. Y. L. pirmą kartą nuo išvykimo kirto Ukrainos–Lenkijos sieną, po ko atvyko į Lietuvą, kur jam 2022 m. rugsėjo 15 d. pakvietus į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3PK buvo įteikta teismo nutartis. Pažymėjo, kad nutartis įteikta lietuvių kalba.

6.2.       Advokatas nurodė, kad Y. L. yra Ukrainos pilietis, kuris visiškai nemoka lietuvių kalbos, procese sprendžiant klausimą dėl bausmės pakeitimo griežtesnės rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausme gynėjas nedalyvavo, o taip pat jam nebuvo įteikta nutartis jam suprantama kalba. 2022 m. rugsėjo 18 d. Y. L. susisiekė su gynėju bei informavo apie esamą situaciją. Gynėjas, susipažinęs su pateikta nutartimi, nuteistajam išaiškino jo teisę ginčyti teismo sprendimą.

6.3.       Skunde pažymima, kad nuteistajam Y. L., kuris yra Ukrainos pilietis, nesuprantantis lietuvių kalbos, procesiniai dokumentai į jam suprantamą kalbą nebuvo išversti ir įteikti, o tai laikytina procesiniu pažeidimu, kuris privalo būti ištaisytas.

6.4.       Skunde argumentuojama, kad teismas turėjo užtikrinti bent jau valstybės paskirto ar ankstesniuose procesuose dalyvavusio gynėjo dalyvavimą. Susidariusi situacija iš tikrųjų atitinka BPK XXXII skyriuje nustatytą reglamentavimą, kai tinkamai nepranešus nuteistajam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jo nesuradus ir išnaudojus visas, teismo nuomone, priemones byloje privalėjo būti užtikrintas rungimosi principas ir inter alia taikytinos BPK 435 straipsnio nuostatos.

6.5.       Pastebėjo, kad iš bylos duomenų matyti, kad šiame procese pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas 2020 m. liepos 19 d., tačiau jis įsiteisėjo tik Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gruodžio 23 d. atmetus nuteistojo Y. L. ir jo gynėjo apeliacinius skundus, po ko Vilniaus regiono apylinkės teismas perdavė nuosprendį vykdymui bei bausmę vykdanti institucija 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 26 d. bei 2022 m. vasario 15 d. siuntė Y. L. šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą. Kaip nurodyta nutartyje, vėliau buvo bandoma skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas, po to, 2022 m. kovo 1 d., buvo kreiptasi į Vilniaus AVPK dėl nuteistojo Y. L. paieškos. Iš policijos įstaigos buvo gauta informacija, kad Y. L. yra Ukrainoje ir grįžti neketina. Dėl to teismas padarė prielaidą, kad Y. L. vengia bausmės atlikimo, o tai, kad 2021 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjus nuosprendžiui neatlygino žalos, jo elgesys rodo nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų.

6.6.       Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos institucijos buvo informuotos apie Y. L. gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad dar 2021 m. rugpjūčio 22 d. gynėjo apeliaciniame skunde, 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuteistojo Y. L. apeliaciniame skunde, gynėjo 2022 m. kovo 16 d. kasaciniame skunde, 2022 m. vasario 23 d. nuteistojo Y. L. sutikime paduoti kasacinį skundą nuteistojo gyvenamoji vieta buvo nurodyta: (duomenys neskelbtini). Todėl valstybės institucijoms nuteistojo Y. L. gyvenamoji vieta buvo žinoma, tačiau nei probacijos tarnyba iki teikimo pateikimo teismui, nei teismas, priėmęs skundžiamąją nutartį, procesinių dokumentų bei pranešimų nuteistajam nesiuntė.

6.7.       Pastebėjo, kad teismas nesusiekė su gynėju ir neinformavo apie vykstančią bylą dėl teikimo.

6.8.       Paminėjo, kad nuo 2022 m. vasario 24 d. Ukrainoje vyksta karas Rusijos Federacijai užpuolus suverenią valstybę, o pirmas kontaktas su Y. L. buvo jau prasidėjus karui ir įveistai karo padėčiai šalyje, vykstant aršioms kovoms, žudynėms, civilių, miestų, infrastruktūros naikinimui ir kitai „rašistų“ vykdomai bjaurasčiai, natūralu, objektyvu ir pateisinama, kad susiekus su Y. L. telefonu pastarasis nurodė, kad atvykti į Lietuvą šiuo metu neketina. Sąvoką „neketina“ esant susiklosčiusiai situacijai galima suvokti įvairiai, tačiau, visų pirma, reikia suvokti, kokia yra susiklosčiusi padėtis ir ar objektyviai asmuo gali atvykti esant paskelbtai visuotinei mobilizacijai.

6.9.       Skunde pažymėjo, kad susiklosčius palankiai situacijai Y. L., Ukrainos piliečio pasą gavęs 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. liepos 21 d. kirtus Ukrainos Respublikos sieną per Moldaviją, Rumuniją 2022 m. liepos 29 d. pasiekė Lenkiją, po ko atvyko į Lietuvą ir dėl to 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo informuotas (neįteikiant suprantama kalba procesinio dokumento) apie jo atžvilgiu už akių įvykdytą procesą ir priimtą skundžiamą nutartį. Svarbu šiuo aspektu yra tai, kad jis atvyko pats, o atvyko tada, kada galėjo dėl objektyvių priežasčių, o iki atvykimo jam nebuvo žinoma apie priimtą skundžiamąją nutartį.

6.10.       Gynyba teigia, kad Y. L. neturėjo objektyvios galimybės atvykti į Lietuvą prasidėjus karui, t. y. Rusijos Federacijai be pagrindo užpuolus Ukrainos Respubliką, bei atlikti 2021 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

6.11.       Nurodė, kad aukščiau nurodytos priežastys nesudarė galimybės vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jos sąlygų dėl objektyvių priežasčių, kurios nekartojamos, nes tai yra daugiau nei akivaizdu karo atveju. Paminėjo, kad pasitaikius pirmai galimybei Y. L. prašymu R. G. bankiniu pavedimu nukentėjusiajam sumokėjo dalį priteistos žalos atlyginimo.

7.       Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo Y. L. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundas tenkinamas

8.       Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, susipažinęs su teikimo medžiaga, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus.

Dėl nuteistojo Y. L. teisės į gynybą užtikrinimo nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę

9.       Skunde nuteistojo Y. L. gynėjas advokatas Marius Zabita argumentuoja, kad apylinkės teismui tinkamai nepranešus nuteistajam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jo nesuradus ir išnaudojus visas, teismo nuomone, priemones, teismas turėjo užtikrinti bent jau valstybės paskirto ar ankstesniuose procesuose dalyvavusio gynėjo dalyvavimą. Be to, nuteistajam Y. L., kuris yra Ukrainos pilietis, nesuprantantis lietuvių kalbos, procesiniai dokumentai į jam suprantamą kalbą nebuvo išversti ir įteikti. Apygardos teismas su šiais apelianto skundo teiginiais sutinka.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalimi klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

11.       Iš teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis Y. L. yra Ukrainos Respublikos pilietis, skunde nurodyta, kad jis nemoka lietuvių kalbos, iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio matyti, kad teisiamajame posėdyje dalyvavo kaltinamasis Y. L. ir vertėjai. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas. Nors šioje baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoje neminimas nuteistasis, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad šį įstatymą aiškinant sistemiškai matyti, jog BPK 51 straipsnis yra I dalyje, kuri reguliuoja bendrąsias nuostatas, o konkrečiau – I dalies III skyriuje, kuris skirtas proceso dalyvių teisių užtikrinimui. Toks aiškinimas apygardos teismui leidžia daryti išvadą, kad BPK 51 straipsnis gali būti taikomas tiek įtariamajam ar kaltinamajam, tiek nuteistajam, nes BPK bendrosios dalies nuostatos paprastai galioja visam įstatymui. Juo labiau, kad teisė į gynybą yra viena iš pagrindinių tokį statusą turinčio asmens teisių. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, rengdamasis nagrinėti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą, į teismo posėdį šaukė tik nuteistąjį (jo atvesdinti į teismo posėdį nepavyko), prokurorą ir probacijos tarnybos atstovą. Teikimo medžiagoje nėra duomenų, ar nuteistasis Y. L. turėjo pasirinkęs gynėją, ar apskritai pageidavo gauti pagalbą iš gynėjo, teismas šios aplinkybės nesiaiškino. Taip pat teismas nesikreipė į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo, o nutartyje tokio savo neveikimo niekaip nepagrindė. Taigi Y. L. nemokant proceso kalbos ir teismo posėdyje nedalyvaujant jam pačiam ar jo gynėjui, buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą, taip pat rungtyniškumo principas, nes nuteistojo pusei apskritai nebuvo atstovaujama ir jo interesai nebuvo ginamai. Tokia situacija apygardos teismo vertinama kaip baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

12.       Pažymima, kad apygardos teismas tokį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą ištaisė surengdamas žodinį nuteistojo gynėjo skundo dėl skundžiamos nutarties nagrinėjimą, kuriame dalyvavo nuteistasis Y. L. ir jo gynėjas advokatas Marius Zabita. 

13.       Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis yra grindžiama tuo, kad Y. L. nebendradarbiauja su probacija, taip pat neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos. Dėl to teismas darė išvadą, kad nuteistasis Y. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jo elgesys rodo nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų. Aukštesnysis teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo pozicija.

14.       Visų pirma pažymima, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-9-419/2021 Y. L. nebuvo taikoma kardomoji priemonė, kuri būtų draudusi Y. L. išvykti iš Lietuvos Respublikos. Apygardos teismo posėdyje Y. L. paaiškino, kad jis į Ukrainą išvyko 2021 m. pavasarį. Išvyko, kadangi baiginėjosi laikinas leidimas gyventi ir užsienio pasas. Teisiamasis posėdis nuo 2021 m. birželio 30 d. vyko Y. L. dalyvaujant posėdyje nuotoliniu būdu. Taigi byloje nėra duomenų, kad nuteistasis išvyko į Ukrainos Respubliką neteisėtai.

15.       Antra, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 23 d., tai yra tada, kai, kaip nurodoma skunde, Y. L. paso galiojimas buvo pasibaigęs. Apygardos teisme Y. L. paaiškino, kad kai įsiteisėjo nuosprendis ir reikėjo atlikti bausmę, 2021 m. gruodžio pabaigoje – 2022 m. sausio pradžioje negrįžo į Lietuvą atlikti bausmės, kadangi buvo sudėtinga padaryti dokumentus, reikėjo diplomo, pažymų. Be užsienio paso negautų laikino leidimo gyventi. Y. L. tik 2022 m. vasario 14 d. buvo išduotas Ukrainos Respublikos piliečio pasas (b. l. 25). Taigi Y. L. anksčiausiai turėjo galimybę atvykti į Lietuvos Respubliką tik 2022 m. vasario 14 d. Tačiau 2022 m. vasario 24 d., tai yra praėjus vos 10 dienų po paso Y. L. išdavimo, Ukrainos Respublikoje prasidėjo karas, šaukiamo amžiaus vyrams buvo uždrausta išvykti iš šalies. Apygardos teismo posėdyje Y. L. paaiškino, kad jis negalėjo išvažiuoti, kadangi prasidėjo kariniai veiksmai. Nebuvo galimybės netgi išvykti iš rajono į rajoną.

16.       BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BPK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi įstatyme nurodyta, kad pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą galima tik tais atvejais, kai nustatyta, jog nuteistasis vengia ją atlikti. Teismų praktikoje vengimas atlikti bausmę paprastai suprantamas kaip piktybinis, tyčinis neveikimas arba veikimas, siekiant išvengti paskirtos bausmės (pavyzdžiui, slepiantis, bausmę vykdančiai institucijai teikiant melagingą informaciją, išvykstant į užsienį, siekiant nevykdyti bausmės ir pan.). Pažymima, kad bausmės vykdymo vengimu negali būti laikomi atvejai, kai asmuo dėl objektyvių, svarbių ir pateisinamų priežasčių negali atlikti jam paskirtos bausmės.

17.       Apygardos teismo vertinimu, Ukrainoje prasidėjęs karas neabejotinai buvo svarbi ir pateisinama priežastis, kuri lėmė Y. L. neatvykimą į Lietuvos Respubliką vykdyti paskirtos bausmės. Sprendžiant dėl paieškos paskelbimo, policijos pareigūnai 2022 m. kovo 7 d. paskambino Y. L., kuris taip pat paaiškino, kad dėl karo padėties negali atvykti į Lietuvos Respubliką, buvo atsisakyta atlikti paiešką (asmens b. l. 74). Tokia padėtis tęsėsi iki tada, kai Y. L. atsirado galimybė išvykti iš Ukrainos Respublikos. Kaip nurodyta skunde, 2022 m. liepos 29 d. Y. L. pirmą kartą nuo išvykimo kirto Ukrainos–Lenkijos sieną, po ko atvyko į Lietuvą, kur jam 2022 m. rugsėjo 15 d. pakvietus į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK buvo įteikta teismo nutartis. Tai patvirtina ir Y. L. pase atžymėta 2022 m. liepos 21 d. viza (b. l. 25, 26). Aukštesniojo teismo vertinimu, nors nustatyti tam tikri Y. L. nebendradarbiavimo su probacijos tarnyba atvejai – nėra duomenų, kad po 2022 m. kovo 7 d. skambučio Y. L. būtų paskambinęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistei, tačiau tai neįrodo jo vengimo vykdyti bausmę, nes šalyje vykstant kariniams veiksmams toks bendravimas gali būti apsunkintas. Taigi šios aplinkybės nesudaro apygardos teismui pagrindo išvadai, kad nuteistasis sąmoningai, tyčia ir piktybiškai nevykdė paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir tokiu būdu vengė ją atlikti.

18.       Pažymima ir tai, kad nuteistasis atvykęs į Lietuvą atlygino dalį žalos, tai yra R. G. 2022 m. rugsėjo 20 d. pervedė R. I. 50 Eur (b. l. 27), be to, kaip jis paaiškino apygardos teismo posėdyje, po trijų dienų nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką oficialiai įsidarbino. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis ketina dirbti ir atlyginti jam priteistą žalą, t. y. vykdyti paskirtos bausmės įpareigojimą.

19.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad Y. L. nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės dėl objektyvios priežasties – prasidėjusio karo Ukrainos Respublikoje, į kurią jis išvyko teisėtai. Taip pat nenustatyta, jog atsiradus galimybei išvykti iš užsienio valstybės, Y. L. to nepadarė ir taip vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Priešingai, Y. L. atvyko į Lietuvą, įsidarbino ir ketina gyventi ir dirbti Lietuvoje, atlyginti priteistą žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir nenustačius, kad Y. L. vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – atmetamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam Y. L.. 

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis,

n u t a r i a :

tenkinti nuteistojo Y. L. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam Y. L..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                   Darius Pranka