Nuorašas
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-168-486/2013
Proceso Nr. 4-68-3-01067-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 73
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,
sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,
dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Ramintai A. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012-12-27 nutarimo Nr. A11-18061(1.1.56-SM3) panaikinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji sprecialistė L. D. 2012-11-21 surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, už tai, kad J. J. 2012-07-10, apie 11.44 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokomoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Atsakomybė už šį teisės pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124(5) str. (b.l. 21-22). 2012-11-22 Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. A10-46264 išsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – J. J., kuriame siūlyta per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 40 Lt baudą į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (b.l. 25-26).
Per nustatytą terminą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesumokėjus baudos, 2012-12-27 paskirtas šios bylos nagrinėjimas, kuriame J. J. nedalyvavo, nors buvo tinkamai informuotas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-12-27 nutarimu Nr. A11-18061(1.1.56-SM3) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124(5) str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda (b.l. 19-20).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. J. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti 2012-12-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. A11-18061(1.1.56-SM3). Nurodė, kad šis nutarimas neturi juridinės galios, neatitinka norminių teisės aktų reikalavimų, taip pat pažymi, kad nuo 2012-07-01 pagal panaudos sutartį jam priklausančia transporto priemone Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudajasi kitas asmuo (b.l. 10-12).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi J. J. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta minimali, institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. Pažeidimo faktą įrodo byloje surinkti įrodymai (b.l. 30-32).
Į teismo posėdį pareiškėjas J. J. neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta (b.l. 60).
2013-03-12 teismo posėdyje pareiškėjo atstovas A. B. palaikė pareiškėjo J. J. skundą jame išdėstytais motyvais, papildomai paaiškino, kad J. J. negali vairuoti automobilio, nes jam operuotos akys. Nuo 2012-07-01 pareiškėjo automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi I. Š.. Todėl byla turi būti nutraukta (b.l. 57-58).
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo atstovė R. A. Ž. teismo posėdyje prašė skundo netenkinti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad pažeidėjas turėjo atvykti ir pranešti institucijai, kas vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, taip pat pažeidėjas turėjo laiko pateikti panaudos sutartį, tačiau to nepadarė (b.l. 57-58, 61-62).
Į 3013-04-30 teismo posėdį pareiškėjas ir jo atstovas neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Dėl kokių priežasčių neatvyko teismą neinformavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.
Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Todėl byla nagrinėjama pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
J. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124(5) straipsnyje, padarymą, t.y. už tai, kad pastatė automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokomoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2 punktą.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu būdu, veika, apibrėžta ATPK 124(5) str., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, taip pat ir liudytojų parodymais.
J. J. neigia savo kaltę motyvuodamas tuo, jog jis nuo 2012-07-01 automobiliu Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį leido naudotis I. Š.. Tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančio dokumento.
Kai LR ATPK 124(5) straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu (LR ATPK 260² str. 1 d.).
Pareiškėjui J. J. 2012-11-21 administracinio teisės pažedimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. A10-46264 sumokėti 40 Lt baudą už LR ATPK 124(5) str. padarytą administracinį teisės pažeidimą, įteiktas tinkamai (b.l. 26), tačiau per įstatymo nustatytą 10 darbo dienų terminą pareiškėjas neatvyko į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir nepranešė duomenų apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pareiškėjas į 2012-12-27 paskirtą posėdį, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla neatvyko. Jo atstovo paaiškinimai, kad pareiškėjas nevairuoja automobilio, kad panaudos sutartimi transporto priemone naudojasi kitas asmuo, neįrodyti tą faktą patvirtinančiais dokumentais. Pareiškėjo LR ATPK 260² str. 1 d. nustatytos tvarkos nesilaikymas, neatleidžia transporto priemonės savininko (valdytojo) J. J. nuo atsakomybės, numatytos LR ATPK 124(5) straipsnyje.
Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(5) straipsnį ir administracinėn atsakomybėn J. J. yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012-12-27 nutarimas Nr. A11-18061(1.1.56-SM3), kuriuo J. J. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260², 302, 3024 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012-12-27 nutarimą Nr. A11-18061(1.1.56-SM3), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski