(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui, suinteresuoti asmenys E. M., B. M., 

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, t.y. areštuoti B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu perleistą nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, kurio registro Nr. 20/147913, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre atlikti įrašą dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, kurio registro Nr. 20/147913, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodo, kad 2003-05-23 B. M. padovanojo E. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno pareiškėja su sutuoktiniu. 2014-02-14 įvyko konfliktas, kurio pasekoje sutuoktinis pareiškėjai sutrikdė sveikatą, o 2014-02-27 padovanojo šeimos turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo motinai B. M.. Kadangi apie sudaromą sandorį pareiškėjai nebuvo pranešta, ji prieštarauja sudarytam sandoriui, ruošia ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir turto pripažinimo bendrąja sutuoktinių nuosavybe, todėl iki ieškinio pateikimo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja mano, jog B. M. gali perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl pareiškėjai kyla reali grėsmė, kad esant sąžiningiems turto įgijėjams, nebus galima taikyti restitucijos. Pareiškėja nurodo, kad ieškinio su prašymu nepateikė, kadangi būtina nustatyti notarą, patvirtinusį dovanojimo sutartį, surinkti įrodymus.

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nepareiškus ieškinio, tik remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu (CPK 147 str. 3 d.). Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo interesams (CPK 144 str. 3 d., 147 str. 3 d.).

Taigi, iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų seka, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovo atžvilgiu gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad B. M. gali perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims, todėl kyla reali grėsmė, kad esant sąžiningiems turto įgijėjams, nebus galima taikyti restitucijos. Pabrėžtina, kad savo argumentams pagrįsti pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, t.y. neįrodė, jog laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. O pareiškėjos nurodytas motyvas, jog ji ieškinio nepateikė kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad būtina nustatyti dovanojimo sandorį patvirtinusio notaro duomenis, be kurių nėra galimybės įtraukti notarą trečiuoju asmeniu byloje, negali būti laikomas priežastimi, pateisinančia laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki ieškinio padavimo. Taip pat teismas pažymi, kad pareiškėja nenurodė kokius konkrečiai įrodymus ji planuoja rinkti, todėl teismas negali nustatyti ir objektyviai įvertinti, ar šiems neįvardintiems įrodymams gauti reikalingos didelės laiko sąnaudos ir ar šie įrodymai būtini, siekiant suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą bei pateikti patį ieškinį. Taigi, atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė aplinkybės, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą, egzistavimo (CPK 12 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad dviejų iš trijų aplinkybių, kurių visetas leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, egzistavimo pareiškėja neįrodė, kas sudaro pakankamą pagrindą atmesti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo kaip nepagrįstą, teismas plačiau nepasisako dėl likusių aplinkybių egzistavimo. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėja nepateikė nei vieno argumento bei apskritai neįrodė, jog laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjai kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują pareiškimą.

Pažymėtina, kad pareiškėja prašymo aprašomojoje dalyje nurodo apie būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą, tačiau reikalavimą reiškia ir dėl ginčo turto arešto, ir įrašo apie turto perleidimo draudimą viešame registre. Teismo nuomone tai pertekliniai reikalavimai, kadangi tiek vienu, tiek kitu atveju savininkui uždraudžiama disponavimo teisė, o tai reiškia, kad apribojama teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Pareiškėja, teikdama naują prašymą, turėtų sutikslinti prašymo reikalavimą. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 147 str., 290str., 291 str.,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos V. M. prašymą suinteresuotiems asmenims E. M., B. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjos atstovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.