Civilinė byla Nr. e2-443-964/2021 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32404-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Anželikai Krus, Arūnei Bernatonytei, Rasai Kaupinytei,
dalyvaujant ieškovės UAB “Vaidora“ atstovams direktoriui D. D., advokatui Mariui Grucei,
atsakovės UAB „Domipa“ atstovams komercijos direktoriui L. D., advokatui Linui Bražulioniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vaidora“ ieškinį atsakovei UAB „Domipa“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 21 112,26 Eur skolos, 423,50 Eur skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių), 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 485 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 19 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2018 11 19, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Darbai buvo atliekami pagal sutartį, projektą, lokalinėse sąmatose apibrėžtus reikalingus darbus bei pagal darbų atlikimo eigoje užsakovo pateikiamus nurodymus. Ieškovė darbus atliko, tačiau atsakovė atliktų darbų nepriėmė ir už juos nesumokėjo. Atsakovė dėl darbų kokybės pretenzijų nereiškė. Atkreipė dėmesį, kad visi vienintelės objekte dirbusios subrangovės – ieškovės atlikti statybos rangos darbai bei atsakovei perduota šių darbų išpildomoji dokumentacija yra perduoti generaliniam rangovui UAB „Litcon“ bei užsakovui (statytojui) (duomenys neskelbtini), visi ieškovės atlikti darbai generalinio rangovo ir užsakovo yra ne tik priimti, bet ir apmokėti. Atsakovei vengiant sumokėti už darbus, ieškovė 2019-09-30 pateikė pranešimą-pretenziją dėl atliktų darbų perdavimo priėmimo. Tuomet atsakovė 2019-10-02 atliko 27457,58 Eur įmoką ieškovės naudai, nurodžiusi, kad apmokėjimas įvykdytas „už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 2018 11 19“, tačiau atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų nepasirašė bei nedetalizavo, už kokius konkrečiai darbus yra atliktas mokėjimas.
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atliktų darbų aktų siuntimas elektroniniu paštu negali būti prilyginamas darbų perdavimui arba atsisakymui juos priimti. Sutartis buvo sudaryta su priedu, kuriame nurodyti konkretūs sutarti darbai, jų kiekiai ir kainos bei pagal tai suskaičiuota visa sutarties kaina – 129 483,04 Eur. Pati ieškovė nurodė, kad yra atlikusi darbų už 49 561,05 Eur be PVM, taigi pati pripažįsta, jos visų darbų pagal sutartį neatliko. Ieškovė reikalauja priteisti papildomas išlaidas (darbo užmokestį, papildomą mechanizmų ir medžiagų vertę, soc. draudimo ir statybvietės išlaidas ir kt.), taip pat švaros palaikymo išlaidas, nors šalys susitarė, kad visos išlaidos yra numatytos darbų kainoje ir papildomai neskaičiuojamos. Atitinkamai minėtos sumos negali būti priteisiamos iš atsakovės. Be to, dalis aktų vienašališkai pasirašyti papildomiems, sutartyje nenumatytiems darbams (2019-10-07 aktas „Vėdinimas“, 2019-07-10 aktas „Cirkuliacijos patobulinimas“, 2019-10-03 aktas „Vandens uždaromųjų vožtuvų įrengimas“, 2019-10-03 aktas „Kolektoriaus perkėlimas“ ir 2019-10-03 aktas „Vagų štrabavimas“). Taigi ieškovė reikalauja priteisti 7 812,60 Eur už papildomus darbus, nors nei ieškovė informavo apie būtinybę juos atlikti, nei atsakovė davė sutikimą jiems atlikti. Tai, kad ieškovė papildomus darbus vykdė nelaukdama atsakovės ir (duomenys neskelbtini) sutikimo dėl jų ir nestabdydama darbų, sudaro pagrindą išvadai, kad ji veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti šalių nesutartą papildomą atlyginimą.
3. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovės atstovas advokatas Marius Grucė nurodė, kad į bylą pateiktuose 6-iuose atliktų darbų aktuose (vandentiekis ir nuotekų valymas, šildymas, vandentiekis, vėdinimas, WC, WC įrangos montavimas) nurodyti darbai ir yra priskirtini sutarties kategorijai; kiti 5-i atliktų darbų aktai - - papildomi darbai. Ieškovės pagrindinių atliktų darbų forma skiriasi nuo sąmatų formos dėl tokio šalių susitarimo. Ieškovės pateikti pagrindinių darbų atliktų darbų aktai pagal savo formą (ir turinį) visiškai sutampa su atliktų darbų aktais, kuriais galutinis darbų rezultatas buvo perduotas užsakovui - (duomenys neskelbtini). Taip buvo padaryta todėl, kad darbus galima būtų patikrinti ir įvertinti, kitaip tariant - kad būtų tam tikras nuoseklumas, ypač turint omenyje tai, kad darbus turi priimti ir statybos techninis prižiūrėtojas.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės „UAB „Vaidora“ atstovas advokatas Marius Grucė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad atsakovė pažeidė sutartį nepriėmusi darbų ir nepasirašiusi priėmimo – perdavimo aktų. Darbai atlikti ir perduoti galutiniam užsakovui, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove pilnai. Kadangi kyla ginčas dėl kainų, reikia atkreipti dėmesį į vidutines kainas rinkoje. Jos didesnės, nei pritaikė ieškovė. Ieškovė pavedimą atliko už pagrindinius darbus pagal 6 aktus, tačiau faktiškai buvo atlikti ir papildomi darbai. Susitarimą dėl jų patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas. Be to, darbus pagal du aktus atsakovė perdavė užsakovui ir gavo pinigus, vadinasi, privalo sumokėti ir ieškovei.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės „UAB „Vaidora“ atstovas direktorius L. D. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad darbai vyko sename objekte. Jis nepaprastas. Visų įkainių sudėti į sąmatą neįmanoma. Buvo sudaryta preliminari sąmata. Daugelio įkainių sąmatoje net nebuvo. Atliktų darbų aktuose kainas nurodė atsižvelgdamas į vidutinius ir sutartinius įkainius. Atlikęs darbus sudarė aktus, kuriuos norėjo perduoti UAB „Domipa“ tiesiogiai, tačiau ji ignoravo, todėl kreipėsi elektroniniu paštu. Aktus sudarė viena forma, bet atsakovei netiko, tada kita, vėl netiko, trečia – ir vėl netiko. Pagaliau darbų priėmimo - perdavimo aktus sudarė tokia forma, kokia atsakovė darbus perdavė (duomenys neskelbtini), bet apmokėjimo vis vien negavo. Sutartyje darbų apimtis buvo didesnė, tačiau darbų eigoje atsakovė apimtį sumažino (žodžius). Atsižvelgiant į tai, taikyti sutartus įkainius tapo neįmanoma. Todėl pritaikė didesnius (pridėjo statybvietės išlaidas, išlaidas statybos vadovui), kad išsilaikytų. Nors atskiro įkainių suderinimo su atsakove nepasirašė, tačiau siųsdavo sąmatą, po to gaudavo žodinį pritarimą ir tik tada atlikdavo darbus. Nebuvo ginčijama kaina ir išsiuntus darbų priėmimo – perdavimo aktus. Buvo atsisakoma pasirašyti kitais motyvais. Šildymo, vėdinimo, nuotekų įrengimo darbus atliko remdamasis projektu ir komerciniu pasiūlymu. Statybos techninė priežiūra žurnale nepasirašė, bet objektas priduotas, vadinasi, darbai priimti.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Domipa“ atstovas advokatas Linas Bražulionis su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutinka, jog ieškovė atliko darbų už apytiksliai 26 000 Eur. Kadangi atsakovė sumokėjo apie 28 000 Eur, vadinasi, pilnai atsiskaitė. Paaiškino, kad ginčo darbų užsakovas buvo (duomenys neskelbtini), generalinis rangovas UAB „LitCon“, subrangovai – UAB „Domipa“, UAB „Vaidora“, UAB „SD grupė“. Ieškovė ieškinį iš esmės grindžia UAB „LitCon“ užsakovui (duomenys neskelbtini) perduotais darbais ir jų aktais, tačiau faktiškai visų darbų neatliko, nes nereikalauja sutartos kainos. Pažymėjo, kad jokių rašytinių susitarimų dėl papildomų darbų ar jų kainų nebuvo, o tokie darbai kaip kolektorių, vožtuvų įrengimas, vagų štrabavimas net nėra tarp perduotų (duomenys neskelbtini). Ieškovė, apskaičiuodama mokestį už darbus, pritaikė ne sutartinius, o vidutinius įkainius, nors darbų kiekio sumažėjimas nesudaro pagrindo keisti įkainius. Susirašinėjimas dėl papildomų darbų vyko po jų atlikimo. Faktiškai darbus, kuriuos teigia atlikusi ieškovė, atliko pati atsakovė. Dalis darbų, aktuotų kaip vėdinimo, santechnikos darbai, nebuvo atlikti, buvo atliekamas darbų keitimas panaudojant pinigų sumas apdailos darbams.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Domipa“ atstovas komercijos direktorius L. D. su ieškiniu nesutiko, nurodęs, kad ieškovė darbus atliko nesitarusi, savo nuožiūra. Unitazus, pisuarus ieškovė nupirko ne pagal kokybės reikalavimus. Ventiliacijos sistemoje nebuvo keisti ortakiai. Papildomų darbų poreikio nebuvo. Jie ir nebuvo atliekami. Atsakovė atliko santechnikos, vėdinimo darbus.
8. Liudytojas D. E., UAB „Vaidora“ darbų vadovas, parodė, kad UAB „Vaidora“ atliko vagų štrabavimo darbus, šildymo, vėdinimo, nuotekų įrengimą ir kt. Kito rangovo objekte (duomenys neskelbtini), nebuvo. Reikėjo slėpti šildymo vamzdžius. Šiuos darbus suderino su užsakovu, t. y. UAB „Domipa“. (duomenys neskelbtini) pritarė. UAB „Domipa“ buvo informuota apie cirkuliacijos patobulinimo darbus. Trapai buvo numatyti, tik į kitas vietas, ir darbų eigoje buvo sumontuoti. Kolektoriaus perkėlimas tapo būtinas, tai suderino su UAB „Domipa“. Maišymo vožtuvai buvo padaryti du vietoj vieno, nes kitaip padaryti neišėjo. Tai derino su (duomenys neskelbtini) dalyvaujant UAB „Domipa“. Pasiūlymus teikdavo J. M., o finansus tvarkė K.
9. Liudytojas J. M., (duomenys neskelbtini) projektų vadovas, parodė, kad (duomenys neskelbtini) užsakyti darbai vyko pagal trišalę sutartį, genrangovas buvo UAB „LitCon“, subrangovas – UAB „Domipa“. Buvo gavęs iš UAB „Vaidora“ elektroninį laišką, tačiau neatsakė, nes įsiveltų į ginčus su subrangovu. Atsakovei UAB „Vaidora“ pritarimų nedavė, viską derino su UAB „Domipa“. Nežino, kokius darbus atliko UAB „Vaidora“. Gavęs iš jos dokumentus, persiųsdavo UAB „Domipa“, tačiau jei gaudavo iš UAB „Vaidora“ užklausą, atsakymą prikabindavo ir jai. Rangos sutartis įvykdyta tinkamai. Dalis darbų baigta 2019 m. sausį, kiti – gegužę. Atsiskaityta pilnai. Šildymo kolektorius neįtrauktas į sąmatą ir nepriimtas. Darbai pagal penktą aktą priimti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. ieškovė UAB „Vaidora“ ir atsakovė UAB „Domipa“ pasirašė subrangos sutartį dėl (duomenys neskelbtini) verslo klubo patalpų (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų (t.1, el.b.l. 9-12). Bendra sutarties kaina – 129 483,04 Eur, tame tarpe 22 472,26 Eur V. S. numatė, kad atlikti darbai priimami pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktus (sutarties 3.1. p.). Subrangovas perduoda darbų priėmimo – perdavimo aktus rangovui, rangovas pasirašo priėmimo – perdavimo aktus per 3 darbo dienas, kai šiuos aktus patvirtina (duomenys neskelbtini) tarnybos (sutarties 3.1.1. p.). Rangovui pasirašius priėmimo – perdavimo aktus, subrangovas per 5 darbo dienas pateikia rangovui sąskaitą faktūrą (sutarties 3.1.2. p.), kurią rangovas privalo apmokėti per 35 dienas nuo akto pasirašymo (sutarties 3.1.3. p.).
11. Ieškovė pateikė atsakovei 11-a atliktų darbų aktų, kuriuos vienašališkai pasirašė 2019-10-07: „Vandentiekis ir nuotekų valymas”, “Šildymas”, “Vandentiekis”, “WC įrangos montavimo darbai”, “Trapų įrengimas”, “WC”, “Vėdinimas”, “Cirkuliacijos patobulinimas”, „Vožtuvų įrengimas“, “Kolektoriaus perkėlimas”, „Vagų štrabavimas“. Penki pastarieji išrašyti už papildomus, sutartyje nenumatytus darbus. Šiems darbams apmokėti 2019-10-07 ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras: VSF Nr. 0359 45 921,02 Eur sumai ir VSF Nr. 0381 3 640,03 Eur sumai. Atsakovė pripažino ieškovės atliktus darbus 28 017,93 Eur sumai ir, pagal sutarties 5.1.15. p. atėmusi genrangos mokestį, 2019-10-02 pervedė ieškovei 27 457,58 Eur (t.1, el.b.l. 29).
12. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.).
13. Taigi paprastai darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Tačiau įstatymo taip pat nustatyta išimtis, kad, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-287/2010).
14. Įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz., jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 str. 4 d.) ir pan. Išvardytos nuostatos suponuoja išvadą, kad nepasirašymo darbų priėmimo – perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti.
15. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už ieškovės atliktus darbus, atsakovei laikant, kad dėl dalies darbų (papildomų) jos susitarusios nebuvo, taip pat ginčijant paskaičiuotas darbų kainas. Ginčo dėl darbų kokybės iš esmės nėra. Tokių pastabų atsakovė nenurodė ir ant atliktų darbų aktų. Po to, kai ieškovė juos kelis kartus, keisdama aktų formas, teikė ieškovei ir galiausiai nusiuntė pretenziją, atsakovė 2019-10-02 dalį sumos sumokėjo. Visgi atliktų darbų aktai atsakovės liko nepasirašyti, ant jų nenurodžius pastabų. Juos vienašališkai 2019-10-07 pasirašė ieškovė. Pastaroji aplinkybė rodo, kad atsakovė nesivadovavo CK 694 str. reikalavimais rangovei priimti sutartyje numatytus ir subrangovės atliktus darbus bei pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Atsisakyti priimti ji galėjo tik darbus, dėl kurių nebuvo sutarta, tačiau tokių darbų ji negalėjo perduoti ir savo užsakovei, o jei tai padarė, neturi teisės gintis nebuvus sutarimo juos atlikti.
16. Atsakovės argumentai, kad sutarties kaina (129 483,04 Eur) yra gerokai didesnė nei suma, už kurią ieškovė nurodė atlikusi darbų (49 561,05 Eur be PVM), neturi reikšmės ginčo nagrinėjimui, nes ieškovė nereikalauja daugiau, nei nurodė atliktų darbų aktuose, be to, tai daugiau nei du kartus mažiau nei sutartyje. Taigi reikalaujant mokesčio už atliktus darbus nėra pagrindo prašomos sumokėti sumos sieti su numatyta sutartyje, kai faktiškai darbų atlikta mažiau, juo labiau, kad tarp šalių nėra ginčo, kad pati atsakovė darbų eigoje sumažino darbų apimtį.
17. Byloje nėra ginčo, kad darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose „Vandentiekis ir nuotekų valymas”, “Šildymas”, “Vandentiekis”, “WC įrangos montavimo darbai”, “Trapų įrengimas”, “WC”, atsakovė užsakė, tačiau kilo ginčas dėl faktiškai atliktų darbų kiekių ir kainų, o ypač dėl papildomų darbų, kurie subrangos sutartyje numatyti nebuvo (“Vėdinimas”, “Cirkuliacijos patobulinimas”, „Vožtuvų įrengimas“, “Kolektoriaus perkėlimas”, „Vagų štrabavimas“). Atsižvelgiant į tai, byloje buvo paskirta statybos ekspertizė. Ekspertizės akte ekspertas nurodė, kad UAB „Vaidora“ faktiškai atliko darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose „Vandentiekis ir nuotekų valymas”, “Šildymas”, “Vandentiekis”, “WC įrangos montavimo darbai”, “Trapų įrengimas”, “WC”, “Vėdinimas”, “Cirkuliacijos patobulinimas”, pilna apimtimi, kuri nurodyta atliktų darbų aktuose. “Trapų įrengimas” ir “Cirkuliacijos patobulinimas” – papildomi darbai, kurie faktiškai atlikti UAB „Vaidora“ ir atitinka UAB „LitCon“ perduotus kiekius užsakovei (duomenys neskelbtini), nors susitarimo dėl jų nėra. Dėl likusių trijų atliktų darbų aktų – „Kolektoriaus perkėlimas“, „Vagų štrabavimas“ ir „Vožtuvų įrengimas“ ekspertas nurodė, kad šių darbų atlikimo nepatvirtina joks dokumentas, o įsitikinti šių darbų faktu nebuvo galimybės, nes darbai paslėpti, statybos darbų žurnale įrašų apie jų atlikimą nėra.
18. Sąmata prie sutarties, kurioje nurodyti sutartiniai įkainiai, neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių, įkainių, pozicijų aprašymų ir pavadinimų, o atliktų darbų aktai neatitinka sąmatos prie sutarties formos, todėl ieškovės atstovui 2020-12-14 pateikus sąmatas sistelos formatu ir siekiant išsiaiškinti ieškovės paskaičiuotų atliktų darbų kainų santykį su sutartinėmis kainomis, ekspertui buvo pavesta atlikti ekspertizės papildymą. Ekspertas perskaičiavo atliktų darbų kainą sutartyje numatytais įkainiais ir nurodė, kad pagal atliktų darbų aktą „Šildymo sistema“ tai sudaro 2 508,80 Eur, pagal atliktų darbų aktą „Vandentiekis ir nuotekų valymas“ – 7 149,38 Eur, WC įrangos montavimas – 3 820 Eur, WC įranga – 7 635 Eur. Eksperto skaičiavimu statybos darbų žurnalo įrašais pagrįsti darbai sudaro 4 608,96 Eur, faktiškai, apžiūros metu užfiksuoti darbai/medžiagos – 20 797,41 Eur, paslėpti darbai, kurių kiekis faktiškai nenustatytas ir paimtas iš atliktų darbų aktų, kuriuos rengė UAB „Vaidora“ – 6 524,25 Eur, darbai, kuriuos atlikus turėjo būti surašytos pažymos ar patikrinimo protokolai ir kurių atlikimu neįmanoma įsitikinti faktiškai (esamiems darbams nepateiktos pažymos) – 2 335,75 Eur. Ekspertas neįvertino ir į atliktų darbų suvestinę neįrašė papildomų darbų, kurie nepatenka į subrangos sutartį.
19. Ekspertas konstatavo, kad visi atliktų darbų aktuose „Vandentiekis“ (t. 1, el.b.l. 32) ir „Vandentiekis ir nuotekos“ (t.1, el.b.l. 33-34) nurodyti darbai atlikti faktiškai, pilna apimtimi, kuri nurodyta atliktų darbų aktuose. Už juos ieškovė paskaičiavo 6 260,66 Eur. Atsakovė (pripažino net didesnę šių darbų kainą, ekspertizės akto papildyme nurodyta 7 149,30 Eur suma, todėl 6 260,66 Eur kaina už šiuos darbus laikytina pagrįsta. Atliktų darbų akte „WC įrangos montavimo darbai“ (t.1, el.b.l. 38) nurodytus darbus pilna apimtimi kaip atliktus konstatavo ekspertas. Ieškovės paskaičiuota suma už juos – 3 820 Eur. Tokią pačią sumą nurodė ir ekspertas ekspertizės akto papildyme. Kadangi tiek tokį darbų kiekį, tiek tokią pačią kainą kaip paskaičiavo ieškovė nurodė ir ekspertas, atsakovės argumentai dėl jos mažinimo 70-čia Eur, teigiant, kad buvo sumontuotas tik vienas pisuaras vietoj dviejų, atmetami ir visa 3 820 Eur suma laikytina pagrįsta.
20. Atliktų darbų akte “WC prietaisai“ (t. 1, el.b.l. 45) ieškovė nurodė 7 230 Eur sumą. Atsakovė nepripažįsta 4 373,67 Eur sumos už dvi spinteles, teigdama, kad pagal sutartį už jas ieškovė galėtų reikalauti ne daugiau nei 800 Eur (2x400). Sutiktina, kad preliminariai šalys buvo susitarę dėl tokios spintelių kainos, tačiau subrangos sutartis nedraudė kainą keisti (sutarties 2.2. p.). Kai kaina didinama, subrangovas apie tai įsipareigojo pranešti rangovui. Nagrinėjamu atveju šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovei spintelių reikėjo, ji prašė jas užsakyti (2018-12-05 atsakovės komercijos direktoriaus D. D. elektroninis laiškas). Vėlesnis susirašinėjimas tarp K. S., D. D. ir L. D., pateikiant 2019-01-16 išankstinę sąskaitą apmokėjimui bei nesant prieštaravimų dėl jos, patvirtina, kad dėl spintelių užsakymo ir jų kainos buvo sutarta. Be to, atsakovė neneigė gavusi apmokėjimą (ne mažesnį) už spinteles iš savo užsakovės. Darytina išvada, kad ieškovė 7 230 Eur sumos pagal atliktų darbų aktą “WC prietaisai“ reikalauja pagrįstai.
21. Atliktų darbų akte „Šildymas“ (t.1, el.b.l. 30-31) ieškovė nurodė 4 318,32 Eur sumą. Atsakovė pripažino dalį sumos, t. y. 2 508,80 Eur, teigdama, kad kita dalis – suma už sukeistus apdailos darbus. (duomenys neskelbtini) šie darbai perduoti už 4 798,82 Eur. Pažymėtina, kad ekspertizės akte ekspertas nustatė, jos visi šiame akte nurodyti darbai atlikti faktiškai, perduoti galutiniam užsakovui. Duomenų, kad juos darė kita įmonė, nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie sukeistus darbus, apie faktiškai atliktą apdailą, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovės paskaičiuotą sumą.
22. Atliktų darbų akte „Vėdinimas“ (t. 1, el.b.l. 35-37) ieškovė nurodė 19 898,05 Eur sumą. Atsakovė sutiko su 12 346,35 Eur. (duomenys neskelbtini) šie darbai perduoti už 21 541,30 Eur. Nors atsakovė teigė, kad susidaręs skirtumas tarp ieškovės nurodomų ir atsakovės neginčijamu darbų kainos – suma už sukeistus apdailos darbus, nei sukeitimą, nei apdailos darbus pagrindžiančių duomenų byloje nėra, todėl ieškovės paskaičiuota darbų kaina laikytina pagrįsta.
23. Likę atliktų darbų aktai – „Trapų įrengimas“ (t.1, el.b.l. 44), “Cirkuliacijos patobulinimas” (t. 1, el.b.l. 46-47) , „Vožtuvų įrengimas“ (t.1, el.b.l. 48), “Kolektoriaus perkėlimas” (t.1, el.b.l. 49), „Vagų štrabavimas“ (t.1, el.b.l. 51) – išrašyti už papildomus darbus bendrai 8 033,75 Eur sumai.
24. Šalių sudarytos subrangos sutarties 3.3. p. numato, kad papildomi šioje sutartyje nenumatyti darbai atliekami tik po to, kai jiems raštiškai pritaria ir suderina kainą užsakovas (duomenys neskelbtini) ir rangovas.
25. Rašytinio susitarimo dėl aukščiau nurodytų papildomų darbų šalys nesudarė. Visgi ekspertas nustatė, kad “Trapų įrengimas” ir “Cirkuliacijos patobulinimas” darbus UAB „Vaidora“ faktiškai atliko, jie atitinka UAB „LitCon“ perduotus kiekius užsakovei (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad dėl šių darbų buvo tariamasi, patvirtina 2018-12-11 elektroninis laiškas, siųstas UAB „Metstatyba“ ((duomenys neskelbtini) projektuotojo) ieškovės darbuotojai K. S., kurį matė ir atsakovės darbuotojai (laiško kopijos) (t.2, el.b.l. 34), 2018-12-10 elektroninis laiškas, siųstas UAB „LitCon“ darbuotojo (duomenys neskelbtini), UAB „Domipa“, UAB „Vaidora“ darbuotojams (t.2, el.b.l. 35). Sutikimą su trapo perkėlimu patvirtina ir J. M. 2019-02-25 elektroninis laiškas ieškovės ir atsakovės darbuojams (t.2, el.b.l. 83). Be to, 2019-02-13 elektroniniu laišku UAB „Vaidora“ darbuotoja šių darbų sąmatas išsiuntė atsakovei ir duomenų, kad UAB „Domipa“ būtų reiškusi pretenzijas ar teigusi, kad šių sąmatų atsiuntimas nesusijęs su užsakytais darbais, byloje nėra. Tiek šių darbų suderinimą su UAB „Domipa“, tiek jų atlikimą patvirtino ir liudytojas D. E., UAB „Vaidora“ darbų vadovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi jai atsiųstose sąmatose nurodytas kainas. Todėl, teismo vertinimu, ieškovė turi teisę gauti apmokėjimą už trapų įrengimo ir cirkuliacijos patobulinimo darbus jos paskaičiuotai 4 393,72 Eur sumai.
26. Apie derybas dėl likusių papildomų darbų, susijusių su kolektoriaus perkėlimu, vagų štrabavimu ir vožtuvų įrengimu galima spręsti iš to paties aukščiau minėto (duomenys neskelbtini), UAB „LitCon, UAB „Vaidora“ ir UAB „Domipa“ susirašinėjimo bei ieškovės UAB „Domipa“ pateiktų lokalinių sąmatų, visgi šių duomenų nepakanka išvadai, kad susitarimas dėl minėtų darbų buvo pasiektas, kad darbus ieškovė atliko ir atsakovei atsirado pareiga už juos sumokėti. Iš (duomenys neskelbtini) projektų vadovo J. M. 2019-02-25 elektroninio laiško ieškovės ir atsakovės darbuotojams matyti, kad šiems darbams pritarta nebuvo (t.2, el.b.l. 83). Pažymėtina, kad, kaip nurodė ekspertas, šių darbų atlikimo nepatvirtina joks dokumentas, įsitikinti šių darbų faktu nebuvo galimybės, nes darbai paslėpti. Statybos darbų žurnale nėra įrašų apie jų atlikimą. Svarbu paminėti ir tai, kad nėra duomenų, kad šiuos darbus priėmė užsakovas (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. M., (duomenys neskelbtini) projektų vadovas, parodė, kad šildymo kolektorius į sąmatą neįtrauktas ir nepriimtas. Taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad užsakovas priėmė vagų štrabavimo ir vožtuvų įrengimo darbus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog aiškiai susitarė su atsakove dėl kolektoriaus perkėlimo, vagų štrabavimo ir vožtuvų įrengimo darbų bei kad juos atliko. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo jai priteisti iš atsakovės minėtų darbų aktuose nurodytas ir į sąskaitas įtrauktas sumas.
27. Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis teismas sprendžia, kad ieškovė paskaičiavo atlikusi darbų už 49 560,78 Eur. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, atlikta darbų už 45 920,75 Eur. 2 proc. nuo šios sumos, t. y. 918,42 Eur, sudaro genrangos mokestis. Vadinasi, atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 45 002,33 Eur. Faktiškai sumokėjo 27 457,58 Eur. Vadinasi, skolinga 17 544,75 Eur. Ši suma jai priteisiama iš atsakovės.
28. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei vengiant priimti darbus, ieškovė 2019-09-30 pateikė jai pranešimą – pretenziją (t.1, el.b.l. 23). Jai parengti ji naudojosi teisinėmis paslaugomis (t.1, el.b.l. 53) bei patyrė 423,50 Eur išlaidų (t.1, el.b.l. 54). Nors šią sumą sumokėjo ne pati atsakovė, įstatymas nedraudžia mokėjimą atlikti ir kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokėta pagal 2019-09-17 sutartį Nr. 502, todėl laikytina, kad šias išlaidas patyrė ieškovė. Jos pagrįstos ir priteisiamos proporcingai priteistai skolos sumai, t. y. 351,93 Eur.
29. Tenkinus dalį ieškinio, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).
30. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
31. Ieškovė patyrė 485 Eur žyminio mokesčio išlaidų (t.1, el.b.l. 50). Taip pat ieškovė patyrė 550 Eur atstovavimo išlaidų (t.3, el.b.l. 501-502, t.4. b.l.161-162), kurios, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį, laikytinos pagrįstomis ir objektyviomis, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Iš viso ieškovė patyrė 1 035 Eur bylinėjimosi išlaidų.
32. Atsakovė patyrė 2 000 Eur už ekspertizę, 150 Eur už eksperto iškvietimą į posėdį ir 3 025 Eur teisinės pagalbos išlaidų (t.3, el.b.l. 175, t.4., el.b.l. 851-858). Pastarosios išlaidos, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį, laikytinos pagrįstomis ir objektyviomis, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Iš viso atsakovė patyrė 5 175 Eur bylinėjimosi išlaidų.
33. Ieškinį tenkinus 83,10 proc., ieškovei priteisiama 860,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei – 874,58 Eur. Atlikus ieškovei iš atsakovės ir atsakovei iš ieškovės priteisiamų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 14,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 8,90 Eur pašto išlaidų. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl turi būti paskirstomos. Atsižvelgiant į jų nedidelę sumą ir aplinkybę, kad ieškinys didžiąja dalimi tenkintas, visos pašto išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Vaidora“, j. a. k. 222636490, iš atsakovės UAB „Domipa“, j. a. k. 124334194, 17 544,75 Eur (septyniolika tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 75 ct) skolos, 351,93 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą, 93 ct) skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių), 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (17 896,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Domipa“, j. a. k. 124334194, iš ieškovės UAB „Vaidora“, j. a. k. 222636490, 14,49 Eur (keturiolika eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Domipa“, j. a. k. 124334194, 8,90 Eur (aštuonis eurus, 90 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė