Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-699-422/2010
Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00513-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7., 73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,
sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,
dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovui Giedriui Petrauskui,
nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, G. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir
nustatė:
G. K. 2010 m. birželio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20N-259600-10 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 134 str. 2 d. specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėn. už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 202 punkto reikalavimus, 2010 m. birželio 3 d. apie 1253 val., Kaune, Vaišvydavos pl., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.
G. K. skundu (b. l. 3) prašo panaikinti nutarimą. Nurodė, kad jis dirba reklamos agentu, vežioja intriguojančios reklamos bukletus. Kadangi atstumai nėra dideli, jam yra nepatogu kaskart užsisegti diržą. Nurodė, kad vairuotojo teisės jam reikalingos siekiant skleisti reklaminę informaciją. Pareiškėjo nuomone, už tokio pobūdžio smulkius pažeidimus iš viso neturi būti baudžiama.
Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu. Paaiškino, jog G. K. už analogišką pažeidimą yra baustas jau kelis kartus, nuobaudas ignoruodavo, todėl jam pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta nuobauda – vairuotojo teisių atėmimas.
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad G. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. birželio 3 d. apie 1253 val., Kaune, Vaišvydavos pl., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.
Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 202 p. nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2006 m. vasario 28 įsakymu Nr. 2B-70 patvirtintų Motorinių transporto priemonių saugos diržų ir keleivių apsaugos sistemų tipo patvirtinimo taisyklių 4.2. p. nustatyta, kad saugos diržas yra juostų komplektas su fiksavimo sagtimi, reguliavimo įtaisais ir laikikliais, kurį galima pritvirtinti prie motorinės transporto priemonės, skirtas apriboti keleivio kūno slankumą, sumažinti pavojų jam susižeisti, jeigu priemonė susidurtų su kliūtimi arba būtų staiga stabdoma. Administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą numatyta ATPK 134 straipsnyje.
G. K. skunde nurodė, jog jam išvežiojant reklamą, kaskart įlipus į automobilį, užsisegti saugos diržą yra nepatogu, už tokius smulkius pažeidimus neturėtų būti baudžiama. Taigi, jis iš esmės neneigia, jog 2010 m. birželio 3 d. apie 1253 val., Kaune, Vaišvydavos pl., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.
G. K. padarytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), tarnybinis pranešimas (b. l. 12). Teismas netikėti šiais įrodymais neturi pagrindo, įrodymų, kad policijos pareigūnai, užfiksuodami faktines bylos aplinkybes minėtuose procesiniuose dokumentuose, galėjo būti šališki, šioje byloje nėra.
Pagal administracinės bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėjas už analogišką pažeidimą baustas 2009 m. liepos 7 d. nutarimu b.l. 15), todėl pažeidimas pagal ATPK 134 str. 2d. buvo kvalifikuotas teisingai.
ATPK 134 str.2d. už naudojimosi saugos diržais pažeidimą, kai ši veika padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą, numato administracinę atsakomybę - baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.
Pažyma apie asmens baustumą (b.l.13-16) patvirtina, jog G. K. ginčijamo nutarimo priėmimo dieną turėjo kelias galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, tai sudaro pagrindą teigti, jog jis sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nėra duomenų apie tai, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėtųsi, todėl Institucija pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudą– teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui. Skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 30 str.- 32 str., 20 str. , 27 str. nuostatomis, todėl pagrindo jį naikinti nėra.
Saugaus eismo keliais automobilių įstatymo 3 str. numato, jog eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato kelių eismo taisyklės, kurias tvirtina Vyriausybė. Minėto įstatymo 4 str. nustato valstybės pareigą – sudaryti saugias ir vienodas visiems eismo dalyviams dalyvavimo eisme sąlygas, o eismo dalyvių pareigą – žinoti ir laikytis valstybės nustatytos eismo tvarkos. KET 5 p. įpareigoja eismo dalyvius išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Minėti teisės aktai galioja visiems eismo dalyviams, nenustato išimčių, kad galima būtų nesilaikyti norminių aktų reikalavimų dėl darbo funkcijų, užsiėmimo, kitų aplinkybių, todėl pareiškėjo argumentai, jog dėl darbo pobūdžio ( dirba reklamos agentu) ir jo ypatumų jam turi būti leidžiama nesinaudoti saugos diržais yra nepagrįsti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja
n u t a r i a :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 20N-259600-10, kuriuo G. K. nubaustas pagal ATPK 134 str. 2 d. specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėn., palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Janina Vitunskienė