Civilinė byla Nr. e2-2885-669/2018
Procesinis Nr. 2-33-3-00813-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.2.6.6.2
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 17 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jono miškas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 049,93 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 266 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 55-543 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (pardavėjas) įsipareigojo tiekti atsakovei (pirkėjui) prekes, o atsakovė (pirkėjas) įsipareigojo tinkamai, sutartyje numatytomis sąlygomis ir laiku atsiskaityti už gautas prekes. Ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. vasario 28 d. patiekė prekes atsakovei, už suteiktas prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras, iš viso 1 180,13 Eur sumai. Atsakovė už jai minėtu laikotarpiu suteiktas prekes atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 1 049,93 Eur.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei sutartas prekes, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku už suteiktas prekes atsiskaityti (CK 6.1, 6.36 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, pretenzijų dėl gautų prekių kokybės nereiškė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove byloje nėra, todėl iš atsakovės priteistina 1049,93 Eur skola.
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4, 5 dalimis, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 266 Eur (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jono miškas“ 1 049,93 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt devynių eurų 93 ct) skolą, 8 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 266 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europart“.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėjas Vaidas Gasiūnas