Baudžiamoji byla Nr. 1-1889-573/2012
Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00467-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.4.8.1; 2.3.6.4; 2.10.2.7.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 22 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Giedrei Maslauskaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajai N. Č., kaltinamajai O. R., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. R. (B.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, LR pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.
n u s t a t ė:
O. R. (B.), 2012 m. gegužės 1 d. apie 13.00 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „IKI", esančio Sukilėlių pr. 84, Kaunas, įėjimo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų sudavė nukentėjusiajai N. Č. nemažiau 8 kartus į veidą, galvą, tempė už plaukų, šiais veiksmais padarydama poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies srityje, kairės akies vokuose, paakio srityje-skruoste-žande, vieną odos nubrozdinimą kairiame žande, vieną muštinę žaizdą nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, plaukų išretėjimą dešinėje momeninėje srityje, t.y. dėl poodinės kraujosruvos nosies srityje ir muštinės žaizdos nosies srityje su nosies kaulų lūžimu sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamoji O. R. (B.), kalta prisipažino ir parodė, kad gegužės 1 d. buvo su drauge Jurga parduotuvėje IKI Sukilėlių pr.; stovėjo prie kasos, prieš juos buvo nukentėjusioji su dukra; jos šnekėjosi, kad jei pamato ryžais plaukais moteris, tai bus pinigų; išeidinėjo iš parduotuvės, apsisuko dar nusipirkti cigarečių ir ją stvėrė už plaukų; nukentėjusioji išbėgo į kiemą, ji išbėgo vytis; pasivijo nukentėjusiąją ir trenkė apie 8 kartus, plaukus rovė, sudavė į veido sritį; buvo apsvaigusi nuo alkoholio; ji yra socialiai remtina, gauna 300 Lt pašalpą, dar už vaiką 50 Lt, viena išlaiko vaiką; gyvena su drauge Sukilėlių pr., kur nuomojasi butą, už nuomą moka 300 Lt, padeda draugės mama iš užsienio. Sutinka atlyginti turtinę žalą, gailisi dėl savo veiksmų, nežada taip elgtis ateityje. Iš karto po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios, nori taikytis.
Kaltinamosios kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiosios N. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-05-01 13.00 val. ji su dukra U. Č. buvo PC „IKI", Sukilėlių pr. 84, Kaunas; būnant prekybos centro salėje, iš paskos vaikščiojo dvi nepažįstamos merginos ir įžeidinėjo jos dukrą; būnant prie kasos, kaltinamoji priėjo ir jos dukrai su delnu sudavė per galvą ir pasakė, kad bus turtinga; jai su dukra išeidinėjant iš parduotuvės, merginos ėjo pirmos ir toliau įžeidinėjo jos dukrą; po to jos įėjo į parduotuvę, ir jai trūko kantrybė, ji atsisuko ir praeidama sugriebė merginai už plaukų, kurie buvo surišti į kasą; būnant PC tarpduryje, ji atsisuko ir pajuto stiprų smūgį, jai buvo suduoti 6-8 smūgiai, su kuo kaltinamoji jai sudavė, nematė. (b.l. 12,13); liudytojos U. Č. parodymais, kad 2012-05-01 apie 13.00 val. ji su mama N. Č. nuėjo į prekybos centrą „IKI", esantį Sukilėlių pr. 84, Kaune; vaikštant po prekybos salę, prie jos pradėjo kabinėtis viena iš dviejų ten buvusių nepažįstamų merginų, vadino ją ryža, čiupinėjo jos plaukus ir visaip tyčiojosi; mama šią merginą norėjo sudrausminti, bet ši pradėjo mamą mušti (b.l. 22); liudytojo V. D. parodymais, kad 2012-05-01 dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „IKI", adresu Sukilėlių pr. 84, Kaunas; apie 13.00 val., išeidamas iš tarnybinių patalpų, pamatė, kad prie prekybos centro įėjimo, ant laiptų, mergina už plaukų tampo moterį, o moteris bando nuo merginos atsitraukti; priėjęs prie jų pamatė, kad moters veidas buvo visas kraujuotas, todėl merginą atitraukė nuo moters; mergina buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir agresyviai nusiteikusi (b.l. 23); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G-1122/12(G2), kurioje nurodyta, kad N. Č. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies srityje, kairės akies vokuose, paakio srityje- skruoste-žande, vienas odos nubrozdinimas kairiame žande, viena muštinė žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžimas, plaukų išretėjimas dešinėje momeninėje srityje. Poodinė kraujosruva nosies srityje, muštinė žaizda nosies srityje su nosies kaulų lūžimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l, 20); 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras, esantis Savanorių pr.84, Kaune (b.l.4-6 ); 2012-05-01 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2183, kuriuo užfiksuotas O. R. 2,11 promilių girtumas (b.l.40).
Kaltinamosios O. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. teisingai, nustačius faktą, kad ji dėl chuliganiškų paskatų sudavė nukentėjusiajai N. Č. nemažiau 8 kartus į veidą, galvą, tempė už plaukų, šiais veiksmais padarydama poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies srityje, kairės akies vokuose, paakio srityje-skruoste-žande, vieną odos nubrozdinimą kairiame žande, vieną muštinę žaizdą nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, plaukų išretėjimą dešinėje momeninėje srityje.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi nusikaltimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi bei ta, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusios elgesys, atsakomybę sunkinančia pripažintina ta, kad nusikalto būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Sprendžiant O. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių), kaltinamosios asmenybę (neteista, už administracinės teisės pažeidimus bausta, išsituokusi, nedirba, registruota darbo biržoje, augina mažametį vaiką), kaltės formą (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., 2 d.; atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant pagrindui manyti, jog kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, darytina išvada, kad nustatytos visos LR BK 75 str. įstatyme numatytos sąlygos, todėl jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bausmė ir jos vykdymas atidėtinas. Nutraukti šią baudžiamąją bylą remiantis LR BK 38 str. nėra įstatyminio pagrindo, nes kaltinamoji ir nukentėjusioji nesusitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusioji N. Č. pareiškė reikalavimą dėl 143,56 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios turtinės žalos reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Nukentėjusioji N. Č. nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos prašomos neturtinės žalos dydį, todėl pripažintina nukentėjusiajai teisė į ieškinio dėl neturtinės žalos patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str. 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,
n u s p r e n d ž i a :
O. R. (B.), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir skirti bausmę – 3 mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti jos atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose.
N. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti 143,56 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 56 ct) iš O. R. (B.) N. Č. naudai; N. Č. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dainius Ročys