Baudžiamoji byla Nr.1-202-827/2020

 Proceso Nr. 1-01-1-35719-2019-0

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko,  

kaltinamajam R. Z., jo gynėjui advokatui Jonui Gyčiui Gutauskui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nurodė, jog dirba statybose pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1)       2014-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-05-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2)       2015-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-1 metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2016-05-30 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę;

3)       2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto; 2017-01-20 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę;

4)       2017-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams skiriant pareigas;

5)       2017-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant pareigas;

6)       2018-03-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2017-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo galutine bausme ir paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, 2019-01-15 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs.

Šioje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir,

n u s t a t ė :

R. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2019-08-20 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paimdamas iš spintos stalčiaus J. Z. priklausančius 2000 eurų ir pasišalindamas su jais, pagrobė pastarajam priklausantį 2000 eurų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 2000 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

 Kaltinamasis R. Z. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad viskas buvo prieš kokius 5 mėnesius, pavasarį, galėjo būti ir rugpjūčio mėnuo. Kaltinamasis teigė, kad nežinojo, jog yra pinigų, ieškojo senelio sekcijos stalčiuje savo gimimo liudijimo ir rado pinigus, kurie buvo sudėti į voką. Kupiūros buvo po 100 ir 50 eurų, iš viso 2000 eurų. Tai buvo dieną, apie pietus. Paėmė pinigus ir susitiko su draugu J.. Pasakė jam, kad nori nusipirkti mašiną, jis pasiūlė nupirkto savo BMW. Kaltinamasis ją nusipirko už 1500 eurų. V. J. ieškojo sau mašinos ir kaltinamąjį pagavo policija ir dėdė Liepkalnio gatvėje dėl šitų 2000 eurų. Kai rado pinigus, paskambino draugui ir jis atvažiavo pasiimti kaltinamojo nuo pagrindinio kelio. Iš likusių 500 eurų 300 paskolino draugui, o kitus išleido. Policija jį sulaikė poros valandų bėgyje, tuomet dar turėjo 100 eurų. Senelio sekcijos stalčius, kuriame rado pinigus, nebuvo užrakintas. Žalos neatlyginio, nes išėjo į darbą, tačiau ten jam nemokėjo atlyginimo. Ieškojo kito darbo ir tuo metu jį suėmė, iš suėmimo paleido gruodžio 20 d. Dabar kaltinamasis ieško darbo, žiemą sunku rasti darbą. Darbo biržoje prašo įdarbinti. Ieško nuolatinio darbo, nenori dirbti už 300 eurų, nes pusę paims antstoliai ir jam beveik neliks. Seneliui atiduos pinigus, kai ras darbą. Iš ankstesnio darbo išėjo, nes jam nepervedė atlyginimo. Mašiną pirko, kad važinėtis, įdomu buvo važinėtis, supranta, kad ją reikia išlaikyti. Netyru specialybės, statybose dirba pagalbiniu darbuotoju. Vėliau įsigytą mašiną pardavė, nes ji sulūžo, sutinka atlyginti žalą, dėl padaryto gailisi, žalą atlygins, kai susiras darbą.

Apklaustas kaip įtariamasis 2019-08-21 R. Z. parodė, kad kambario nerakinamame sekcijos stalčiuje jo senelis laikė voką su pinigais. Jis voką tame stalčiuje rado maždaug prieš savaitę, kai ieškojo savo gimimo liudijimo. Tą dieną jis voką su pinigais paliko ten kur ir rado, ir prisiminė apie jį tik vakar, kadangi sugalvojo iš draugo pirkti mašiną. Vakar apie 12.00 val. jis iš minėto stalčiaus paėmė voką su pinigais, suskaičiavo, kad jame yra 2000 (du tūkstančiai) eurų ir juos įsidėjo į savo kišenę. Po to paskambino draugui D. J. ir paprašė, kad atvažiuotų su juo susitikti. Apie 13.00 val. jis atvažiavo į autobusų stotelę Liepkalnio g. netoli jo namų ir jis pasakė jam, kad nori važiuoti pirkti automobilį. Tada D. pasiūlė jam pirkti jo BMW ir jie važinėjo juo, kad jis įsitikintų, jog jis tvarkingas ir jam tinka, kai sulaukė senelio skambučio telefonu, jis paprašė pasitikti jį grįžtant iš parduotuvės su maišais. Jis privažiavo prie jo ir pasiūlė pavežti. Jis nesutiko, todėl jis paėmė maišus ir su D. nuvežė juos namo. Padėjęs namuose maišus jis vėl grįžo pas D. ir jie nuvažiavo prie Akropolio žiūrėti kitos mašinos D.. Kai jis ją nusipirko, jis davė jam 2000 Eurų ir nusipirko iš jo BMW. Toliau jie dviem mašinomis nuvažiavo prie Liepkalnio Maximos ir ten stovėjo aikštelėje, kai prie jo priėjo dėdė A. Z.. Jis pasakė, kad dingo senelio pinigai, todėl kviečia policijos pareigūnus, nes įtaria, kad jis pavogė pinigus. Kai pareigūnai atvažiavo, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Šiuo metu jis ketina atsiprašyti senelio, pakalbėti su juo ir grąžinti pinigus. Dėl to kas įvyko labai gailisi (b. l. 50). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino šias aplinkybes (b. l. 54, 59).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš 2019-08-20 patrulio J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad  jame nurodoma, jog 2019-08-20, patrulis, dirbdamas su vyriausiuoju pareigūnu E. Ž., apie 19.50 val. iš VPK OVS buvo gavo pranešimas, kad Liepkalnio g. 112 pranešėjas sulaikė asmenį, įtariama vagyste. Atvykus į įvykio vietą, prie ten esančios parduotuvės "Maxima", į juos kreipėsi A. Z., kuris paaiškino, kad dienos metu iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena pranešėjo tėvas J. Z., gim. (duomenys neskelbtini)m., buvo pavogti 2000 eurų. Pranešėjas prie parduotuvės sulaikė savo sūnėną R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)pabendravo su J. Z., kuris paaiškino, kad šiandien apie 15.00 val. savo anūką buvo sutikęs prie parduotuvės "Maxima", esančios Liepkalnio g. 112, perdavė jam maišus su pirkiniais, kad nuvežtų namo. J. Z. pastebėjo, kad iš kambaryje esančio vieno iš stalčių dingo paslėpti 2000 eurų. Namie tuo metu nieko nebuvo. Jokių įsilaužimo požymių nebuvo, daiktai neišversti. J. Z. įtaria, kad pinigus galėjo pavogti anūkas R. Z. (b. l. 3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019-08-20 apie 19 val. 36 min. gautas privataus fizinio asmens pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, kuriame nurodoma, jog nuo 2019-08-19 10:00 val. iki 2019-08-20 18:01 val. pranešėjas sutiko savo neblaivų anūką, kurį įtaria pinigų vagyste. Papildomai nurodyta informacija, kad laikotarpiu nuo 2019-08-19 apie 10:00 val. iki 2019-08-20 apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamajame name iš svetainėje esančios spintelės buvo pagrobtas vokas, kurio viduje buvo 2000 eurų (b. l. 6-10).

Iš 2019-08-20 protokolo pareiškimo matyti, jog J. Z. jame nurodė, kad nuo 2019-08-19 apie 10:00 val. iki 2019-08-20 apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamajame name, iš svetainėje esančios spintelės buvo pagrobta vokas, kurio viduje buvo 2 000 eurų (b. l. 11).

Iš 2019-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. šiuo adresu esantis kambarys gyvenamajame vieno aukšto mūriniame name. Apžiūros metu nustatyta, kad į kambario vidų patenkama pro neužrakintas namo duris. Kambario dešinėje pusėje prie sienos stovi sofa, ant kurios guli drabužiai ir maišeliai, už jos stovi staliukas, ant kurio stovi televizorius, prie televizoriaus stovi spintelė, ant kurios stovi gėlės, virš spintelės randasi langas. Už spintelės stovi sofa-lova, virš jos randasi langas. Tiesiai prie sienos stovi sekcija, apžiūrint sekcijoje antrą stalčių iš trijų stalčiuje buvo rastos dvi tuščios vaistų pakuotės su galimais rankų pėdsakais, kurios buvo paimtos ir supakuotos į voką, ant voko atlikti paaiškinamieji užrašai. Dešinėje kambario pusėje stovi spinta, prie jos stovi dvi kėdės, už spintos stovi šaldytuvas. Viduryje kambario stovi stalas, prie stalo stovi kėdė, ant grindų guli kilimas. Name signalizacijos nėra, nefilmuojama (b. l. 16-19).

Apklaustas kaip liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su savo žmona K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir anūku R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Anūkas yra teistas, nesenai išėjo iš įkalinimo įstaigos ir grįžęs apsigyveno jų name. Jokie anūko draugai į jo namus neateina. Per kelis metus jis ir jo žmona sutaupė 2000 eurų, kuriuos laikė jų namo svetainėje esančioje spintelėje. Pinigai buvo sudėti į popierinį voką. Visos kupiūros buvo 50 eurų nominalo banknotais, išskyrus dvi. Jos buvo 100 eurų nominalo. Tie pinigai ilgą laiką gulėjo aukščiau nurodytoje vietoje. Savo anūkui apie pinigus jis nieko nesakė. Jis su žmona, dirbdami savo sklype esančiame ūkyje, namo durų nerakina. Išvažiuodami iš namų į miestą, jie namą užrakina ir raktą slepia iš anksto nustatytoje vietoje, apie kurią jų anūkas žino, kadangi raktas nuo namo yra tik vienas. Visą bendro gyvenimo su anūku laiko tarpą pas jį ir žmoną kartais dingdavo nedidelės pinigų sumos nuo 10 iki 50 eurų ir niekada nebuvo dingusios visos santaupos. Paskutinį kartą minėtą pinigų sumą matė savo name 2019-08-19 apie 10.00 val. perskaičiavo pinigus. Visi pinigai buvo savo vietoje. Kai jis skaičiavo pinigus, anūko namuose nebuvo. Vakar visą dieną buvo namuose su savo žmona. 2019-08-19 apie 20.00 val. grįžo anūkas namo, apie pusę valandos pabuvo namuose ir pasakęs, kad eina pas draugą į Rudaminos kaimą, paliko namus. Kitą dieną ryte grįžo namo. Jis išvažiavo į miestą, o anūkas liko namuose su žmona. Jis maždaug 14.40 val. paskambino anūkui telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo pasitikti jį nuo stotelės, esančios šalia jų namų, kadangi iš parduotuvės grįžinėjo su sunkiais krepšiais. Maždaug po 10 minučių anūkas atėjo prie Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančio prekybos centro MAXIMA. Jis pasakė, kad atvažiavo su draugu automobiliu ir pasiūlė jam grįžti namo automobiliu, tačiau jis atsisakė. Anūkas paėmė jo krepšius ir nuėjo. Koks buvo automobilis jis nematė, taip pat nematė su kokiu draugu jis buvo atėjęs. Tada jis atsisėdo į autobusą ir nuvažiavo link savo namų. Apie 15.00 val. jis buvo stotelėje prie savo namų. Eidamas link namų jis sutiko savo žmoną, einančią pasitikti jo. Ji pasakė, kad namus paliko neužrakintus ir išėjo pasitikti jo. Jai išeinant iš namų anūko namuose nebuvo. Grįžę namo jie pamatė atrakintas namų duris ir namo viduje stovinčius krepšius su maisto produktais, kuriuos buvo perdavęs anūkui prie parduotuvės. Kadangi jis buvo nusipirkęs kelis TELELOTO bilietus, jis apie 16.00 val. norėjo juos padėti į aukščiau minėtą stalčių, kuriame gulėjo vokas su pinigais. Atidaręs stalčių pastebėjo, kad stalčiuje esantys daiktai guli ne savose vietose. Kadangi vokas su pinigais buvo stalčiaus dugne, jis išėmė visus stalčiuje gulinčius daiktus ir pradėjo ieškoti jame gulėjusio voko su pinigais, tačiau nerado. Jam padaryta 2000 eurų turtinė žala. Jis įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti jo anūkas R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., nors namas buvo paliktas atrakintas ir paliktas be priežiūros apie 20 minučių ir į namą galėjo užeiti bet kas (b. l. 30).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas J. Z. nurodė, kad kai sužinojo, jog anūkas R. Z. policijoje prisipažino, kad pavogė jo 2 000 eurų ir už juos nusipirko automobilį, jis jam atleido. Šiuo metu nori su juo susitaikyti ir sutinka tai padaryti su sąlyga, kad anūkas atlygins jam padarytą 2 000 Eurų turtinę žalą, mokėdamas po 100 Eurų per savaitę, bei grąžindamas visą sumą per 20 savaičių (5 mėnesius) (b. l. 3-38).

Apklaustas kaip liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad jis R. Z. pažįsta apie 3 metus. Jis anksčiau buvo jo kaimynas, tačiau vėliau išsikraustė gyventi kitur ir šiuo metu jie palaiko ryšį telefonu bei susitinka nedažnai, maždaug kartą per mėnesį. 2019-08-20 apie 14.00 val., kai jis buvo namuose, jis jam paskambino ir paprašė atvažiuoti bei pavežti kažkur. Jis sėdo į savo automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavo susitikti su R., netoli jo ir jo senelių namų Katiliškių gatvėje. Įsėdęs į jo automobilį R. paklausė, ar jį parduodu, bei pasakė, kad nori pirkti. Jis paklausė, iš kur jis turi pinigų, ir jis pasakė, kad gavo algą. Jis pasiūlė jam pirkti savo BMW už 1600 eurų ir jis sutiko, bei jiems važiuojant kažkur Liepkalnyje, jis perdavė jam tuos pinigus. Toliau jie nuvarė prie Liepkalnio Maximos, kur R. paėmė iš savo senelio maišus su produktais ir jie nuvežė tuos maišus į R. namus. Kol R. padėjo maišus name, jis iš automobilio nebuvo išlipęs ir į jo namus nebuvo užėjęs. Toliau jie nuvarė prie Akropolio, kur jis pažiūrėjo ir nusipirko sau automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jie dviem automobiliais nuvarė prie Liepkalnio Hesburgerio, kur automobilių stovėjimo aikštelėje norėjo perrašyti mašiną R. vardu, tačiau nespėjo, kadangi atvarė R. dėdė ir iškvietė policijos pareigūnus. Kodėl jie jam iš karto nepaaiškino situacijos, kad R. nusipirko iš jo automobilį jis nežino. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė R. ir jie kartu su pareigūnais nuvažiavo pas jo senelius, kur jis girdėjo, kaip pareigūnai kalbėjo, kad R. pavogė iš senelio pinigus. Kiek pinigų jis pavogė iš senelio jis negirdėjo. Kodėl tuo metu nepaaiškino situacijos, kad R. pirko iš jo automobilį jis nežino. Kai pareigūnai pakalbėjo su R. seneliais, jį išvežė į areštinę, o jis išvažiavo namo. Pas senelius jie važiavo dviem automobiliais - jo nauju BMW ir jo senu, parduotu R., BMW. Kai R. išvežė į areštinę, jis nauju automobiliu nuvažiavo namo, o R. automobiliu nuvažiavo draugas E. B., kuriam yra apie 20 metu. Kas toliau buvo su tuo automobiliu ir kur jis yra šiuo metu jis nežino (b. l. 41).

Iš 2019-08-20 21:20 val. alkotesterio kvito matyti, kad R. Z. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 65).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. Z. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą yra įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, taip pat nukentėjusiojo J. Z. parodymais, liudytojo D. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, ir kitais byloje ištirtais įrodymais. Kaltinamasis pripažino, kad 2019-08-20 apie 21 val. jis senelio namuose iš sekcijos stalčiaus paėmė voką su pinigais, kurių ten buvo 2 000 eurų, ir juos pasisavino. Tada paskambino draugui D. J., susitiko su juo ir nusipirko D. J. automobilį BMW, vėliau, vakarop, jis su D. J. buvo prie Liepkalnio maximos, kur juos sulaikė dėdė A. Z. ir iškvietė policiją. Dėl savo poelgio kaltinamasi gailėjosi, žadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą kai pradės dirbti. Nukentėjusysis J. Z. patvirtino, kad jis namuose, kuriuose gyvena ir anūkas R. Z., sekcijos stalčiuje laikė per ilgą laiką sukauptus 2000 eurų pinigų. 2019-08-20 apie 16:00 val. į tą patį stalčių norėjo padėti įsigytus TELELOTO bilietus ir pastebėjo, kad stalčiuje daiktai kitaip sudėti, todėl jis norėjo surasti voką su pinigai, tačiau jų nerado. Prieš tai voką su pinigais matė 2019-08-19 apie 10 val., perskaičiavo voke buvusius pinigus. Nukentėjęs įtarė, kad pinigus pavogė jo anūkas R. Z.. Liudytoju apklaustas D. J. aptvirtino, kad 2019-08-20 apie 14:00 val. jis susitiko su R. Z., Katiliškių g., netoli R. Z. namų. Pastarasis norėjo pirkti automobilį, sakė, kad pinigų turi, nes gavo algą. D. J. apsiūlė automobilį pirkti už 1600 eurų, kaltinamasis sutiko. Vėliau jie vežė senelio produktus į jo namus, tada važiavo į Akropolį, kur aikštelėje atžiūrėjo kitus automobilius, o vakarop, Liepkalnio g. prie Hesburgerio, norėjo surašyti pirkimo pardavimo sutartį, kad R. Z. perka liudytojo automobilį, bet nespėjo, nes pareigūnai sulaikė R.. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis nurodė, kad pinigai buvo laikomi sekcijos stalčiuje, namo, kuriame gyveno ir R. Z., kambaryje, stalčius buvo nerakinamas. Įvykio vietos apžiūros protokolas šias aplinkybes taip pat patvirtina. Įvertinus šiuos įrodymus, darytina išvada, kad ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs, todėl jais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. 2019-08-20 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paimdamas iš spintos stalčiaus J. Z. priklausančius 2000 eurų ir pasišalindamas su jais, pasisavino pastarajam priklausančius 2000 eurų, t. y. svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam 2000 eurų turtinę žalą. Kadangi pinigai buvo laikomi kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kur jis turėjo teisė lankytis ir būti, buvo saugomi nerakinamame stalčiuje, pagrobtų pinigų vertė viršija 5 MGL suką (250 eurų), todėl kaltinamojo R. Z. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip paprasta vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

R. Z. šioje byloje vadovaujantis BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas buvo nuo 2019-08-20 20:55 val. iki 2019-08-21 15:20 val. (b. l. 62-63). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis R. Z. yra teistas 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei, paskutinis teistumas yra už vagystes ir plėšimą, už kurias yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka kaltinamasis yra baustas, iš SODROS išrašo matyti, kad dirbo nuo 2019-05-14 iki 2019-06-17, taigi, nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis nedirbo, šiuo metu nedirba, nevedęs, duomenų apie gydymą psichiatrijos ligoninėse ir buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad nusikalstama veika padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis padarė slaptą turto vagystę – slapta pasisavino savo senelio, pas kurį gyvena ir kuris jį išlaiko, pinigus. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei pusė metų, tačiau kaltinamasis, nors ir pripažįsta vagystę, žada atlyginti žalą nukentėjusiajam, tačiau jos nėra nei vieno euro atlyginę. Kaltinamasis yra anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teisimas 7 kartą ir nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui nuo laisvės atėmimo bausmė atlikimo. Įvertinus visa tai  manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus paikėti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis yra motyvuotas susirasti darbą ir iš uždirbtų pinigų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl tesimas mano, kad šiuo atveju yra tikslinga laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, numatant įpareigojimą per probacijos laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Civilinis ieškinys

Byloje nukentėjusysis J. Z. pareiškė 2 000 eurų ieškinį žalai atlyginti. Žalą sudaro R. Z. pavogta pinigų suma.  Kaltinamasis teismo posėdyje sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu. Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu dėl pinigų vagystės, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo ieškovo J. Z. naudai priteistina 2 000 eurų žalos atlyginimas.

Daiktai

Vokas su 2 vaistų pakuotėmis, saugomi Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (2019-09-17 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK003839.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti R. Z. nuteistu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 2 dalis ir 69 straipsnis).

Į bausmės laiką įskaityti faktiniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-20 20:55 val. iki 2019-08-21 15:20 val., t. y. vieną dieną.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. Z. 2 000 eurų turtinės žalos atlyginimą J. Z. naudai.

Voką su 2 vaistų pakuotėmis, saugomus Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilniuje) (2019-09-17 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK003839) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Inga Štuopienė