Civilinė byla Nr. 2-1234/2012

Procesinio sprendimo kategorija 124.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. A2-4313-640/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3153-619/2012.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas BUAB „Prostinvest“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinės bylos Nr. 2-3153-619/2012 (B2-2944-661/2011) dalyje dėl Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo, atsiradusio iš BUAB „Prostinvest“ įsipareigojimų užtikrinant kitų asmenų skolinių prievolių įvykdymą pagal sudarytą su banku 2006 m. gegužės 26 d. laidavimo sutartį ir 2007 m. lapkričio 8 d. laidavimo sutartį, patvirtinimo 17 093 050,23 Lt sumai; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2944-661/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1385/2011 bei Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 iš dalies ir priimti naują sprendimą: nepatvirtinti Danske Bank A/S 17 093 050,23 Lt kaip III eilės kreditoriaus kreditorinio reikalavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo BUAB „Prostinvest“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3153-619/2012 dalyje dėl Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo, atsiradusio iš bankrutuojančios BUAB „Prostinvest“ įsipareigojimų užtikrinant kitų asmenų skolinių prievolių įvykdymą pagal sudarytą su banku 2006 m. gegužės 26 d. laidavimo sutartį ir 2007 m. lapkričio 8 d. laidavimo sutartį, patvirtinimo 17 093 050,23 Lt sumai.

Teismas konstatavo, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas nurodė, kad iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3153-619/2012 (B2-2944-661/2011) dalyje dėl kreditoriaus Danske Bank A/S 17 093 050,23 Lt reikalavimo patvirtinimo ir to siekiant, prašo panaikinti aukštesnių instancijų teismų priimtas nutartis. Teismas pažymėjo, kad pagal LITEKO duomenis yra nustatyta, kad teismo žinioje yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3153-619/2012, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo, atsiradusio iš BUAB „Prostinvest“ įsipareigojimų užtikrinant kitų asmenų skolinių prievolių įvykdymą pagal sudarytas su banku 2006 m. gegužės 26 d. laidavimo sutartį ir 2007 m. lapkričio 8 d. laidavimo sutartį, patvirtinimo 17 093 050,23 Lt sumai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeisdamas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį nurodė, jog nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties dalis dėl Danske Bank A/S 17 093 050,23 Lt trečiąja eile tenkintino reikalavimo patvirtinimo BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties dalis dėl Danske Bank A/S 17 093 050,23 Lt trečiąja eile tenkintino reikalavimo patvirtinimo BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje panaikintos ir klausimas dėl nurodyto reikalavimo tvirtinimo perduotas Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Tai reiškia, kad byla šioje dalyje nėra baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nes byla dalyje dėl pareiškėjo prašomo nepatvirtinti kreditorinio reikalavimo yra grąžinta iš naujo nagrinėti ir nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-3153-619/2012, kurioje posėdis paskirtas 2012 m. balandžio 30 d. 8 val. 30 min., todėl visus prašymus pareiškėjas turi teisę reikšti šioje nagrinėjamojoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla pareiškėjo nurodyta apimtimi nėra dar išnagrinėta ir joje nėra priimtas galutinis įsiteisėjęs sprendimas, sprendė, kad nėra pagrindo reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas BUAB „Prostinvest“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apelianto nuomone, teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjo nevisapusiškai, netinkamai įvertindamas jame išdėstytus argumentus ir neatsižvelgdamas į naujai paaiškėjusių aplinkybių pobūdį bei jų reikšmę priimant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011. Apelianto teigimu, teismo nutartis atsisakyti priimti BUAB „Prostinvest“ prašymą dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi nėra pagrindo konstatuoti, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantas nurodo, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos ir pagrindai proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas išsamiai pagrindė, kodėl aplinkybė, jog nė vienas iš UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto byloje dalyvaujančių asmenų neginčijo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB „BĄ investiciniai projektai“ iškėlimo, taip pat nė vienas ir UAB „BĄ Pilaitė“ bankroto byloje Nr. B2-940-661/2010 dalyvaujantis asmuo neskundė ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB „BĄ Pilaitė“ iškėlimo pripažintina naujai paaiškėjusia, ir kad yra visi įstatymų nustatyti šios aplinkybės pripažinimo naujai paaiškėjusia požymiai, taip pat, kad nėra praleistas CK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

Byloje pareiškėjas kėlė proceso atnaujinimo civilinės bylos Nr. 2-3153-619/2012 (B2-2944-661/2011) dalyje dėl kreditoriaus Danske Bank A/S 17 093 050,23 Lt reikalavimo patvirtinimo klausimą ir to siekiant, prašė panaikinti aukštesnių instancijų teismų priimtas nutartis. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjo BUAB „Prostinvest“ prašymą  dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, konstatavęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo spręstas proceso atnaujinimo klausimas iš esmės, bet apskritai buvo atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Dėl to apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjo nevisapusiškai, netinkamai įvertindamas jame išdėstytus argumentus ir neatsižvelgdamas į naujai paaiškėjusių aplinkybių pobūdį bei jų reikšmę.

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties dalis dėl Danske Bank A/S 17 093 050,23 Lt trečiąja eile tenkintino reikalavimo patvirtinimo BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje panaikinta ir klausimas dėl nurodyto reikalavimo tvirtinimo perduotas Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. byla šioje dalyje nėra baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėto klausimo nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-3153-619/2012 numatytas teismo posėdyje 2012 m. lapkričio 30 d.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos 2012 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                        Algirdas Gailiūnas

                                                                                        Konstantinas Gurinas

                 Kazys Kailiūnas